Chagigah 27a: Talmud study for Daf Yomi

because the Merciful One called it: “Wood,” as it is written with regard to the table of the shewbread: “The altar, three cubits high, and its length two cubits, was of wood, and so its corners, its length, and its walls were also of wood, and he said to me: This is the table that is before the Lord” (Ezekiel 41:22). This verse indicates that even though the table was coated, its identity as a wooden vessel was preserved, which means that, like all wooden vessels, it would not be susceptible to impurity were it not for the fact that they took it out to show to the pilgrims.

As the Gemara has cited the above verse, it clarifies a puzzling aspect of it: The verse began with the word “altar” and ended with the word “table,” both words describing the same item. Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish both say the following exposition: When the Temple is standing the altar atones for a person; now that the Temple has been destroyed, it is a person’s table that atones for him, for his feeding of needy guests atones for his sins.

§ The mishna taught: All the vessels that were in the Temple had second and third substitute vessels, etc. All the vessels that were in the Temple required immersion, apart from the golden altar and the bronze altar, because they are considered like the ground. The Gemara cites the relevant sources: The bronze altar is considered like the ground, as it written concerning this altar: “An altar of earth you shall make for Me” (Exodus 20:21). The golden altar is considered like the ground, as it is written: “The candelabrum and the altars” (Numbers 3:31). The plural word “altars” indicates that the two altars of the Temple, the bronze one and the golden one, are compared to each other, teaching that just as the bronze altar is like the ground in that it cannot contract impurity, the same applies to the golden altar.

§ According to the mishna, Rabbi Eliezer maintains that the altars are pure because they are like the ground, and the Rabbis say: It is because they are coated. The mishna seems to be saying that the Rabbis are offering a different reason for the altars not being susceptible to impurity, namely, that they are coated. The Gemara is puzzled by this: On the contrary, since they are coated with gold or bronze that is a reason that they should contract impurity, as the metal coating makes the entire altar considered as a metal vessel, as stated above, and metal is susceptible to impurity. The Gemara answers: Say and emend the mishna text as follows: And the Rabbis disagree with Rabbi Eliezer altogether, and declare the altars to be susceptible to impurity, because they are coated.

And if you wish, say that our text of the mishna is correct, and we should understand that the Rabbis were saying their statement in response to Rabbi Eliezer: What is your reasoning for stating that the altars are not susceptible to impurity because they are like the ground? Why didn’t you say simply that they are wooden vessels fixed in one place? For that is sufficient reason for them not to be susceptible to impurity. Is it because they are coated with metal, and therefore they would be considered metal vessels rather than wooden ones, and susceptible to impurity, were it not for the fact that they are considered like the ground?

This is a mistake, for the coating is not important, and their coating is nullified and considered subordinate to them, so that they are indeed considered wooden vessels in a fixed place and therefore not susceptible to impurity. Although generally the status of a vessel does follow its coating, the Temple table and its altars are exceptions, as derived from the verse in Ezekiel cited above (41:22). There is therefore no need to mention that they are compared to the ground. Since these altars are made of wood they do not contract impurity, irrespective of whether or not they are attached to the ground.

§ Apropos the coating of the altar, the Gemara cites an Aggadic teaching: Rabbi Abbahu said that Rabbi Elazar said: The fire of Gehenna has no power over Torah scholars. This can be derived by an a fortiori inference from the salamander [salamandra], a creature created out of fire and immune to its effects, and whose blood is fireproof: If a salamander, which is merely a product of fire, and nevertheless when one anoints his body with its blood, fire has no power over him, all the more so should fire not have any power over Torah scholars, whose entire bodies are fire, as it is written: “Surely My words are as fire, says the Lord” (Jeremiah 23:29), and the words of Torah become part of the Torah scholars’ very bodies.

Reish Lakish said: The fire of Gehenna has no power over the sinners of Israel either. This can be derived by an a fortiori inference from the golden altar: If the golden altar, which has on it a coating that is no more than the thickness of a gold dinar, and which has incense burning on it for many years and yet fire has no power over it, as the gold miraculously remained undamaged, all the more so should immunity from fire be granted to the sinners of Israel, who are filled with good deeds as a pomegranate is full of seeds, as it is written: “Your temples [rakatekh] are like a pomegranate split open” (Song of Songs 4:3), which is to be expounded as follows: Do not read this word as rakatekh, rather read it as reikanin shebakh, meaning the empty, worthless people among you; even these people are as full of good deeds as a pomegranate is full of seeds.

car la Miséricordieux l'a appelé « bois », comme il est écrit concernant la table du pain de proposition : « L'autel, trois coudées de haut, et sa longueur deux coudées, était en bois, et ainsi ses angles, sa longueur et ses murs étaient aussi en bois, et il m'a dit : C'est la table qui est devant l'Éternel » (Ezéchiel 41:22). Cette versette indique que même si la table était recouverte, son identité de récipient en bois était préservée, ce qui signifie que, comme tous les récipients en bois, elle ne serait pas sujette à la souillure, sauf s'ils l'ont sortie pour la montrer aux pèlerins.

Comme la Guemara a cité cette versette, elle clarifie un aspect troublant de celle-ci : la versette commence par le mot « autel » et se termine par le mot « table », deux mots décrivant le même objet. Rabbi Yoḥanan et Reish Lakish disent tous les deux la suivante explication : Lorsque le Temple est debout, l'autel expie pour une personne ; maintenant que le Temple a été détruit, c'est la table de la personne qui expie pour lui, car son alimentation des hôtes nécessaires expie ses péchés.

§ La Michna enseignait : tous les récipients qui étaient dans le Temple avaient des récipients de remplacement secondaires et troisièmes, etc. Tous les récipients qui étaient dans le Temple nécessitaient une immersion, à l'exception du petit autel d'or et de l'autel de bronze, car ils sont considérés comme le sol. La Guemara cite les sources pertinentes : l'autel de bronze est considéré comme le sol, comme il est écrit concernant cet autel : « Construisez-moi un autel de terre » (Exode 20:21). L'autel d'or est considéré comme le sol, comme il est écrit : « Le candelabre et les autels » (Nombres 3:31). Le pluriel « autels » indique que les deux autels du Temple, l'autel de bronze et l'autel d'or, sont comparés l'un à l'autre, enseignant que tout comme l'autel de bronze est comme le sol dans la mesure où il ne peut pas contracter la souillure, c'est aussi le cas de l'autel d'or.

§ Selon la Michna, Rabbi Eliezer affirme que les autels sont purs car ils sont comme le sol, et les Rabbins disent : c'est parce qu'ils sont recouverts. La Michna semble indiquer que les Rabbins donnent une raison différente pour expliquer pourquoi les autels ne sont pas sujets à la souillure, à savoir qu'ils sont recouverts. La Guemara est perplexe à ce sujet : au contraire, puisqu'ils sont recouverts d'or ou de bronze, cela devrait être une raison pour qu'ils contractent la souillure, car le recouvrement métallique fait de l'autel entier un récipient métallique, comme mentionné ci-dessus, et le métal est sujet à la souillure. La Guemara répond : dis et corrige le texte de la Michna comme suit : et les Rabbins sont tout à fait en désaccord avec Rabbi Eliezer, et déclarent les autels sujets à la souillure, car ils sont recouverts.

Et si tu veux, dis que notre texte de la Michna est correct, et nous devrions comprendre que les Rabbins disaient leur déclaration en réponse à Rabbi Eliezer : Quel est ton raisonnement pour affirmer que les autels ne sont pas sujets à la souillure car ils sont comme le sol ? Pourquoi ne pas avoir simplement dit qu'ils sont des récipients en bois fixés en un lieu ? Car cela suffirait à justifier qu'ils ne soient pas sujets à la souillure. Est-ce parce qu'ils sont recouverts de métal, et donc qu'ils seraient considérés comme des récipients métalliques plutôt que bois, et sujets à la souillure, si ce n'était pas pour le fait qu'ils sont considérés comme le sol ?

C'est une erreur, car le recouvrement n'est pas important, et leur recouvrement est annulé et considéré comme secondaire, de sorte qu'ils sont effectivement considérés comme des récipients en bois fixés en un lieu et donc ne sont pas sujets à la souillure. Bien que généralement le statut d'un récipient suive son recouvrement, la table du Temple et ses autels sont des exceptions, comme dérivé de la versette d'Ezéchiel citée ci-dessus (41:22). Il n'y a donc pas besoin de mentionner qu'ils sont comparés au sol. Puisque ces autels sont faits de bois, ils ne contractent pas la souillure, indépendamment de leur attachement au sol.

§ A propos du recouvrement de l'autel, la Guemara cite une enseignement aggadique : Rabbi Abbahu a dit que Rabbi Eléazar a dit : Le feu de l'Enfer n'a pas de pouvoir sur les savants de la Torah. Cela peut être dérivé par une inférence a fortiori du salamandre, un être créé du feu et immunitaire à ses effets, et dont le sang est incombustible : si un salamandre, qui est simplement un produit du feu, et pourtant quand on ancre son corps avec son sang, le feu n'a pas de pouvoir sur lui, encore plus certainement le feu n'aura pas de pouvoir sur les savants de la Torah, dont tout leur corps est feu, comme il est écrit : « Certainement mes paroles sont comme du feu, dit l'Éternel » (Jérémie 23:29), et les paroles de la Torah deviennent partie du corps des savants de la Torah.

Reish Lakish a dit : Le feu de l'Enfer n'a pas de pouvoir sur les pécheurs d'Israël non plus. Cela peut être déduit par une inférence a fortiori à partir de l'autel d'or : si l'autel d'or, qui possède un revêtement dont l'épaisseur n'excède pas celle d'un dinar d'or, et sur lequel du parfum est brûlé depuis plusieurs années et pourtant le feu n'a pas de pouvoir sur lui, car l'or a miraculeusement résisté à la destruction, encore davantage la protection contre le feu devrait être accordée aux pécheurs d'Israël, qui sont remplis de bonnes œuvres comme une pomele est pleine de graines, comme il est écrit : « Vos temples [rakatekh] sont comme une pomele ouverte » (Cantique des Cantiques 4:3), ce qui doit être expliqué ainsi : ne lis pas ce mot comme rakatekh, mais comme reikanin shebakh, c'est-à-dire les gens vides, inutiles parmi vous ; même ces gens sont aussi pleins de bonnes œuvres qu'une pomele est pleine de graines.