Eruvin 75b: Talmud study for Daf Yomi

That was also taught in a baraita: If they placed their eiruv in the outer courtyard, and one person forgot to contribute to the eiruv, whether he is a resident of the outer courtyard or of the inner one, they are both prohibited. If they put their eiruv in the inner courtyard, and one resident of the inner courtyard forgot to contribute to the eiruv, they are both prohibited. Similarly, if one of the residents of the outer courtyard did not contribute to the eiruv, they are both prohibited. This is the statement of Rabbi Akiva. And the Rabbis disagree and say: In this case, where the eiruv was deposited in the inner courtyard and the person who forgot to contribute to the eiruv was a resident of the outer one, the inner courtyard is permitted and the outer one is prohibited.

Rabba bar Ḥanan said to Abaye: What is different according to the Rabbis, who say that the inner courtyard is permitted? It is because the residents of the inner courtyard can shut the door of their courtyard to the members of the outer one and use the inner courtyard on their own. But if so, according to Rabbi Akiva as well, let the residents of the inner courtyard shut the door of their courtyard to the members of the outer one and use their courtyard on their own. Abaye said to him: If the eiruv of the outer courtyard was not placed in the inner courtyard, your argument would be valid. But the fact that the eiruv is deposited in the inner courtyard accustoms the residents of the outer courtyard to enter it.

The Gemara asks: If so, according to the Rabbis as well we should say that the placement of the eiruv in the inner courtyard accustoms the residents of the outer courtyard to enter it. The Gemara answers: The reasoning of the Rabbis is that the members of the inner courtyard can say to the members of the outer one: We joined with you in a single eiruv to our benefit, and not to our detriment. Since one of your residents forgot to contribute to the eiruv, we no longer acquiesce to this partnership.

The Gemara asks: According to Rabbi Akiva as well, let the residents of the inner courtyard say to the residents of the outer courtyard: We joined with you to our benefit and not to our detriment. The Gemara answers that according to Rabbi Akiva, the case is that the residents of the outer courtyard said to the residents of the inner courtyard: We renounce our rights in your favor, in which case the inhabitants of the inner courtyard are permitted to carry in their own courtyard. Consequently, his ruling that the inner courtyard is also prohibited applies only before the residents of the outer courtyard renounce their rights. And the Rabbis hold that there is no renunciation of rights from courtyard to courtyard.

The Gemara asks: Let us say that Shmuel and Rabbi Yoḥanan, who disagree about whether there is renunciation of rights from one courtyard to another, disagree about the same point that was the subject of a disagreement between the Rabbis and Rabbi Akiva. As Shmuel said that there is no renunciation of rights from one courtyard to another, in accordance with the opinion of the Rabbis, and Rabbi Yoḥanan said that such renunciation is valid, in accordance with the opinion of Rabbi Akiva.

The Gemara responds: Shmuel could have said to you: What I said is even in accordance with the opinion of Rabbi Akiva. Rabbi Akiva stated his opinion that there is renunciation of rights from one courtyard to another only here, with regard to two courtyards, one within the other, which render each other prohibited. However, there, where they disagree about two adjacent courtyards, do the courtyards render each other prohibited? Consequently, even Rabbi Akiva would agree that there is no renunciation of rights from one courtyard to another.

And Rabbi Yoḥanan could have said: What I said is even in accordance with the opinion of the Rabbis. The Rabbis stated their opinion that there is no renunciation of rights from one courtyard to another only in the case here, as the residents of the inner courtyard said to the residents of the outer courtyard: Until you renounce your rights in our favor, you render it prohibited for us to carry, and therefore, we will have no connection with you and forgo both the renunciation and the prohibition. But there, does one courtyard prohibit the other? Since it does not, even the Rabbis would agree that there is renunciation from one courtyard to another.

We learned in the mishna: And if the courtyards belonged to individuals, i.e., if only one person lived in each courtyard, they are not required to establish an eiruv. Rav Yosef said: Rabbi Yehuda HaNasi teaches that if there were three people living in the two courtyards, whether two people lived in the outer courtyard and one person in the inner one, or two people lived in the inner courtyard and one person lived in the outer one, they are prohibited from carrying without an eiruv.

Rav Beivai said to the Sages: Do not listen to him, as he is mistaken. I told it to him, and I told it to him in the name of Rav Adda bar Ahava, not Rabbi Yehuda HaNasi, but due to his illness Rav Yosef forgot this detail. And the reason that the residents of both courtyards are prohibited from carrying if two people are living in the outer courtyard is that since I call them many in the outer courtyard, the Sages issued a decree prohibiting carrying, due to a case in which there are two people living in the inner courtyard. When he heard this, Rav Yosef said in astonishment: Master of Abraham! I mistook the word Rabbi for the word many [rabbim]. He now realized that he had mistakenly understood this ruling as attributed to Rabbi Yehuda HaNasi rather than a halakha regarding many, an error that led to his inaccurate version of the teaching.

And Shmuel said: Actually, they are permitted, unless there are two people living in the inner courtyard and one in the outer one.

Rabbi Elazar said: And a gentile is considered like many, i.e., if a gentile lives in the inner courtyard, the gentile’s right of way in the outer courtyard renders it prohibited to carry there. The Gemara asks: What is different about an individual Jew living in the inner courtyard, that he does not prohibit the resident of the outer courtyard? Because one who knows that only one person lives there knows this fact, and one who does not know this thinks that an eiruv has been established. If so, in the case of a gentile also, we should say that one who knows that only one person lives there knows, and one who does not know this thinks that the Jew must have rented the domain from the gentile.

The Gemara answers: This is not so, as a typical gentile, if he had rented out his domain, he would chatter about it, and everyone would know. If he has not talked about it, everyone will assume that he did not rent out his domain.

Rav Yehuda said that Shmuel said: If there are ten houses, one within the other, so that the person living in the innermost house must pass through all the rest in order to reach the courtyard, the innermost one alone contributes to the eiruv for the courtyard, and it is enough. The residents of the other houses are considered as living in the gatehouse and corridor of the innermost one, and therefore they do not have to contribute to the eiruv.

And Rabbi Yoḥanan said: Even the outer one must contribute to the eiruv. The Gemara asks: The outer residence is a gatehouse in relation to the inner ones, so why should it have to contribute to the eiruv? The Gemara answers that Rabbi Yoḥanan was referring to the outer house of the innermost one. In other words, even the second-to-last house, the outer one only in relation to the innermost house, must contribute to the eiruv, as it is not viewed as a gatehouse.

The Gemara explains: With regard to what principle do they disagree? One Sage, Shmuel, holds that the gatehouse of an individual is considered a gatehouse, and therefore the ninth house, i.e., the second innermost is also a gatehouse, as it serves as a passageway for the individual living in the innermost house, and one Sage, Rabbi Yoḥanan, holds that the gatehouse of an individual is not considered a gatehouse, and therefore the ninth house must also contribute to the eiruv.

Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said that Rav said: With regard to two courtyards that have three houses between them, and a resident of this courtyard comes through this house that opens to his courtyard and places his eiruv in that middle house, and a resident of this other courtyard comes through this house that opens to his courtyard and places his eiruv in that middle house,

Cela a également été enseigné dans une baraïta : Si l'on a placé leur eiruv dans le courtil extérieur, et qu'une personne a oublié de contribuer à l'eiruv, qu'il soit un résident du courtil extérieur ou du courtil intérieur, ils sont tous deux interdits. Si l'on a placé leur eiruv dans le courtil intérieur, et qu'un résident du courtil intérieur a oublié de contribuer à l'eiruv, ils sont tous deux interdits. De même, si un des résidents du courtil extérieur n'a pas contribué à l'eiruv, ils sont tous deux interdits. C'est la déclaration du Rabbi Akiva. Et les Rabbins s'opposent et disent : Dans ce cas, où l'eiruv a été déposé dans le courtil intérieur et la personne qui a oublié de contribuer à l'eiruv est un résident du courtil extérieur, le courtil intérieur est permis et le courtil extérieur est interdit.

Rabba bar Ḥanan a dit à Abaye : Qu'est-ce qui diffère selon les Rabbins, qui disent que le courtil intérieur est permis ? C'est parce que les résidents du courtil intérieur peuvent fermer la porte de leur courtil aux membres du courtil extérieur et utiliser le courtil intérieur à leur guise. Mais si c'est ainsi, selon Rabbi Akiva également, laissez les résidents du courtil intérieur fermer la porte de leur courtil aux membres du courtil extérieur et utiliser leur courtil à leur guise. Abaye a dit à lui : Si l'eiruv du courtil extérieur n'avait pas été placé dans le courtil intérieur, votre argument serait valable. Mais le fait que l'eiruv est déposé dans le courtil intérieur accoutume les résidents du courtil extérieur à entrer dedans.

La Guemara pose la question : Si c'est ainsi, selon les Rabbins également, nous devrions dire que le placement de l'eiruv dans le courtil intérieur accoutume les résidents du courtil extérieur à entrer dedans. La Guemara répond : La raison des Rabbins est que les membres du courtil intérieur peuvent dire aux membres du courtil extérieur : Nous avons joint nos intérêts dans un seul eiruv, à notre avantage, et non à notre préjudice. Puisque l'un de vos résidents a oublié de contribuer à l'eiruv, nous ne nous y conformons plus à cette association.

La Guemara pose la question : Selon Rabbi Akiva également, laissez les résidents du courtil intérieur dire aux résidents du courtil extérieur : Nous avons joint nos intérêts à notre avantage et non à notre préjudice. La Guemara répond que selon Rabbi Akiva, le cas est celui où les résidents du courtil extérieur ont dit aux résidents du courtil intérieur : Nous renonçons à nos droits en votre faveur, dans ce cas les habitants du courtil intérieur sont autorisés à porter dans leur courtil. Par conséquent, sa décision selon laquelle le courtil intérieur est également interdit s'applique uniquement avant que les résidents du courtil extérieur ne renoncent à leurs droits. Et les Rabbins considèrent qu'il n'y a pas de renonciation de droits d'un courtil à l'autre.

La Guemara pose la question : Disons que Shmuel et Rabbi Yoḥanan, qui s'opposent sur le fait qu'il y ait une renonciation de droits d'un courtil à l'autre, s'opposent sur le même point qui était la matière d'un désaccord entre les Rabbins et Rabbi Akiva. Comme Shmuel a dit qu'il n'y a pas de renonciation de droits d'un courtil à l'autre, conformément à l'opinion des Rabbins, et Rabbi Yoḥanan a dit que cette renonciation est valide, conformément à l'opinion de Rabbi Akiva.

La Guemara répond : Shmuel aurait pu dire à vous : Ce que j'ai dit est même conforme à l'opinion de Rabbi Akiva. Rabbi Akiva a exprimé son opinion selon laquelle il y a renonciation de droits d'un courtil à l'autre uniquement ici, concernant deux courtils, l'un à l'intérieur de l'autre, qui rendent l'un à l'autre interdits. Cependant, là où ils s'opposent sur deux courtils adjacents, les courtils rendent-ils l'un à l'autre interdits ? Par conséquent, même Rabbi Akiva serait d'accord pour dire qu'il n'y a pas de renonciation de droits d'un courtil à l'autre.

Et Rabbi Yoḥanan aurait pu dire : Ce que j'ai dit est même conforme à l'opinion des Rabbins. Les Rabbins ont exprimé leur opinion selon laquelle il n'y a pas de renonciation de droits d'un courtil à l'autre uniquement dans le cas présent, car les résidents du courtil intérieur ont dit aux résidents du courtil extérieur : Jusqu'à ce que vous renonciez à vos droits en notre faveur, vous rendez interdit pour nous de porter, et par conséquent, nous n'aurons plus de lien avec vous et renoncerons à la fois à la renonciation et à l'interdiction. Mais là, les courtils rendent-ils l'un à l'autre interdits ? Puisque non, même les Rabbins seraient d'accord pour dire qu'il y a une renonciation d'un courtil à l'autre.

Nous avons appris dans la mishna : Et si les courtils appartenaient à des individus, c'est-à-dire si seulement une personne habitait dans chaque courtil, ils ne sont pas obligés d'établir un eiruv. Rav Yosef a dit : Rabbi Yehuda HaNasi enseigne que si trois personnes habitaient dans les deux courtils, qu'il s'agisse de deux personnes dans le courtil extérieur et une personne dans le courtil intérieur, ou de deux personnes dans le courtil intérieur et une personne dans le courtil extérieur, ils sont interdits de porter sans eiruv.

Rav Beivai a dit aux Sages : Ne l'écoutez pas, car il est erroné. J'ai dit cela à lui, et je l'ai dit en nom de Rav Adda bar Ahava, pas en nom de Rabbi Yehuda HaNasi, mais à cause de sa maladie, Rav Yosef a oublié ce détail. Et la raison pour laquelle les résidents des deux courtils sont interdits de porter si deux personnes habitent dans le courtil extérieur est que puisque je les appelle rabbim dans le courtil extérieur, les Sages ont émis un décret interdisant le portage, en raison d'un cas où deux personnes habitent dans le courtil intérieur. Lorsqu'il a entendu cela, Rav Yosef a dit avec étonnement : Maître d'Abraham ! J'ai confondu le mot Rabbi avec le mot rabbim. Il a maintenant réalisé qu'il avait mal compris cette décision comme attribuée à Rabbi Yehuda HaNasi plutôt qu'à une halakha concernant les rabbim, une erreur qui a conduit à sa version inexacte de l'enseignement.

Et Shmuel a dit : En réalité, ils sont autorisés, sauf s'il y a deux personnes dans le courtil intérieur et une dans le courtil extérieur.

Rabbi Elazar a dit : Et un non-Juif est considéré comme plusieurs, c'est-à-dire, si un non-Juif habite dans la cour intérieure, le passage du non-Juif dans la cour extérieure rend cette dernière interdite à la portée. La Guemara demande : Qu'est-ce qui diffère dans le cas d'un Juif seul vivant dans la cour intérieure, qui ne rend pas interdite la résidence de la cour extérieure ? Parce qu'une personne qui sait qu'il n'y a qu'une seule personne là-bas sait cela, et une personne qui ne le sait pas pense qu'un eiruv a été établi. Si c'est ainsi, dans le cas d'un non-Juif également, nous devrions dire que celui qui sait qu'il n'y a qu'une seule personne là-bas le sait, et celui qui ne le sait pas pense que le Juif a dû louer le domaine au non-Juif.

La Guemara répond : Ce n'est pas ainsi, car un non-Juif typique, s'il avait loué son domaine, parlerait en public de cela, et tout le monde le saurait. Si il n'a pas parlé de cela, tout le monde supposerait qu'il n'a pas loué son domaine.

Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : Si des maisons sont dix, l'une à l'intérieur de l'autre, de sorte que la personne vivant dans la maison la plus intérieure doit passer par toutes les autres pour atteindre la cour, la maison la plus intérieure seule contribue à l'eiruv pour la cour, et cela suffit. Les habitants des autres maisons sont considérés comme vivant dans le vestibule et le corridor de la maison la plus intérieure, et par conséquent ils n'ont pas besoin de contribuer à l'eiruv.

Et Rabbi Yoḥanan a dit : Même la maison la plus extérieure doit contribuer à l'eiruv. La Guemara demande : La résidence extérieure est un vestibule par rapport aux résidences intérieures, pourquoi devrait-elle contribuer à l'eiruv ? La Guemara répond que Rabbi Yoḥanan faisait référence à la maison extérieure de la maison la plus intérieure. En d'autres termes, même la deuxième maison la plus intérieure, l'extérieure par rapport à la maison la plus intérieure, doit contribuer à l'eiruv, car elle n'est pas considérée comme un vestibule.

La Guemara explique : Sur quel principe ces sages s'opposent-ils ? Un sage, Shmuel, considère que le vestibule d'une personne est considéré comme un vestibule, et par conséquent la neuvième maison, c'est-à-dire la deuxième la plus intérieure, est aussi un vestibule, car elle sert de passage à la personne vivant dans la maison la plus intérieure. Un autre sage, Rabbi Yoḥanan, considère que le vestibule d'une personne n'est pas considéré comme un vestibule, et par conséquent la neuvième maison doit aussi contribuer à l'eiruv.

Rav Naḥman a dit que Rabba bar Avuh a dit que Rav a dit : Concernant deux cours qui ont trois maisons entre elles, et un résident de cette cour entre par cette maison qui s'ouvre sur sa cour et place son eiruv dans cette maison centrale, et un résident de cette autre cour entre par cette maison qui s'ouvre sur sa cour et place son eiruv dans cette même maison centrale,