Gittin 64a: Talmud study for Daf Yomi

or if there is one witness from the first pair of witnesses and one witness from the latter pair, and one additional witness joins with them as the second witness in both testimonies.

GEMARA: It was stated that there is an amoraic dispute in a case where a husband says that he handed the bill of divorce to another as a deposit for safekeeping and not to deliver it to his wife, and that consequently she is not divorced, and the third party [shalish], to whom the husband gave the document, says that he was serving as an agent for receipt and the husband gave him the document for the purpose of divorce. In such a case, who is deemed credible? Rav Huna says: The husband is deemed credible, and Rav Ḥisda says: The third party is deemed credible.

The Gemara elaborates: Rav Huna said that the husband is deemed credible, as, if it is so that he gave it to the third party for the purpose of divorce, he would have given the bill of divorce directly to her. Both husband and wife are in the same city. Why did he give it to a third party? Apparently, he merely entrusted him with the bill of divorce for safekeeping. And Rav Ḥisda said: The third party is deemed credible, as the husband himself deemed him credible by entrusting him with the bill of divorce.

Rabbi Abba raises an objection to the opinion of Rav Huna from a baraita in the Tosefta (Bava Metzia 1:10): The legal status of the admission of a litigant is similar to that of the testimony of one hundred witnesses, and the statement of a third party is deemed more credible than the statements of both of the litigants. How so? If this litigant, the creditor, says that the debtor owes him this sum, and that litigant, the debtor, says that he owes that lower sum, the third party to whom the debtor gave the money to pay the creditor is deemed credible to establish the sum of the debt. This contradicts the opinion of Rav Huna, who said that the husband, not the third party, is deemed credible.

The Gemara rejects that objection: A monetary debt is different, as it can be forgiven. Since one can forgive a monetary debt outright, he can also accept upon himself to abide by the statement of a third party as to the sum of the debt. Therefore, even if the third party deviates from the truth, because it is a case involving money, they accept his determination. However, no proof may be cited from that case to the matter of the bill of divorce, as there is no possibility of forgiveness with regard to ritual matters, e.g., divorce.

The Gemara asks: But isn’t it taught in another baraita: And likewise that is the halakha with regard to bills of divorce [gittin], i.e., the halakha is that the third party is deemed credible? The Gemara answers: The reference in the baraita is not to bills of divorce. Rather, the reference is to monetary documents [gittei mamon]. The Gemara asks: But isn’t it taught in another baraita: And likewise that is the halakha with regard to monetary documents [shetarot]? The fact that monetary documents are labeled as shetarot indicates that the term gittin refers to bill of divorce.

The Gemara rejects that proof: Are they, the two expressions, taught together? If there were a passage in one baraita that said: And likewise, that is the halakha with regard to gittin and documents, one could infer that the term gittin is referring to bills of divorce, as the term documents is referring to all other documents. However, since these are two discrete baraitot, perhaps one is referring to monetary documents as gittin and the other is referring to them as shetarot.

The Gemara cites proof with regard to the credibility of the third party. We learned in the mishna that a woman who said to an agent: Receive my bill of divorce for me, requires two sets of witnesses to confirm that she was divorced when the agent received the bill of divorce. She requires two witnesses who say: In our presence she said to the agent: Receive my bill of divorce on my behalf, and two others who say: In our presence the agent received the bill of divorce and tore it. The Gemara asks: And why are the witnesses necessary? Let us deem the third party, to whom the husband handed the bill of divorce, credible and not require witnesses.

The Gemara rejects this: Does the bill of divorce emerge from his possession, i.e., does he have the bill of divorce, such that it would lead one to deem him credible? The third party is believed only in a case where the item in question is under his control, as then he can do with it as he wishes. However, in this case the bill of divorce is no longer in his possession, as it has been torn, and the credibility attributed to the third party is no longer relevant.

The Gemara asks: That works out well in explaining why witnesses are required to testify that she said to the agent in their presence: Receive my bill of divorce on my behalf. However, why do I need witnesses to testify: In our presence the agent received the bill of divorce and tore it? From the point that the bill of divorce was in his possession no testimony should be necessary. Rabba said: In accordance with whose opinion is this mishna? It is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, who says: Witnesses of transmission of the bill of divorce effect the divorce. The divorce takes effect primarily by means of its transmission to the woman in the presence of witnesses. Therefore, witnesses are necessary to testify that the transmission took place in their presence.

The Gemara seeks to clarify a different matter mentioned in the mishna. Why do I need the witnesses to testify that the third party tore the bill of divorce? Rav Yehuda says that Rav says: The Sages taught the mishna during a period of religious persecution, when the government decreed that it is prohibited to write bills of divorce. Therefore, immediately after the divorce took effect they would destroy any evidence that a bill of divorce had been written by tearing it.

Rabba said: And although he said that the husband is deemed credible, Rav Huna concedes that if the wife said: The third party said to me that my husband gave the bill of divorce to him for the purpose of divorce, she is deemed credible. The Gemara asks: Is there anything with regard to which, according to Rav Huna, the third party himself is not deemed credible, but the wife is deemed credible when quoting him?

Rather, Rabba said that Rav Huna concedes that if she said: In my presence my husband gave the bill of divorce to the third party for the purpose of divorce, she is deemed credible. Her credibility is based on the principle of miggo, that the ability to make a more advantageous claim grants credibility to the claim one actually makes. Since, if she wished, she could have said that the husband gave it to her and she was divorced, therefore, when she says that the husband gave it to an agent for the purpose of divorce she is deemed credible.

§ The Gemara proceeds to a related matter. If the husband said that he gave the bill of divorce to the third party as an agent of delivery for the purpose of divorce, and the third party says that the husband gave it to him as an agent of delivery for the purpose of divorce, and the wife says: The third party gave me the bill of divorce and it was lost, Rabbi Yoḥanan said: This is uncertainty with regard to a matter of forbidden relations. And there is no resolution of a matter of forbidden relations with fewer than two witnesses.

The Gemara asks: But why is this case one of uncertainty? But let us deem the third party credible, i.e., let us believe his statement that the husband gave him the bill of divorce for the purpose of divorce. The Gemara rejects this: Does the bill of divorce emerge from his possession, such that it would lead one to deem him credible?

The Gemara asks: But let one deem the husband credible, as Rav Ḥiyya bar Avin says that Rabbi Yoḥanan says: A husband who says: I divorced my wife, is deemed credible. The Gemara rejects this: In the case under discussion does the husband say: I divorced her? He merely stated that he handed the bill of divorce to the third party.

The Gemara asks: But let us say that there is a presumption that an agent performs his assigned agency, as Rabbi Yitzḥak says that in the case of one who says to his agent: Go out and betroth a woman for me, and he did not specify which woman, and his agent died without informing him whether he betrothed a woman or the identity of the woman he betrothed, it is prohibited for him to marry all the women in the world, as there is a presumption that an agent performs his assigned agency. Apparently, one relies on this presumption even with regard to matters of forbidden relations. Because the identity of the woman is unknown, one must be concerned with regard to all women; perhaps they are relatives of the woman whom the agent betrothed on his behalf.

ou s'il y a un témoin du premier couple de témoins et un témoin du second couple, et un témoin supplémentaire s'associe avec eux en tant que second témoin dans les deux témoignages.

GUEMARA : Il a été dit qu'il existe un débat entre les amoraïm dans un cas où un mari dit qu'il a remis le document de divorce à un autre comme dépôt à l'abri et non pour le lui donner à sa femme, et que par conséquent elle n'est pas divorcée, et le tiers [shalish], à qui le mari a donné le document, dit qu'il agissait en tant qu'agent de réception et que le mari lui a donné le document à l'effet du divorce. Dans un tel cas, qui est considéré comme crédible ? Rav Huna dit : Le mari est considéré comme crédible, et Rav Ḥisda dit : Le tiers est considéré comme crédible.

La Guemara développe : Rav Huna a dit que le mari est considéré comme crédible, car, si c'était le cas qu'il l'avait donné au tiers à l'effet du divorce, il aurait donné directement le document de divorce à elle. Le mari et la femme sont dans la même ville. Pourquoi a-t-il donné le document à un tiers ? Apparemment, il a simplement confié à ce tiers le document de divorce à l'abri. Et Rav Ḥisda a dit : Le tiers est considéré comme crédible, car le mari lui-même a considéré lui comme crédible en lui confiant le document de divorce.

Rabbi Abba émet un objection contre l'opinion de Rav Huna, à partir d'une baraïta dans la Tosefta (Bava Metzia 1:10) : La déclaration d'un litigant est semblable à celle de cent témoins, et la déclaration d'un tiers est plus crédible que les déclarations des deux litigants. Comment cela ? Si ce litigant, le créancier, dit que le débiteur lui doit cette somme, et que ce litigant, le débiteur, dit qu'il lui doit une somme inférieure, le tiers à qui le débiteur a donné l'argent pour payer le créancier est considéré comme crédible pour établir la somme de la dette. Cela contredit l'opinion de Rav Huna, qui disait que le mari, et non le tiers, est considéré comme crédible.

La Guemara rejette cette objection : Une dette monétaire est différente, car elle peut être remise. Puisque l'on peut remettre une dette monétaire directement, on peut aussi accepter la déclaration d'un tiers concernant la somme de la dette. Par conséquent, même si le tiers s'écarte de la vérité, car il s'agit d'une affaire monétaire, on accepte son jugement. Cependant, on ne peut pas établir de preuve à partir de ce cas pour l'affaire du document de divorce, car il n'y a pas de possibilité de remise concernant les affaires rituelles, par exemple le divorce.

La Guemara pose une question : Mais n'est-il pas enseigné dans une autre baraïta : Et de même, c'est la halakha concernant les documents de divorce [gittin], c'est-à-dire la halakha est que le tiers est considéré comme crédible ? La Guemara répond : La référence dans la baraïta n'est pas aux documents de divorce. Plutôt, la référence est aux documents monétaires [gittei mamon]. La Guemara pose une question : Mais n'est-il pas enseigné dans une autre baraïta : Et de même, c'est la halakha concernant les documents monétaires [shetarot] ? Le fait que les documents monétaires soient désignés comme shetarot indique que le terme gittin fait référence aux documents de divorce.

La Guemara rejette cette preuve : Les deux expressions sont-elles enseignées ensemble ? Si un passage existait dans une baraïta qui disait : Et de même, c'est la halakha concernant les gittin et les documents, on pourrait en déduire que le terme gittin fait référence aux documents de divorce, car le terme documents fait référence à tous les autres documents. Cependant, puisque ces sont deux baraitot distinctes, peut-être l'une fait référence aux documents monétaires comme gittin et l'autre les désigne comme shetarot.

La Guemara cite une preuve concernant la crédibilité du tiers. Nous avons appris dans la mishna que la femme qui dit à un agent : Reçois mon document de divorce pour moi, exige deux couples de témoins pour confirmer qu'elle était divorcée lorsque l'agent a reçu le document de divorce. Elle exige deux témoins qui disent : En notre présence elle a dit à l'agent : Reçois mon document de divorce à ma place, et deux autres qui disent : En notre présence l'agent a reçu le document de divorce et l'a déchiré. La Guemara pose une question : Et pourquoi les témoins sont-ils nécessaires ? Laissons être le tiers, à qui le mari a remis le document de divorce, crédible et n'exigeons pas de témoins.

La Guemara rejette cela : Le document de divorce émerge-t-il de sa possession, c'est-à-dire est-il en son possession, de sorte qu'on puisse le considérer comme crédible ? Le tiers est crédible uniquement dans un cas où l'objet en question est sous son contrôle, car alors il peut en faire ce qu'il veut. Cependant, dans ce cas le document de divorce n'est plus en son possession, car il a été déchiré, et la crédibilité attribuée au tiers n'est plus pertinente.

La Guemara pose la question : Cela s'explique bien pourquoi les témoins sont nécessaires pour témoigner qu'elle a dit à l'agent en leur présence : Reçois mon document de divorce à ma place. Cependant, pourquoi ai-je besoin de témoins pour témoigner : En notre présence, l'agent a reçu le document de divorce et l'a déchiré ? À partir du moment où le document de divorce était en son possession, aucun témoignage ne devrait être nécessaire. Rabba a dit : Selon l'opinion de qui est-ce que cette mishna ? C'est selon l'opinion de Rabbi Elazar, qui dit : Les témoins de la transmission du document de divorce accomplissent le divorce. Le divorce prend effet principalement par sa transmission à la femme en présence de témoins. Par conséquent, les témoins sont nécessaires pour témoigner que la transmission s'est produite en leur présence.

La Guemara cherche à clarifier une autre question mentionnée dans la mishna. Pourquoi ai-je besoin des témoins pour témoigner que le tiers a déchiré le document de divorce ? Rav Yehuda dit que Rav dit : Les Sages ont enseigné la mishna pendant une période de persécution religieuse, lorsque le gouvernement a décrété qu'il était interdit d'écrire des documents de divorce. Par conséquent, immédiatement après que le divorce a pris effet, ils ont détruit toute preuve qu'un document de divorce avait été écrit en déchirant celui-ci.

Rabba a dit : Et même s'il a dit que l'époux est considéré comme crédible, Rav Huna admet que si la femme dit : Le tiers m'a dit que mon époux a donné le contrat de divorce à lui à l'effet de divorcer, elle est considérée comme crédible. La Guemara demande : Y a-t-il quelque chose concernant lequel, selon Rav Huna, le tiers lui-même n'est pas considéré comme crédible, mais la femme est considérée comme crédible lorsqu'elle cite ce tiers ?

Plutôt, Rabba a dit que Rav Huna admet que si elle dit : En ma présence mon époux a donné le contrat de divorce au tiers à l'effet de divorcer, elle est considérée comme crédible. Sa crédibilité repose sur le principe de miggo, qui stipule que la capacité de formuler une revendication plus avantageuse accorde une crédibilité à la revendication qu'on formule effectivement. Puisque, si elle le voulait, elle aurait pu dire que l'époux lui avait donné le contrat de divorce et qu'elle était divorcée, donc, lorsqu'elle dit que l'époux a donné le contrat de divorce à un agent à l'effet de divorcer, elle est considérée comme crédible.

§ La Guemara passe à une question liée. Si l'époux a dit qu'il a donné le contrat de divorce au tiers en tant qu'agent de livraison à l'effet de divorcer, et que le tiers dit qu'il a reçu le contrat de divorce de l'époux en tant qu'agent de livraison à l'effet de divorcer, et que la femme dit : Le tiers m'a donné le contrat de divorce et il s'est perdu, Rabbi Yoḥanan a dit : C'est une incertitude concernant une question de relations interdites. Et il n'y a pas de résolution d'une question de relations interdites avec moins de deux témoins.

La Guemara demande : Mais pourquoi cette situation est-elle une incertitude ? Mais faisons-nous confiance au tiers, c'est-à-dire admettons son déclaration selon laquelle l'époux a donné le contrat de divorce à lui à l'effet de divorcer. La Guemara refuse cela : Le contrat de divorce émerge-t-il de sa possession, de sorte qu'on en déduirait qu'il est crédible ?

La Guemara demande : Mais faisons-nous confiance à l'époux, comme Rav Ḥiyya bar Avin dit que Rabbi Yoḥanan dit : Un époux qui dit : J'ai divorcé ma femme, est considéré comme crédible. La Guemara refuse cela : Dans le cas en discussion, l'époux dit-il : J'ai divorcé elle ? Il a simplement dit qu'il a remis le contrat de divorce au tiers.

La Guemara demande : Mais faisons-nous dire qu'il y a une présomption que l'agent exécute son mandat, comme Rabbi Yitzḥak dit que dans le cas d'une personne qui dit à son agent : Va-t'en et épouse une femme pour moi, et qu'il n'a pas spécifié quelle femme, et que l'agent est mort sans informer s'il a épousé une femme ou l'identité de la femme qu'il a épousée, il est interdit pour lui de se marier à toutes les femmes du monde, car il y a une présomption que l'agent exécute son mandat. Apparemment, on s'appuie sur cette présomption même concernant les questions de relations interdites. Puisque l'identité de la femme est inconnue, on doit s'inquiéter de toutes les femmes ; peut-être sont-elles des parentes de la femme que l'agent a épousée à sa place.