Gittin 72a: Talmud study for Daf Yomi

It is the opinion of Rabbi Yosei, who says: Verbal directives cannot be delegated to an agent, and there is no concern that the scribe signed the document without the husband instructing him to do so.

And if it enters your mind to say that Rabbi Yosei concedes in the case of one who says: Tell another to write it, a pitfall will result from it. As sometimes, it happens that one said to two people: Tell a scribe and he will write the document and tell so-and-so and so-and-so and they will sign it. And due to the shame of the scribe, who asks: Don’t you consider me a sufficiently upright person to sign the document as a witness, the agents are concerned to avoid that disgrace and they will have one of those witnesses and the scribe sign together with him, and the husband did not say to do so. This bill of divorce is invalid because it was signed contrary to the husband’s instructions, and the agents will mistakenly think it is valid.

The reason that this is not a concern must be because Rabbi Yosei holds that even if the husband says to the agents: Tell the scribe to write, the bill of divorce is not valid. Rather, it is clear that the first clause of the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Meir and the latter clause is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei.

Rav Ashi said an alternative explanation of the attribution of the mishna: The mishna in its entirety is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, who said that verbal directives cannot be delegated to an agent, and it is speaking utilizing the style of: It is not necessary, as follows: It is not necessary to state that the bill of divorce is not valid in a case where he did not say to the agents: Give the document to my wife; rather, even if he said to the agents: Give the bill of divorce to my wife, the document is not valid. And it is not necessary to state the halakha in a case where the husband did not say his instructions to three people; rather, even if he said his instructions to three people, no, the bill of divorce is not valid. And it is not necessary to state the halakha in a case where the husband did not say to the agents: Say my instructions to a scribe, but even if he said: Say my instructions to a scribe, the bill of divorce is also not valid.

The Gemara notes: It is taught in a baraita (Tosefta 2:7–8) in accordance with the opinion of Rav Ashi that Rabbi Yosei invalidated the bill of divorce even if the husband said: Tell my instructions to a scribe, as it is taught: If the scribe wrote the bill of divorce for her sake and the witnesses signed it for her sake then even though they wrote it, and they signed it, and they gave it to the husband and he gave it to his wife, the bill of divorce is void until they hear the husband’s voice when he says to the scribe: Write the document for the sake of my wife, and to the witnesses: Sign the document for the sake of my wife.

The inference from the baraita is that it uses the term: Until they hear, serves to exclude the opinion of the one who said: Rabbi Yosei concedes in a case where the husband says: Say my instructions to the scribe; because the scribe and the witnesses must hear the husband themselves. Furthermore, the baraita uses the term: His voice, to exclude that which Rav Kahana says that Rav says, that a husband may issue written instructions to the scribe and witnesses. According to the baraita the instructions must be verbal.

MISHNA: If one says to his wife: This is your bill of divorce if I die, or: This is your bill of divorce if I die from this illness, or: This is your bill of divorce after my death, then it is as if he said nothing, since a bill of divorce is valid only if it takes effect before the husband’s death. But if the husband said to his wife: This is your bill of divorce from today if I die, or: This is your bill of divorce from now if I die, then this is a valid bill of divorce, because once he dies, the bill of divorce retroactively applies from when he made this statement.

If the husband says to his wife: This is your bill of divorce from today and after my death, then it is uncertain whether his primary intention was for the bill of divorce to take effect that day, in which case it is a valid bill of divorce, or if his primary intention was that it should take effect after his death and is therefore not valid. The halakha is that there is uncertainty whether it is a valid bill of divorce or not a valid bill of divorce. And if he dies without children his wife must perform ḥalitza, since perhaps the bill of divorce is not valid and she is bound by the levirate bond and may not remarry without first performing ḥalitza. But she may not enter into levirate marriage, since perhaps the bill of divorce is valid, and it is prohibited for a divorcée to marry her brother-in-law.

If he said: This is your bill of divorce from today if I die from this illness, and he recovered, and he arose and walked in the market, but then became ill again and died, the court assesses him. If he died because of the first illness then this is a valid bill of divorce, as his conditional statement was fulfilled, but if not, i.e., if he was cured from the first illness and died from another illness, then it is not a valid bill of divorce.

GEMARA: The mishna teaches: If one says to his wife: This is your bill of divorce if I die, then it is as if he said nothing. The Gemara deduces: Apparently, the formulation: If I die, is considered to be like the formulation: The bill of divorce will be valid only after my death. And afterward the mishna teaches: If he said: This is your bill of divorce from today if I die, or: This is your bill of divorce from now if I die, then this is a valid bill of divorce. Apparently, the formulation: If I die, is not considered to be like the formulation: The bill of divorce will be valid only after my death. As explained previously in the mishna, a bill of divorce which takes effect only after the husband’s death is not a valid bill of divorce. There is an apparent contradiction as to the meaning of the term: If I die.

Abaye said: The expression: If I die, indicates two different meanings. It indicates the same meaning as one who says: From now, i.e., that the bill of divorce will take effect after death retroactively from now. And it indicates the same meaning as one who says: After my death, i.e., that the bill of divorce will take effect only after his death.

If the husband said to his wife: From today if I die, it is considered to be like one who says to her: From now, conditional upon my death. But if he did not say to her: From today, it is considered to be like one who says to her: After my death, and the bill of divorce is void because it takes effect only after his death.

§ The mishna teaches that if one says to his wife: This is your bill of divorce if I die, then it is as if he said nothing. Rav Huna says: But if her husband died without children this woman must perform ḥalitza and not enter into a levirate marriage because perhaps it is a valid bill of divorce.

The Gemara raises a challenge: But isn’t the expression: It is as if he said nothing, taught in the mishna? The Gemara answers: The mishna means that it is as if he said nothing with regard to the fact that she is still forbidden to everyone after the death of her husband, and is bound by a levirate bond. And she is also forbidden to the yavam because perhaps the bill of divorce was valid, in which case she has no levirate bond.

The Gemara raises a challenge: But since the latter clause of the mishna teaches that in those cases of uncertainty she must perform ḥalitza, by inference it appears that in the cases of the first clause she may also enter into levirate marriage, indicating that in those cases the bill of divorce is definitely not valid. The Gemara answers: This is not a challenge to Rav Huna’s opinion, as the mishna is in accordance with the opinion of the Rabbis that this kind of conditional bill of divorce is invalid and she may enter into levirate marriage.

But Rav Huna was not explaining the words of the mishna; the statement that he said is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, who says as a principle: The date written in a document proves when it takes effect. Therefore, since the bill of divorce bears that day’s date, it takes effect immediately, even though it is not stated explicitly.

The Gemara challenges: If Rav Huna’s statement is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei then the woman should also not require ḥalitza, as in his opinion the bill of divorce is entirely valid and there is no levirate bond at all. And if you would say that Rav Huna is uncertain if the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei or if the halakha is not in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, and on account of this he was stringent in accordance with both opinions, i.e., the one which requires ḥalitza and the one which forbids levirate marriage, this also presents a difficulty. But is Rav Huna in fact uncertain?

But when Rabba bar Avuh was ill Rav Huna and Rav Naḥman entered to visit him. Rav Huna said to Rav Naḥman: Ask of him, Rabba bar Avuh: Is the halakha in accordance with the opinion of Rabbi Yosei or is the halakha not in accordance with his opinion? Rav Naḥman said to Rav Huna: I do not know the reason for the opinion held by Rabbi Yosei, and you ask me to ask Rabba bar Avuh the halakha? Rav Huna said to Rav Naḥman: You ask him the halakha, and I will tell you the reason for the opinion held by Rabbi Yosei afterward.

Rav Naḥman asked of Rabba bar Avuh what the halakha is. Rabba bar Avuh said to him: So said Rav: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei. After he left Rav Huna said to Rav Naḥman: This is the reason for the opinion of Rabbi Yosei, as he holds: The date written in a document proves when it takes effect. From this incident it is clear that Rav Huna holds that the halakha is in accordance with Rabbi Yosei, as Rav Huna certainly accepted the opinion that Rabba bar Avuh said in the name of Rav. Rather, it is necessary to say that Rav Huna is uncertain

C'est l'opinion du Rabbi Yosei, qui dit : Les directives verbales ne peuvent pas être déléguées à un agent, et il n'y a pas de crainte que le scribe ait signé le document sans que le mari ne l'ait instruit de le faire.

Et si l'idée vous vient de dire que le Rabbi Yosei reconnaît le cas où l'on dit : Dites à un autre de l'écrire, un piège en résultera. Car parfois, il arrive que l'on dise à deux personnes : Dites à un scribe qu'il écrive le document et dites à telle et telle personne qu'elles le signent. Et à cause de la honte du scribe, qui demande : Ne considérez-vous pas que je suis suffisamment honnête pour signer le document en tant que témoin, les agents veulent éviter cette disgrâce et ils feront signer un de ces témoins avec le scribe, et le mari n'a pas dit de le faire. Ce document de divorce est invalide car il a été signé contre les instructions du mari, et les agents penseront à tort qu'il est valide.

La raison pour laquelle cela n'est pas un problème doit être que le Rabbi Yosei considère que même si le mari dit aux agents : Dites au scribe d'écrire, le document de divorce n'est pas valide. En effet, il est clair que la première clause de la mitsva est selon l'opinion du Rabbi Meir et la seconde clause selon l'opinion du Rabbi Yosei.

Rav Ashi a dit une autre explication de l'attribution de la mitsna : La mitsna dans son ensemble est selon l'opinion du Rabbi Yosei, qui disait que les directives verbales ne peuvent pas être déléguées à un agent, et elle s'exprime selon le style suivant : Il n'est pas nécessaire, comme suit : Il n'est pas nécessaire de dire que le document de divorce n'est pas valide dans le cas où il n'a pas dit aux agents : Donnez le document à ma femme ; plutôt, même s'il a dit aux agents : Donnez le document de divorce à ma femme, le document n'est pas valide. Et il n'est pas nécessaire de dire la halakha dans le cas où le mari n'a pas dit ses instructions à trois personnes ; plutôt, même s'il a dit ses instructions à trois personnes, non, le document de divorce n'est pas valide. Et il n'est pas nécessaire de dire la halakha dans le cas où le mari n'a pas dit aux agents : Dites mes instructions à un scribe, mais même s'il a dit : Dites mes instructions à un scribe, le document de divorce n'est pas non plus valide.

La Guemara note : Il est enseigné dans une baraïta (Tosefta 2:7–8) selon l'opinion de Rav Ashi que le Rabbi Yosei a invalidé le document de divorce même si le mari a dit : Dites mes instructions à un scribe, comme il est enseigné : Si le scribe a écrit le document de divorce à son intention et les témoins l'ont signé à son intention, alors même s'ils l'ont écrit, et l'ont signé, et l'ont donné au mari et il l'a donné à sa femme, le document de divorce est nul jusqu'à ce qu'ils entendent la voix du mari lorsqu'il dit au scribe : Écris le document à l'intention de ma femme, et aux témoins : Signez le document à l'intention de ma femme.

L'inférence tirée de la baraïta est que l'expression : Jusqu'à ce qu'ils entendent, sert à exclure l'opinion de celui qui a dit : Le Rabbi Yosei reconnaît le cas où le mari dit : Dites mes instructions à un scribe ; car le scribe et les témoins doivent entendre le mari lui-même. De plus, la baraïta utilise l'expression : Sa voix, pour exclure ce que Rav Kahana rapporte que Rav a dit, que le mari peut donner des instructions écrites au scribe et aux témoins. Selon la baraïta, les instructions doivent être verbales.

MICHNA : Si l'on dit à sa femme : C'est votre bill de divorce si je meurs, ou : C'est votre bill de divorce si je meurs de cette maladie, ou : C'est votre bill de divorce après ma mort, alors c'est comme s'il avait dit rien, car un bill de divorce est valide uniquement s'il prend effet avant la mort du mari. Mais si le mari dit à sa femme : C'est votre bill de divorce dès aujourd'hui si je meurs, ou : C'est votre bill de divorce dès maintenant si je meurs, alors c'est un bill de divorce valide, car une fois qu'il meurt, le bill de divorce s'applique rétroactivement à partir du moment où il a fait cette déclaration.

Si le mari dit à sa femme : C'est votre bill de divorce dès aujourd'hui et après ma mort, alors il est incertain si son intention principale était que le bill de divorce prenne effet aujourd'hui, dans ce cas il est un bill de divorce valide, ou s'il était que cela prenne effet après sa mort et est donc invalide. La halakha est que l'incertitude existe quant à la validité du bill de divorce ou non. Et si il meurt sans enfants, sa femme doit effectuer la ḥalitza, car peut-être le bill de divorce n'est pas valide et elle est liée par le lien levirique et ne peut pas se remarier sans d'abord effectuer la ḥalitza. Mais elle ne peut pas entrer en mariage levirique, car peut-être le bill de divorce est valide, et il est interdit à une divorcée de se marier avec son frère de mari.

Si l'on dit : C'est votre acte de divorce dès aujourd'hui si je meurs de cette maladie, et s'il s'est rétabli, et s'il est sorti marcher au marché, mais ensuite est tombé malade à nouveau et est mort, la cour évalue son état. Si l'on est mort à cause de la première maladie, alors c'est un acte de divorce valide, car sa condition a été remplie, mais si non, c'est-à-dire s'il s'est rétabli de la première maladie et est mort d'une autre maladie, alors ce n'est pas un acte de divorce valide.

GUEMARA : La mitsva enseigne : Si l'on dit à sa femme : C'est votre acte de divorce si je meurs, alors c'est comme s'il avait dit rien. La Guemara déduit : Apparemment, la formulation : Si je meurs, est considérée comme la formulation : L'acte de divorce sera valide uniquement après ma mort. Et ensuite la mitsva enseigne : Si l'on a dit : C'est votre acte de divorce dès aujourd'hui si je meurs, ou : C'est votre acte de divorce dès maintenant si je meurs, alors c'est un acte de divorce valide. Apparemment, la formulation : Si je meurs, n'est pas considérée comme la formulation : L'acte de divorce sera valide uniquement après ma mort. Comme expliqué précédemment dans la mitsva, un acte de divorce qui prend effet uniquement après la mort du mari n'est pas un acte de divorce valide. Il y a une contradiction apparente sur le sens du terme : Si je meurs.

Abaye a dit : L'expression « Si je meurs », indique deux sens différents. Elle indique le même sens que celui qui dit : « À partir de maintenant », c'est-à-dire que le document de divorce prend effet après la mort, rétroactivement à partir de maintenant. Et elle indique le même sens que celui qui dit : « Après ma mort », c'est-à-dire que le document de divorce prend effet uniquement après sa mort.

Si le mari dit à sa femme : « À partir d'aujourd'hui, si je meurs », cela est considéré comme si l'on disait à elle : « À partir de maintenant », conditionnellement à sa mort. Mais si il ne lui a pas dit : « À partir d'aujourd'hui », cela est considéré comme si l'on disait à elle : « Après ma mort », et le document de divorce est nul, car il ne prend effet qu'après sa mort.

§ La mitsva enseigne que si l'on dit à sa femme : « C'est ton document de divorce si je meurs », cela est comme s'il avait dit rien. Rav Huna dit : Mais si son mari est mort sans enfants, cette femme doit accomplir la ḥalitza et ne pas entrer en mariage levirat, car peut-être c'est un document de divorce valide.

Le Guemara soulève un défi : Mais n'est-ce pas l'expression « C'est comme s'il avait dit rien » qui est enseignée dans la mitsna ? Le Guemara répond : La mitsna signifie que c'est comme s'il avait dit rien concernant le fait qu'elle est encore interdite à tous après la mort de son mari et qu'elle est liée par un lien levirat. Et elle est aussi interdite au yavam, car peut-être le document de divorce était valide, dans ce cas elle n'a pas de lien levirat.

Le Guemara soulève un défi : Mais puisque la clause ultérieure de la mitsna enseigne que dans ces cas d'incertitude elle doit accomplir la ḥalitza, par déduction il semble que dans les cas de la première clause elle puisse aussi entrer en mariage levirat, indiquant que dans ces cas le document de divorce est certainement invalide. Le Guemara répond : Ce n'est pas un défi à l'opinion de Rav Huna, car la mitsna est selon l'opinion des Rabbins que ce genre de document de divorce conditionnel est invalide et elle peut entrer en mariage levirat.

Mais Rav Huna n'expliquait pas les paroles de la mitsna ; l'affirmation qu'il a faite est selon l'opinion de Rabbi Yosei, qui dit comme un principe : La date inscrite dans un document prouve quand il prend effet. Donc, puisque le document de divorce porte la date d'aujourd'hui, il prend effet immédiatement, même si cela n'est pas explicitement mentionné.

Le Guemara soulève un défi : Si l'affirmation de Rav Huna est selon l'opinion de Rabbi Yosei, alors la femme ne devrait pas non plus nécessiter la ḥalitza, car selon son opinion, le document de divorce est entièrement valide et il n'y a aucun lien levirat. Et si vous dites que Rav Huna est incertain si la halakha suit l'opinion de Rabbi Yosei ou si la halakha ne suit pas son opinion, et à cause de cela il a été strict selon les deux opinions, c'est-à-dire celle qui exige la ḥalitza et celle qui interdit le mariage levirat, cela présente aussi une difficulté. Mais Rav Huna est-il effectivement incertain ?

Mais quand Rabba bar Avuh était malade, Rav Huna et Rav Naḥman sont entrés le voir. Rav Huna a dit à Rav Naḥman : Demande-lui, Rabba bar Avuh : La halakha suit-elle l'opinion de Rabbi Yosei ou la halakha ne suit-elle pas son opinion ? Rav Naḥman a dit à Rav Huna : Je ne sais pas la raison de l'opinion de Rabbi Yosei, et vous me demandez de demander à Rabba bar Avuh la halakha ? Rav Huna a dit à Rav Naḥman : Demande-lui la halakha, et je te dirai la raison de l'opinion de Rabbi Yosei après.

Rav Naḥman a demandé à Rabba bar Avuh ce que la halakha est. Rabba bar Avuh a dit à lui : C'est ce que dit Rav : La halakha suit l'opinion de Rabbi Yosei. Après qu'il est parti, Rav Huna a dit à Rav Naḥman : C'est la raison de l'opinion de Rabbi Yosei, car il considère que la date inscrite dans un document prouve quand il prend effet. À partir de cet incident, il est clair que Rav Huna considère que la halakha suit l'opinion de Rabbi Yosei, car Rav Huna a certainement accepté l'opinion que Rabba bar Avuh a dit au nom de Rav. Plutôt, il faut dire que Rav Huna est incertain.