Gittin 73a: Talmud study for Daf Yomi

And this teaches us that we require assessment only in a case where he walked with his staff. But in another case, where he did not arise from his illness and walk but immediately became ill again, we do not even require assessment, as it is clear that his death from the second illness was a result of the first illness.

The Gemara asks: Can you conclude from it that in the case of a person on his deathbed who proceeded from one illness immediately to another illness, his gift is a valid gift, as he ultimately died as a result of the first illness? The Gemara answers: Yes, as Rabbi Elazar says in the name of Rav: In the case of a person on his deathbed who proceeded from one illness immediately to another illness, his gift is a valid gift.

The Gemara notes: Rabba and Rava do not hold in accordance with this halakha stated by Rav Huna, that if the husband was healed of his illness then the bill of divorce is nullified even if he did not specify such a condition. They hold that there is a rabbinic decree in place lest people say that there can be a valid bill of divorce given after death. Since people will see that in this case the bill of divorce took effect only once the husband died, in the future they may mistakenly consider a bill of divorce to be valid even though the husband explicitly made a condition that it would take effect only after his death.

The Gemara asks: And is there anything that by Torah law is not a valid bill of divorce, but due to a rabbinic decree we permit a married woman to marry anyone, even though by Torah law she remains married to her husband? Both Rabba and Rava agree that by Torah law the bill of divorce is nullified once the husband is healed from his illness, yet they treat the bill of divorce as valid. How can this be?

The Gemara answers: Yes, the Sages have the ability to nullify even a marriage that took effect by Torah law, because anyone who betroths a woman betroths her contingent upon the will of the Sages, and when one fails to conform to their will in matters of marriage and divorce the Sages expropriated his betrothal from him retroactively. Consequently, it is permitted for the woman to remarry.

Ravina said to Rav Ashi: This works out well in a case where he betrothed his wife with money, as it is possible to say that the Sages expropriated the money used for the betrothal from the possession of its owner, resulting in a retroactive cancellation of the betrothal. But if he betrothed her by means of sexual intercourse then what is there to say? Rav Ashi said to him: The Sages declared his sexual intercourse to be licentious sexual intercourse, which does not create a bond of betrothal.

§ The Sages taught (Tosefta 7:2): If a husband says to his wife: This is your bill of divorce from today if I die from this illness, and the house collapsed on him or a snake bit him, then it is not a valid bill of divorce. But if he said: This is your bill of divorce if I will not arise healthy from this illness, and the house collapsed on him or a snake bit him, then this is a valid bill of divorce.

The Gemara asks: What is different in the first clause such that the bill of divorce is not valid and what is different in the latter clause that the bill of divorce is valid? In neither case did he die from the illness. The Gemara gives no answer to this question.

They sent a ruling to Babylonia from there, from Eretz Yisrael: If the husband said: This is your bill of divorce if I am not healed from this illness, and a lion ate him, then we do not need to be concerned about this bill of divorce, for it is certainly not valid.

It is related: There was a certain man who sold land to another, and he accepted upon himself the responsibility for any unavoidable accident that may happen to the land. In such a case he would reimburse the buyer for the damage. In the end they diverted a river into it, meaning the government decided to make a new canal through the land that he sold.

The buyer came before Ravina to lodge a claim. Ravina said to the seller: Go pacify him, i.e., reimburse him, as you accepted upon yourself responsibility for any unavoidable accident that might happen. Rav Aḥa bar Taḥalifa disagreed and said to Ravina: It is an uncommon, unavoidable accident, and the condition of the sale should not apply in such a case.

The matter was circulated, as this ruling was never finalized, and it came before Rava. He said to them: It is an uncommon, unavoidable accident, and the seller should not have to pay. Ravina raised an objection to Rava: Isn’t it taught that if the husband said: This is your bill of divorce if I am not healed from this illness, and the house collapsed on him or a snake bit him then it is a valid bill of divorce? These cases are both uncommon, unavoidable accidents, yet the bill of divorce is valid.

Rava said to him: But you can say an opposite inference from the first clause: If a husband says: This is your bill of divorce from today if I die from this illness, and the house collapsed on him or a snake bit him, then it is not a valid bill of divorce. Apparently, an uncommon, unavoidable accident is not included within his condition. If so, the inference from first clause of the baraita contradicts the inference from latter clause and it cannot be used to prove either opinion.

Rav Aḥa of Difti said to Ravina: And because there is a difficulty presented by the contradiction between the first clause of the baraita and the latter clause, can we no longer raise an objection from it? Seemingly, the challenge raised by Ravina from the latter clause of the baraita is still valid.

Ravina said to him: Yes, Rava was correct. Since there is a difficulty presented by the contradiction between the first clause of the baraita and the latter clause, this baraita was never stated in the study hall and it is corrupted. As it is not possible to rely on this baraita one must follow reason, and the most reasonable interpretation is that his condition would not include an uncommon and unavoidable accident.

It is related that Rav Pappa and Rav Huna, son of Rav Yehoshua, purchased sesame on the bank of the Malka River. They hired sailors to cross them to the other side of the river, and the sailors accepted upon themselves responsibility for any unavoidable accident that might occur. In the end the Malka River was dammed so that the merchandise could not be transported by river.

The two Sages said to them: Hire donkeys and release them to us in order to transport the sesame, as you accepted upon yourself responsibility for any unavoidable accident that might arise.

The two Sages came to court before Rava and he said to them: You white geese [kakei ḥivarei], referring to their long, white beards, who strip men of their cloaks. You are acting unfairly with the sailors. It is an uncommon, unavoidable accident for the Malka River to be dammed, and the sailors did not accept responsibility for this case.

MISHNA: If a woman’s ill husband gave her a bill of divorce, and made a condition that it should take effect from today if he dies from his illness, then she may be secluded with him only in the presence of two witnesses, lest they end up engaging in sexual intercourse.

This applies to being secluded in the presence of not only valid witnesses; it is permitted for her to be secluded with him even in the presence of a slave or even in the presence of a maidservant, except for the wife’s personal maidservant. And it is prohibited for the wife to be secluded in the presence of the latter because she is accustomed to her maidservant, and there is concern that she will engage in sexual intercourse with her husband even though the maidservant is present.

What is the halakhic status of the wife during these days between when the bill of divorce was given but before the condition has been fulfilled with the death of the husband? Rabbi Yehuda says: She is

Et cela nous apprend que nous exigeons une évaluation uniquement dans le cas où il a marché avec sa canne. Mais dans un autre cas, où il n'a pas surgi de sa maladie et marché mais s'est immédiatement remis malade à nouveau, nous n'exigeons même pas d'évaluation, car il est clair que sa mort due à la deuxième maladie est le résultat de la première maladie.

La Guemara pose la question : Peux-tu conclure de cela que dans le cas d'une personne sur son lit de mort qui est passé d'une maladie à une autre immédiatement, son don est un don valide, car il est finalement mort à cause de la première maladie ? La Guemara répond : Oui, car Rabbi Elazar dit en nom de Rav : Dans le cas d'une personne sur son lit de mort qui est passé d'une maladie à une autre immédiatement, son don est un don valide.

La Guemara note : Rabba et Rava ne suivent pas cette halakha énoncée par Rav Huna, qui dit que si l'époux a guéri de sa maladie, le divorce est nul même s'il n'a pas spécifié une telle condition. Ils pensent qu'il y a un décret rabbinique en place pour empêcher les gens de dire qu'un divorce peut être valide après la mort. Car les gens verront que dans ce cas le divorce a pris effet seulement une fois que l'époux est mort, et dans le futur ils pourraient considérer un divorce comme valide même si l'époux a explicitement fait une condition selon laquelle il ne prendrait effet que après sa mort.

La Guemara pose la question : Et y a-t-il quelque chose qui, selon la loi divine, n'est pas un divorce valide, mais grâce à un décret rabbinique nous permettons à une femme mariée de se remarier, même si selon la loi divine elle reste mariée à son époux ? Rabba et Rava sont d'accord sur le fait que selon la loi divine le divorce est nul une fois que l'époux est guéri de sa maladie, toutefois ils traitent le divorce comme valide. Comment peut-ce être ?

La Guemara répond : Oui, les Sages ont la capacité de nulifier même un mariage qui a pris effet selon la loi divine, car celui qui épouse une femme épouse-la conditionnellement à la volonté des Sages, et lorsqu'on ne se conforme pas à leur volonté en matière de mariage et de divorce, les Sages exproprièrent son mariage de lui de manière rétroactive. Ainsi, il est permis à la femme de se remarier.

Ravina dit à Rav Ashi : Cela fonctionne bien dans le cas où il a marié sa femme avec de l'argent, car il est possible de dire que les Sages ont exproprié l'argent utilisé pour le mariage de la possession de son propriétaire, entraînant ainsi une annulation rétroactive du mariage. Mais si il a marié sa femme par le moyen de l'acte sexuel, alors que dire ? Rav Ashi dit à lui : Les Sages ont déclaré son acte sexuel comme un acte sexuel licencieux, qui ne crée pas un lien de mariage.

§ Les Sages ont enseigné (Tosefta 7:2) : Si un époux dit à sa femme : C'est ton divorce d'aujourd'hui si je meurs de cette maladie, et la maison s'effondre sur lui ou un serpent le mord, alors ce n'est pas un divorce valide. Mais si il dit : C'est ton divorce si je ne me rétablis pas en bonne santé de cette maladie, et la maison s'effondre sur lui ou un serpent le mord, alors c'est un divorce valide.

La Guemara pose la question : Qu'est-ce qui diffère dans la première clause tel que le divorce n'est pas valide et qu'est-ce qui diffère dans la seconde clause tel que le divorce est valide ? Dans aucun cas il n'est mort de la maladie. La Guemara ne donne pas de réponse à cette question.

Ils ont envoyé un avis à Babylone depuis là-bas, depuis la Terre d'Israël : Si l'époux dit : C'est ton divorce si je ne me rétablis pas de cette maladie, et un lion l'a mangé, alors nous n'avons pas besoin de nous inquiéter de ce divorce, car il est certainement invalide.

Il est rapporté : Il y avait un certain homme qui a vendu une terre à un autre, et il s'est engagé à assumer la responsabilité de tout accident inévitable qui pourrait arriver à la terre. Dans ce cas, il compenserait l'acheteur pour les dommages. À la fin, ils ont redirigé un fleuve vers là, c'est-à-dire que le gouvernement a décidé de faire un nouveau canal à travers la terre qu'il avait vendue.

L'acheteur est venu devant Ravina pour déposer une plainte. Ravina a dit au vendeur : Va le calmer, c'est-à-dire compense-le, car tu as accepté de prendre en charge toute accident inévitable qui pourrait arriver. Rav Aḥa bar Taḥalifa a désaccordé et a dit à Ravina : C'est un accident inévitable rare, et la condition de la vente ne devrait pas s'appliquer dans ce cas.

La question a été discutée, car cette décision n'a jamais été finalisée, et elle est venue devant Rava. Il a dit à eux : C'est un accident inévitable rare, et le vendeur ne devrait pas avoir à payer. Ravina a soulevé une objection contre Rava : N'est-ce pas enseigné que si l'époux dit : C'est ton divorce si je ne me rétablis pas de cette maladie, et la maison s'effondre sur lui ou un serpent le mord, alors c'est un divorce valide ? Ces cas sont tous deux des accidents inévitables rares, toutefois le divorce est valide.

Rava a dit à lui : Mais tu peux établir une inférence contraire à partir de la première clause : Si un époux dit : C'est ton divorce d'aujourd'hui si je meurs de cette maladie, et la maison s'effondre sur lui ou un serpent le mord, alors ce n'est pas un divorce valide. Apparemment, un accident inévitable et rare n'est pas inclus dans sa condition. Si c'est le cas, l'inférence tirée de la première clause de la baraïta contredit celle tirée de la seconde clause et elle ne peut pas être utilisée pour établir la validité de l'opinion de l'un ou de l'autre.

Rav Aḥa de Difti a dit à Ravina : Et puisque la contradiction entre la première clause de la baraïta et la seconde clause présente une difficulté, pouvons-nous plus longtemps élever une objection à partir de cela ? Apparemment, le défi soulevé par Ravina à partir de la seconde clause de la baraïta reste valide.

Ravina dit à lui : Oui, Rava avait raison. Puisque la contradiction entre la première clause de la baraïta et la seconde clause constitue un problème, cette baraïta n'a jamais été émise dans la salle de study et elle est corrompue. Comme il n'est pas possible de se fier à cette baraïta, on doit suivre la raison, et l'interprétation la plus rationnelle est que son état ne comprendrait pas un accident inattendu et inévitable.

On raconte que Rav Pappa et Rav Huna, fils de Rav Yéhoshua, achetèrent des sésames sur la rive du fleuve Malka. Ils embauchèrent des marins pour les traverser à l'autre côté du fleuve, et les marins s'engagèrent à assumer la responsabilité de tout accident inévitable qui pourrait survenir. À la fin, le fleuve Malka fut barré de sorte que les marchandises ne pouvaient plus être transportées par le fleuve.

Les deux Sages dirent à eux : Embezoz et libérez-les-nous pour transporter les sésames, car vous avez accepté de vous engager à assumer la responsabilité de tout accident inévitable qui pourrait survenir.

Les deux Sages vinrent devant Rava et il dit à eux : Vous, les oies blanches [kakei ḥivarei], en référence à leurs longues barbes blanches, qui dépouillent les hommes de leurs manteaux. Vous agissez injustement envers les marins. Il est inévitable et inhabituel que le fleuve Malka soit barré, et les marins n'ont pas accepté de responsabilité pour ce cas-ci.

MICHNA : Si un mari malade donne à sa femme un divorce et fait une condition selon laquelle il prend effet à partir d'aujourd'hui s'il meurt de sa maladie, alors elle peut être séparée avec lui uniquement en présence de deux témoins, de peur qu'ils ne finissent par avoir des relations sexuelles.

Cela s'applique à la séparation en présence non seulement de témoins valides ; il est permis qu'elle soit séparée avec lui même en présence d'un esclave ou même en présence d'une servante, sauf pour la servante personnelle de la femme. Et il est interdit à la femme de se séparer en présence de celle-ci car elle est habituée à sa servante, et il y a crainte qu'elle ne ait des relations sexuelles avec son mari même si la servante est présente.

Quel est le statut halakhique de la femme durant ces jours entre le moment où le divorce a été donné mais avant que la condition ne soit accomplie avec la mort du mari ? Rabbi Yéhuda dit : Elle est