Arakhin 33b: Talmud study for Daf Yomi

MISHNA And these are the houses of the unwalled courtyards whose halakha was taught in the previous mishna: Any city in which there are two courtyards each containing two houses, although it is surrounded by a wall from the era of Joshua, son of Nun, their halakhic status is like that of the houses of the unwalled courtyards.

GEMARA The Sages taught: By inference from that which is stated: “The houses of the courtyards” (Leviticus 25:31), do I not know that they have no wall around them? If so, what is the meaning when the verse states: “Which have no wall”? It means that there are certain places that even though they have a wall, they are considered like places that do not have a wall. And how many, i.e., what is considered such a place? The term “houses” indicates a minimum of two, and the term “courtyards” likewise indicates a minimum of two. Therefore, if a city has only two courtyards each containing two houses, its houses are considered like the houses of the unwalled courtyards.

The Gemara objects: But you can say that the phrase: Houses of the courtyards, means one house and one courtyard, i.e., one house in each courtyard. Consequently, if each courtyard contains two houses, the city should be considered like a walled city. The Gemara explains: If so, let the Merciful One write: “Courtyards,” without mentioning houses, as a courtyard must contain at least one house. And if you would say: If the Merciful One had written only: “Courtyards,” then one might mistakenly have concluded that the verse indicates a courtyard without a house and that if the courtyard contains a house then the city is considered walled, one could not have arrived at that conclusion, since such an area is called an enclosure [karpef ], not a courtyard.

MISHNA An Israelite who inherited a house in a walled city from his mother’s father who was a Levite does not redeem the house in accordance with this procedure delineated in the previous mishnayot; rather, if he sold the inherited house, he may redeem it always, like a Levite. And likewise, a Levite who inherited a house in a walled city from his mother’s father who was an Israelite does not redeem the house in accordance with this procedure delineated in the previous mishnayot.

The mishna provides the source for these halakhot: As it is stated: “And if a man purchases from the Levites, the house that was sold in the city of his possession shall go out during the Jubilee Year; as the houses of the cities of the Levites are their possession among the children of Israel” (Leviticus 25:33). The verse indicates that the ability to always redeem the house of a Levite does not apply unless the one selling the house will be a Levite and the house is located in the cities of the Levites. This is the statement of Rabbi Yehuda HaNasi. And the Rabbis say: These matters are stated only with regard to a house in the cities of the Levites, even if the owner was not a Levite.

GEMARA The mishna teaches that according to Rabbi Yehuda HaNasi, if an Israelite sold a house in a walled city that he inherited from his mother’s father who was a Levite, he does not redeem it in accordance with the procedure delineated in the previous mishnayot. The Gemara asks: Rather, like whom does he redeem it? He redeems it like a Levite. But Rabbi Yehuda HaNasi then teaches that the ability to always redeem the house of a Levite does not apply unless the one selling the house will be a Levite and the house is located in the cities of the Levites. If so, an Israelite who inherited a house in a walled city from his mother’s father who is a Levite should redeem it in the manner of an Israelite.

The Gemara answers: Say that the mishna means that an Israelite who inherited a house in a walled city from his mother’s father who was a Levite redeems that house only in accordance with this procedure delineated in the previous mishnayot, i.e., he has only one year to redeem it, after which the house becomes the possession of the buyer in perpetuity. And this is always the halakha unless the one selling the house will be a Levite and the house is located in the cities of the Levites, in which case he can always redeem it. This is the statement of Rabbi Yehuda HaNasi.

The Gemara asks: Granted, the house must be from the cities of the Levites, as it is written: “As the houses of the cities of the Levites are their possession” (Leviticus 25:33). But from where do we derive that the one selling the house must also be a Levite for these halakhot to apply? The Gemara responds: As it is written in the same verse: “And if a man purchases from the Levites…shall go out during the Jubilee Year.” The verse is referring specifically to a Levite who sells his house.

The Gemara adds that it is likewise taught in a baraita: Given that the verse already states: “The Levites shall have a perpetual right of redemption” (Leviticus 25:32), why does the next verse state: “And if a man purchases from the Levites…shall go out during the Jubilee Year”?It is because one might have thought: A Levite may always redeem from an Israelite the house that he sold, as this Levite’s power was enhanced, in that he can redeem always, and that Israelite’s power was diminished, as he may redeem only within one year. But a Levite may not always redeem from another Levite, as this one’s power was enhanced and that one’s power was equally enhanced. Rather, the Levite may redeem only within one year of the sale. Therefore, the verse states: “And if a man purchases from the Levites,” which literally means: And if a man redeems from the Levites, which teaches that even a Levite who redeems a house purchased by another Levite can always redeem the house.

The baraita continues: When the verse states: “From the Levites,” this teaches that some Levites may always redeem their houses, but not all the Levites. Excluded is a Levite who is a son born from an incestuous or adulterous relationship [mamzer], or a Gibeonite, i.e., his mother is from the Gibeonites, as these are disqualified from entering the congregation of the Jewish people (see Yevamot 78a). If such a Levite inherited from his father and sold a house from the cities of the Levites, he does not redeem it as a Levite.

The mishna teaches: And the Rabbis say: These matters are stated only with regard to a house in the cities of the Levites, even if the owner was not a Levite. The Gemara explains: But according to the Rabbis, we do not say that the ability to always redeem the house of a Levite does not apply unless the one selling the house will be a Levite. Rather, the Rabbis hold that anyone who inherits a portion in a Levite city may redeem that portion as a Levite, even if he himself is not a Levite.

MISHNA: The Levites received two thousand cubits surrounding their cities, one thousand cubits of empty lots and one thousand cubits for fields and vineyards. One may neither render a field an empty lot nor an empty lot a field. Similarly, one may neither incorporate an empty lot into a city nor render part of a city an empty lot.

Rabbi Elazar said: In what case is this statement said? It applies in the cities of the Levites. But in the cities of the Israelites one may render a field an empty lot but not an empty lot a field, and one may incorporate an empty lot into a city but not render part of a city an empty lot, in order to ensure that they will not thereby destroy the cities of Israel. The priests and the Levites may sell their fields and houses always and may redeem them always, as it is stated: “The Levites shall have a perpetual right of redemption” (Leviticus 25:32). Priests are also members of the tribe of Levi.

GEMARA: The mishna teaches that Rabbi Elazar said: In what case is this statement said? It is in the cities of the Levites. But in the cities of the Israelites one may render a field an empty lot but not an empty lot a field, and one may incorporate an empty lot into a city but not render part of a city an empty lot, in order to ensure that they will not thereby destroy the cities of Israel. The Gemara asks: In any event, everyone agrees that in the cities of the Levites one may not change a field into an empty lot or an empty lot into a city. From where are these matters derived?

Rabbi Elazar said: As the verse states: “But the fields of the open land about their cities may not be sold” (Leviticus 25:34). What is the meaning of the phrase “may not be sold”? If we say it means that such fields may not be sold at all, that cannot be correct, as from the fact that it is written: “The Levites shall have a perpetual right of redemption” (Leviticus 25:32), one learns by inference that their fields may be sold. Rather, what is the meaning of the phrase “may not be sold”? It means that a field, an empty lot, or a city may not be changed from its current status.

§ The mishna teaches: The priests and the Levites may sell their fields and houses always and may redeem them always. With regard to this halakha, the Sages taught: Why must the verse state: “The Levites shall have a perpetual right of redemption” (Leviticus 25:32)? Since it is stated with regard to the ancestral field of an Israelite: “According to the number of years of the crops he shall sell to you” (Leviticus 25:15), from which it is derived that one cannot redeem an ancestral field less than two years after its sale, one might have thought that this should also be so with regard to this Levite who sold his field. Therefore, the verse states: “The Levites shall have a perpetual right of redemption,” which teaches that a Levite may redeem his field immediately.

Furthermore, since it is stated: “But the field, when it goes out in the Jubilee, shall be holy unto the Lord, as a field dedicated; his ancestral field shall be for the priest” (Leviticus 27:21), one might have thought that this should also be so with regard to this Levite who consecrated his field. Therefore, the verse states: “The Levites shall have a perpetual right of redemption,” which teaches that the field of a Levite is not transferred to the possession of the priests in the Jubilee Year; rather, the Levite may always redeem it from the Temple treasury.

Additionally, since it is stated: “And if it is not redeemed until the passage of a full year for him, then the house that is in the walled city shall stand in possession of the one who bought it in perpetuity” (Leviticus 25:30), one might have thought that this should also be so with regard to this Levite who sold his house in a walled city. Therefore, the verse states: “The Levites shall have a perpetual right of redemption,” indicating that the Levite may always redeem his house.

The Gemara asks: Granted, with regard to these first two halakhot, which deal with the field of a Levite, it is well. But with regard to the last halakha, why is it necessary for the verse to exclude the houses of Levites? Do Levites have houses of walled cities? But isn’t it taught in a baraita: With regard to these cities given to the Levites, one does not establish them, neither in small villages nor in large cities; rather, they must be intermediate towns, which are not surrounded by walls.

Rav Kahana said: This is not difficult. Here, the baraita that states that the cities of the Levites were not surrounded by walls is referring to a city that was initially surrounded by a wall and was ultimately settled. There, the baraita that states that Levites do have houses of walled cities is referring to an intermediate town that was first settled by the Levites and was ultimately surrounded by a wall in the times of Joshua.

The Gemara asks: And in a case like this, where the city was first settled and only then surrounded by a wall, is it considered a wall to the extent that the houses inside the city are considered in a walled city? But isn’t it taught in a baraita: The verse states: “And if a man sells a dwelling house in a walled city” (Leviticus 25:29). This is referring to a city that was initially surrounded by a wall and was ultimately settled, and not to a city that was first settled and was ultimately surrounded by a wall.

The baraita continues: One might have thought that it is considered a walled city even if Jews surrounded it with a wall and only then built houses inside it. Therefore, it is stated here: “And if a man sells a dwelling house in a walled city,” and it is stated below, with regard to the conquest of the kingdom of Og, king of Bashan: “All these were fortified cities, with high walls, gates, and bars” (Deuteronomy 3:5). Just as below, the verse is referring to cities whose surrounding walls were constructed by gentiles, so too here, the verse is referring only to cities whose walls were constructed by gentiles.

The baraita continues: One might have thought that even if gentiles surrounded the city with a wall after the conquest of Eretz Yisrael, it should be considered a walled city. Therefore, it is stated below, with regard to the conquest of the kingdom of Og, king of Bashan, “walls,” and it is stated here “walled.” Just as below, the surrounding walls of the cities were constructed by gentiles before the Jews conquered the land, so too here, the verse is referring to cities whose walls were constructed by gentiles before the conquest of Eretz Yisrael. This baraita apparently contradicts the resolution suggested by Rav Kahana, as a city that was first settled and only then surrounded by a wall is not included in the halakhot of houses in walled cities.

Rav Yosef, son of Rav Sala Ḥasida, interpreted the baraita before Rav Pappa: Actually, the first baraita is referring to a city that was initially surrounded by a wall and then settled by Levites. And as for the baraita that teaches that Levite cities may not be surrounded by a wall, it is nevertheless possible that a Levite city was initially surrounded by a wall in a case where, when Eretz Yisrael was divided among the tribes of Israel, walled cities fell by lottery to the Levites,

La Michna : Ces sont les maisons des courtyards non murés dont la halakha a été enseignée dans la Michna précédente : toute ville dans laquelle il y a deux courtyards chacun contenant deux maisons, même si elle est entourée d'un mur depuis l'époque de Josué, fils de Nun, leur statut halakhique est comme celui des maisons des courtyards non murés.

La Guemara : Les Sages enseignent : par l'inférence tirée de ce qui est dit : « Les maisons des courtyards » (Lévitique 25:31), ne sais-je pas que ces maisons n'ont pas de mur autour d'elles ? Si c'est ainsi, quelle est la signification lorsque la Parashah dit : « Qui n'ont pas de mur » ? Cela signifie qu'il existe certains lieux où même s'ils ont un mur, ils sont considérés comme des lieux qui n'ont pas de mur. Et combien sont-ils, c'est-à-dire, quels sont ces lieux ? Le terme « maisons » indique un minimum de deux, et le terme « courtyards » indique également un minimum de deux. Ainsi, si une ville a seulement deux courtyards chacun contenant deux maisons, ses maisons sont considérées comme les maisons des courtyards non murés.

La Guemara objecte : Mais vous pouvez dire que la phrase : « Maisons des courtyards » signifie une maison et un courtyard, c'est-à-dire une maison dans chaque courtyard. Ainsi, si chaque courtyard contient deux maisons, la ville devrait être considérée comme une ville murée. La Guemara explique : Si c'est ainsi, que le Misnaire écrive : « Courtyards », sans mentionner les maisons, car un courtyard doit contenir au moins une maison. Et si vous dites : Si le Misnaire avait écrit seulement : « Courtyards », on pourrait avoir conclu à tort que la Parashah indique un courtyard sans maison et que si le courtyard contient une maison, la ville est considérée comme murée, on ne pourrait pas avoir atteint cette conclusion, car cette zone est appelée un enclos [karpef], pas un courtyard.

MICHNA Un Israélite qui hérite d'une maison dans une ville murée de son oncle maternel qui était un Lévite ne peut pas racheter la maison selon la procédure détaillée dans les Mishnayot précédentes ; plutôt, s'il vend la maison héritée, il peut toujours la racheter comme un Lévite. De même, un Lévite qui hérite d'une maison dans une ville murée de son oncle maternel qui était un Israélite ne peut pas racheter la maison selon la procédure détaillée dans les Mishnayot précédentes.

La Michna fournit la source de ces halakhot : Comme il est dit : « Et si un homme achète des Lévites, la maison vendue dans la ville de sa possession sortira pendant l'année sabbatique ; car les maisons des villes des Lévites sont leur possession parmi les enfants d'Israël » (Lévitique 25:33). La Parashah indique que la capacité de toujours racheter la maison d'un Lévite ne s'applique pas à moins que celui qui vend la maison soit un Lévite et que la maison soit située dans les villes des Lévites. C'est la déclaration de Rabbi Yehuda HaNasi. Et les Rabbins disent : ces choses sont dites uniquement concernant une maison dans les villes des Lévites, même si l'acheteur n'était pas un Lévite.

La Guemara enseigne que selon Rabbi Yehuda HaNasi, si un Israélite vend une maison dans une ville murée qu'il a héritée de son oncle maternel qui était un Lévite, il ne peut pas la racheter selon la procédure détaillée dans les Mishnayot précédentes. La Guemara demande : plutôt, comme quelqu'un rachète-t-il cette maison ? Il la rachète comme un Lévite. Mais Rabbi Yehuda HaNasi enseigne alors que la capacité de toujours racheter la maison d'un Lévite ne s'applique pas à moins que celui qui vend la maison soit un Lévite et que la maison soit située dans les villes des Lévites. Si c'est ainsi, un Israélite qui hérite d'une maison dans une ville murée de son oncle maternel qui est un Lévite devrait racheter cette maison selon la manière d'un Israélite.

La Guemara répond : Dites que la Michna signifie qu'un Israélite qui hérite d'une maison dans une ville murée de son oncle maternel qui était un Lévite rachète cette maison uniquement selon la procédure détaillée dans les Mishnayot précédentes, c'est-à-dire qu'il a seulement un an pour la racheter, après quoi la maison devient la propriété du acheteur de manière permanente. Et c'est toujours la halakha à moins que celui qui vend la maison soit un Lévite et que la maison soit située dans les villes des Lévites, dans ce cas, il peut toujours la racheter. C'est la déclaration de Rabbi Yehuda HaNasi.

La Guemara demande : D'accord, la maison doit être des villes des Lévites, comme il est écrit : « Car les maisons des villes des Lévites sont leur possession » (Lévitique 25:33). Mais d'où dérivons-nous que celui qui vend la maison doit également être un Lévite pour que ces halakhot s'appliquent ? La Guemara répond : Comme il est écrit dans la même versette : « Et si un homme achète des Lévites… sortira pendant l'année sabbatique ». La versette fait référence spécifiquement à un Lévite qui vend sa maison.

La Guemara ajoute que cela est également enseigné dans une baraïta : Comme la Parashah dit déjà : « Les Lévites auront un droit perpétuel de rachat » (Lévitique 25:32), pourquoi la Parashah suivante dit-elle : « Et si un homme rachète des Lévites… sortira pendant l'année sabbatique » ? C'est parce qu'on pourrait penser : un Lévite peut toujours racheter d'un Israélite la maison qu'il a vendue, car ce Lévite a un pouvoir accru, en ce sens qu'il peut toujours racheter, et que l'Israélite a un pouvoir diminué, car il peut racheter seulement dans un an. Mais un Lévite ne peut pas toujours racheter d'un autre Lévite, car ce dernier a un pouvoir accru et celui-ci a un pouvoir égallement accru. Ainsi, le Lévite peut racheter seulement dans un an après la vente. Par conséquent, la Parashah dit : « Et si un homme rachète des Lévites », ce qui signifie littéralement : « Et si un homme rachète des Lévites », ce qui enseigne que même un Lévite qui rachète une maison achetée par un autre Lévite peut toujours racheter cette maison.

La baraïta continue : Lorsque la Parashah dit : « Des Lévites », cela enseigne que certains Lévites peuvent toujours racheter leurs maisons, mais pas tous les Lévites. Exclu est un Lévite qui est un fils né d'une relation incestueuse ou adultère [mamzer], ou un Gibeonite, c'est-à-dire dont la mère est issue des Gibeonites, car ces personnes sont disqualifiées de participer à la congrégation du peuple juif (voir Yevamot 78a). Si un tel Lévite hérite de son père et vend une maison des villes des Lévites, il ne peut pas racheter cette maison comme un Lévite.

La Michna enseigne : Les Rabbins disent : Ces questions sont formulées uniquement concernant une maison dans les villes des Lévites, même si l'acheteur n'était pas un Lévitique. La Guemara explique : Mais selon les Rabbins, nous ne disons pas que la possibilité de toujours racheter la maison d'un Lévitique ne s'applique que si celui qui vend la maison est un Lévitique. Plutôt, les Rabbins considèrent que toute personne qui hérite d'une part dans une ville des Lévites peut racheter cette part en tant que Lévitique, même s'il n'est pas lui-même un Lévitique.

MICHNA : Les Lévites ont reçu deux mille coudées autour de leurs villes, mille coudées de terres vides et mille coudées pour les champs et les vignobles. On ne peut ni rendre un champ une terre vide ni une terre vide un champ. De même, on ne peut ni incorporer une terre vide dans une ville ni rendre une partie d'une ville une terre vide.

Rabbi Eléazar dit : Dans quel cas cette déclaration est-elle formulée ? Elle s'applique aux villes des Lévites. Mais dans les villes des Israélites, on peut rendre un champ une terre vide mais pas une terre vide un champ, et on peut incorporer une terre vide dans une ville mais pas rendre une partie d'une ville une terre vide, afin de garantir qu'ils ne détruiront pas ainsi les villes d'Israël. Les prêtres et les Lévites peuvent toujours vendre leurs champs et leurs maisons et toujours les racheter, comme il est dit : « Les Lévites auront un droit perpétuel de rachat » (Lévitique 25:32). Les prêtres font également partie de la tribu de Lévi.

GUEMARA : La Michna enseigne que Rabbi Eléazar dit : Dans quel cas cette déclaration est-elle formulée ? C'est dans les villes des Lévites. Mais dans les villes des Israélites, on peut rendre un champ une terre vide mais pas une terre vide un champ, et on peut incorporer une terre vide dans une ville mais pas rendre une partie d'une ville une terre vide, afin de garantir qu'ils ne détruiront pas ainsi les villes d'Israël. La Guemara pose une question : En tout cas, tout le monde convient que dans les villes des Lévites, on ne peut pas changer un champ en une terre vide ou une terre vide en une ville. D'où ces questions sont-elles tirées ?

Rabbi Eléazar dit : Comme le verset dit : « Mais les champs des terres ouvertes autour de leurs villes ne peuvent pas être vendus » (Lévitique 25:34). Quelle est la signification de la phrase « ne peuvent pas être vendus » ? Si nous disons qu'il s'agit de dire que ces champs ne peuvent pas être vendus du tout, cela ne peut pas être correct, car à partir du fait que cela est dit : « Les Lévites auront un droit perpétuel de rachat » (Lévitique 25:32), on en déduit par analogie que leurs champs peuvent être vendus. Plutôt, quelle est la signification de la phrase « ne peuvent pas être vendus » ? Cela signifie qu'un champ, une terre vide ou une ville ne peuvent pas être changés de leur statut actuel.

§ La Michna enseigne : Les prêtres et les Lévites peuvent toujours vendre leurs champs et leurs maisons et toujours les racheter. Concernant cette halakha, les Sages enseignent : Pourquoi le verset dit-il : « Les Lévites auront un droit perpétuel de rachat » (Lévitique 25:32) ? Puisque cela est dit concernant le champ ancestral d'un Israélite : « Selon le nombre d'années des récoltes, il te le vendra » (Lévitique 25:15), d'où on déduit que l'on ne peut racheter un champ ancestral moins de deux ans après sa vente, on pourrait penser que cela devrait être ainsi aussi concernant ce Lévitique qui a vendu son champ. Par conséquent, le verset dit : « Les Lévites auront un droit perpétuel de rachat », ce qui enseigne que le Lévitique peut racheter son champ immédiatement.

De plus, puisque cela est dit : « Mais le champ, lorsqu'il sort en l'année du Jubilé, sera saint pour l'Éternel, comme un champ consacré ; son champ ancestral sera pour le prêtre » (Lévitique 27:21), on pourrait penser que cela devrait être ainsi aussi concernant ce Lévitique qui a consacré son champ. Par conséquent, le verset dit : « Les Lévites auront un droit perpétuel de rachat », ce qui enseigne que le champ d'un Lévitique ne passe pas à la possession des prêtres en l'année du Jubilé ; plutôt, le Lévitique peut toujours le racheter à partir du trésor du Temple.

En outre, puisque cela est dit : « Et si cela n'est pas racheté jusqu'à la fin d'un an pour lui, alors la maison qui est dans la ville murale restera en possession de celui qui l'a achetée de manière perpétuelle » (Lévitique 25:30), on pourrait penser que cela devrait être ainsi aussi concernant ce Lévitique qui a vendu sa maison dans une ville murale. Par conséquent, le verset dit : « Les Lévites auront un droit perpétuel de rachat », ce qui indique que le Lévitique peut toujours racheter sa maison.

La Guemara pose une question : D'accord, concernant ces deux premières halakhot, qui traitent du champ d'un Lévitique, c'est bien. Mais concernant cette dernière halakha, pourquoi le verset doit-il exclure les maisons des Lévites ? Les Lévites ont-ils des maisons de villes murales ? Mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta : Concernant ces villes données aux Lévites, on ne les établit pas, ni dans les petites villes ni dans les grandes villes ; plutôt, elles doivent être des villes intermédiaires, qui ne sont pas entourées de murs.

Rav Kahana dit : Ce n'est pas difficile. Ici, la baraïta qui dit que les villes des Lévites n'étaient pas entourées de murs fait référence à une ville qui était initialement entourée d'un mur et qui a été finalement habitée. Là, la baraïta qui dit que les Lévites ont des maisons de villes murales fait référence à une ville intermédiaire qui a été d'abord habitée par les Lévites et qui a été ultérieurement entourée d'un mur à l'époque de Josué.

La Guemara pose une question : Et dans un cas comme celui-ci, où la ville a été d'abord habitée et n'a été ensuite entourée d'un mur, est-ce considéré comme un mur à tel point que les maisons à l'intérieur de la ville sont considérées comme étant dans une ville murale ? Mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta : Le verset dit : « Et si un homme vend une maison d'habitation dans une ville murale » (Lévitique 25:29). Cela fait référence à une ville qui était initialement entourée d'un mur et qui a été finalement habitée, et non à une ville qui a été d'abord habitée et qui a été ultérieurement entourée d'un mur.

La baraïta continue : On aurait pu penser qu'une ville fortifiée est considérée comme telle même si les Juifs l'ont entourée d'une muraille et n'ont ensuite construit que des maisons à l'intérieur. Par conséquent, il est dit ici : « Et si un homme vend une maison de résidence dans une ville fortifiée », et il est dit plus bas, concernant la conquête du royaume d'Og, roi de Basan : « Toutes ces villes étaient des villes fortifiées, avec des murailles hautes, des portes et des barres » (Deutéronome 3:5). Tout comme en bas, la parallèle fait référence à des villes dont les murailles avaient été construites par des non-Juifs, de même ici, la parallèle fait référence uniquement à des villes dont les murailles avaient été construites par des non-Juifs.

La baraïta continue : On aurait pu penser qu'une ville fortifiée est considérée comme telle même si les non-Juifs l'ont entourée d'une muraille après la conquête de la Terre d'Israël. Par conséquent, il est dit plus bas, concernant la conquête du royaume d'Og, roi de Basan, « murailles », et il est dit ici « fortifiée ». Tout comme en bas, les murailles des villes avaient été construites par des non-Juifs avant que les Juifs ne conquièrent la terre, de même ici, la parallèle fait référence à des villes dont les murailles avaient été construites par des non-Juifs avant la conquête de la Terre d'Israël. Cette baraïta semble donc contredire la résolution suggérée par Rav Kahana, car une ville qui avait été d'abord habitée et seulement ensuite entourée d'une muraille n'est pas incluse dans les halakhot des maisons des villes fortifiées.

Rav Yosef, fils de Rav Sala Ḥasida, interpréta la baraïta devant Rav Pappa : En réalité, la première baraïta fait référence à une ville qui avait été d'abord entourée d'une muraille et ensuite habitée par les Lévites. Et concernant la baraïta qui enseigne que les villes des Lévites ne peuvent pas être entourées d'une muraille, il est toutefois possible qu'une ville des Lévites ait été d'abord entourée d'une muraille dans un cas où, lors de la division de la Terre d'Israël entre les tribus d'Israël, les villes fortifiées étaient tombées au sort des Lévites,