Avodah Zarah 57a: Talmud study for Daf Yomi

I should delay my ruling, as if I find a tanna who prohibits the wine in accordance with the opinion of Rabbi Natan, I will prohibit even deriving benefit from it; this is difficult. Rabbi Natan prohibits one from deriving benefit from wine that was touched by a gentile, as it is taught in a baraita: If a gentile measured a Jew’s wine, whether he measured it with his hand or with his foot, it may be sold. Rabbi Natan says: If he measured it with his hand it is prohibited, but if he measured it with his foot it is permitted.

The Gemara explains why the suggestion that Shmuel delayed his ruling because of the opinion of Rabbi Natan is difficult: Say that Rabbi Natan said that the wine is forbidden when the gentile measured it with his hand. Did he say that the wine is forbidden if he measured it with his foot? Rather, Shmuel delayed ruling on the matter because he thought to himself: If I find another tanna who permits the wine in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, who holds that if a gentile touches wine without intending to render it a libation, it is permitted, I will permit the wine even for drinking.

There was a certain incident in Biram that occurred as follows: There was a certain gentile who was climbing a palm tree and he brought down with him a palm branch. While he was descending from the tree he unintentionally touched some wine with the tip of the palm branch. Rav permitted the owners to sell the wine to gentiles.

Rav Kahana and Rav Asi said to Rav: But wasn’t it you, Master, who said: If a gentile baby who is one day old touches wine, he renders it wine used for a libation, even though he lacks any intent? Rav said to them: Say that I said that the baby renders the wine prohibited for drinking. Did I say that it is prohibited to derive benefit from it? It is therefore permitted to sell the wine.

§ The Gemara cites Rav’s statement in order to discuss the matter itself: Rav says: If a gentile baby who is one day old touches wine, he renders it wine used for a libation, even though he lacks any intent.

Rav Shimi bar Ḥiyya raised an objection to the statement of Rav from a baraita: With regard to one who purchases from the gentiles slaves who have been circumcised but have not immersed in a ritual bath, and also with regard to the sons of the gentile maidservants who grew up in a Jew’s home and were circumcised but did not immerse in a ritual bath, their conversion is not yet valid. They have the legal status of gentiles, who transmit impurity like a zav, a man who experiences a gonorrhea-like discharge. Their spittle and objects upon which they tread, even if they are found in the marketplace, are ritually impure. But some say that they are ritually pure.

The baraita continues: With regard to their wine, the adults render the wine that they touch wine used for a libation, but the minors do not render the wine that they touch wine used for a libation. And which slaves are considered adults, and which slaves are considered minors? The adults are those who know the nature of idol worship and its accessories, and the minors are those who do not know the nature of idol worship and its accessories.

In any event, the baraita teaches that with regard to adults, yes, the wine they touch is rendered prohibited, but with regard to minors, no, the wine they touch is not rendered prohibited. This contradicts the statement of Rav. The Gemara replies: Interpret the distinction between adults and minors as referring to the sons of maidservants. Since they were raised in a Jewish home, there is less reason for concern lest they render the wine an idolatrous libation, and therefore the Sages did not prohibit wine touched by minors. This distinction does not apply in the case of slaves that were purchased from gentiles.

The Gemara asks: Doesn’t the baraita say that the halakha applies to slaves purchased from gentiles and also to the sons of gentile maidservants, indicating that there is no differentiation between them? The Gemara replies: The baraita equates the two cases only with regard to the impurity of their spittle and of the objects upon which they tread.

The Gemara asks: This works out well according to the one who says that their spittle and the objects upon which they tread are impure. But according to the one who says that they are pure, what can be said? If the spittle of the slaves and the objects upon which they tread are pure, clearly the halakha is the same in the case of the sons of maidservants, and it is unnecessary to state this. One may therefore conclude that the baraita equated the two cases with regard to the status of the wine that they touch.

The Gemara replies: Even if the baraita is equating the two cases with regard to the status of the wine that they touch, it is not equating them with regard to the distinction between adults and minors. Rather, this teaches us that the halakha with regard to slaves is similar to the halakha with regard to the sons of maidservants. Just as in the case of the sons of maidservants, it is only those who were circumcised but did not immerse who render the wine that they touch wine used for a libation, but those who were circumcised and immersed do not; so too in the case of slaves, once they have immersed in a ritual bath they do not render wine prohibited.

This halakha is to the exclusion of that which Rav Naḥman says that Shmuel says, as Rav Naḥman says that Shmuel says: In the case of one who purchases slaves from the gentiles, even though the slaves were circumcised and immersed in a ritual bath, they still render the wine that they touch wine used for a libation, as they are accustomed to idolatrous practices, until reference to idol worship disappears from their mouths. The baraita teaches us that their wine is not prohibited.

§ The Gemara cites the aforementioned statement in order to discuss the matter itself: Rav Naḥman says that Shmuel says: In the case of one who purchases slaves from the gentiles, even though the slaves were circumcised and immersed in a ritual bath, they still render the wine that they touch wine used for a libation, as they are accustomed to idolatrous practices, until reference to idol worship disappears from their mouths. And how much time does this take? Rabbi Yehoshua ben Levi says: One does not assume that the slave has forgotten his idolatrous worship until twelve months have passed.

Rabba raised an objection to Rav Naḥman from the aforementioned baraita: With regard to one who purchases from the gentiles slaves that have been circumcised but have not immersed in a ritual bath, and also with regard to the sons of the gentile maidservants who grew up in a Jew’s home and were circumcised but did not immerse in a ritual bath, their conversion is not valid and they have the legal status of gentiles. Their spittle and objects upon which they tread,

Je devrais reporter mon jugement, car si je trouve un tanna qui interdit le vin selon l'opinion du Rabbi Natan, je prohiberai même l'usage du vin ; c'est difficile. Le Rabbi Natan interdit de tirer un bénéfice du vin touché par un non-Juif, comme il est enseigné dans une baraïta : Si un non-Juif mesure le vin d'un Juif, qu'il le mesure avec sa main ou avec son pied, il peut être vendu. Le Rabbi Natan dit : Si on le mesure avec sa main, il est interdit, mais si on le mesure avec son pied, il est permis.

La Guemara explique pourquoi la suggestion que Shmuel ait reporté son jugement en raison de l'opinion du Rabbi Natan est difficile : Disons que le Rabbi Natan a dit que le vin est interdit lorsque le non-Juif le mesure avec sa main. A-t-il dit que le vin est interdit s'il le mesure avec son pied ? Plutôt, Shmuel a reporté son jugement en pensant : Si je trouve un autre tanna qui permet le vin selon l'opinion du Rabbi Shimon, qui considère que si un non-Juif touche le vin sans l'intention de le rendre un libation, il est permis, je permettrai même de boire le vin.

Il y avait un incident à Biram, qui s'est déroulé comme suit : Il y avait un non-Juif qui montait dans un palmier et il emportait avec lui une branche de palmier. Alors qu'il descendait du palmier, il a accidentellement touché du vin avec la pointe de la branche de palmier. Rav a permis aux propriétaires de vendre le vin aux non-Juifs.

Rav Kahana et Rav Asi ont dit à Rav : N'étais-tu pas toi-même, Maître, qui as dit : Si un bébé non-Juif d'un jour d'âge touche le vin, il le rend un vin utilisé pour une libation, même s'il n'a pas l'intention de le faire ? Rav a répondu à eux : Disons que j'ai dit que le bébé rend le vin interdit à boire. Ai-je dit qu'il est interdit de tirer un bénéfice de lui ? Il est donc permis de vendre le vin.

§ La Guemara cite la déclaration de Rav afin d'aborder la question elle-même : Rav dit : Si un bébé non-Juif d'un jour d'âge touche le vin, il le rend un vin utilisé pour une libation, même s'il n'a pas l'intention de le faire.

Rav Shimi bar Ḥiyya a soulevé une objection contre la déclaration de Rav, en se basant sur une baraïta : Concernant celui qui achète des esclaves des non-Juifs qui sont circoncis mais n'ont pas été purifiés dans un bain rituel, et aussi concernant les fils des servantes non-Juifes qui ont grandi chez un Juif et sont circoncis mais n'ont pas été purifiés dans un bain rituel, leur conversion n'est pas encore valide. Ils ont le statut juridique de non-Juifs, qui transmettent l'impureté comme un zav, un homme qui a une émission de gonorrhée. Leur salive et les objets sur lesquels ils marchent, même s'ils sont trouvés sur le marché, sont impurs rituellement. Mais certains disent qu'ils sont purs rituellement.

La baraïta continue : Concernant leur vin, les adultes rendent le vin qu'ils touchent, un vin utilisé pour une libation, mais les mineurs ne rendent pas le vin qu'ils touchent, un vin utilisé pour une libation. Et quels esclaves sont considérés comme adultes, et quels esclaves sont considérés comme mineurs ? Les adultes sont ceux qui connaissent la nature de l'idolâtrie et de ses accessoires, et les mineurs sont ceux qui ne connaissent pas la nature de l'idolâtrie et de ses accessoires.

En tout cas, la baraïta enseigne que concernant les adultes, oui, le vin qu'ils touchent est rendu interdit, mais concernant les mineurs, non, le vin qu'ils touchent n'est pas rendu interdit. Cela contredit la déclaration de Rav. La Guemara répond : Interprète la distinction entre adultes et mineurs comme se référant aux fils des servantes. Comme ils ont été élevés dans une maison juive, il y a moins de raison de s'inquiéter qu'ils rendent le vin une libation idolâtre, et donc les Sages n'ont pas interdit le vin touché par les mineurs. Cette distinction ne s'applique pas dans le cas des esclaves achetés chez les non-Juifs.

La Guemara pose la question : N'est-ce pas ce que dit la baraïta que la halakha s'applique aux esclaves achetés chez les non-Juifs et aussi aux fils des servantes non-Juifes, indiquant qu'il n'y a pas de différenciation entre eux ? La Guemara répond : La baraïta établit l'équivalence entre les deux cas uniquement concernant l'impureté de leur salive et des objets sur lesquels ils marchent.

La Guemara pose la question : Cela s'aligne bien selon celui qui dit que leur salive et les objets sur lesquels ils marchent sont impurs. Mais selon celui qui dit qu'ils sont purs, que peut-on dire ? Si la salive des esclaves et les objets sur lesquels ils marchent sont purs, clairement la halakha est la même dans le cas des fils des servantes, et il n'est pas nécessaire d'insister sur cela. On peut donc conclure que la baraïta établit l'équivalence des deux cas concernant le statut du vin qu'ils touchent.

La Guemara répond : Même si la baraïta établit l'équivalence des deux cas concernant le statut du vin qu'ils touchent, elle ne les établit pas concernant la distinction entre adultes et mineurs. Plutôt, cela nous apprend que la halakha concernant les esclaves est similaire à la halakha concernant les fils des servantes. Tout comme dans le cas des fils des servantes, c'est seulement ceux qui sont circoncis mais n'ont pas été purifiés qui rendent le vin qu'ils touchent un vin utilisé pour une libation, mais ceux qui sont circoncis et purifiés ne le font pas ; de même, dans le cas des esclaves, une fois qu'ils ont été purifiés dans un bain rituel, ils ne rendent pas le vin interdit.

Cette halakha exclut celle que dit Rav Naḥman, qui rapporte que Shmuel dit : Dans le cas d'une personne qui achète des esclaves chez les non-Juifs, même si les esclaves sont circoncis et purifiés dans un bain rituel, ils rendent le vin qu'ils touchent un vin utilisé pour une libation, car ils sont habitués aux pratiques idolâtres, jusqu'à ce que la référence à l'idolâtrie disparaisse de leurs bouches. La baraïta nous apprend que leur vin n'est pas interdit.

§ La Guemara cite cette déclaration afin d'aborder la question elle-même : Rav Naḥman dit que Shmuel dit : Dans le cas d'une personne qui achète des esclaves chez les gentils, même si les esclaves étaient circoncis et avaient été purifiés dans un bain rituel, ils rendent encore le vin qu'ils touchent propre à une offrande de vin, car ils sont habitués à des pratiques idolâtres, jusqu'à ce que la mention de l'idolâtrie disparaisse de leurs bouches. Et combien de temps cela dure-t-il ? Rabbi Yehoshua ben Levi dit : On ne considère pas que l'esclave a oublié son culte idolâtre jusqu'à ce que douze mois aient passé.

Rabba a soulevé une objection contre Rav Naḥman à partir de la baraïta mentionnée précédemment : En ce qui concerne une personne qui achète des esclaves chez les gentils qui sont circoncis mais n'ont pas été purifiés dans un bain rituel, et aussi en ce qui concerne les fils des servantes gentiles qui ont grandi chez un Juif et étaient circoncis mais n'avaient pas été purifiés dans un bain rituel, leur conversion n'est pas valide et ils ont le statut juridique de gentils. Leur salive et les objets sur lesquels ils marchent,