Bava Batra 107a: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara answers: The cases cannot be compared because there, in the case of the sale of grain, the Sages instituted a matter that is suitable for the seller and also suitable for the buyer. Since the price of grain fluctuates, neither party wants the sale to be considered complete until the last se’a is measured out, so that they each are able to renege on the sale should the price rise or fall. This reasoning does not apply in cases of division of property.

§ It was stated that the amora’im disagreed about another related matter: If two brothers divided their father’s estate between them, and then their father’s creditor came and took the portion of one of them as repayment for the father’s debt, Rav says: The original division of the property is void, and the brothers must now redivide the remaining assets. Shmuel says: Each brother, upon receiving his portion, has foregone his right to be reimbursed if his portion is lost. Rav Asi says: The brother whose portion was seized is entitled to half the remaining inheritance: He takes one-quarter in land and one-quarter in money.

The Gemara explains the rationale for each opinion: Rav says that the original division of the property is void. This is because he holds that brothers who divided property received as an inheritance are still considered to be heirs with regard to the inheritance as if they never divided the property, so that they continue to share joint responsibility for their father’s debts. Therefore, if a creditor seizes the portion received by one of them, it is as if he repaid the debt on behalf of all the heirs. Accordingly, they must once again divide the remaining property between them.

And Shmuel says that each brother, upon receiving his portion, has foregone his right to be reimbursed if his portion is lost, as he holds that brothers who divided property received as an inheritance are considered as purchasers from each other. And each one is considered like a purchaser who bought his portion without a guarantee that if the field is seized in payment of a debt, the seller will compensate the buyer for his loss. Accordingly, the brother whose portion of the estate was seized by the creditor has no claim against the brother whose portion remained untouched.

Rav Asi is uncertain whether brothers who divided property received as an inheritance are still considered to be heirs or are considered to be like purchasers who bought their property with a guarantee of compensation should the property be repossessed. Therefore, the brother whose portion was seized by the creditor is entitled to half the remaining inheritance, and he takes one-quarter in land like an heir and one-quarter he receives in money, like a purchaser with a guarantee, who is compensated with money for his loss.

Rav Pappa says: The halakha in all the cases dealt with in these statements recording disagreements between Rav and Shmuel is that the brothers must each take off a share from their portion in accordance with the opinion of Shmuel. Rather, any brother currently in possession of his portion must give part of it to his brother who lacks a portion, so that in the end they have equal shares. Ameimar says: The halakha in all of these cases is that the original division of the property is void, in accordance with the opinion of Rav. The Gemara concludes: The halakha is in fact that the original division of the property is void, in accordance with the opinion of Rav.

§ The Sages taught in a baraita (Tosefta, Ketubot 11:2): In a case of three experts who went down to assess a certain property in order to determine the amount to be collected from it for repayment of a debt, and one says it is worth one hundred dinars, and the other two say it is worth two hundred, or one says it is worth two hundred dinars and the other two say it is worth one hundred, the assessment of the single expert is nullified, since his is the minority opinion, and the assessment of the two others is accepted.

If one says the property is worth one hundred dinars, and another says it is worth twenty sela, which is equivalent to eighty dinars, since four dinars equal a sela, and yet another says it is worth thirty sela, which is equivalent to one hundred and twenty dinars, it is assessed at one hundred dinars, which is the average of the assessments, as it is equivalent to twenty-five sela. Rabbi Eliezer, son of Rabbi Tzadok, says: It is assessed at ninety dinars, as will be explained below. Aḥerim say: An appraisal is performed of the sum between the two most extreme assessments and then divided by three. This sum is then added to the lowest assessment.

The Gemara clarifies the various opinions: The one who says that the property is assessed at one hundred dinars holds that the middle of the two extreme assessments is followed. Rabbi Eliezer, son of Rabbi Tzadok, says that it is assessed at ninety dinars because he holds that this land

Le Guemara répond : Ces cas ne peuvent pas être comparés, car là, dans le cas de la vente de céréales, les Sages ont institué une disposition qui convient à la fois à l'acheteur et au vendeur. Puisque le prix des céréales fluctue, ni l'un ni l'autre ne veut que la vente soit considérée comme achevée avant que la dernière se'ah ne soit mesurée, afin qu'ils puissent annuler la vente en cas de hausse ou de baisse du prix. Ce raisonnement ne s'applique pas aux cas de division de biens.

§ Il a été dit que les amoraïm étaient en désaccord sur un autre point lié : Si deux frères divisent la succession de leur père entre eux, et ensuite le créancier de leur père vient prendre la part d'un d'eux pour rembourser la dette de leur père, Rav dit : La division originale des biens est nulle, et les frères doivent maintenant redistribuer les biens restants. Shmuel dit : Chaque frère, en recevant sa part, a renoncé à son droit de réclamation si sa part est perdue. Rav Asi dit : Le frère dont la part a été saisie est dû une moitié de l'héritage restant : il prend un quart de terrain et un quart d'argent.

Le Guemara explique la raison de chaque opinion : Rav dit que la division originale des biens est nulle. Cela est dû au fait qu'il considère que les frères qui ont divisé des biens hérités sont encore considérés comme des héritiers concernant l'héritage, comme si ils n'avaient jamais divisé les biens, de sorte qu'ils continuent à partager la responsabilité des dettes de leur père. Ainsi, si un créancier saisit la part reçue par l'un d'eux, cela équivaut à un remboursement en nom de tous les héritiers. Par conséquent, ils doivent à nouveau redistribuer les biens restants entre eux.

Et Shmuel dit que chaque frère, en recevant sa part, a renoncé à son droit de réclamation si sa part est perdue, car il considère que les frères qui ont divisé des biens hérités sont considérés comme des acheteurs les uns envers les autres. Chacun est considéré comme un acheteur qui a acheté sa part sans garantie que, si le champ est saisi pour un débit, le vendeur compensera le acheteur pour sa perte. Ainsi, le frère dont la part de la succession a été saisie par le créancier n'a aucun droit contre le frère dont la part reste intacte.

Rav Asi est incertain quant à ce que les frères qui ont divisé des biens hérités sont encore considérés comme des héritiers ou comme des acheteurs ayant une garantie de réparation en cas de reprise de propriété. Par conséquent, le frère dont la part a été saisie par le créancier est dû la moitié de l'héritage restant, et il prend un quart de terrain comme un héritier et un quart en argent comme un acheteur avec une garantie, qui est compensé en argent pour sa perte.

Rav Pappa dit : La halakha dans tous les cas traités dans ces déclarations sur les désaccords entre Rav et Shmuel est que chaque frère doit prendre une part de sa part selon l'opinion de Shmuel. En réalité, tout frère actuellement en possession de sa part doit donner une partie de celle-ci à son frère qui n'a pas de part, afin que finalement ils aient des parts égales. Ameimar dit : La halakha dans tous ces cas est que la division originale des biens est nulle, selon l'opinion de Rav. Le Guemara conclut : La halakha est en effet que la division originale des biens est nulle, selon l'opinion de Rav.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraïta (Tosefta, Ketubot 11:2) : Dans un cas de trois experts qui sont descendus évaluer une certaine propriété afin de déterminer la somme à collecter à partir d'elle pour rembourser une dette, et l'un dit qu'elle vaut cent dinars, et les deux autres disent qu'elle vaut deux cents, ou l'un dit qu'elle vaut deux cents dinars et les deux autres disent qu'elle vaut cent, l'évaluation de l'expert seul est annulée, car c'est l'opinion minoritaire, et l'évaluation des deux autres est acceptée.

Si l'un dit que la propriété vaut cent dinars, et un autre dit qu'elle vaut vingt sela, ce qui équivaut à soixante-dix dinars, puisqu'il y a quatre dinars dans un sela, et un troisième dit qu'elle vaut trente sela, ce qui équivaut à cent vingt dinars, elle est évaluée à cent dinars, qui est la moyenne des évaluations, car cela équivaut à vingt-cinq sela. Rabbi Eliezer, fils de Rabbi Tzadok, dit : Elle est évaluée à soixante-dix dinars, comme il sera expliqué ci-dessous. D'autres disent : Une évaluation est faite de la somme entre les deux évaluations extrêmes, puis divisée par trois. Cette somme est ensuite ajoutée à l'évaluation la plus basse.

Le Guemara clarifie les diverses opinions : Celui qui dit que la propriété est évaluée à cent dinars considère que l'on suit le milieu des deux évaluations extrêmes. Rabbi Eliezer, fils de Rabbi Tzadok, dit qu'elle est évaluée à soixante-dix dinars car il considère que cette terre est évaluée selon une autre méthode.