Bava Batra 110b: Talmud study for Daf Yomi

who then should inherit? Is that to say that the ruler of the city should inherit? Rav Pappa said to him: This is what I meant to say: If there is a son and a daughter, this one should not inherit all of the estate, and that one should not inherit all of the estate, but they should inherit it in equal portions to one another.

Abaye said to him: But is the verse necessary in order to teach us that when he has only one child, that child should inherit all of his property? If you say that the right of the son and daughter to the inheritance is equal, then the verse: “If a man dies, and has no son” (Numbers 27:8), which teaches that when there is no son his daughter inherits, is superfluous. Rav Pappa responded: And perhaps this verse teaches us this: That a daughter is also subject to receiving inheritance. The Gemara replies: No, the verse does not need to teach us this, since that halakha is derived from the verse: “And every daughter who possesses an inheritance” (Numbers 36:8), which clearly states that a daughter is subject to receiving inheritance.

Rav Aḥa bar Ya’akov said: The halakha that a son inherits his father’s estate and precedes a daughter is derived from here, in the passage in the Torah where the daughters of Zelophehad request their father’s inheritance in Eretz Yisrael. They said to Moses: “Why should the name of our father be done away from among his family, because he has no son?” (Numbers 27:4). Rabbi Aḥa ben Ya’akov infers: The reason they requested the inheritance is that, as they said: He has no son. One can infer: But if he has a son, the son takes precedence and the daughters would not have requested an inheritance.

The Gemara raises a difficulty: But perhaps it was the daughters of Zelophehad who said this, i.e., that they were entitled to an inheritance only because their father had no son. They thought that this was the halakha based on the custom at that time, but after God spoke to Moses, the Torah was given and a halakha was initiated that a daughter’s right to inherit is equal to that of the son. The Gemara accepts this difficulty and states: Rather, it is clear that the source for this halakha is as we answered initially, i.e., as Abaya derived from the verse of: “If a man dies, and has no son, then you shall pass his inheritance to his daughter” (Numbers 27:8).

Ravina said: The source for the halakha that a son precedes a daughter is from here: “Who is next to him [hakkarov elav]” (Numbers 27:11), teaching that the closer [karov] one is to the deceased, the earlier one is in the order of inheritance, and a son of the deceased is considered to be a closer relative to the deceased than the daughter.

The Gemara asks: And what demonstrates the closeness of a son more than that of a daughter? That a son stands in place of his father to designate a Hebrew maidservant as a wife for himself and with regard to an ancestral field. The Gemara rejects this: This is not a valid proof, as designation cannot demonstrate that a son is a closer relative; a daughter is not subject to designation, because she obviously cannot marry the Hebrew maidservant. With regard to an ancestral field as well, the tanna establishes his ruling that a son is a closer relative than others from this same refutation: Is there levirate marriage except in a case where there is no son? And this applies also where there is no daughter. Rather, it is clear that the source for this halakha is as we answered initially.

And if you wish, say instead that the halakha that a son precedes a daughter is derived from here, in the passage in the Torah addressing the inheritance of slaves, which states: “And you may make them an inheritance for your sons [livneikhem] after you” (Leviticus 25:46). One can infer: “Your sons,” but not your daughters. The Gemara asks: If that is so, then when the verse states: “That your days may be multiplied, and the days of your sons [beneikhem]” (Deuteronomy 11:21), should one infer that this too means: “Your sons,” but not your daughters? Is it not obvious that daughters are also worthy of receiving the blessing of longevity?

The Gemara answers: A blessing is different. In a verse that speaks of blessings, the term beneikhem should be understood in its broader sense, as “your children.” In a verse that speaks of a halakha, it is to be understood in the narrower sense of “your sons.”

§ The mishna teaches: And paternal brothers inherit from one another and bequeath to each other. From where do we derive this halakha? Rabba said: It is derived from a verbal analogy between the word: Brothers, stated with regard to inheritance, and the word: Brothers, found in the verses concerning Jacob’s sons. When Jacob’s sons speak to Joseph, they state: “We, your servants, are twelve brothers, the sons of one man in the land of Canaan” (Genesis 42:13), and in the passage discussing inheritance the verse states: “And if he has no brothers, then you shall give his inheritance to his father’s brothers” (Numbers 27:10). Just as there, in the verse concerning Jacob’s sons, the word brothers is referring to paternal brothers and not maternal brothers, as the twelve of them shared only the same father, so too here, where this term is used with regard to inheritance, the verse is referring to paternal brothers and not maternal brothers.

The Gemara asks: But why do I need this proof from the verse concerning Jacob’s sons? It is written in the passage concerning inheritance: “Then you shall give his inheritance to his kinsman who is next to him of his family, and he shall inherit it” (Numbers 27:11). When the term “family” is used in the Bible, one’s father’s family is called one’s family, while one’s mother’s family is not called one’s family, so that in all matters of inheritance, it is the patrilineal relatives who are taken into account.

The Gemara answers: Yes, it is indeed so that the verbal analogy is not needed to teach the halakha of inheritance, and when Rabba’s explanation was stated, it was stated with regard to the matter of levirate marriage, teaching that levirate marriage is performed only by a paternal brother but not by a maternal brother.

§ The mishna teaches: And a man with regard to his mother inherits from her relatives but does not bequeath to her. The Gemara asks: From where are these matters derived? The Gemara answers: As the Sages taught:

qui devrait hériter alors ? Est-ce que cela signifie que le maître de la ville devrait hériter ? Rav Pappa répondit à lui : C’est ce que j’ai voulu dire : si un fils et une fille existent, celui-ci ne doit pas hériter tout le patrimoine, et celle-ci non plus, mais ils doivent hériter chacun une part égale.

Abaye répondit à lui : Mais est-ce que cette versette est nécessaire pour nous apprendre que lorsque l’homme n’a qu’un seul enfant, cet enfant doit hériter tout son patrimoine ? Si vous dites que le droit du fils et de la fille à l’héritage est égal, alors la versette : « Si un homme meurt et n’a pas de fils » (Nombres 27:8), qui enseigne que lorsque l’homme n’a pas de fils, sa fille hérite, est superflue. Rav Pappa répondit : Et peut-être cette versette nous apprend cela : que la fille est aussi sujette à l’héritage. La Guemara répondit : Non, cette versette n’a pas besoin de nous apprendre cela, puisque cette halakha est dérivée de la versette : « Et toute fille qui possède une héritage » (Nombres 36:8), qui établit clairement que la fille est sujette à l’héritage.

Rav Aḥa bar Ya’akov dit : La halakha selon laquelle le fils hérite du patrimoine de son père et précède la fille est dérivée d’ici, dans le passage de la Torah où les filles de Zelophehad demandent l’héritage de leur père en Terre d’Israël. Elles dirent à Moïse : « Pourquoi le nom de notre père sera-t-il effacé de son famille, parce qu’il n’a pas de fils ? » (Nombres 27:4). Rabbi Aḥa ben Ya’akov en déduit : La raison pour laquelle elles demandèrent l’héritage est que, comme elles dirent : Il n’a pas de fils. On peut en déduire : Mais si il a un fils, le fils a la priorité et les filles n’auraient pas demandé l’héritage.

La Guemara soulève un doute : Mais peut-être c’est les filles de Zelophehad qui dirent cela, c’est-à-dire qu’elles étaient dûment autorisées à l’héritage uniquement parce que leur père n’avait pas de fils. Elles pensaient que c’était la halakha selon la coutume de l’époque, mais après que Dieu parla à Moïse, la Torah fut donnée et une halakha fut instituée selon laquelle le droit de la fille à l’héritage est égal à celui du fils. La Guemara accepte ce doute et dit : Plutôt, il est clair que la source de cette halakha est comme nous l’avons répondu initialement, c’est-à-dire comme Abaya déduit de la versette : « Si un homme meurt et n’a pas de fils, vous passerez son héritage à sa fille » (Nombres 27:8).

Ravina dit : La source de la halakha selon laquelle le fils précède la fille est ici : « Qui est proche de lui [hakkarov elav] » (Nombres 27:11), enseignant que celui qui est plus proche [karov] du défunt hérite plus tôt, et le fils du défunt est considéré comme un parent plus proche du défunt que la fille.

La Guemara pose la question : Et qu’est-ce qui montre davantage la proximité d’un fils que celle d’une fille ? Que le fils se tient à la place de son père pour désigner une servante juive comme épouse pour lui-même et concernant un champ ancestral. La Guemara rejette cette démonstration : cela n’est pas une preuve valable, car la désignation ne montre pas que le fils est un parent plus proche ; la fille n’est pas soumise à la désignation, car elle ne peut évidemment pas épouser la servante juive. En ce qui concerne également un champ ancestral, le tanna établit sa décision selon laquelle le fils est un parent plus proche que les autres à partir de cette même réfutation : Y a-t-il un mariage levirique à moins qu’il n’y ait un fils ? Et cela s’applique également lorsqu’il n’y a pas de fille. En effet, il est clair que la source de cette halakha est celle que nous avons répondu initialement.

Et si vous le souhaitez, dites plutôt que la halakha selon laquelle le fils précède la fille est tirée d'ici, dans la parole de la Torah concernant l'héritage des esclaves, qui dit : « Et vous pouvez les rendre héritage à vos fils [livneikhem] après vous » (Lévitique 25:46). On peut en déduire : « Vos fils », mais pas vos filles. La Guemara pose la question : Si c'est ainsi, alors lorsque la parole dit : « Que vos jours soient multipliés, et les jours de vos fils [beneikhem] » (Dt 11:21), devrait-on en déduire que cela signifie également : « Vos fils », mais pas vos filles ? N'est-ce pas évident que les filles sont également dignes de recevoir la bénédiction de longévité ?

La Guemara répond : La bénédiction est différente. Dans une parole qui parle de bénédictions, le terme beneikhem doit être compris dans un sens plus large, à savoir « vos enfants ». Dans une parole qui parle d'une halakha, il doit être compris dans un sens plus restreint, à savoir « vos fils ».

§ La mitsva enseigne : Et les frères paternels héritent les uns des autres et les laissent hériter les uns aux autres. D'où dérivons-nous cette halakha ? Rabba dit : Cela est dérivé d'une analogie verbale entre le mot « frères », mentionné en ce qui concerne l'héritage, et le mot « frères », trouvé dans les versets concernant les fils de Jacob. Lorsque les fils de Jacob s'adressent à Joseph, ils disent : « Nous, vos serviteurs, sommes douze frères, les fils d'un seul homme dans la terre de Canaan » (Gn 42:13), et dans le passage concernant l'héritage, le verset dit : « Et s'il n'a pas de frères, alors vous donnerez son héritage à son oncle paternel » (Nb 27:10). Tout comme là, dans le verset concernant les fils de Jacob, le mot « frères » désigne des frères paternels et non des frères maternels, car les douze d'entre eux partageaient seulement le même père, ainsi aussi ici, où ce terme est utilisé en ce qui concerne l'héritage, le verset désigne des frères paternels et non des frères maternels.

La Guemara pose la question : Mais pourquoi ai-je besoin de cette preuve tirée du verset concernant les fils de Jacob ? Il est écrit dans le passage concernant l'héritage : « Puis vous donnerez son héritage à son parent proche qui est à côté de lui dans sa famille, et il héritera de lui » (Nb 27:11). Lorsque le terme « famille » est utilisé dans la Bible, la famille de son père est appelée sa famille, tandis que la famille de sa mère n'est pas appelée sa famille, de sorte que dans toutes les questions d'héritage, ce sont les parents paternels qui sont pris en compte.

La Guemara répond : Oui, c’est effectivement ainsi que la halakha de l'héritage ne nécessite pas d'analogie verbale, et lorsque l'explication de Rabba a été émise, elle a été émise en référence à la question du mariage levirat, enseignant que le mariage levirat est accompli uniquement par un frère paternel mais pas par un frère maternel.

§ La mitsva enseigne : Et un homme, en ce qui concerne sa mère, hérite de ses parents mais ne la charge pas. La Guemara demande : D'où sont dérivés ces points ? La Guemara répond : Comme les Sages ont enseigné :