Bava Batra 139a: Talmud study for Daf Yomi

But isn’t it taught in a baraita (Tosefta, Ketubot 8:5) that in a similar case, the court appraises the produce still connected to the ground for the purchaser of the land, who must pay the seller’s heirs for it? Accordingly, the connected produce also belongs to the heirs.

Ulla said that this is not difficult; here, in the mishna, the halakha is stated with regard to his son, who receives the connected produce after the father’s death. There, in the baraita, the halakha is stated with regard to another person who purchased the land from the son. Since a person’s disposition is favorable toward his son, the father certainly intended to bequeath the connected produce to his son together with the property itself. When the son sold it to another person, there was no such intention.

MISHNA: If a person died and left adult and minor sons, the adults are not provided for by using funds of the minors, and the minors are not sustained, i.e., they do not receive food, by using funds of the adults. Rather, they receive a share of the inheritance equally, and each son sees to his needs from his own share.

If the adults married, the minors marry, as the Gemara will explain. But if the minors say: We are marrying in the same manner that you adults married during our father’s lifetime, the court does not listen to them. Rather, whatever their father gave the adults in his lifetime he gave them, and the minors do not have the right to receive more than their share of the inheritance.

Similarly, if the father left adult and minor daughters but no sons, in which case his daughters inherit the estate, the adults are not provided for by using funds of the minors, and the minors are not sustained by using funds of the adults. Rather, they receive a share of the inheritance equally, and each daughter sees to her needs from her share.

If the adult daughters married, the minor daughters marry, as the Gemara will explain. But if the minors say: We are marrying in the same manner that you adults married during our father’s lifetime, the court does not listen to them.

This following halakha is a stringency with regard to daughters’ inheritance vis-à-vis sons’ inheritance: The halakha is that the daughters are sustained by using funds of the sons, as stipulated in their mother’s marriage contract, but they are not sustained by using funds of the other daughters.

GEMARA: Rava says: With regard to this eldest of the brothers who wears garments and covers himself from the common property of the house, what he did is done, and the other brothers cannot subtract from his share of the inheritance as a result.

The Gemara asks: But didn’t we learn in the mishna that the adults are not provided for by using funds of the minors? The Gemara answers: The mishna is referring to an unemployed person [bisherakha], whereas Rava was referring to the brother who handles the finances of the entire family. Therefore it is in the interest of all the brothers for him to wear appropriate attire.

The Gemara asks: If the mishna is referring to an unemployed person, isn’t it obvious that he may not take from the common inheritance of all the brothers? The Gemara answers: Lest you say that it is preferable for them that he dress appropriately so that he will not be repulsive, thereby dishonoring the family name, the mishna teaches us that he does not have the right to take money for clothing from the common inheritance, and if he does so, the brothers can subtract from his share of the inheritance as a result.

§ The mishna teaches that if the adults married, the minors marry. The Gemara asks: What is it saying? What does this mean?

Rav Yehuda says that this is what it is saying: If the adults married after their father’s death and used the common inheritance to pay for their weddings, the minors that marry after their father’s death may also pay for their weddings from the common inheritance. But if the adults married during their father’s lifetime, and the minors said after their father’s death: We will marry in the same manner that you married, the court does not listen to them. Rather, whatever sum their father gave the adults to pay for their weddings in his lifetime he gave them, and the minors do not have the right to demand that same sum from the inheritance.

§ The mishna teaches that if the father left adult and minor daughters, and the adults married, the minors marry. Avuh bar Geneiva sent a question to Rava: Our teacher, instruct us: If a woman borrowed money and consumed it, and before repaying the debt she arose and married, bringing her property into the marriage, what is the halakha? Is the husband considered a purchaser of her property or is he considered an heir to her property?

The halakhic ramification of this dilemma is as follows: Is he considered a purchaser, and the creditor therefore cannot collect his wife’s premarital debt from him, as one does not collect from the purchasers a loan by oral agreement? Or perhaps he is considered her heir, and one collects from the heirs a loan by oral agreement.

Rava said to him: We learned the answer to this question in the mishna: If the adult daughters married, the minor daughters marry. What, is it not teaching that if the adult daughters married, each one of them transferring money from the common inheritance to her husband to cover the wedding expenses, the minor daughters also marry, paying for the wedding from the money that each elder sister transferred to her husband? Clearly, although the money the elder daughters took from the inheritance for their weddings has the status of a loan by oral agreement, their husbands are liable to return it. This proves that the husbands are considered heirs.

The Gemara answers: No, the mishna is teaching that if the adults married and each one transferred money to her husband, the minors also marry, and each one may transfer money from the common inheritance to her husband for the wedding expenses. They cannot collect money from what was already transferred by their sisters to their husbands.

The Gemara asks: Is that so? But didn’t Rabbi Ḥiyya teach that if the adults married and transferred money to the husband, the minors marry and collect money from the husband of each elder sister?

The Gemara answers: Even according to this interpretation, there is no proof from the mishna with regard to the case of a loan by oral agreement. Perhaps the provision of wedding expenses for the daughters is different, as it generates publicity. Since it is well known that a specific portion of a person’s estate is liened to the future wedding expenses of his single daughters, it has the status of a loan with a promissory note. Therefore, the younger daughters can collect from the husbands of the elder daughters even if the status of the husbands is that of purchasers.

Rav Pappa said to Rava: Is this not identical to the halakha that Ravin sent in his letter from Eretz Yisrael? That halakha states that with regard to one who died and left a widow and a daughter, his widow is sustained from his property. If the daughter then married, the widow is still sustained from his property, although it is now in the possession of the daughter’s husband, as she had inherited the property from her father. With regard to a case where the daughter then died and her husband inherited from her, Rav Yehuda, son of the sister of Rabbi Yosei ben Ḥanina, says: This incident occurred with me, and the Sages said that the late man’s widow is still sustained from his property although it is fully owned by his daughter’s husband.

Rav Pappa explains: Granted, if you say the husband is considered an heir, it is due to that reason that his father-in-law’s widow is sustained from his property; it is still liened to her sustenance. But if you say that a husband is considered a purchaser of his wife’s property, why is his father-in-law’s widow sustained from his property? The purchasers of inherited property are not obligated to sustain the widow.

Abaye said: If Ravin had not sent this letter, would we not have known that the husband has the status of a purchaser? But didn’t we learn in the mishna (Bekhorot 52b): These properties do not return to their original owners in the Jubilee Year (see Leviticus 25:13–24): The portion of the firstborn, i.e., it does not return to the common ownership of the brothers to be shared equally like the rest of the inheritance, but rather remains in the possession of the firstborn;

Mais n’est-ce pas enseigné dans une baraïta (Tosefta, Ketubot 8:5) que dans un cas similaire, la cour évalue les produits encore attachés au sol pour le acheteur de la terre, qui doit payer aux héritiers du vendeur pour ceux-ci ? Ainsi, les produits encore attachés appartiennent également aux héritiers.

Ulla a dit que cela n’est pas difficile ; ici, dans la Michna, la halakha est énoncée concernant son fils, qui reçoit les produits attachés après la mort de son père. Là, dans la baraïta, la halakha est énoncée concernant une autre personne qui achète la terre du fils. Puisque la disposition d’une personne est favorable envers son fils, le père a certainement l’intention de léguer les produits attachés à son fils ensemble avec la propriété elle-même. Lorsque le fils les vend à une autre personne, il n’y avait pas cette intention.

MICHNA : Si une personne est décédée et a laissé des fils adultes et des fils mineurs, les adultes ne sont pas subventionnés à l’aide des fonds des mineurs, et les mineurs ne sont pas nourris, c’est-à-dire qu’ils ne reçoivent pas de nourriture, à l’aide des fonds des adultes. Plutôt, ils reçoivent une part de l’héritage égale, et chaque fils s’occupe de ses besoins à partir de sa propre part.

Si les adultes se sont mariés, les mineurs se marient également, comme l’expliquera la Guemara. Mais si les mineurs disent : Nous nous marions de la même manière que vous, les adultes, vous vous êtes mariés pendant la vie de notre père, la cour n’écoute pas leur demande. Plutôt, ce que leur père a donné aux adultes pendant sa vie, il l’a donné à eux, et les mineurs n’ont pas le droit de recevoir plus que leur part de l’héritage.

De même, si le père a laissé des filles adultes et des filles mineures mais pas de fils, dans ce cas ses filles héritent de l’immobilier, les adultes ne sont pas subventionnés à l’aide des fonds des mineurs, et les mineurs ne sont pas nourris à l’aide des fonds des adultes. Plutôt, ils reçoivent une part de l’héritage égale, et chaque fille s’occupe de ses besoins à partir de sa propre part.

Si les filles adultes se sont mariées, les filles mineures se marient également, comme l’expliquera la Guemara. Mais si les mineurs disent : Nous nous marions de la même manière que vous, les adultes, vous vous êtes mariés pendant la vie de notre père, la cour n’écoute pas leur demande.

Cette halakha suivante est une stricte exigence concernant l’héritage des filles par rapport à celui des fils : la halakha est que les filles sont nourries à l’aide des fonds des fils, comme stipulé dans le contrat de mariage de leur mère, mais elles ne sont pas nourries à l’aide des fonds des autres filles.

GUEMARA : Rava dit : Concernant ce premier des frères qui porte des vêtements et se couvre à partir du patrimoine commun de la maison, ce qu’il a fait est accompli, et les autres frères ne peuvent pas enlever de sa part de l’héritage en conséquence.

La Guemara pose la question : Mais n’avons-nous pas appris dans la mitsva que les adultes ne sont pas subventionnés à l’aide des fonds des mineurs ? La Guemara répond : La mitsva fait référence à une personne sans emploi [bisherakha], tandis que Rava faisait référence au frère qui gère les finances de toute la famille. Ainsi, il est dans l’intérêt de tous les frères qu’il porte des vêtements appropriés.

La Guemara pose la question : Si la Michna fait référence à une personne sans emploi, n’est-ce pas évident qu’il ne peut pas prendre de l’héritage commun de tous les frères ? La Guemara répond : De peur que vous ne disiez que c’est préférable qu’il s’habille correctement afin qu’il ne soit pas repoussant, en déshonorant le nom de la famille, la Michna nous enseigne que lui ne peut pas prendre de l’argent pour ses vêtements à partir de l’héritage commun, et si il le fait, les frères peuvent enlever de sa part de l’héritage en conséquence.

§ La Michna enseigne que si les adultes se sont mariés, les mineurs se marient également. La Guemara pose la question : De quoi parle-t-elle ? De quoi cela signifie-t-il ?

Rav Yehuda dit que c’est ce qu’elle dit : Si les adultes se sont mariés après la mort de leur père et ont utilisé l’héritage commun pour payer leurs mariages, les mineurs qui se marient après la mort de leur père peuvent également payer leurs mariages à partir de l’héritage commun. Mais si les adultes se sont mariés pendant la vie de leur père, et que les mineurs disent après la mort de leur père : Nous nous marierons de la même manière que vous, les adultes, vous vous êtes mariés, la cour n’écoute pas leur demande. Plutôt, la somme que leur père a donnée aux adultes pour payer leurs mariages pendant sa vie, il l’a donnée à eux, et les mineurs n’ont pas le droit de demander la même somme à partir de l’héritage.

§ La mitsna enseigne que si le père a laissé des filles adultes et des filles mineures, et que les adultes se sont mariés, les mineures se marient également. Avuh bar Geneiva a posé une question à Rava : Notre maître, instruisez-nous : Si une femme a emprunté de l’argent et l’a consommé, et avant de rembourser sa dette elle s’est levée et s’est mariée, apportant ses biens dans le mariage, quelle est la halakha ? Le mari est-il considéré comme acheteur de ses biens ou comme héritier de ses biens ?

La conséquence halakhique de ce dilemme est la suivante : est-il considéré comme acheteur, et le créancier ne peut-il donc pas récupérer sa dette pré-mariage auprès de lui, comme on ne récupère pas auprès des acheteurs un prêt par accord oral ? Ou bien est-il considéré comme son héritier, et on récupère auprès des héritiers un prêt par accord oral ?

Rava a dit à lui : Nous avons appris la réponse à cette question dans la mitsna : Si les filles adultes se sont mariées, les filles mineures se marient également. Qu’est-ce que cela ne signifie pas ? Si les filles adultes se sont mariées, chacune d’entre elles transfère de l’argent à partir de l’héritage commun à son mari pour couvrir les frais de mariage, les filles mineures se marient également, payant leurs mariages à partir de l’argent que chaque sœur aînée a transféré à son mari. Évidemment, bien que l’argent que les sœurs aînées ont pris à l’héritage pour leurs mariages ait le statut d’un prêt par accord oral, leurs maris sont tenus de le rendre. Cela prouve que les maris sont considérés comme héritiers.

La Guemara répond : Non, la Michna enseigne que si les adultes se sont mariés et que chacun a transféré de l'argent à son époux, les mineurs aussi se marient, et chacune peut transférer de l'argent de l'héritage commun à son époux pour les frais du mariage. Ils ne peuvent pas récupérer de l'argent provenant de ce qui avait déjà été transféré par leurs sœurs à leurs époux.

La Guemara demande : C'est ainsi ? Mais n'a-t-il pas été enseigné par Rabbi Ḥiyya que si les adultes se sont mariés et ont transféré de l'argent à l'époux, les mineurs se marient et récupèrent de l'argent auprès de l'époux de chaque sœur aînée ?

La Guemara répond : Même selon cette interprétation, il n'y a pas de preuve tirée de la Michna concernant le cas d'un prêt par accord oral. Peut-être que la fourniture des frais de mariage pour les filles est différente, car elle génère une publicité. Puisque c'est bien connu qu'une portion spécifique du patrimoine d'une personne est liée aux frais de mariage futurs de ses filles célibataires, cela a le statut d'un prêt avec un billet de promesse. Ainsi, les jeunes filles peuvent récupérer auprès des époux des sœurs aînées même si le statut des époux est celui de vendeurs.

Rav Pappa dit à Rava : Ce n'est pas identique à la halakha que Ravin a envoyé dans sa lettre d'Éretz Yisrael ? Cette halakha stipule que concernant celui qui est décédé et a laissé une veuve et une fille, la veuve est soutenue à partir de son patrimoine. Si la fille se marie ensuite, la veuve est toujours soutenue à partir de son patrimoine, même s'il est désormais en possession du mari de la fille, car elle a hérité du patrimoine de son père. Concernant le cas où la fille meurt et que son mari hérite de son patrimoine, Rav Yehuda, fils de la sœur de Rabbi Yosei ben Ḥanina, dit : Cet incident m'est arrivé, et les Sages ont dit que la veuve du défunt est toujours soutenue à partir de son patrimoine, même s'il est entièrement en possession du mari de sa fille.

Rav Pappa explique : Bien sûr, si vous dites que l'époux est considéré comme un héritier, c'est pour cette raison que la veuve du père-in-law est soutenue à partir de son patrimoine ; elle reste liée à son entretien. Mais si vous dites que l'époux est considéré comme un acheteur du patrimoine de sa femme, pourquoi la veuve du père-in-law est-elle soutenue à partir de son patrimoine ? Les acheteurs de biens hérités ne sont pas tenus d'entretenir la veuve.

Abaye dit : Si Ravin n'avait pas envoyé cette lettre, ne serions-nous pas restés ignorants du fait que l'époux a le statut d'un acheteur ? Mais n'avons-nous pas appris dans la Michna (Bekhorot 52b) : Ces biens ne retournent pas aux propriétaires originels lors de l'année du jubilé (voir Lévitique 25:13–24) : La part du premier-né, c'est-à-dire qu'elle ne retourne pas à la propriété commune des frères pour être partagée équitablement comme le reste de l'héritage, mais reste en possession du premier-né ;