Bava Batra 175a: Talmud study for Daf Yomi

Here, too, with regard to the Temple treasury, apply the same principle and say: A person is prone to make false statements so as not to make himself appear sated. It is therefore possible that the money was not owed, and payment should not be made from the consecrated property.

The Gemara answers: When does Rav Huna say that payment should be made there, in the case of a person on his deathbed who consecrated all his property? In a case where the creditor, to whom the deceased admitted owing money, holds a promissory note corroborating the deceased’s admission.

The Gemara comments: By inference, the statement of Rav and Shmuel, where the money is not given to the creditor unless the person on his deathbed explicitly requests that it be given, is applicable in a case where the creditor does not hold a promissory note corroborating the admission. The Gemara asks: If so, how can it be that if the deceased says: Give him the money, the children give it to him, i.e., it is collected from the estate left to the heirs, as it is a loan by oral contract, and as Rav and Shmuel both say: One does not collect a loan by oral contract from heirs nor from purchasers who bought land from the debtor after the loan was granted?

The Gemara gives a different answer to this question. Rather, Rav Naḥman said: Both this case and that case are discussing where the creditor holds a promissory note corroborating the deceased’s admission. And yet it is not difficult. In this ruling of Rav Huna, the case is where the creditor’s promissory note has been ratified by the court, and in that ruling of Rav and Shmuel, the case is where the creditor’s promissory note has not been ratified by the court. Therefore, in the latter case, if the person on his deathbed says: Give him the money, he has in effect ratified the creditor’s promissory note, and if he did not say: Give him the money, he has not ratified the creditor’s promissory note.

§ Rabba says that in the case of a person on his deathbed who says: So-and-so has one hundred dinars in my possession, and the orphans who inherited his property subsequently said: We repaid the debt, they are deemed credible. But if the father said: Give one hundred dinars to so-and-so, as I owe it to him, and subsequently the orphans said: We repaid him the money, they are not deemed credible.

The Gemara objects: Isn’t it the opposite [kelappei layya]? The opposite is more reasonable. If the father says: Give one hundred dinars to so-and-so, since their father stated the matter assertively, as he gave an explicit directive, it could be said that the heirs repaid the money. But if he said: So-and-so has one hundred dinars in my possession, since the orphans’ father did not state the matter assertively, it could be said that the heirs did not repay the creditor.

The Gemara reformulates Rabba’s statement: Rather, if Rabba’s statement was stated, it was stated as follows: In a case of a person on his deathbed who says: So-and-so has one hundred dinars in my possession, and the orphans subsequently said: After his admission, Father retracted his words and said to us: I repaid the debt, they are deemed credible. What is the reason for this? At first the father had forgotten, but subsequently he remembered repaying the debt. But if the father says assertively: Give one hundred dinars to so-and-so, and the orphans subsequently said: Afterward Father retracted his words and said: I repaid the debt, they are not deemed credible. The reason is that if it is so that the father repaid the debt or was uncertain about the matter, he would not say with such assertiveness: Give the money to him.

§ Rava raises a dilemma: With regard to a person on his deathbed who, upon hearing someone’s monetary claim against him, admitted owing the money to him, what is the halakha? Is it required for him to say to two people: You are my witnesses, as is usually necessary in order to prove that an admission is stated in earnest and not in jest? Or is it perhaps not required for him to say: You are my witnesses, since he is a person on his deathbed, whose instructions are generally binding? Is it required that he say to two people: Write my admission in a document, as is usually required, or is it not required for him to say: Write my admission in a document? The issue in question here is: Does a person sometimes jest at the time of death, i.e., while on his deathbed, or can it be assumed that a person does not jest at the time of death?

After Rava raised the dilemma, he then resolved it, and ruled: A person does not jest at the time of death, and therefore the statements of a person on his deathbed are considered as if they were written in a document and transmitted to the relevant party.

MISHNA: One who lends money to another by means of a promissory note can collect the debt from liened property that had been sold to others by the debtor after the loan was granted. One who lends money by means of witnesses, without recording the loan in a promissory note, can collect the debt only from unsold property.

Ici aussi, concernant le trésor du Temple, on applique le même principe et on dit : une personne a tendance à mentir afin de ne pas paraître rassasiée. Il est donc possible que l'argent ne soit pas dû, et le paiement ne devrait pas être effectué à partir de la propriété consacrée.

La Guemara répond : Dans quel cas Rav Huna dit-il que le paiement doit être effectué, dans le cas d'une personne sur son lit de mort qui a consacré toute sa propriété ? Dans un cas où le créancier, à qui le défunt a admis d'être en dette, détient un billet de change confirmant l'admission du défunt.

La Guemara commente : Par déduction, l'affirmation de Rav et de Shmuel, selon laquelle l'argent n'est pas donné au créancier à moins que la personne sur son lit de mort ne demande explicitement qu'il soit donné, s'applique dans un cas où le créancier ne détient pas un billet de change confirmant l'admission. La Guemara pose la question : Si c'est ainsi, comment peut-il être que si le défunt dit : Donne-lui l'argent, les enfants lui donnent, c'est-à-dire qu'il est recueilli de l'actif laissé aux héritiers, comme c'est un prêt par contrat oral, et comme Rav et Shmuel disent tous les deux : on ne recouvre pas un prêt par contrat oral auprès des héritiers ni auprès des acheteurs qui ont acheté la terre du débiteur après que le prêt ait été accordé ?

La Guemara donne une réponse différente à cette question. Plutôt, Rav Naḥman dit : Ces deux cas discutés sont des cas où le créancier détient un billet de change confirmant l'admission du défunt. Et pourtant, ce n'est pas difficile. Dans cette décision de Rav Huna, le cas est celui où le billet de change du créancier a été approuvé par le tribunal, et dans cette décision de Rav et de Shmuel, le cas est celui où le billet de change du créancier n'a pas été approuvé par le tribunal. Ainsi, dans le second cas, si la personne sur son lit de mort dit : Donne-lui l'argent, il a en effet approuvé le billet de change du créancier, et si elle n'a pas dit : Donne-lui l'argent, il n'a pas approuvé le billet de change du créancier.

§ Rabba dit que dans le cas d'une personne sur son lit de mort qui dit : Tel a cent drachmes chez moi, et les orphelins qui ont hérité de sa propriété disent ensuite : Nous avons remboursé la dette, ils sont considérés comme crédibles. Mais si le père dit : Donne cent drachmes à tel, car je lui dois cela, et ensuite les orphelins disent : Nous avons remboursé l'argent, ils ne sont pas considérés comme crédibles.

La Guemara s'oppose : N'est-ce pas l'inverse [kelappei layya] ? L'inverse est plus raisonnable. Si le père dit : Donne cent drachmes à tel, puisque leur père a déclaré la chose affirmativement, comme il a donné une directive explicite, on pourrait dire que les héritiers ont remboursé l'argent. Mais s'il dit : Tel a cent drachmes chez moi, puisque le père des orphelins n'a pas déclaré la chose affirmativement, on pourrait dire que les héritiers n'ont pas remboursé le créancier.

La Guemara reformule l'affirmation de Rabba : Plutôt, si l'affirmation de Rabba a été formulée, elle a été formulée comme suit : Dans le cas d'une personne sur son lit de mort qui dit : Tel a cent drachmes chez moi, et les orphelins disent ensuite : Après son admission, le père a rétracté ses paroles et a dit à nous : J'ai remboursé la dette, ils sont considérés comme crédibles. Quelle est la raison de cela ? Au début, le père avait oublié, mais ensuite il s'est souvenu d'avoir remboursé la dette. Mais si le père dit affirmativement : Donne cent drachmes à tel, et les orphelins disent ensuite : Après cela, le père a rétracté ses paroles et a dit : J'ai remboursé la dette, ils ne sont pas considérés comme crédibles. La raison est que si c'est vrai que le père a remboursé la dette ou s'il était incertain à propos de la question, il ne dirait pas avec une telle affirmation : Donne-lui l'argent.

§ Rava soulève un dilemme : Concernant une personne sur son lit de mort qui, en entendant une revendication monétaire contre lui, admet d'être en dette envers lui, quelle est la halakha ? Faut-il qu'il dise à deux personnes : Vous êtes mes témoins, comme c'est généralement nécessaire pour prouver que l'admission est sérieuse et non en plaisantant ? Ou est-ce que peut-être il n'est pas nécessaire qu'il dise : Vous êtes mes témoins, puisqu'il s'agit d'une personne sur son lit de mort, dont les instructions sont généralement obligatoires ? Faut-il que l'on dise à deux personnes : Écris mon admission dans un document, comme c'est généralement nécessaire, ou est-ce que cela n'est pas nécessaire de dire : Écris mon admission dans un document ? La question en question est : Une personne peut-elle plaisanter à l'heure de la mort, c'est-à-dire pendant qu'elle est sur son lit de mort, ou peut-on supposer qu'une personne ne plaisante pas à l'heure de la mort ?

Après que Rava ait soulevé ce dilemme, il a résolu ensuite la question et a rendu un jugement : Une personne ne plaisante pas à l'heure de la mort, et par conséquent, les déclarations d'une personne sur son lit de mort sont considérées comme si elles étaient écrites dans un document et transmises à la partie concernée.

MICHNA : Celui qui prête de l'argent à un autre par un billet de change peut récupérer la dette sur une propriété hypothéquée qui a été vendue par le débiteur après que le prêt ait été accordé. Celui qui prête de l'argent par des témoins, sans enregistrer le prêt dans un billet de change, peut récupérer la dette uniquement sur une propriété non vendue.