Bava Batra 6b: Talmud study for Daf Yomi

in a large building with many residences, the renter may make use of the building’s projections and of the cavities in its external walls up to a distance of four cubits from his room, and he may make use of the thickness of the wall in a place where it is customary to do so. But as for making use of the building’s front garden [betarbatz], he may not do so. And Rav Naḥman himself said: He may make use of even the building’s front garden. But he may not use the yard that is at the back of the house. And Rava said: He may use even the yard that is at the back of the house.

Apropos the use of a wall between neighbors, Ravina says: If one’s beam supporting a covering for shade was resting on his neighbor’s wall for up to thirty days, there is no acquired privilege for him to continue using it, since the neighbor can claim that he had assumed that the beam was there only temporarily and for that reason he did not protest. But after thirty days, there is an acquired privilege. And if it was for a sukka that was being used for the mitzva on the festival of Sukkot, for up to seven days there is no acquired privilege for him to continue using it, since it is assumed that it is there for the mitzva and that after the Festival it will be removed. But if after seven days the neighbor did not protest, there is an acquired privilege for him to continue using it. And if the one using the beam attached it with clay, there is immediately such an acquired privilege.

§ Abaye says: If there were two houses on two sides of a public domain, this one, the owner of one of the houses, must build a fence for half his roof, and that one, the owner of the other house, must build a fence for half his roof. They must position the fences so that one fence is not opposite the other fence, and each one must add to his fence a little beyond the midway point, so that each one should not be able to see the activity on the other’s roof.

The Gemara asks: Why discuss specifically the case of two houses on opposite sides of a public domain, considering that the same halakha should apply even if the two houses are separated by a private domain? The Gemara answers: It was necessary for Abaye to mention a public domain, lest you say that one neighbor can say to the other: Ultimately, you need to conceal yourself from people in the public domain. Since in any event you have to build a fence across your entire roof, you cannot compel me to build a fence on my roof.

To counter this, Abaye teaches us that this is not so, because the second homeowner can say to the first in response: The public can see me only during the day, when pedestrians pass by, but they cannot see me at night. You, by contrast, can see me both during the day and at night. Alternatively, he can say: The public can see me from the street only when I am standing, but they cannot see me when I am sitting. You, by contrast, can see me both when I am standing and when I am sitting. And furthermore, the public can see me only when they look specifically at me, but they cannot see me when they do not look specifically at me, since the average pedestrian does not look up to see what is happening on the roofs. You, by contrast, can see me in any case, because you live opposite me.

The Master, i.e., Abaye, said above: This one, the owner of one of the houses, must build a fence for half his roof, and that one, the owner of the other house, must build a fence for half his roof. They must position the fences so that one fence is not opposite the other fence, and each one must add to his fence a little beyond the midway point. The Gemara asks: Isn’t it obvious that each one must make a fence for half his roof?

The Gemara answers: No, it is necessary in a case where one of them went ahead on his own and constructed a fence on half his roof, lest you say that the other can say to him: Take from me compensation for the expenditure [uzinka], and you build the entire fence, and in that way we will not invade one another’s privacy. Therefore, Abaye teaches us that the neighbor who built the fence for half his roof can say to him: What is the reason you do not want to build a fence? It is because the added weight will damage your house’s foundation. My foundation too will be damaged if I continue to build on my roof.

Rav Naḥman says that Shmuel says: If one’s roof is adjacent to his neighbor’s courtyard, he must build a fence on the roof four cubits high, so that he will not be able to see into his neighbor’s courtyard, but he is not required to build a fence between one roof and another roof. And Rav Naḥman himself says: He is not required to build a fence four cubits high on the roof, but he is required to build a partition that is ten handbreadths high.

The Gemara asks: For what purpose, according to Rav Naḥman, does the neighbor have to build such a partition? If it is to prevent damage caused by exposure to the sight of others, we require a partition of four cubits. If it is to catch the neighbor as a thief, i.e., to set a boundary between the two properties so that any trespass will be construed as attempted theft, a mere partition of pegs suffices. And if it is to prevent kid goats and lambs from crossing from one roof to the other, a low partition that is high enough so that the goat or lamb will not be able to leap headlong from one roof to the other suffices. The Gemara answers: Actually, it is built to catch the neighbor as a thief. With a partition of pegs he can give an excuse and say that he was merely stretching himself, but with a partition of ten handbreadths he cannot give such an excuse.

The Gemara raises an objection to the opinion of Rav Naḥman from a baraita: If his courtyard was higher than the other’s roof, he is not required to attend to it. What, is it not teaching that he is not required to attend to it at all, i.e., that he need not build any type of fence? The Gemara answers: No, it means that he is not required to attend to building a partition of four cubits, but he must attend to building a partition of ten handbreadths, as maintained by Rav Naḥman.

It was stated that amora’im disagree about the following case: If there are two adjoining courtyards, one higher than the other, Rav Huna says that the owner of the lower courtyard builds the wall separating the courtyards from his level and upward, and the owner of the upper courtyard builds the wall from his level and upward. And Rav Ḥisda says: The owner of the upper courtyard assists the owner of the lower courtyard and builds from below, even including that part of the wall which is opposite the lower courtyard.

The Gemara notes that it is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rav Ḥisda: If there were two adjoining courtyards, one higher than the other, the owner of the upper courtyard cannot say: I will build from my level and upward, but rather he assists the owner of the lower courtyard and builds from below. And if his courtyard is higher than the roof of his neighbor, he is not required to attend to it. The owner of the upper courtyard need not build a partition because people do not ordinarily use their roofs.

§ It is related that two people were living in a two-story building; one was living in the upper story, and one was living in the lower one. The lower story began to collapse, its walls sinking into the ground to the point that it was no longer fit for dwelling. The owner of the lower story said to the owner of the upper story: Come and let us demolish the whole building and rebuild it together. The owner of the upper story said to him: I am living comfortably and am under no obligation to rebuild your residence.

Dans un grand bâtiment comportant de nombreux appartements, le locataire peut utiliser les projections du bâtiment et les cavités des murs extérieurs jusqu'à une distance de quatre coudées de sa chambre, et il peut utiliser l'épaisseur du mur dans un endroit où il est coutumier de le faire. Mais concernant l'utilisation du jardin frontal du bâtiment [betarbatz], il ne peut pas le faire. Et Rav Naḥman lui-même a dit : Il peut utiliser même le jardin frontal du bâtiment. Mais il ne peut pas utiliser le jardin qui est à l'arrière de la maison. Et Rava a dit : Il peut utiliser même le jardin qui est à l'arrière de la maison.

En ce qui concerne l'utilisation d'un mur entre voisins, Ravina dit : Si une poutre soutenant un toit de pente reposait sur le mur de son voisin pendant jusqu'à trente jours, il n'y a pas de privilège acquis pour qu'il continue à l'utiliser, car le voisin peut affirmer qu'il avait supposé que la poutre était là seulement temporairement et pour cette raison il n'avait pas protesté. Mais après trente jours, il y a un privilège acquis. Et si c'était pour une sukka utilisée pour la mitsva pendant le festival de Sukkot, pendant sept jours il n'y a pas de privilège acquis pour qu'il continue à l'utiliser, car on suppose qu'elle est là pour la mitsva et qu'elle sera retirée après le festival. Mais si après sept jours le voisin n'a pas protesté, il y a un privilège acquis pour qu'il continue à l'utiliser. Et si celui qui utilisait la poutre l'avait fixée avec de la boue, il y a immédiatement un privilège acquis.

§ Abaye dit : Si deux maisons étaient situées des deux côtés d'un domaine public, celui-ci, l'propriétaire d'une des maisons, devait construire un mur pour la moitié de son toit, et celui-là, l'propriétaire de l'autre maison, devait construire un mur pour la moitié de son toit. Ils devaient placer les murs de telle sorte qu'un mur ne soit pas face à l'autre mur, et chacun devait ajouter un peu au-delà du point milieu, de sorte que chacun ne puisse pas voir l'activité de l'autre toit.

La Guemara pose la question : Pourquoi discuter spécifiquement du cas de deux maisons des deux côtés d'un domaine public, en considérant que la même halakha devrait s'appliquer même si les deux maisons sont séparées par un domaine privé ? La Guemara répond : Il était nécessaire que Abaye mentionne un domaine public, afin que l'on ne dise pas qu'un voisin peut dire à l'autre : Finalement, vous devez vous cacher des gens dans le domaine public. Puisque, en tout cas, vous devez construire un mur sur tout votre toit, vous ne pouvez pas m'imposer de construire un mur sur mon toit.

Pour contrecarrer cela, Abaye enseigne que cela n'est pas ainsi, car le deuxième propriétaire peut répondre au premier en disant : Le public peut me voir seulement pendant la journée, lorsque les passants passent, mais ils ne peuvent pas me voir la nuit. Vous, en revanche, pouvez me voir à la fois pendant la journée et la nuit. Alternativement, il peut dire : Le public peut me voir depuis la rue seulement quand je suis debout, mais ils ne peuvent pas me voir quand je suis assis. Vous, en revanche, pouvez me voir à tout moment. Et de plus, le public peut me voir seulement quand ils me regardent spécifiquement, mais ils ne peuvent pas me voir quand ils ne me regardent pas spécifiquement, car un passant moyen ne lève pas les yeux pour voir ce qui se passe sur les toits. Vous, en revanche, pouvez me voir en tout cas, car vous vivez face à moi.

Le Maître, c'est-à-dire Abaye, a dit ci-dessus : Celui-ci, l'propriétaire d'une des maisons, doit construire un mur pour la moitié de son toit, et celui-là, l'propriétaire de l'autre maison, doit construire un mur pour la moitié de son toit. Ils doivent placer les murs de telle sorte qu'un mur ne soit pas face à l'autre mur, et chacun doit ajouter un peu au-delà du point milieu. La Guemara pose la question : N'est-ce pas évident que chacun doit construire un mur pour la moitié de son toit ?

La Guemara répond : Non, il est nécessaire dans le cas où l'un d'eux a construit un mur sur la moitié de son toit, afin que l'on ne dise pas que l'autre peut lui demander une compensation pour les dépenses [uzinka], et qu'il construise tout le mur, et ainsi nous ne nous invaderions pas mutuellement. Par conséquent, Abaye enseigne que le voisin qui a construit un mur pour la moitié de son toit peut dire à l'autre : Quel est le motif pour que tu ne veuilles pas construire un mur ? C'est parce que le poids supplémentaire endommagera la fondation de ta maison. Ma fondation aussi sera endommagée si je continue à construire sur mon toit.

Rav Naḥman dit que Shmuel dit : Si le toit d'une personne est adjacent à la cour de son voisin, il doit construire un mur sur le toit de quatre coudées de haut, afin qu'il ne puisse pas voir dans la cour de son voisin, mais il n'est pas tenu de construire un mur entre un toit et un autre toit. Et Rav Naḥman lui-même dit : Il n'est pas tenu de construire un mur de quatre coudées de haut sur le toit, mais il doit construire une cloison de dix paumes de haut.

La Guemara pose la question : Pour quel but, selon Rav Naḥman, le voisin doit-il construire une telle cloison ? Si c'est pour empêcher les dommages causés par l'exposition aux regards d'autrui, on exige une cloison de quatre coudées. Si c'est pour arrêter le voisin comme voleur, c'est-à-dire pour établir une frontière entre les deux propriétés afin que toute entrée soit considérée comme un vol tenté, une simple cloison de clous suffit. Et si c'est pour empêcher les béliers et les agneaux de passer d'un toit à l'autre, une cloison basse suffit, suffisamment haute pour que le bélier ou l'agneau ne puisse pas sauter d'un toit à l'autre. La Guemara répond : En réalité, c'est pour arrêter le voisin comme voleur. Avec une cloison de clous, il peut donner une excuse et dire qu'il s'étirait simplement, mais avec une cloison de dix paumes, il ne peut pas donner une telle excuse.

La Guemara soulève une objection contre l'opinion de Rav Naḥman, à partir d'une baraïta : Si son cour est plus haut que le toit de l'autre, il n'est pas tenu de s'en occuper. Qu'est-ce que cela signifie ? N'est-ce pas enseigner qu'il n'est pas tenu de s'en occuper du tout, c'est-à-dire qu'il n'a pas besoin de construire tout type de mur ? La Guemara répond : Non, cela signifie qu'il n'est pas tenu de s'en occuper pour construire une cloison de quatre coudées, mais il doit s'en occuper pour construire une cloison de dix paumes, comme le maintient Rav Naḥman.

On a dit que les amoraïm s'entendent sur le cas suivant : s'il y a deux cours adjacentes, l'une plus haute que l'autre, Rav Huna dit que l'propriétaire de la cour inférieure construit le mur séparant les cours à partir de son niveau et vers le haut, et l'propriétaire de la cour supérieure construit le mur à partir de son niveau et vers le haut. Et Rav Ḥisda dit : l'propriétaire de la cour supérieure aide l'propriétaire de la cour inférieure et construit depuis le bas, même incluant la partie du mur qui est opposée à la cour inférieure.

La Guemara note que cela est enseigné dans une baraïta selon l'opinion de Rav Ḥisda : si deux cours adjacentes, l'une plus haute que l'autre, l'propriétaire de la cour supérieure ne peut pas dire : je construirai à partir de mon niveau et vers le haut, mais il doit aider l'propriétaire de la cour inférieure à construire depuis le bas. Et si sa cour est plus haute que le toit de son voisin, il n'est pas tenu de s'en occuper. L'propriétaire de la cour supérieure n'a pas besoin de construire un mur de séparation car les gens ne s'emploient généralement pas à utiliser leurs toits.

§ On raconte que deux personnes habitaient dans un immeuble à deux étages ; l'une habitait au premier étage, l'autre au rez-de-chaussée. Le rez-de-chaussée commençait à s'effondrer, ses murs s'enfonçant dans le sol jusqu'au point où il ne pouvait plus être habitable. L'propriétaire du rez-de-chaussée dit à l'propriétaire du premier étage : viens, détruisons l'ensemble de l'immeuble et reconstruisons-le ensemble. L'propriétaire du premier étage dit à lui : je vis confortablement et je n'ai aucune obligation de reconstruire ton logement.