Bava Kamma 14b: Talmud study for Daf Yomi

There are only three distinct principles, but they are listed as four cases because they apply in four different places.

MISHNA: The determination of payment of damages is made by monetary appraisal. One pays with items worth money. This halakha applies before a court. And it is based upon the testimony of witnesses who are free men, i.e., men who are not Canaanite slaves, and who are members of the covenant, i.e., Jews. And women are included in the halakhot of damages in the same way as men. And both the injured party and the one liable for the damage are involved in the payment. The Gemara will explicate each of these principles.

GEMARA: What is the meaning of: The determination of payment of damages is made by monetary appraisal?

Rav Yehuda says: This appraisal of the damage caused should be made only in terms of the monetary value of the damage.

The Gemara notes: We learn, in this mishna, this halakha that the Sages taught explicitly: In a case in which a cow damaged a cloak, and the cloak injured the cow, e.g., the cow tread on it, thereby damaging it, and it became entangled in the cow’s legs, causing the cow to trip, one does not say that it may be presumed that the damage to the cow is offset by the damage to the cloak and the damage to the cloak is offset by the damage to the cow, and therefore the owners of both are exempt from any payment. Rather, the court appraises separately the damage caused to each side in terms of its monetary value and only then calculates to what extent the liabilities offset each other.

§ The mishna continues: With items worth money; to what does this refer?

This is as the Sages taught in a baraita: Payment is made with items worth money. This teaches that the court attends to the collection of damages only in order to collect from property that serves as a guarantee, i.e., land. But if the injured party proceeded, of his own accord, to seize movable property from the one liable for the damage, the court collects damages for him from those items he seized. According to the baraita, the phrase: Items worth money, is referring to land.

The Gemara analyzes this: The Master said in the baraita: Payment is made with items worth money. This teaches that the court attends to the collection of damages only in order to collect from property that serves as a guarantee, i.e., land. The phrase: Items worth money, therefore, is used as a term for land. The Gemara asks: From where is this inferred?

Rabba bar Ulla says that the phrase: Items worth money, is referring to something that is worth any amount of money, and what is that? It is something that is not subject to price fraud, which is the halakha with regard to land. Unlike the sale of movable property, the sale of land is valid irrespective of the sum for which the land is sold. The Gemara challenges this explanation: But slaves and documents are also not subject to price fraud, and yet these are not included in the phrase: Items worth money, as the court does not collect payments of damages from them.

Rather, Rabba bar Ulla said: The phrase is referring to something that is acquired with money, which is the halakha with regard to land but not with regard to movable property (see Kiddushin 26a). The Gemara rejects this explanation: But slaves and documents are also acquired with money.

Rather, Rav Ashi said: The phrase is referring to something that is worth money, but is not actually money, and all these things, i.e., movable property, slaves, and documents, are considered like actual money because they have the defining characteristics of money in that they are valuable and portable.

Rav Yehuda bar Ḥinnana raises a contradiction to the opinion of Rav Huna, son of Rav Yehoshua: In the baraita cited earlier it is taught: The mishna’s statement that payment is made with items worth money teaches that the court attends to the collection of damages only in order to collect from property that serves as a guarantee, i.e., land. But it is taught also in another baraita: The verse states the superfluous phrase: “He shall recompense” (Exodus 21:34), to include items worth money, and even bran, a relatively inferior commodity, is accepted as a valid form of payment. The first baraita teaches that only land is a valid form of payment, whereas the second baraita teaches that one may pay even with movable property.

The Gemara answers: With what are we dealing here in the baraita that teaches that the court collects damages only from land? We are dealing with a case where damages are collected from orphans whose father was liable to pay damages. The baraita teaches that the liability inherited by the orphans applies only to the land they inherited from their father as it is liened to their father’s debts.

The Gemara asks: If the baraita is referring to collection from orphans, say, and try to explain accordingly, the latter clause of the baraita: But if the injured party proceeded, of his own accord, to seize movable property from the one liable for the damage, the court collects damages for him from those items he seized. The Gemara asks: If, as suggested, the baraita is referring to collection from orphans, why does the court collect damages for him from those items he seized, as the father’s movable property is not liened to his debts?

The Gemara answers: The case is like that which Rava says that Rav Naḥman says with regard to a mishna (Ketubot 84a), which teaches that creditors who seize movable property as payment for a debt may keep those items: That is referring to a case in which he seized the property while the debtor was still alive. Here also, the baraita is referring to a case in which he seized the property while the one liable for the damage was still alive.

§ The mishna continues: Before a court. What does this phrase mean?

This phrase should be understood as a qualification of the previous phrase in the mishna that teaches, as the Gemara explained, that a court collects damages only from land. The mishna then teaches that the court collects only from land that is still in the possession of the one liable for the damage when he appears in court. This excludes a case where the one liable for the damage sells his landed property and afterward goes to court. Since at the time of the hearing he no longer owns land, the court does not collect damages from it.

The Gemara challenges this: Should we conclude from the mishna that if one borrows money and then sells his landed property, and afterward he goes to the court, the court does not collect the loan from those landed properties that he sold? This is certainly incorrect, as the creditor has a lien on the debtor’s property from the time that he borrows the money.

Rather, the phrase: Before a court, should be understood as an independent clause that excludes a court of non-ordained judges [hedyotot] from judging all types of damages, as the payment for certain types of damage is considered to be a fine, and only expert judges who have been ordained are able to impose fines.

§ The mishna continues: Payment is made based upon the testimony of witnesses.

The Gemara explains: This clause is stated to exclude from liability one who admits he is liable to pay a fine, even if witnesses come afterward and testify that he is liable to pay it. The mishna teaches that he is nevertheless exempt, due to his admission.

The Gemara asks: This works out well according to the one who says: One who admits he is liable to pay a fine is exempt, even if witnesses come afterward and testify to his liability. But according to the one who says: With regard to one who admits he is liable to pay a fine and then witnesses come afterward and testify that he is guilty, he is liable to pay the fine, what is there to say in explanation of this clause of the mishna?

The Gemara answers: This clause does not serve to exclude some other case; rather, it is needed to preface the latter clause that teaches that the only people who are accepted as witnesses in cases of damages are both

Il n'y a que trois principes distincts, mais ils sont énumérés comme quatre cas parce qu'ils s'appliquent à quatre lieux différents.

MICHNA : La détermination du paiement des dommages est faite par évaluation monétaire. On paie avec des objets ayant de la valeur. Cette halakha s'applique devant un tribunal. Elle est fondée sur le témoignage de témoins libres, c'est-à-dire des hommes qui ne sont pas des esclaves cananéens, et qui sont membres de l'alliance, c'est-à-dire des Juifs. Les femmes sont incluses dans les halakhot des dommages de la même manière que les hommes. Et à la fois la partie blessée et celui responsable du dommage sont impliqués dans le paiement. La Guemara expliquera chacun de ces principes.

GUEMARA : Quelle est la signification de : La détermination du paiement des dommages est faite par évaluation monétaire ?

Rav Yehuda dit : Cette évaluation des dommages causés doit être faite uniquement en termes de la valeur monétaire des dommages.

La Guemara note : Nous apprenons, dans cette mishna, cette halakha que les Sages ont explicitement enseignée : Dans un cas où une vache a endommagé une robe, et la robe a blessé la vache, par exemple, la vache a marché dessus, causant ainsi un dommage, et s'est enroulée autour des pattes de la vache, provoquant une chute, on ne dit pas qu'il puisse être supposé que le dommage à la vache est compensé par le dommage à la robe et que le dommage à la robe est compensé par le dommage à la vache, et par conséquent les propriétaires des deux sont exemptés de tout paiement. Plutôt, le tribunal évalue séparément le dommage causé à chaque côté en termes de sa valeur monétaire et ne calcule ensuite que dans quelle mesure les responsabilités s'annulent mutuellement.

§ La mishna continue : Avec des objets ayant de la valeur ; à quoi cela fait-il référence ?

C'est comme les Sages ont enseigné dans une baraïta : Le paiement est fait avec des objets ayant de la valeur. Cela enseigne que le tribunal s'occupe de la collecte des dommages uniquement afin de collecter auprès de biens servant de garantie, c'est-à-dire la terre. Mais si la partie blessée, de son propre chef, a saisi des biens mobiliers du responsable du dommage, le tribunal collecte les dommages pour lui à partir de ces objets qu'il a saisis. Selon la baraïta, la phrase : Objets ayant de la valeur, fait référence à la terre.

La Guemara analyse cela : Le Maître a dit dans la baraïta : Le paiement est fait avec des objets ayant de la valeur. Cela enseigne que le tribunal s'occupe de la collecte des dommages uniquement afin de collecter auprès de biens servant de garantie, c'est-à-dire la terre. La phrase : Objets ayant de la valeur, est donc utilisée comme un terme pour la terre. La Guemara demande : D'où cela est-il inféré ?

Rabba bar Ulla dit que la phrase : Objets ayant de la valeur, fait référence à quelque chose qui a une valeur quelconque en monnaie, et qu'est-ce que cela ? C'est quelque chose qui n'est pas sujet à la fraude de prix, ce qui est la halakha concernant la terre. Contrairement à la vente de biens mobiliers, la vente de terre est valide indépendamment de la somme pour laquelle la terre est vendue. La Guemara conteste cette explication : Mais les esclaves et les documents sont également non sujets à la fraude de prix, et pourtant ces derniers ne sont pas inclus dans la phrase : Objets ayant de la valeur, car le tribunal ne collecte pas les paiements de dommages à partir d'eux.

Plutôt, Rabba bar Ulla a dit : La phrase fait référence à quelque chose qui est acquis avec de l'argent, ce qui est la halakha concernant la terre mais pas concernant les biens mobiliers (voir Kiddushin 26a). La Guemara rejette cette explication : Mais les esclaves et les documents sont également acquis avec de l'argent.

Plutôt, Rav Ashi a dit : La phrase fait référence à quelque chose qui a de la valeur, mais qui n'est pas réellement de l'argent, et tous ces choses, c'est-à-dire les biens mobiliers, les esclaves et les documents, sont considérés comme de l'argent réel car ils ont les caractéristiques définissantes de l'argent en ce sens qu'ils sont précieux et portables.

Rav Yehuda bar Ḥinnana soulève une contradiction avec l'opinion de Rav Huna, fils de Rav Yehoshua : Dans la baraïta citée plus tôt, il est enseigné : La déclaration de la mishna que le paiement est fait avec des objets ayant de la valeur enseigne que le tribunal s'occupe de la collecte des dommages uniquement afin de collecter auprès de biens servant de garantie, c'est-à-dire la terre. Mais il est également enseigné dans une autre baraïta : L'expression superflue : « Il devra réparer » (Exode 21:34) inclut des objets ayant de la valeur, et même la farine, un produit relativement inférieur, est accepté comme une forme de paiement valide. La première baraïta enseigne que seul la terre est une forme de paiement valide, tandis que la seconde baraïta enseigne que l'on peut payer même avec des biens mobiliers.

La Guemara répond : Avec quels objets nous sommes en train de nous occuper dans la baraïta qui enseigne que le tribunal collecte les dommages uniquement à partir de la terre ? Nous sommes en train de nous occuper d'un cas où les dommages sont collectés auprès d'orphelins dont le père était tenu de payer des dommages. La baraïta enseigne que la responsabilité héritée par les orphelins s'applique uniquement à la terre qu'ils ont héritée de leur père, car elle est liée à ses dettes.

La Guemara demande : Si la baraïta fait référence à la collecte auprès d'orphelins, disons, et que l'on tente d'expliquer ainsi, la dernière clause de la baraïta : Mais si la partie blessée, de son propre chef, a saisi des biens mobiliers du responsable du dommage, le tribunal collecte les dommages pour lui à partir de ces objets qu'il a saisis. La Guemara demande : Si, comme suggéré, la baraïta fait référence à la collecte auprès d'orphelins, pourquoi le tribunal collecte-t-il les dommages pour lui à partir de ces objets qu'il a saisis, puisque les biens mobiliers du père ne sont pas liés à ses dettes ?

La Guemara répond : Le cas est semblable à celui que Rava dit que Rav Naḥman dit concernant une mishna (Ketubot 84a), qui enseigne que les créanciers qui saisissent des biens mobiliers comme paiement d'une dette peuvent conserver ces objets : Cela fait référence à un cas où il a saisi les biens alors que le débiteur était encore vivant. Ici aussi, la baraïta fait référence à un cas où il a saisi les biens alors que la personne responsable du dommage était encore vivante.

§ La Michna continue : Avant un tribunal. Quelle est la signification de cette phrase ?

Cette phrase doit être comprise comme une qualification de la précédente dans la Michna, qui enseigne, comme l'explique la Guemara, que le tribunal réclame les dommages uniquement sur la terre. La Michna enseigne ensuite que le tribunal réclame uniquement sur la terre qui est encore en possession de celui qui est responsable du dommage lorsqu'il apparaît devant le tribunal. Cela exclut le cas où celui qui est responsable du dommage vend sa propriété terrienne et ensuite va devant le tribunal. Puisque, au moment de l'audience, il ne possède plus de terre, le tribunal ne réclame pas les dommages à partir de celle-ci.

La Guemara conteste cela : devons-nous conclure de la Michna que si l'on emprunte de l'argent et ensuite vend sa propriété terrienne, et après cela va devant le tribunal, le tribunal ne réclame pas le prêt à partir de ces propriétés terriennes qu'il a vendues ? Cela est certainement incorrect, car le créancier a un droit de gage sur la propriété du débiteur dès qu'il emprunte l'argent.

Plutôt, la phrase : Avant un tribunal, doit être comprise comme une clause indépendante qui exclut un tribunal composé de juges non ordonnés [hedyotot] de juger tous les types de dommages, car le paiement de certains types de dommages est considéré comme une amende, et seul les juges ordonnés sont capables d'imposer des amendes.

§ La Michna continue : Le paiement est effectué sur la base des témoignages de témoins.

La Guemara explique : cette clause est énoncée pour exclure de la responsabilité celui qui admet qu'il est responsable de payer une amende, même si des témoins viennent ensuite et témoignent qu'il est responsable de le payer. La Michna enseigne que, malgré cela, il est néanmoins exempt, en raison de son admission.

La Guemara pose la question : cela s'arrange bien selon celui qui dit : celui qui admet qu'il est tenu de payer une amende est exempt, même si des témoins viennent ensuite et témoignent de sa responsabilité. Mais selon celui qui dit : concernant celui qui admet qu'il est tenu de payer une amende et ensuite des témoins viennent et témoignent qu'il est coupable, il est tenu de payer l'amende, de quoi parler dans l'explication de cette clause de la Michna ?

La Guemara répond : cette clause ne sert pas à exclure un autre cas ; plutôt, elle est nécessaire pour introduire la clause suivante qui enseigne que seuls les gens acceptés comme témoins dans les cas de dommages sont ceux