Bava Kamma 22b: Talmud study for Daf Yomi

Consequently, in the first clause, the owner of the camel is liable, as he should not have overloaded the camel with flax to such a degree that it extended out so far from the sides that it could catch fire and ignite the store. But in the latter clause, the storekeeper is liable, as he should not have placed the lamp outside.

The Gemara attempts again to resolve the dispute: Come and hear a mishna (61b): With regard to one who ignites a stack of grain, and there was a goat tied to the stack, and there was also a Canaanite slave adjacent to it who was not tied to it, and both the goat and the slave were burned together with the stack of grain and killed, the one who ignited the fire is liable to pay compensation for both the stack and the goat, but he is exempt from paying for the slave because the slave should have run from the fire. Conversely, if the slave was tied to the stack and there was a goat adjacent to it that was not tied to it, and the slave and the goat were burned together with the stack of grain, the one who ignited the fire is completely exempt from payment for damage because he is liable to receive capital punishment for murder, and he is punished only for the greater transgression.

The Gemara clarifies: Granted, according to the one who says that one’s liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to his arrows, due to that reasoning he is exempt for the damage to the stack of grain in the second case, because it is as if he killed the slave with his arrows and consequently became subject to receive court-imposed capital punishment, and one who is subject to the death penalty is not liable to pay monetary compensation for the same act, as he receives the greater punishment of the two. But according to the one who says that liability for damage caused by his fire is due to its similarity to his property, why is he exempt? If his ox, which is his possession, were to kill a slave, would he also not be liable to pay for the damage?

The Gemara answers: Rabbi Shimon ben Lakish could have said to you: With what are we dealing here? We are dealing with a case where he lit the body of the slave on fire, consequently becoming subject to the death penalty as would anyone who kills a slave, and therefore he receives the greater punishment, the death penalty, but he does not also have to pay for the damage.

The Gemara asks: If that is so, what is the purpose of stating this; what novel idea is it supposed to teach? One who lit a slave on fire is most certainly a murderer, and a murderer is exempt from paying for damage caused while committing the murder. The Gemara answers: No, it is necessary to state this halakha for the case where the goat belonged to one person and the slave belonged to a different person; in that case one might have thought that since payment is due to someone other than the owner of the murdered slave, he would be required to pay the owner of the goat, despite being subject to the death penalty for killing the slave. Therefore, this mishna teaches that since he committed one act, for which he is liable to receive the death penalty, he is exempt from paying compensation to anyone as a result of that act.

The Gemara attempts another resolution: Come and hear a mishna (59b): One who sends a fire, i.e., places a burning object, in the hand of a deaf-mute, an imbecile, or a minor is exempt for any damage later caused by the fire according to human laws but liable according to the laws of Heaven, meaning that he would not be held liable in court, but nevertheless he remains responsible to pay for what he has done.

The Gemara clarifies: Granted, according to the one who says that one’s liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to his arrows, this case is similar to the damage caused by the arrows of a deaf-mute or an imbecile or a minor, and this is why the one who gave them the fire is exempt from liability. But according to the one who says that one’s liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to his property, if he were to convey his ox to a deaf-mute, an imbecile, or a minor, would he also not be liable? That is impossible, as there is an explicit statement in a baraita (10a) saying that he would be liable.

The Gemara answers: But it was stated already about this that Reish Lakish says in the name of Ḥizkiyya: They taught that one is exempt from the damage caused by a fire that he had entrusted in the care of a deaf-mute, an imbecile, or a minor only in a case where he conveyed a coal to him and the deaf-mute fanned the coal into a flame, which then caused damage. But if he conveyed an open flame to him and it caused damage, the one who gave him the flame is liable. What is the reason for this? This is because the damage is self-evident, i.e., it is clear that damage will ensue, and it is as if he placed a goring ox under his care. Therefore, if one’s liability for damage classified as Fire is due to its similarity to damage caused by one’s property, he would be liable in this case.

And Rabbi Yoḥanan, who holds that one’s liability for damage caused by fire is due to its similarity to one’s arrows, says that he is exempt even if he conveyed an open flame to him, because he holds that it is the deaf-mute’s handling of the flame that causes the blaze, and it is therefore not similar to a case of arrows shot; the one who conveys a fire to the deaf-mute does not become liable for the damage until he hands the deaf-mute chopped wood, kindling chips, and a lamp, as in that case, the damage that will ensue is self-evident and it is as if he started the blaze himself.

Rava said: A verse and a baraita both support Rabbi Yoḥanan’s opinion. The verse supporting his opinion is as it is written: “If fire breaks out” (Exodus 22:5), indicating that the fire breaks out on its own; yet the verse continues, “the one who ignited the fire shall pay,” indicating that the fire was ignited by a person. Conclude from the verse that one’s liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to damage caused by his arrows, as the resolution of the apparent inconsistency in the verse is that it relates to the individual as if he had himself started the blaze, and that is why he is obligated to pay for the damage.

The baraita supporting his opinion is as it is taught: The verse concerning liability for a fire opened

Par conséquent, dans la première clause, l'propriétaire du chameau est responsable, car il ne devrait pas avoir surchargé le chameau de lin à tel point qu'il dépassait autant des côtés qu'il pouvait prendre feu et enflammer le stock. Mais dans la seconde clause, le gardien du stock est responsable, car il ne devrait pas avoir placé la lampe à l'extérieur.

La Guemara tente à nouveau de résoudre le désaccord : Viens écouter une Michna (61b) : Concernant celui qui allume un tas de blé, et il y avait un bouc attaché au tas, et il y avait aussi un esclave cananéen adjacent à lui qui n'était pas attaché, et à la fois le bouc et l'esclave furent brûlés avec le tas de blé et tués, celui qui a allumé le feu est responsable de payer une compensation pour le tas et le bouc, mais il est exempt de payer pour l'esclave car l'esclave aurait dû fuir le feu. À l'inverse, si l'esclave était attaché au tas et qu'il y avait un bouc adjacent qui n'était pas attaché, et que l'esclave et le bouc furent brûlés avec le tas de blé, celui qui a allumé le feu est entièrement exempt de paiement pour les dommages, car il est responsable de recevoir la peine de mort pour meurtre, et il est puni uniquement pour la transgression plus grave.

La Guemara clarifie : C'est évident, selon celui qui dit que la responsabilité pour les dommages causés par son feu est due à sa similitude avec ses flèches, en raison de cette raison il est exempt des dommages au tas de blé dans le second cas, car c'est comme s'il avait tué l'esclave avec ses flèches et par conséquent il est soumis à la peine de mort imposée par la cour, et celui qui est soumis à la peine de mort n'est pas responsable de payer une compensation monétaire pour le même acte, car il reçoit la peine plus grave des deux. Mais selon celui qui dit que la responsabilité pour les dommages causés par son feu est due à sa similitude avec ses biens, pourquoi est-il exempt ? Si son bœuf, qui est son bien, avait tué un esclave, ne serait-il pas également exempt de payer pour les dommages ?

La Guemara répond : Rabbi Shimon ben Lakish aurait pu dire à vous : De quoi sommes-nous en train de parler ici ? Nous parlons d'un cas où il a mis le corps de l'esclave en feu, par conséquent il est soumis à la peine de mort comme tout celui qui tue un esclave, et par conséquent il reçoit la peine plus grave, la mort, mais il ne doit pas non plus payer pour les dommages.

La Guemara pose la question : Si c'est ainsi, à quoi sert-il de dire cela ; quel idée nouvelle est-elle censée enseigner ? Celui qui a mis un esclave en feu est certainement un meurtrier, et un meurtrier est exempt de payer les dommages causés lors de la commission du meurtre. La Guemara répond : Non, il est nécessaire de dire cette halakha pour le cas où le bouc appartenait à une personne et l'esclave à une autre personne ; dans ce cas, on pourrait penser que puisque la compensation est due à quelqu'un d'autre que l'propriétaire de l'esclave tué, il devrait payer à l'propriétaire du bouc, malgré être soumis à la peine de mort pour avoir tué l'esclave. Par conséquent, cette Michna enseigne que puisque l'acte est un seul, pour lequel il est responsable de recevoir la peine de mort, il est exempt de payer une compensation à quiconque en raison de cet acte.

La Guemara tente une autre résolution : Viens écouter une Michna (59b) : Celui qui envoie un feu, c'est-à-dire place un objet brûlant, dans la main d'un sourd-muet, d'un imbécile ou d'un mineur est exempt de toute responsabilité pour les dommages ultérieurs causés par le feu selon les lois humaines mais responsable selon les lois du Ciel, c'est-à-dire qu'il ne sera pas tenu responsable devant la cour, mais il reste néanmoins responsable de payer pour ce qu'il a fait.

La Guemara clarifie : C'est évident, selon celui qui dit que la responsabilité pour les dommages causés par son feu est due à sa similitude avec ses flèches, ce cas est similaire aux dommages causés par les flèches d'un sourd-muet, d'un imbécile ou d'un mineur, et c'est pourquoi celui qui a donné le feu est exempt de responsabilité. Mais selon celui qui dit que la responsabilité pour les dommages causés par son feu est due à sa similitude avec ses biens, si on lui avait confié son bœuf à un sourd-muet, un imbécile ou un mineur, ne serait-il pas également exempt ? Cela est impossible, car il y a une déclaration explicite dans une baraïta (10a) disant qu'il serait responsable.

La Guemara répond : Mais cela a déjà été dit à ce sujet que Reish Lakish dit en nom de Chizkiyya : Ils ont enseigné que l'on est exempt des dommages causés par un feu confié à la garde d'un sourd-muet, d'un imbécile ou d'un mineur uniquement dans le cas où il a confié un charbon à lui et que le sourd-muet a soufflé sur le charbon pour le faire brûler, ce qui a causé des dommages. Mais si on lui avait confié une flamme ouverte et qu'elle a causé des dommages, celui qui lui a donné la flamme est responsable. Quelle est la raison de cela ? C'est parce que les dommages sont évidents, c'est-à-dire qu'il est clair que des dommages surviendront, et c'est comme s'il avait mis un bœuf qui charge sous sa garde. Par conséquent, si la responsabilité pour les dommages classés comme feu est due à sa similitude avec les dommages causés par ses biens, il serait responsable dans ce cas.

Et Rabbi Yoḥanan, qui considère que la responsabilité pour les dommages causés par le feu est due à sa similitude avec les flèches, dit qu'il est exempt même s'il a confié une flamme ouverte à lui, car il considère que c'est la manipulation du feu par le sourd-muet qui cause l'incendie, et par conséquent ce n'est pas similaire à un cas de flèches tirées ; celui qui confie un feu au sourd-muet ne devient responsable des dommages qu'une fois qu'il lui donne du bois de chauffage, des pailles de ménage et une lampe, comme dans ce cas, les dommages qui surviendront sont évidents et c'est comme s'il avait allumé l'incendie lui-même.

Rava a dit : Un verset et une baraïta soutiennent l'opinion de Rabbi Yoḥanan. Le verset qui soutient son opinion est celui-ci : « Si un feu s'élève » (Exode 22:5), indiquant que le feu s'élève tout seul ; cependant le verset continue : « celui qui a allumé le feu paiera », indiquant que le feu a été allumé par une personne. On conclut du verset que la responsabilité d'une personne pour les dommages causés par son feu est due à sa similitude avec les dommages causés par ses flèches, car la résolution de l'incohérence apparente dans le verset est qu'il s'agit de l'individu comme s'il avait lui-même allumé l'incendie, et c'est pourquoi il est tenu responsable des dommages.

La baraïta qui soutient son opinion est celle-ci : Le verset concernant la responsabilité d'un feu allumé