Bava Kamma 57a: Talmud study for Daf Yomi

If one found a lost item and he returned it to a place where its owner will see it, he is no longer responsible to deal with it. If the item was stolen or lost, the finder bears financial responsibility to compensate for the loss.

Rav Yosef states his objection: What is meant by the expression: Was stolen or lost? Does it not mean that it was stolen from the finder’s house or lost from his house before he returned it? Since he is liable for theft or loss, it appears that he has the same status as a paid bailee.

Rabba rejects this challenge: No, it means that it was stolen or lost from the place where the finder returned it, in which case even an unpaid bailee is liable on the grounds of negligence.

Rav Yosef challenges Rabba’s response: But the baraita teaches that the finder is no longer responsible to deal with it, indicating that failing to deal with it is not negligence, and the finder has no further responsibility for it.

Rabba said to him: With what are we dealing here, at the end of the baraita, where it teaches that the finder is liable? We are dealing with a case where he returned it at midday, which is a time when the owner of the lost item is not typically present. Therefore, the finder has not returned the item properly, and if it is then stolen or lost, he bears responsibility even if he is an unpaid bailee.

And the baraita is teaching two separate halakhot, and this is what it is teaching: If the finder returned it in the morning, when people are typically present, to a place where the owner of the lost item will see it, and the owner typically enters and exits and it is likely that he will see it, the finder is no longer responsible to deal with it, nor does he bear responsibility if it is then stolen or lost. By contrast, if the finder returned it at midday to a place where the owner will see it, since it is a time when the owner does not typically enter and exit and will not see it, if it is then stolen or lost the finder bears financial responsibility for the loss.

Rav Yosef again raised an objection to the opinion of Rabba from that which is taught in the continuation of the baraita: The finder of the lost item always bears responsibility if the item is stolen or lost until he returns it to the owner’s property. What does the word always add? Is it not teaching that even if the lost item was stolen from the finder’s house, he is liable? If so, learn from this that one who finds a lost item is considered like a paid bailee.

Rabba said to Rav Yosef in reply: I concede to you in a case of one looking after lost animals that he is liable if they are stolen or lost. The reason is that since the animals have already taken to the habit of walking out of their usual path and not behaving in their typical manner, they require extra safeguarding, corresponding to that required of a paid bailee. But with regard to other items that are lost, those that do not move by themselves, the finder bears no greater responsibility to secure them than does an unpaid bailee.

Rabba raised an objection to the opinion of Rav Yosef: The verse states in the context of returning lost items: “Return them” (Deuteronomy 22:1), repeating the verb “hashev teshivem.” The Sages expounded as follows: From the word “hashev” I have derived only that one may return the item to the house of the owner of the lost article. From where do I derive that even if one returns it to his garden or to his ruin, i.e., an unused structure on his property, he has discharged his obligation and is no longer responsible for the item that he found? For this, the verse states: “Teshivem,” repeating the verb for emphasis, to teach that he fulfills the mitzva by returning the item to any place belonging to the owner.

What is the meaning of the phrase in the baraita: To his garden or to his ruin? If we say that the finder returned the lost item to the garden of the owner that is secured, i.e., properly enclosed, or to his ruin that is secured, it would be unnecessary to state this, as it is the same as his house, since these spaces are secured in the same way as his house. Rather, it is obvious that it means that he returned them to his garden that is not secured, or to his ruin that is not secured, and nevertheless, the finder is no longer liable for subsequent damage or theft of the found item. Conclude from it that a finder is like an unpaid bailee in terms of his liabilities, and this reduced level of safeguarding when returning the item is sufficient.

Rav Yosef said to him: Actually, one can explain that the baraita is referring to a case where the finder placed it in the owner’s garden that is secured, or his ruin that is secured; and with regard to that which poses a difficulty to you, that this is the same as his house, there is nevertheless a novelty in this ruling: This teaches us that in this case we do not require the owner’s knowledge that the article has been returned, and this is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar.

As Rabbi Elazar says: All those who are obligated to return items to their owners, e.g., a bailee or a thief, require the owner’s knowledge that they are returning it except for one fulfilling the mitzva of returning a lost item. This is because the Torah included many permitted ways of returning lost items by employing the double expression “hashev teshivem,” which serves to permit the return of the lost item without the knowledge of the owner.

Abaye said to Rav Yosef: And you, do you not hold that one safeguarding a lost item is like an unpaid bailee? But doesn’t Rabbi Ḥiyya bar Abba say that Rabbi Yoḥanan says: With regard to one who finds a lost item but falsely states the claim that a thief stole the item from him and takes an oath to that effect, he must pay a double payment, i.e., twice the value of the item. And if it enters your mind that the finder of a lost item is considered to have the same status as a paid bailee, why in such a case must he pay a double payment? He should be required to pay only the principal, since a paid bailee is liable in any event if the article is stolen or lost, and he did not stand to benefit from the claim that the item was stolen.

Rav Yosef said to him: With what are we dealing here? It is with a case where the finder took a false oath stating the claim that the deposit was taken by an armed bandit, and in such a case even a paid bailee is exempt. Consequently, his claim would have absolved him from liability, and if the item is subsequently found in his possession, he is liable to pay double for his false claim that it was stolen.

Abaye said to him: But an armed bandit has the status of a robber and not of a thief, so according to this explanation, why did Rabbi Yoḥanan state that it was stolen by a thief?

Rav Yosef said to him: The reason that only a thief pays the double payment and not a robber is that a thief denigrates God by exhibiting fear of people by stealing surreptitiously while not exhibiting fear of Heaven. This is in contrast to a robber, who robs openly. Accordingly, the reason that I say that an armed bandit is considered as a thief, is since he hides from people rather than stealing openly. Although he in fact does steal openly, since he does so by employing a weapon he also exhibits fear of people, and is akin to a thief. Therefore, armed bandits are liable to pay a double payment as is a thief, and a claim that the deposit was seized by armed bandits is considered to be the same as a claim that it was stolen by thieves. Consequently, since a paid bailee is absolved by means of such a claim, if it is determined that his claim was false he must pay double.

Abaye raised an objection to the opinion of Rav Yosef from that which is taught in a baraita:

Si l'on trouve un objet perdu et qu'on le restitue à un endroit où son propriétaire le verra, on n'est plus responsable de l'assurer. Si l'objet a été volé ou perdu, le trouver est tenu financièrement responsable de la perte.

Rav Yosef énonce son objection : Qu'entend-on par l'expression : a été volé ou perdu ? N'entend-on pas par là qu'il a été volé de la maison du trouver ou perdu de sa maison avant qu'il ne le restitue ? Puisque il est responsable de vol ou de perte, cela semble indiquer qu'il a le même statut qu'un dépositaire payé.

Rabba rejette cette objection : Non, cela signifie qu'il a été volé ou perdu à l'endroit où le trouver l'a restitué, dans ce cas même un dépositaire non payé est responsable en raison de négligence.

Rav Yosef conteste la réponse de Rabba : Mais la baraïta enseigne que le trouver n'est plus responsable de l'assurer, indiquant que ne pas l'assurer n'est pas une négligence, et le trouver n'a plus de responsabilité envers l'objet.

Rabba dit à lui : De quoi sommes-nous en train de parler ici, à la fin de la baraïta, où elle enseigne que le trouver est responsable ? Nous parlons d'un cas où il l'a restitué à midi, moment où le propriétaire de l'objet perdu n'est généralement pas présent. Ainsi, le trouver n'a pas bien restitué l'objet, et si ensuite il est volé ou perdu, il est responsable même s'il est un dépositaire non payé.

Et la baraïta enseigne deux halakhot différentes, et c'est cela qu'elle enseigne : Si le trouver l'a restitué le matin, moment où les gens sont généralement présents, à un endroit où le propriétaire de l'objet perdu le verra, et que le propriétaire entre et sort généralement et qu'il est probable qu'il le voie, le trouver n'est plus responsable de l'assurer, ni ne porte la responsabilité si ensuite il est volé ou perdu. En revanche, si le trouver l'a restitué à midi à un endroit où le propriétaire le verra, puisque c'est un moment où le propriétaire n'entre généralement pas et ne le verra pas, si ensuite il est volé ou perdu, le trouver est responsable financièrement de la perte.

Rav Yosef a encore soulevé une objection contre l'opinion de Rabba à partir de ce qui est enseigné dans la continuation de la baraïta : Le trouver d'un objet perdu est toujours responsable si l'objet est volé ou perdu jusqu'à ce qu'il le restitue au domaine du propriétaire. Qu'ajoute le mot toujours ? N'est-ce pas enseigner que même si l'objet perdu a été volé de la maison du trouver, il est responsable ? Si c'est le cas, apprenez-en que celui qui trouve un objet perdu est considéré comme un dépositaire payé.

Rabba a répondu à Rav Yosef : Je vous concède sur le cas d'animaux perdus que l'on est responsable s'ils sont volés ou perdus. La raison est que puisque les animaux ont déjà pris l'habitude de sortir de leur chemin habituel et de ne pas se comporter comme d'habitude, ils nécessitent un niveau de protection supplémentaire, correspondant à celui requis d'un dépositaire payé. Mais concernant les autres objets perdus, ceux qui ne se déplacent pas seuls, le trouver n'a pas de responsabilité supplémentaire à assurer qu'un dépositaire non payé.

Rabba a soulevé une objection contre l'opinion de Rav Yosef : La Bible dit, dans le contexte de la restitution d'objets perdus : « Retournez-les » (Deutéronome 22:1), répétant le verbe « hashev teshivem ». Les Sages ont expliqué comme suit : Du mot « hashev », j'ai déduit seulement que l'on peut restituer l'objet à la maison du propriétaire de l'objet perdu. D'où déduit-on que même si l'on le restitue à son jardin ou à son ruine, c'est-à-dire une structure inutilisée sur sa propriété, il a accompli son obligation et n'est plus responsable de l'objet trouvé ? Pour cela, la Bible dit : « Teshivem », répétant le verbe pour l'insister, afin d'enseigner qu'il accompli la mitsva en restituant l'objet à n'importe quel endroit appartenant au propriétaire.

Quelle est la signification de la phrase dans la baraïta : « à son jardin ou à son ruine » ? Si nous disons que le trouver a restitué l'objet perdu au jardin du propriétaire qui est sécurisé, c'est-à-dire correctement entouré, ou à son ruine qui est sécurisée, il serait inutile de mentionner cela, car cela est le même que sa maison, puisque ces espaces sont sécurisés de la même manière que sa maison. Au contraire, il est évident qu'il signifie qu'il l'a restitué à son jardin non sécurisé ou à son ruine non sécurisée, et pourtant, le trouver n'est plus responsable de la perte ou vol ultérieur de l'objet trouvé. Concluez-en que le trouver est comme un dépositaire non payé en termes de responsabilités, et ce niveau réduit de protection lors de la restitution de l'objet est suffisant.

Rav Yosef dit à lui : En réalité, on peut expliquer que la baraïta fait référence à un cas où le trouver a mis l'objet dans le jardin du propriétaire qui est sécurisé, ou dans sa ruine qui est sécurisée ; et concernant ce qui pose une difficulté pour vous, que cela est le même que sa maison, il y a toutefois une nouveauté dans cette décision : cela nous enseigne que dans ce cas, nous n'exigeons pas la connaissance du propriétaire que l'objet a été restitué, et cela est selon l'opinion de Rabbi Elazar.

Comme Rabbi Elazar dit : Tous ceux qui sont obligés de restituer des objets à leurs propriétaires, par exemple un dépositaire ou un voleur, nécessitent la connaissance du propriétaire qu'ils restituent l'objet, sauf celui qui accompli la mitsva de restituer un objet perdu. Cela est dû au fait que la Torah a inclus de nombreuses manières permises de restituer des objets perdus en utilisant l'expression double « hashev teshivem », ce qui sert à permettre la restitution de l'objet perdu sans la connaissance du propriétaire.

Abaye dit à Rava Yosef : Et toi, ne penses-tu pas que celui qui garde un objet perdu est comme un dépositaire non rémunéré ? Mais ne dit pas Rabbi Ḥiyya bar Abba que Rabbi Yoḥanan dit : En ce qui concerne celui qui trouve un objet perdu mais affirme faussement qu'un voleur l'a volé et prend serment à cet égard, il doit payer double, c'est-à-dire double la valeur de l'objet. Et si cela t'effleure qu'il est considéré comme un dépositaire rémunéré, pourquoi dans ce cas doit-il payer double ? Il devrait être tenu responsable uniquement du principal, puisque le dépositaire rémunéré est tenu responsable en cas de vol ou de perte de l'objet, et il n'avait pas intérêt à la revendication selon laquelle l'objet avait été volé.

Rava Yosef dit à lui : De quoi sommes-nous en train de parler ? De cas où le trouvain a pris un faux serment affirmant que le dépôt avait été volé par un bandit armé, et dans ce cas même un dépositaire rémunéré est exempt. Ainsi, sa revendication l'aurait exempté de responsabilité, et si l'objet est ultérieurement retrouvé en son possession, il est tenu responsable de double.

Abaye dit à lui : Mais un bandit armé a le statut d'un voleur et non d'un cambrioleur, donc selon cette explication, pourquoi Rabbi Yoḥanan a-t-il dit qu'il avait été volé par un voleur ?

Rav Yosef dit à lui : La raison pour laquelle seul le voleur paie double et non le voleur est que le voleur dégrade Dieu en montrant la peur des gens en volant discrètement sans montrer la peur de Dieu. Cela contraste avec le voleur, qui vole ouvertement. Ainsi, la raison pour laquelle je dis qu'un bandit armé est considéré comme un voleur, c'est qu'il se cache des gens plutôt que de voler ouvertement. Bien qu'il vole effectivement ouvertement, puisqu'il le fait avec un arme, il montre la peur des gens et est comparable au voleur. Ainsi, les bandits armés sont tenus de payer double comme le voleur, et une revendication selon laquelle le dépôt avait été volé par des bandits armés est considérée comme équivalente à une revendication selon laquelle il avait été volé par des voleurs. Ainsi, puisque le dépositaire rémunéré est exempt grâce à cette revendication, si on détermine que sa revendication était fausse, il doit payer double.

Abaye souleva un objet contre l'opinion de Rav Yosef à partir de ce qui est enseigné dans une baraïta :