Bava Kamma 64b: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara asks: If so, if this is how the baraita is to be understood, the difficulty it posed is valid, as the baraita ends with an unanswered question: Why do I need the phrase: “If the theft shall be found”?

The Gemara answers: This phrase is necessary because there is a refutation for the derivation cited in the baraita, as follows: From where in the verse does the tanna derive that it means to include all types of items? From the latter generalization of “alive.” But in the latter generalization itself the word “alive” is written.

What does the principle of a generalization, and a detail, and a generalization accomplish, i.e., what does it include in the halakha of double payment? If it is written to include all types of items, this cannot be, as the word “alive” is written in the verse, indicating that if one steals animals, yes, he is liable to pay double payment, but if he steals something else, i.e., inanimate objects, no, he is not liable to pay double payment. Due to this reason, it was necessary for the Torah to include the phrase: “If the theft shall be found [himmatze timmatze],” which includes all items, through the principle of a generalization, and a detail, and a generalization.

The Sages state an objection: But these repeated verbs are two generalizations that are adjacent to each other in the verse, and the details follow both of the generalizations. Consequently, it is not a case of a generalization, a detail, and a generalization, but rather of a generalization, a generalization, and a detail. Ravina said: It is as they say in the West, Eretz Yisrael: Any place in the Torah where you find two generalizations adjacent to each other, place the detail between them and then treat them as a generalization, and a detail, and a generalization.

The Gemara applies this principle to the verse: Place the first detail, “ox,” between “himmatze” and “timmatze,” and treat the verse as a generalization, a detail, and a generalization, so that other items that resemble the detail are included. To include what? If it serves to include animals, this is not necessary, as animals are derived from the word “alive” later in the verse. Rather, it serves to include an item that is not an animal, i.e., inanimate objects, and this is how you should expound the verse: Just as the items mentioned in the detail are clearly defined as movable property and are items that have intrinsic monetary value, so too anything that is movable property and has intrinsic monetary value is included, to the exclusion of land and financial documents.

And furthermore, following this method, place the next detail, “donkey,” between himmatze and timmatze, and treat it as a case of a generalization, a detail, and a generalization, so that other items that resemble the detail are included. To include what? If it serves to include an item that is not an animal, this is not necessary, as it already was derived from the word “ox.” Rather, it serves to include an object that is clearly delineated, to the exclusion of objects that are not clearly delineated in size or quantity.

The Gemara asks: If that is so, if this is the correct way to analyze the verse, why do I need the verse to state “sheep”? There is nothing left to include. Rather, this whole approach must be rejected, and a new method of analysis applied, as follows: It is not treated as a case of a generalization, and a detail, and a generalization; rather, it is treated as a verse that amplified, restricted, and amplified, as the school of Rabbi Yishmael taught.

As the school of Rabbi Yishmael taught, concerning the verse: “These may you eat of all that are in the waters: Whatever has fins and scales in the waters, in the seas, and in the rivers” (Leviticus 11:9), as follows: The verse states: “In the waters,” “in the waters,” two times and only afterward lists the details of seas and rivers. This is not expounded as a generalization, and a detail, and a generalization, because the detail does not appear between the generalizations. Rather, the verse amplified, and then restricted, and then amplified, and thereby amplified the general category “waters” to include everything except for “seas” and “rivers,” the specific matter excluded in the restriction. Here too, since the two generalizations are written before the details, it is expounded as an amplification, a restriction and an amplification.

What do the generalizations himmatze and timmatze include? Do they include all items? If so, why do I need all these details of ox, sheep, and donkey? One detail serves to exclude land, and one serves to exclude Canaanite slaves, and one serves to exclude financial documents. The words “theft” and “alive [ḥayyim]” do not serve to exclude further items from double payment, but to indicate the halakha taught by Rav, who says: If one stole an item, and it deteriorated or its value decreased, he must revive [aḥayah] the principal to the value it had as of the time when he stole it, i.e., he must repay the owner according to the value of the item at the time it was stolen.

§ Until this point, the Gemara has been discussing the source of the obligation of a thief to pay double payment according to the baraita (63b) that maintains that both verses (Exodus 22:6–7) are referring to a bailee who falsely claims that a deposit was stolen from him. The Gemara asks: And according to the one who says that one of the two verses is speaking about a thief and one verse is speaking about a bailee who falsely states the claim that a thief stole from him, and he derives that a thief himself must pay double payment from the phrase “if the thief shall be found” (Exodus 22:6), what does he derive from this verse: “If the theft shall be found” (Exodus 22:3)?

The Gemara answers: He requires this verse for the halakha of Rava bar Ahilai, as Rava bar Ahilai says: What is the reason for the halakha of Rav, who says: One who admits he is liable to pay a fine is exempt, even if afterward witnesses come and testify to his liability? As it is written: “If the theft shall be found [himmatze timmatze],” which indicates that if it is found [himmatze] through witnesses that he is liable to pay the fine of double payment, it will be found [timmatze] that the fine will be enforced by judges. This excludes from double payment the case of one who incriminates himself by admitting his liability before any witnesses testify concerning him, and the same is applied to all cases that involve fines.

The Gemara asks: And according to the one who says that both verses are speaking about a bailee who falsely states the claim that a thief stole the deposit, who applies this verse: “If the theft shall be found,” to the thief himself, from where do we derive that one who incriminates himself is exempt from paying double payment or any other fine? The Gemara answers: He derives it from the verse: “The one whom the judges convict shall pay double to his neighbor” (Exodus 22:8), which indicates that only one who is convicted by the judges on the basis of testimony must pay double, but not one who incriminates himself.

The Gemara continues its line of questioning: And according to the one who says that one verse is speaking about a thief himself and one verse is speaking about a bailee who falsely states the claim that a thief stole the deposit, who derives from: “If the theft shall be found” that one who incriminates himself is exempt from payment of the fine, what does he expound from this verse: “The one whom the judges convict shall pay double to his neighbor”? He could have said to you: That verse is necessary to teach that one who admits his liability to pay a fine is exempt from payment if witnesses never come to testify against him. “If the theft shall be found” indicates that even if witnesses do come after he admitted his liability, he is exempt from paying the fine.

The Gemara continues: And the one who says that both verses are speaking about a bailee who falsely states the claim that a thief stole the deposit, and, as explained previously, derives from “if the theft shall be found” that a thief is required to pay double payment, holds that in the case of one who admits that he is liable to pay a fine, and afterward witnesses came and testified to his liability, he is obligated to pay the fine, contrary to the opinion of Rav.

The Gemara asks: And according to the one who says that one verse is speaking about a thief himself and one verse is speaking about a bailee who falsely states the claim that a thief stole the deposit, who derives the halakha of double payment for a thief from there, i.e., from the verse “if the thief shall be found” (Exodus 22:6), there is a difficulty. Granted, the phrase “if the theft shall be found” is required for teaching the halakha of Rava bar Ahilai. But why do I need all these details, “ox,” “donkey,” “sheep,” and “alive”? All the items excluded from double payment, such as land and slaves, are already derived from a different source.

The Gemara answers: This may be explained in accordance with what the school of Rabbi Yishmael taught. As the school of Rabbi Yishmael taught: Any passage that was stated in the Torah and was then repeated, was repeated only for the sake of a matter that was introduced for the first time in the repeated passage. That is, sometimes the Torah repeats an entire passage just for the sake of a single new detail. The single new detail derived from this passage is the halakha that one who admits that he is liable to pay a fine is exempt from paying the fine, which is derived from the words: “If the theft shall be found.”

The Gemara asks: But since the two cases of a thief and a bailee who falsely claims the deposit was stolen are juxtaposed, as their obligations to pay double payment are expressed in consecutive verses, say that a thief himself is not obligated to pay double payment unless he falsely confirms his innocence with an oath, just as a bailee is liable to pay double payment only under these circumstances.

The Gemara answers: This cannot enter your mind, as it is taught in a baraita: Rabbi Ya’akov says that the phrase “if the theft shall be found…he shall pay double” indicates that a thief pays double even without taking an oath. Rabbi Ya’akov elaborates: Do you say the verse obligates every thief, even without his taking an oath? Or perhaps it is speaking only of a thief who falsely confirms his innocence with an oath? You must say: This second possibility was not the Torah’s intent.

The Gemara asks: What is the meaning of the phrase: This was not the Torah’s intent? What is the proof that the Torah could not have meant that only a thief who falsely confirms his innocence with an oath pays double payment? Abaye said: If this was the Torah’s intent, let the Merciful One not write “he shall pay double” with regard to a thief at all, and let it be derived through an a fortiori inference from the case of a bailee who falsely states the claim that a thief stole the deposit, as follows: If, in the case of a bailee who falsely states the claim that a thief stole the deposit, for whom the deposit initially came into his possession in a permitted fashion, the verse states that he must pay double, then in the case of a thief himself, for whom the stolen object came into his possession in a prohibited manner from the start, is it not clear all the more so that he must pay double payment?

But then why do I need the words “he shall pay double,” which the Merciful One wrote concerning a thief himself? It must be that the verse adds to the requirement of double payment for a thief and indicates that he must pay double even without having taken an oath.

The Gemara asks: And does this verse, which states “if the theft shall be found” and concludes “he shall pay double,” come for this purpose? Isn’t it required for that which is taught in a baraita: The verse states: “If the theft shall be found in his possession.” From the term “in his possession [yado],”

La Guemara pose la question : Si c’est ainsi que la baraïta doit être comprise, la difficulté qu’elle soulève est valable, car la baraïta se termine par une question non résolue : pourquoi a-t-on besoin de la formule : « Si le vol est découvert » ?

La Guemara répond : cette formule est nécessaire car il existe une réfutation de la dérivation citée dans la baraïta, comme suit : d’où le tanna dérive-t-il que cela inclut tous les types d’objets ? De la généralisation ultérieure du mot « vivant ». Mais dans cette généralisation même, le mot « vivant » est écrit.

Quel est l’effet de la généralisation, du détail et de la généralisation, c’est-à-dire quels éléments sont inclus dans la halakha de la double réparation ? Si cela est écrit pour inclure tous les types d’objets, cela ne peut pas être, car le mot « vivant » est écrit dans la versette, indiquant que si l’on vole des animaux, oui, il est tenu de payer la double réparation, mais si l’on vole quelque chose d’autre, c’est-à-dire des objets inanimés, non, il n’est pas tenu de payer la double réparation. Pour cette raison, il était nécessaire que la Torah inclue la formule : « Si le vol est découvert [himmatze timmatze] », qui inclut tous les objets, grâce au principe de la généralisation, du détail et de la généralisation.

Les Sages émettent une objection : mais ces verbes répétés sont deux généralisations qui se suivent dans la versette, et les détails suivent les deux généralisations. Ainsi, ce n’est pas un cas de généralisation, de détail et de généralisation, mais plutôt de deux généralisations et d’un détail. Ravina dit : c’est comme on dit à l’Ouest, en Terre d’Israël : tout lieu dans la Torah où vous trouvez deux généralisations adjacentes, placez le détail entre elles et traitez-les comme une généralisation, un détail et une généralisation.

La Guemara applique ce principe à la versette : placez le premier détail, « bœuf », entre « himmatze » et « timmatze », et traitez la versette comme une généralisation, un détail et une généralisation, afin que les objets semblables au détail soient inclus. Pour inclure quoi ? Si cela sert à inclure les animaux, cela n’est pas nécessaire, car les animaux sont dérivés du mot « vivant » plus tard dans la versette. Plutôt, cela sert à inclure un objet qui n’est pas un animal, c’est-à-dire des objets inanimés, et c’est ainsi qu’on doit expliquer la versette : tout comme les objets mentionnés dans le détail sont clairement définis comme propriété mobile et possèdent une valeur monétaire intrinsèque, ainsi tout objet qui est propriété mobile et possède une valeur monétaire intrinsèque est inclus, excluant ainsi la terre et les documents financiers.

Et de plus, en suivant cette méthode, placez le prochain détail, « âne », entre himmatze et timmatze, et traitez-le comme un cas de généralisation, de détail et de généralisation, afin que les objets semblables au détail soient inclus. Pour inclure quoi ? Si cela sert à inclure un objet qui n’est pas un animal, cela n’est pas nécessaire, car il a déjà été dérivé du mot « bœuf ». Plutôt, cela sert à inclure un objet clairement défini, excluant ainsi les objets qui ne sont pas clairement définis en termes de taille ou de quantité.

La Guemara pose la question : Si c’est ainsi, si c’est la bonne manière d’analyser la versette, pourquoi ai-je besoin de la versette qui dit « brebis » ? Il n’y a plus rien à inclure. Plutôt, cette approche doit être rejetée, et une nouvelle méthode d’analyse doit être appliquée, comme suit : il n’est pas traité comme un cas de généralisation, de détail et de généralisation ; plutôt, il est traité comme une versette qui amplifie, restreint et amplifie, comme l’a enseigné la maison de Rabbi Yishmael.

Comme l’a enseigné la maison de Rabbi Yishmael, concernant la versette : « Vous pouvez manger de tout ce qui est dans les eaux : tout ce qui a des nageoires et des écailles dans les eaux, dans les mers et dans les rivières » (Lévitique 11:9), comme suit : la versette dit : « dans les eaux », « dans les eaux », deux fois, et seulement ensuite liste les détails des mers et des rivières. Ce n’est pas interprété comme une généralisation, un détail et une généralisation, car le détail ne se trouve pas entre les généralisations. Plutôt, la versette amplifie, puis restreint et amplifie à nouveau, et ainsi amplifie la catégorie générale « eaux » pour inclure tout sauf « mers » et « rivières », les éléments spécifiques exclus par la restriction. Ici aussi, puisque les deux généralisations sont écrites avant les détails, elle est interprétée comme une amplification, une restriction et une amplification.

Quels éléments incluent les généralisations himmatze et timmatze ? Les incluent-ils tous les objets ? Si c’est le cas, pourquoi ai-je besoin de tous ces détails de bœuf, de brebis et d’âne ? Un détail sert à exclure la terre, un autre sert à exclure les esclaves cananéens, et un autre sert à exclure les documents financiers. Les mots « vol » et « vivant [ḥayyim] » ne servent pas à exclure davantage d’objets de la double réparation, mais indiquent la halakha enseignée par Rav, qui dit : si l’on a volé un objet et qu’il s’est détérioré ou que sa valeur a diminué, il doit ranimer [aḥayah] le principal à la valeur qu’il avait au moment où il a été volé, c’est-à-dire qu’il doit réparer l’owner selon la valeur de l’objet au moment de son vol.

§ Jusqu’à présent, la Guemara a discuté de la source de l’obligation du voleur de payer la double réparation selon la baraïta (63b) qui affirme que les deux versets (Exode 22:6–7) parlent d’un dépositaire qui affirme faussement que la dépôt a été volé. La Guemara pose la question : et selon celui qui dit que l’une des deux versets parle d’un voleur et l’autre d’un dépositaire qui affirme faussement que le voleur a volé, et qu’il dérive que le voleur lui-même doit payer la double réparation de la formule « si le voleur est trouvé » (Exode 22:6), de quelle manière dérive-t-il de cette verset : « si le vol est trouvé » (Exode 22:3) ?

La Guemara répond : Il a besoin de cette versette pour la halakha de Rava bar Ahilai, car Rava bar Ahilai dit : Quel est le motif de la halakha de Rav, qui dit : Celui qui admet qu'il est tenu à payer une amende est exempt, même si ensuite des témoins viennent témoigner de son responsabilité ? Comme il est écrit : « Si la dérobade est trouvée [himmatze timmatze] », ce qui indique que si elle est trouvée [himmatze] par des témoins qu'il est tenu à payer l'amende double, elle sera trouvée [timmatze] que l'amende sera exécutée par les juges. Cela exclut du double paiement le cas de celui qui s'incrimine lui-même en admettant sa responsabilité avant que des témoins ne témoignent contre lui, et cela s'applique également à tous les cas impliquant des amendes.

La Guemara pose la question : Et selon celui qui dit que les deux versets parlent d'un dépositaire qui a menti en affirmant que le voleur a volé la dépôt, qui applique ce verset : « Si la dérobade est trouvée », au voleur lui-même, d'où dérive-t-on que celui qui s'incrimine est exempt de payer l'amende double ou toute autre amende ? La Guemara répond : Il le dérive du verset : « Celui que les juges condamnent doit payer double à son voisin » (Exode 22:8), ce qui indique que seul celui qui est condamné par les juges sur la base de témoignages doit payer double, mais pas celui qui s'incrimine lui-même.

La Guemara continue sa ligne de questionnement : Et selon celui qui dit que l'un des versets parle du voleur lui-même et l'autre du dépositaire qui a faux en affirmant que le voleur a volé la dépôt, qui dérive de : « Si la dérobade est trouvée » que celui qui s'incrimine est exempt du paiement de l'amende, de quoi dérive-t-il ce verset : « Celui que les juges condamnent doit payer double à son voisin » ? Il aurait pu te dire : Ce verset est nécessaire pour enseigner que celui qui admet sa responsabilité à payer l'amende est exempt du paiement si des témoins ne viennent pas témoigner contre lui. « Si la dérobade est trouvée » indique que même si des témoins viennent après qu'il ait admis sa responsabilité, il est exempt du paiement de l'amende.

La Guemara continue : Et celui qui dit que les deux versets parlent du dépositaire qui a faux en affirmant que le voleur a volé la dépôt, et, comme expliqué précédemment, dérive de « si la dérobade est trouvée » que le voleur doit payer double, considère que dans le cas de celui qui admet qu'il est tenu à payer l'amende, et ensuite des témoins viennent témoigner de sa responsabilité, il est tenu à payer l'amende, contrairement à l'opinion de Rav.

La Guemara pose la question : Et selon celui qui dit que l'un des versets parle du voleur lui-même et l'autre du dépositaire qui a faux en affirmant que le voleur a volé la dépôt, qui dérive la halakha du double paiement pour le voleur de là, c'est-à-dire du verset « si le voleur est trouvé » (Exode 22:6), il y a une difficulté. En effet, la phrase « si la dérobade est trouvée » est nécessaire pour enseigner la halakha de Rava bar Ahilai. Mais pourquoi ai-je besoin de tous ces détails, « bœuf », « âne », « brebis », et « vivant » ? Tous les objets exclus du double paiement, tels que la terre et les esclaves, sont déjà dérivés d'une source différente.

La Guemara répond : Cela peut être expliqué conformément à ce que l'école de Rabbi Yishmael a enseigné. Comme l'école de Rabbi Yishmael a enseigné : Tout passage qui a été dit dans la Torah et qui a été répété, a été répété uniquement à cause d'une matière introduite pour la première fois dans le passage répété. C'est-à-dire parfois la Torah répète un passage entier uniquement à cause d'un détail nouveau. Le détail nouveau dérivé de ce passage est la halakha que celui qui admet qu'il est tenu à payer une amende est exempt de payer l'amende, ce qui est tiré des mots : « Si la dérobade est trouvée. »

La Guemara pose la question : Mais puisque les deux cas du voleur et du dépositaire qui affirme faussement que le dépôt a été volé sont juxtaposés, comme leurs obligations de payer double sont exprimées dans des versets consécutifs, disons que le voleur lui-même n'est pas tenu à payer double à moins qu'il ne confirme faussement son innocence par un serment, tout comme le dépositaire est tenu à payer double uniquement sous ces circonstances.

La Guemara répond : Cela ne peut pas entrer dans votre esprit, car il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Ya’akov dit que la phrase « si la dérobade est trouvée… il doit payer double » indique que le voleur paie double même sans prendre un serment. Rabbi Ya’akov développe : Dites-vous que le verset impose à chaque voleur, même sans qu'il prenne un serment ? Ou peut-être parle-t-il uniquement du voleur qui confirme faussement son innocence par un serment ? Vous devez dire : Cette deuxième possibilité n'était pas l'intention de la Torah.

La Guemara pose la question : Quelle est la signification de la phrase : Cela n'était pas l'intention de la Torah ? Quelle est la preuve que la Torah ne pouvait pas avoir voulu dire que seul le voleur qui confirme faussement son innocence par un serment paie double ? Abaye dit : Si c'était l'intention de la Torah, que le Miséricordieux ne rédige pas « il doit payer double » concernant le voleur lui-même du tout, et que cela soit dérivé par une inférence a fortiori du cas du dépositaire qui a faux en affirmant que le voleur a volé la dépôt, comme suit : Si, dans le cas du dépositaire qui a faux en affirmant que le voleur a volé la dépôt, pour lequel la dépôt est entré en son possession de manière permise, le verset dit qu'il doit payer double, alors dans le cas du voleur lui-même, pour lequel l'objet volé est entré en son possession de manière interdite dès le début, n'est-il pas clair qu'il doit payer double ?

Mais alors pourquoi ai-je besoin des mots « il doit payer double », que le Miséricordieux a rédigé concernant le voleur lui-même ? Il doit être que le verset ajoute à la condition du double paiement pour le voleur et indique qu'il doit payer double même sans avoir pris de serment.

La Guemara pose la question : Et cette versette, qui dit « si le vol est découvert » et conclut « il paiera double », a-t-elle pour but cela ? N’est-ce pas exigé par ce qui est enseigné dans une baraïta : La versette dit : « Si le vol est découvert dans son possession. » De la mention « dans sa possession [yado] »,