Bava Kamma 74a: Talmud study for Daf Yomi

From the fact that the latter clause of the baraita states a ruling with regard to a case in which the second set of witnesses both reverses the order of events and renders the first pair as conspiring witnesses, it may be inferred that the first case as well, in parallel fashion, states a ruling with regard to a case in which the second set of witnesses both reverses the order of events and renders the first pair as conspiring witnesses.

This is as it teaches in the latter clause of the baraita, that if witnesses say: We testify with regard to so-and-so that he knocked out his Canaanite slave’s tooth and afterward blinded his eye, which requires the master to emancipate him and compensate him for the value of his eye, as that is what the slave says, i.e., this testimony is advantageous to the slave, and subsequently they were found to be conspiring witnesses, they pay the value of an eye to the master.

Abaye analyzes this clause of the baraita: What are the circumstances of this case? If it is speaking of a situation where the latter set of witnesses, who attested that the first set of witnesses were conspiring witnesses, do not concede that there was any injury at all inflicted on the slave by his master, then there is no testimony to confirm that those injuries were inflicted other than that given by the witnesses who were shown to be conspiring witnesses. Consequently, they should be required to pay the entire value of the slave to the master, as this is the amount of monetary damage the master stood to incur as a result of their false testimony.

Rather, it is obvious that all of them, i.e., both the first set of witnesses and the latter set, concede with regard to the injury inflicted on the slave by the master. They both agree that the master both blinded the slave’s eye and knocked out his tooth and therefore is obligated to emancipate him. They disagree concerning only the order of events. The first set of witnesses said that the tooth injury occurred first and the eye injury occurred afterward. Consequently, they sought to require the master to emancipate the slave and compensate him for the eye injury.

And the second set of witnesses reversed the order of events in their testimony, saying that the eye injury took place first, and in the same testimony, they rendered the first pair conspiring witnesses, by testifying that they were not present when the events occurred. Since the latter clause of the baraita must be interpreted in this manner, it stands to reason that the first case should be explained similarly.

The Gemara analyzes Abaye’s interpretation of the baraita: And what are the circumstances of the case? The second set of witnesses, who are deemed credible, have established that the injuries did not take place on the date reported by the first set of witnesses. According to their testimony, when did the injuries take place? If the latter witnesses postdated the events, by testifying that the injuries were actually inflicted at a later stage than that mentioned by the first set of witnesses, the first set of witnesses should still be required to pay the full value of a slave to the master.

The reason the first set of witnesses should be liable is that when they sought to impose liability upon the man, i.e., the master, this man was not yet burdened with any liability. When the first set of witnesses testified about the injuries, the master was not yet obligated to emancipate his slave or pay damages. Therefore, these conspiring witnesses should be required to pay these sums, which they had sought to impose on the master. Rather, it must be that the latter set of witnesses predated the time of the injuries, by testifying that they were inflicted at an earlier date than that attested to by the first set of witnesses.

The Gemara continues to analyze the case: And if the baraita is referring to a case where the master had not yet stood trial for having injured his slave when the first set of witnesses submitted their testimony, those witnesses should still be required to pay the entire value of the slave to the master, as at the time of their testimony the man, i.e., the master, was not yet liable. The first set of witnesses sought to render the master liable at a time when he was exempt from liability, and therefore they should be obligated to pay him the full value of the slave.

Rather, it must be that the master had already stood trial for having inflicted these injuries, and had been sentenced by the court to emancipate the slave for the first injury and pay him for the second injury. Then, the master evaded payment, and was subsequently brought before another court, where witnesses testified that the first court had established liability for knocking out the tooth first and then blinding the slave’s eye. This testimony was subsequently rendered conspiring testimony by a second set of witnesses, who testified both that the first set of witnesses was not at the scene of the first trial and that the results of the trial were actually reversed, i.e., the master’s liability was for blinding the eye first and then for knocking out the tooth. Since the first set of witnesses, who were rendered conspiring witnesses, sought to increase the master’s liability payment from that of the value of a tooth to that of an eye, they must pay the value of an eye to the master.

Rava sought to infer from this baraita to his opinion that contradiction of testimony is the start of determining that testimony is conspiring testimony. Rav Aḥa, son of Rav Ika, said to Rav Ashi: From which case in the baraita is the inference of Rava? If we say that his inference is from the first clause, this is difficult. In the case of the first clause, if it involves three sets of witnesses, as claimed by Rava, is the intermediate set of witnesses contradicted and rejected before they are established as conspiring witnesses? The first set of witnesses testified that the eye injury took place after the tooth injury, whereas the intermediate set of witnesses reversed the order. If so, the intermediate set of witnesses sought to lower the master’s payment from the value of an eye to that of a tooth.

Rav Aḥa continues: Since if the second set of witnesses would not have been rendered conspiring witnesses, the testimony would have been established in accordance with their statement, as the judgment would have been decided in accordance with their testimony. The reason their testimony would have determined the ruling is that one hundred dinars is subsumed within two hundred, i.e., testimony concerning a large sum includes testimony concerning a smaller sum.

Rav Aḥa continues: Therefore, it is the first set of witnesses, who testified that the eye injury occurred last, whose testimony would be considered contradicted and rejected, whereas the testimony of the intermediate set of witnesses would not be considered contradicted at all, as it is accepted in full. If so, this is not a case of witnesses who were rejected due to contradiction and then subsequently rendered conspiring witnesses.

Rav Ashi said to Rav Aḥa in response: Rava maintains that from the fact that the ruling of the first clause of the baraita is stated with regard to a case involving three sets of witnesses, it is logical to assume that the ruling of the latter clause is also stated with regard to a case involving three sets of witnesses, and Rava infers his ruling from the latter clause.

Rava explains that the latter clause is referring to a case where two witnesses, i.e., the ones mentioned in the baraita, come and say: The master knocked out the slave’s tooth and afterward blinded his eye, and the court ruled its judgment in accordance with their statement, obligating the master to emancipate his slave and compensate him for the value of his eye.

And subsequently two other witnesses, who were not mentioned in the baraita, come and say that the events were reversed: First the master blinded his slave’s eye and then he knocked out his tooth, so that they contradict the testimony of those first witnesses. At this point the master is obligated to emancipate his slave and pay him only the value of his tooth, as this much was required of him according to both sets of witnesses. And then the first pair were found to be conspiring witnesses. Therefore, as the baraita states, the first set of witnesses pays the value of an eye to the master, less the value of a tooth.

Rava reaches his conclusion based on the following reasoning: And if it enters your mind that the contradiction of testimony is not the start of determining that testimony is conspiring testimony, and witnesses who were first contradicted and then rendered conspiring witnesses are not punished as conspiring witnesses, why must these witnesses pay? They were already contradicted from the outset, before they were shown to be conspiring witnesses. Rather, conclude from the latter clause of the baraita that the contradiction of testimony is the start of determining that testimony is conspiring testimony.

And how could Abaye, who disagrees with Rava, refute this proof? He could say to you: Granted, it is impossible to interpret the first clause without the supposition that there are three sets of witnesses involved. The reason is that it is taught with regard to that first clause: As that is what the master says, i.e., this testimony is satisfactory to the master. The only testimony recorded in the baraita is that the master blinded the slave’s eye and then knocked out his tooth. Why would this be considered satisfactory to the master? It must therefore be assumed that this testimony was preceded by another one that was even less advantageous to the master. That testimony confirmed the injuries but placed the eye injury after the tooth injury, which involves greater liability for the master. Finally, a third set of witnesses must have arrived and rendered the intermediate set as conspiring witnesses, so that there are a total of three sets of witnesses.

But with regard to the latter clause, why do I need to explain it as referring to three sets of witnesses? If you say that it is because the baraita states concerning this case: As that is what the slave says, i.e., this testimony is satisfactory to the slave, this does not prove that there is another testimony, not mentioned in the baraita, that is less favorable to the slave than this one.

The reason is that a slave would say anything, i.e., any form of testimony would be favorable to him, as it is satisfactory for him that he should be emancipated. The court’s acceptance of testimony confirming either order of events would result in his emancipation from slavery, and therefore both testimonies are satisfactory to him. Although there is a compelling reason to posit the existence of three sets of witnesses in the first clause, there is no justification to do so in the second clause, and therefore it should be explained as did Abaye, as discussing only two sets of witnesses.

Rabbi Zeira objects to the basic assumption of the baraita that when a master inflicts two injuries upon his Canaanite slave he must indemnify the slave for the second injury. One can say instead that if the master blinded his slave’s eye,

On peut en déduire que le premier cas, de la même manière, énonce une décision concernant un cas où les témoins du second groupe inversent l'ordre des faits et rendent les témoins du premier groupe témoins complices, du fait que la clause ultérieure de la baraïta énonce une décision concernant un cas où les témoins du second groupe inversent l'ordre des faits et rendent les témoins du premier groupe témoins complices.

C'est ce que la baraïta enseigne dans sa clause ultérieure, à savoir que si des témoins disent : Nous témoignons concernant tel et tel qu'il a fait tomber un dents à son esclave cananéen et ensuite l'a aveuglé, ce qui exige que le maître libère l'esclave et lui indemnise la valeur de son œil, selon ce que l'esclave dit, c'est-à-dire que ce témoignage est avantageux pour l'esclave, et ensuite ils ont été trouvés être des témoins complices, ils paient la valeur d'un œil au maître.

Abaye analyse cette clause de la baraïta : Quelles sont les circonstances de ce cas ? Si elle parle d'une situation où les témoins ultérieurs, qui ont attesté que les témoins du premier groupe étaient des témoins complices, ne reconnaissent pas que l'esclave a subi la moindre blessure de la part de son maître, alors il n'y a pas de témoignage pour confirmer que ces blessures ont été infligées autre que celui des témoins déclarés comme complices. Par conséquent, ils devraient être tenus de payer la valeur totale de l'esclave au maître, car c'est le montant des dommages matériels que le maître a pu subir en raison de leur témoignage faux.

Cependant, il est évident que tous d'entre eux, c'est-à-dire à la fois le premier groupe de témoins et le second groupe, reconnaissent concernant la blessure infligée à l'esclave par le maître. Ils s'accordent tous sur le fait que le maître a à la fois fait tomber la dent et l'a aveuglé et donc est tenu de libérer l'esclave. Ils s'entendent seulement sur l'ordre des faits. Le premier groupe de témoins a dit que la blessure à la dent s'est produite en premier et la blessure à l'œil ensuite. Par conséquent, ils ont cherché à exiger que le maître libère l'esclave et lui indemnisât la valeur de l'œil.

Et le second groupe de témoins a inversé l'ordre des faits dans leur témoignage, en disant que la blessure à l'œil s'est produite en premier, et dans le même témoignage, ils ont rendu les témoins du premier groupe des témoins complices, en témoignant qu'ils n'étaient pas présents lors des faits. Puisque la clause ultérieure de la baraïta doit être interprétée ainsi, il est logique de penser que le premier cas devrait être expliqué de la même manière.

L'analyse de la Guemara sur l'interprétation d'Abaye de la baraïta : Et quels sont les circonstances du cas ? Les témoins du second groupe, qui sont considérés comme crédibles, ont établi que les blessures n'ont pas eu lieu à la date rapportée par les témoins du premier groupe. Selon leur témoignage, quand les blessures ont-elles eu lieu ? Si les témoins ultérieurs ont postdaté les faits, en témoignant que les blessures ont été effectivement infligées à une date ultérieure par rapport à celle mentionnée par les témoins du premier groupe, les témoins du premier groupe devraient toujours être tenus de payer la valeur totale de l'esclave au maître.

La raison pour laquelle les témoins du premier groupe devraient être tenus responsables est que lorsqu'ils ont cherché à imposer une responsabilité sur l'homme, c'est-à-dire le maître, cet homme n'était pas encore soumis à une responsabilité. Lorsque les témoins du premier groupe ont témoigné sur les blessures, le maître n'était pas encore tenu de libérer son esclave ou de payer des dommages. Par conséquent, ces témoins complices devraient être tenus de payer ces montants, qu'ils avaient cherché à imposer au maître. Cependant, il faut que les témoins ultérieurs aient précédé la date des blessures, en témoignant qu'elles avaient eu lieu à une date antérieure à celle attestée par les témoins du premier groupe.

La Guemara continue son analyse du cas : Et si la baraïta fait référence à un cas où le maître n'avait pas encore été jugé pour avoir blessé son esclave lorsqu'ils ont soumis leur témoignage, ces témoins devraient toujours être tenus de payer la valeur totale de l'esclave au maître, car à l'époque de leur témoignage, l'homme, c'est-à-dire le maître, n'était pas encore responsable. Les témoins du premier groupe ont cherché à rendre le maître responsable à un moment où il était exempt de responsabilité, et par conséquent, ils devraient être tenus de lui payer la valeur totale de l'esclave.

Cependant, il faut que le maître ait déjà été jugé pour avoir infligé ces blessures et ait été condamné par le tribunal à libérer l'esclave pour la première blessure et à lui verser une indemnité pour la deuxième blessure. Ensuite, le maître a évité de payer, et a été ensuite présenté devant un autre tribunal, où des témoins ont témoigné que le premier tribunal avait établi la responsabilité pour l'aveuglement de l'œil en premier et la perte de la dents ensuite. Ce témoignage a été ensuite rendu témoignage complice par un second groupe de témoins, qui ont témoigné à la fois que les témoins du premier groupe n'étaient pas présents lors du premier procès et que les résultats du procès étaient en fait inversés, c'est-à-dire que la responsabilité du maître était pour la perte de la dents en premier et l'aveuglement de l'œil ensuite. Puisque les témoins du premier groupe, qui ont été rendus témoins complices, ont cherché à augmenter le montant de la responsabilité du maître de la valeur d'une dents à celle d'un œil, ils doivent payer la valeur d'un œil au maître.

Rava voulait en déduire de cette baraïta son opinion selon laquelle la contradiction du témoignage est le point de départ pour déterminer que le témoignage est celui de témoins complices. Rav Aḥa, fils de Rav Ika, a dit à Rav Ashi : De quel cas de la baraïta l'inférence de Rava provient-elle ? Si nous disons que son inférence provient du premier cas, cela est difficile. Dans le cas du premier cas, si cela implique trois groupes de témoins, comme le prétend Rava, le groupe intermédiaire de témoins est-il contredit et rejeté avant d'être établi comme témoins complices ? Le premier groupe de témoins a témoigné que la perte de la dents s'est produite avant la blessure à l'œil, tandis que le groupe intermédiaire de témoins a inversé l'ordre. Si tel est le cas, le groupe intermédiaire de témoins a cherché à diminuer le montant de la responsabilité du maître de la valeur d'un œil à celle d'une dents.

Rav Aḥa continue : Puisque si les témoins du second groupe n'auraient pas été des témoins complotant, le témoignage aurait été établi conformément à leur déclaration, car le jugement aurait été décidé conformément à leur témoignage. La raison pour laquelle leur témoignage aurait déterminé le verdict est que cent dinars sont compris dans deux cents, c'est-à-dire que le témoignage concernant une somme importante inclut le témoignage concernant une somme plus petite.

Rav Aḥa continue : Par conséquent, c'est le premier groupe de témoins, qui ont témoigné que l'atteinte à l'œil s'est produite en dernier, dont le témoignage serait considéré comme contredit et rejeté, tandis que le témoignage du groupe intermédiaire ne serait pas considéré comme contredit du tout, car il est entièrement accepté. Si c'est ainsi, ce n'est pas un cas de témoins rejetés en raison de la contradiction, puis rendus témoins complotant.

Rav Ashi répondit à Rav Aḥa : Rava maintient que du fait que le verdict de la première clause de la baraïta est mentionné dans le cas d'un cas impliquant trois groupes de témoins, il est logique d'assumer que le verdict de la seconde clause est également mentionné dans le cas d'un cas impliquant trois groupes de témoins, et Rava tire sa déduction de la seconde clause.

Rava explique que la seconde clause fait référence à un cas où deux témoins, c'est-à-dire ceux mentionnés dans la baraïta, viennent dire : Le maître a cassé la dent du serviteur et après cela a aveuglé son œil, et le tribunal a rendu son verdict conformément à leur déclaration, obligeant le maître à libérer son serviteur et à le compenser pour la valeur de son œil.

Et ensuite deux autres témoins, qui ne figuraient pas dans la baraïta, viennent dire que les événements étaient inversés : d'abord le maître a aveuglé l'œil du serviteur et ensuite a cassé sa dent, de sorte qu'ils contredisent le témoignage des premiers témoins. À ce moment-là, le maître est tenu de libérer son serviteur et de lui payer uniquement la valeur de sa dent, car cette somme était exigée de lui selon les deux groupes de témoins. Et puis les premiers témoins ont été trouvés être des témoins complotant. Par conséquent, comme la baraïta le dit, le premier groupe de témoins paie la valeur d'un œil au maître, moins la valeur d'une dent.

Rava arrive à sa conclusion en se basant sur le raisonnement suivant : Et si cela vous vient à l'esprit que la contradiction du témoignage n'est pas le début de la détermination que ce témoignage est un témoignage complotant, et que les témoins qui ont été d'abord contredits et ensuite rendus témoins complotant ne sont pas punis comme tels, pourquoi ces témoins doivent-ils payer ? Ils ont déjà été contredits dès le début, avant qu'ils ne soient montrés être des témoins complotant. Plutôt, concluez de la seconde clause de la baraïta que la contradiction du témoignage est le début de la détermination que ce témoignage est un témoignage complotant.

Et comment Abaye, qui s'oppose à Rava, pourrait-il réfuter cette preuve ? Il pourrait vous dire : C'est vrai, il est impossible d'interpréter la première clause sans l'hypothèse qu'il y ait trois groupes de témoins impliqués. La raison est que cela est enseigné concernant cette première clause : Comme c'est ce que dit le maître, c'est-à-dire que ce témoignage est satisfaisant pour le maître. Le seul témoignage mentionné dans la baraïta est que le maître a aveuglé l'œil du serviteur et ensuite a fait tomber sa dent. Pourquoi cela serait-il considéré comme satisfaisant pour le maître ? Il faut donc supposer que ce témoignage a été précédé d'un autre témoignage qui était encore moins avantageux pour le maître. Ce témoignage confirmait les blessures mais plaçait l'atteinte à l'œil après l'atteinte à la dent, ce qui implique une responsabilité plus grande pour le maître. Enfin, un troisième groupe de témoins doit avoir arrivé et avoir rendu le groupe intermédiaire témoins complotant, de sorte qu'il y ait au total trois groupes de témoins.

Mais concernant la seconde clause, pourquoi dois-je l'expliquer comme faisant référence à trois groupes de témoins ? Si vous dites que c'est parce que la baraïta mentionne ce cas : Comme c'est ce que dit le serviteur, c'est-à-dire que ce témoignage est satisfaisant pour le serviteur, cela ne prouve pas qu'il y ait un autre témoignage, non mentionné dans la baraïta, moins avantageux pour le serviteur que celui-ci.

La raison est qu'un serviteur dirait n'importe quoi, c'est-à-dire que tout type de témoignage serait avantageux pour lui, car il est satisfait qu'il soit libéré. L'acceptation par le tribunal d'un témoignage confirmant l'ordre des événements entraînerait sa libération de l'esclavage, et par conséquent, les deux témoignages sont satisfaisants pour lui. Bien qu'il y ait une raison solide pour supposer l'existence de trois groupes de témoins dans la première clause, il n'y a pas de justification pour le faire dans la seconde clause, et par conséquent, il devrait être expliqué comme Abaye le fait, en discutant seulement de deux groupes de témoins.

Rabbi Zeira s'oppose à l'hypothèse fondamentale de la baraïta selon laquelle lorsque un maître inflige deux blessures à son serviteur cananéen, il doit indemniser le serviteur pour la deuxième blessure. On pourrait dire au contraire que si le maître a aveuglé l'œil de son serviteur,