Bava Kamma 7b: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara asks: But if that is the case, we should not provide him with even a slight amount of poor man’s tithe. Since his assets, based on their market value, have a high value, he is not to be classified as a poor person.

And the Master, Rabba, said concerning this: No, the halakha that he is provided with only up to half the value of his assets is necessary in a case where he cannot sell due to seasonal fluctuations in price. This is because in the days of the month of Nisan, which is the beginning of the harvest season, the market value of land appreciates, and in the days of the month of Tishrei, a time when the harvest had already been reaped and it is too late to prepare the land for the coming year, the market value of land depreciates.

Consequently, everyone generally waits until Nisan and sells only at that point. But this person, since he is in need of money, sells his land in Tishrei according to the current, lower, market price. Accordingly, based on the current market prices, his assets have a low value and there is justification in regarding him as a poor person. Yet, since if he waited until Nisan, as everyone else does, his land would have a high value, he cannot truly be classified as a poor person. Therefore, he is permitted to take only as much poor man’s tithe as will cover his losses. The Gemara explains why he is permitted to take only up to half the value of his land: Since it is the nature of land to depreciate up to half its value, and it is not its nature to depreciate more than that, he is entitled to take poor man’s tithe that is worth up to half the value of his land and the rest he can supplement by selling his land at its current, lower price.

Abaye uses a similar distinction to resolve the contradiction he raises: And here also, with regard to damages, if one considers a case where the injured party comes to collect his damages during Tishrei, his legal right is to collect payment from superior-quality land. This will be a relatively large amount of land, owing to the current seasonal depreciation in its value.

But if the injured party says to the one liable for the damage: Give me slightly more land of intermediate quality instead, then the one liable for the damage can say to him: If you choose to take superior-quality land, as is your legal right, take a large amount in accordance with the current market value; but if not, and you wish to take intermediate-quality land, take according to the future value in Nisan, after it will have appreciated, which will mean you will be entitled to a smaller amount of land. This can be used to resolve the contradiction: The phrase “of the best of his field,” which indicates that payment is made only from superior-quality land, defines the injured party’s basic rights. The term “he shall recompense,” which indicates that payment may be made in any form, is referring to a case where the injured party forgoes his rights. In such a case the value of the land or item he agrees to receive is appraised based on its appreciated value at the season when it is generally sold.

Rav Aḥa bar Ya’akov objects to this suggestion: If so, you have weakened the power of injured parties with regard to intermediate-quality and inferior-quality land, as, by agreeing to receive land of a lower quality than that to which their rights entitle them, they will actually receive less land, since the land is then appraised based on the appreciated market values in Nisan. Such an opinion is untenable, as the Merciful One states that injured parties collect from the best-quality land, clearly intending to enhance their rights, and yet you said he cannot also collect from intermediate-quality and inferior-quality land unless he agrees that the land should be appraised based on the appreciated Nisan values, thereby lowering the value of his payment.

Rather, Rav Aḥa bar Ya’akov said: If there is a case to compare to Rabba’s distinction, it is not compared to a case of payment of damages, but we can compare it to a case of a creditor who comes to collect the loan during Tishrei. His legal right is to collect from the borrower’s intermediate-quality land, which will be a relatively large amount owing to the current seasonal depreciation in the value of land. But if the creditor says to the borrower: Give me slightly more land of inferior quality instead, the borrower can say to him: If you choose to take the intermediate-quality land, as is your legal right, take a large amount in accordance with the current market value, but if not, and you wish to take land of inferior quality, take it in accordance with the future, appreciated, market value in the month of Nisan. This would mean that the creditor would be entitled to a smaller amount of land.

Rav Aḥa, son of Rav Ika, objects to this suggestion: If so, you have locked the door in the face of potential borrowers, as, according to your suggestion, the creditor is in a disadvantageous position. He can say to the borrower: Were I still to have the money I lent you, I would be able to purchase a large parcel of land in accordance with the current depreciated market value, so why, now that the money is with you, should I be forced to purchase land in accordance with the future, appreciated market value of the month of Nisan? If people are penalized as a result of granting loans, they will cease to do so.

Rather, Rav Aḥa, son of Rav Ika, said: If there is a case to compare to Rabba’s distinction, we can compare it to the collection of a woman’s marriage contract where she comes to collect it during Tishrei. As a woman’s legal right in a marriage contract is to collect payment from her husband’s inferior-quality land, which will be a relatively large amount owing to the current seasonal depreciation in the value of land. But if she says to her former husband: Give me slightly less land of intermediate quality instead, her former husband can say to her: If you choose to take the lowest-quality land, as is your legal right, take a large amount in accordance with the current market value, but if not, and you wish to take land of a higher quality, take in accordance with the future appreciated market value of the month of Nisan, which will mean you will be entitled only to a smaller amount of land.

The Gemara returns to examine the contradiction raised by Abaye: In any case, the original difficulty still remains.

Rava said: Whatever he gives the injured party as payment he must give him of the best of that type. For example, even if he pays in bran he must pay with his best-quality bran, and this is the meaning of the phrase “of the best of his field.” Accordingly, the contradiction is resolved. The term “he shall recompense” indicates that payment can be given in any form, but the phrase “of the best of his field” indicates only that whichever form of payment is used, it must be of a superior quality, and not, as Abaye initially understood it, as limiting the form of payment specifically to land of superior quality.

The Gemara asks: But isn’t “the best of his field” written, which suggests that the requirement to pay with one’s best land applies only when one pays with land?

Rather, when Rav Pappa and Rav Huna, son of Rav Yehoshua, came from Rav’s academy, they explained it as follows: With regard to payment, all items are classified as property of the best quality, as, if an item cannot be sold here, it can be sold in another city. Since movable items are easily liquidated, they are always considered an acceptable form of payment. This is with the exception of land, which is not always easily sold. Therefore, the halakha is that the one liable for the damage must give the injured party payment from his best-quality land, which is easier to sell. This is in order to ensure the possibility that a buyer will jump at the opportunity to purchase it, thereby providing the injured party with the possibility of liquidating it. This resolves the contradiction. The phrase “of the best of his field” indicates that if payment is made with land it must be with superior-quality land, and the term “he shall recompense” indicates that if payment is made from movable property, anything worth money may be used.

§ Rav Shmuel bar Abba from Akronya asked Rabbi Abba: When the court appraises land to determine if it is to be classified as being of superior-quality, does it appraise land based on the quality of a property owner’s other land or does it appraise it based on the quality of the land in the world at large?

The Gemara notes: Do not raise the dilemma in accordance with the opinion of Rabbi Yishmael, as he says that we appraise land based on the quality of land owned by the injured party, and therefore payment is made with land that is of a similar quality to the best-quality land of the injured party. Accordingly, it is obvious that the classification is based only on the land of the injured party.

When you raise this dilemma, it is in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, who says that we appraise land based on the quality of land owned by the one liable for the damage, and he pays with his superior-quality land even if its quality exceeds that of any of the injured party’s land. Consequently, according to Rabbi Akiva it is appropriate to ask whether the appraisal is based only on his other land or based on the land in the world at large.

The Gemara asks: What is the answer to the dilemma? When the Merciful One states: “The best of his field” (Exodus 22:4), does the stress in the verse on “his field” serve to exclude only the possibility of appraising land based solely on the value of the land of the injured party, but land is appraised based on the quality of land in the world at large? Or perhaps, does it serve to exclude the possibility of appraising land based on the quality of land of the world at large as well, and it is sufficient if the land he pays with is his best-quality land?

Rabbi Abba said to him: The Merciful One states: “The best of his field,” and you say the court appraises land based on the quality of land in the world at large? Certainly the term “his field” teaches that it is sufficient that the land be the best of the land of the one liable for the damage.

Rav Shmuel bar Abba raised an objection to this opinion from a baraita that delineates the forms of payment used for paying damages, repaying a debt to a creditor, and paying a marriage contract: If the debtor has only superior-quality land, all of them collect from the superior-quality land. Similarly, if he has only intermediate-quality land, all of them collect from the intermediate-quality land. And if he has only inferior-quality land, all of them collect from the inferior-quality land.

If he has superior-quality, intermediate-quality, and inferior-quality land, damages are paid from the superior-quality land, and a creditor collects from the intermediate-quality land, and a woman’s marriage contract is paid from the inferior-quality land. If he has only superior-quality and intermediate-quality land, damages are paid from the superior-quality land, and payment to a creditor and payment of a woman’s marriage contract are made from the intermediate-quality land. If he has only intermediate-quality and inferior-quality land, payments for damages and payments owed to a creditor are made from the intermediate-quality land, while payments of a woman’s marriage contract are made from the inferior-quality land.

La Guemara pose la question : Mais si c’est le cas, nous ne devrions pas lui fournir même une quantité minimale de titres de pauvreté. En effet, ses biens, évalués selon leur valeur marchande, ont une valeur élevée, donc il ne peut être considéré comme un pauvre.

Et le Maître, Rabba, a dit à propos de cela : Non, la halakha selon laquelle il est fourni uniquement jusqu’à la moitié de la valeur de ses biens est nécessaire dans le cas où il ne peut pas vendre en raison des fluctuations saisonnières des prix. Cela est dû au fait que durant les jours du mois de Nisan, qui marque le début de la récolte, la valeur marchande des terres augmente, tandis que durant les jours du mois de Tishrei, période où la récolte est déjà terminée et qu’il est trop tard pour préparer les terres pour l’année à venir, la valeur marchande des terres diminue.

Par conséquent, tout le monde attend généralement jusqu’au mois de Nisan pour vendre, et vend uniquement à ce moment-là. Ce personnage, cependant, ayant besoin d’argent, vend ses terres en Tishrei selon la valeur actuelle, plus basse. Ainsi, selon la valeur actuelle du marché, ses biens ont une valeur faible et il y a une justification pour le considérer comme un pauvre. Cependant, puisqu’il aurait pu attendre jusqu’au mois de Nisan, comme tout le monde, ses terres auraient une valeur élevée, il ne peut être véritablement considéré comme un pauvre. Par conséquent, il est autorisé à prendre seulement la quantité de titres de pauvreté nécessaire pour couvrir ses pertes. La Guemara explique pourquoi il est autorisé à prendre seulement jusqu’à la moitié de la valeur de ses terres : puisque c’est la nature des terres de dépréciation jusqu’à la moitié de leur valeur, et qu’il n’est pas leur nature de dépréciation davantage, il est autorisé à prendre des titres de pauvreté équivalant à la moitié de la valeur de ses terres, et le reste peut être compensé en vendant ses terres à leur prix actuel, plus bas.

Abaye utilise une distinction similaire pour résoudre le paradoxe qu’il soulève : Et ici aussi, concernant les dommages, si l’on considère un cas où la personne blessée vient récupérer ses dommages durant le mois de Tishrei, son droit légal est de récupérer le paiement à partir de terres de qualité supérieure. Cela sera une quantité relativement importante de terres, en raison de la dépréciation saisonnière actuelle de leur valeur.

Mais si la personne blessée dit au responsable des dommages : Donnez-moi légèrement plus de terres de qualité intermédiaire au lieu de cela, le responsable des dommages peut répondre à lui : Si vous choisissez de prendre des terres de qualité supérieure, comme c’est votre droit légal, prenez une quantité importante selon la valeur actuelle du marché ; mais si ce n’est pas le cas, et que vous souhaitez prendre des terres de qualité intermédiaire, prenez-les selon la valeur future en Nisan, après qu’elles auront apprécié, ce qui signifierait que vous serez autorisé à une quantité plus petite de terres. Cela peut être utilisé pour résoudre le paradoxe : la phrase « des meilleures de son champ », qui indique que le paiement est fait uniquement à partir de terres de qualité supérieure, définit les droits de base de la personne blessée. Le terme « il devra réparer », qui indique que le paiement peut être fait sous toute forme, fait référence à un cas où la personne blessée renonce à ses droits. Dans ce cas, la valeur de la terre ou de l’objet qu’il accepte est évaluée selon sa valeur appréciée à la saison où elle est généralement vendue.

Rav Aḥa bar Ya’akov s’oppose à cette suggestion : Si c’est ainsi, vous avez affaibli le pouvoir des personnes blessées concernant les terres de qualité intermédiaire et inférieure, car, en acceptant de recevoir des terres de qualité inférieure à celle à laquelle leurs droits les entendent, ils recevront effectivement moins de terres, puisque la terre est alors évaluée selon les valeurs marchandes appréciées en Nisan. Une telle opinion est inacceptable, car l’Éternel dit que les personnes blessées récoltent des terres de qualité supérieure, clairement visant à renforcer leurs droits, et pourtant vous avez dit qu’ils ne peuvent pas non plus récolter des terres de qualité intermédiaire et inférieure à moins qu’ils ne consentent à ce que la terre soit évaluée selon les valeurs appréciées en Nisan, ce qui réduit la valeur de leur réparation.

Plutôt, Rav Aḥa bar Ya’akov a dit : Si un cas peut être comparé à la distinction de Rabba, ce n’est pas un cas de réparation des dommages, mais nous pouvons le comparer à un cas d’un créancier qui vient récupérer un prêt durant le mois de Tishrei. Son droit légal est de récupérer des terres de qualité intermédiaire du débiteur, ce qui sera une quantité relativement importante en raison de la dépréciation saisonnière actuelle de la valeur des terres. Mais si le créancier dit au débiteur : Donnez-moi légèrement plus de terres de qualité inférieure au lieu de cela, le débiteur peut répondre à lui : Si vous choisissez de prendre des terres de qualité intermédiaire, comme c’est votre droit légal, prenez une quantité importante selon la valeur actuelle du marché ; mais si ce n’est pas le cas, et que vous souhaitez prendre des terres de qualité inférieure, prenez-les selon la valeur future appréciée en Nisan. Cela signifierait que le créancier serait autorisé à une quantité plus petite de terres.

Rav Aḥa, fils de Rav Ika, s’oppose à cette suggestion : Si c’est ainsi, vous avez verrouillé la porte devant les emprunteurs potentiels, car, selon votre suggestion, le créancier est dans une position défavorable. Il peut dire au débiteur : Si j’avais encore l’argent que j’ai prêté, je pourrais acheter une grande parcelle de terre selon la valeur actuelle dépréciée du marché, alors pourquoi, maintenant que l’argent est en votre possession, devrais-je être contraint d’acheter une terre selon la valeur future appréciée du mois de Nisan ? Si les gens sont pénalisés en raison de l’accord de prêts, ils cesseront de le faire.

Plutôt, Rav Aḥa, fils de Rav Ika, a dit : Si un cas peut être comparé à la distinction de Rabba, nous pouvons le comparer à la collecte d’un contrat de mariage par une femme durant le mois de Tishrei. En tant que droit légal d’une femme dans un contrat de mariage, elle a le droit de récupérer le paiement à partir de la terre de qualité inférieure de son mari, ce qui sera une quantité relativement importante en raison de la dépréciation saisonnière actuelle de la valeur des terres. Mais si elle dit à son ex-mari : Donnez-moi légèrement moins de terre de qualité intermédiaire au lieu de cela, son ex-mari peut répondre à elle : Si vous choisissez de prendre la terre de la plus basse qualité, comme c’est votre droit légal, prenez une quantité importante selon la valeur actuelle du marché ; mais si ce n’est pas le cas, et que vous souhaitez prendre une terre de meilleure qualité, prenez-la selon la valeur future appréciée du mois de Nisan, ce qui signifierait que vous serez autorisée à une quantité plus petite de terre.

Le Guemara reprend l'examen du paradoxe soulevé par Abaye : En tout cas, la difficulté originale persiste toujours.

Rava dit : Tout ce qu'il donne à la partie blessée en paiement, il doit lui donner de la meilleure qualité de ce type. Par exemple, même s'il paie en foin, il doit payer avec son foin de meilleure qualité, et c'est la signification de la phrase « de la meilleure de son champ ». Ainsi, le paradoxe est résolu. Le terme « il doit réparer » indique que le paiement peut être donné sous toute forme, mais la phrase « de la meilleure de son champ » indique seulement que, quelle que soit la forme de paiement utilisée, elle doit être de qualité supérieure, et non, comme Abaye l'avait initialement compris, comme limitant spécifiquement la forme de paiement à un terrain de qualité supérieure.

Le Guemara demande : Mais n'est-ce pas écrit « de la meilleure de son champ », ce qui suggère que la exigence de payer avec son meilleur terrain s'applique uniquement lorsqu'on paie avec un terrain ?

Plutôt, lorsque Rav Pappa et Rav Huna, fils de Rav Yéhoshua, sont revenus de l'académie de Rav, ils l'ont expliqué ainsi : En ce qui concerne le paiement, tous les objets sont classés comme des biens de meilleure qualité, car, si un objet ne peut être vendu ici, il peut être vendu dans une autre ville. Les biens mobiliers étant facilement liquidés, ils sont toujours considérés comme une forme de paiement acceptable. Cela est à l'exception des terrains, qui ne sont pas toujours facilement vendus. Ainsi, la halakha est que celui qui est responsable du dommage doit donner à la partie blessée le paiement à partir de son meilleur terrain, qui est plus facile à vendre. Cela a pour but d'assurer la possibilité qu'un acheteur saute sur l'occasion de l'acheter, permettant ainsi à la partie blessée de liquider ce terrain. Cela résout le paradoxe. La phrase « de la meilleure de son champ » indique que si le paiement est fait avec un terrain, il doit être un terrain de qualité supérieure, et le terme « il doit réparer » indique que si le paiement est fait à partir de biens mobiliers, n'importe quel objet ayant de la valeur peut être utilisé.

§ Rav Shmuel bar Abba d'Akronya demande à Rabbi Abba : Lorsque la cour évalue un terrain pour déterminer s'il doit être classé comme terrain de qualité supérieure, évalue-t-elle le terrain en fonction de la qualité des terrains possédés par le propriétaire ou en fonction de la qualité des terrains du monde entier ?

Le Guemara note : Ne posez pas ce dilemme selon l'opinion de Rabbi Yishmael, car il dit que nous évaluons le terrain en fonction de la qualité des terrains possédés par la partie blessée, et donc le paiement est fait avec un terrain similaire à la meilleure qualité du terrain de la partie blessée. Ainsi, il est évident que la classification est basée uniquement sur le terrain de la partie blessée.

Lorsque vous soulevez ce dilemme, c'est selon l'opinion de Rabbi Akiva, qui affirme que nous évaluons le terrain en fonction de la qualité des terrains possédés par celui qui est responsable du dommage, et il paie avec son terrain de qualité supérieure même si sa qualité excède celle de tout le terrain de la partie blessée. Ainsi, selon Rabbi Akiva, il est approprié de demander si l'évaluation est basée uniquement sur ses autres terrains ou sur les terrains du monde entier.

Le Guemara demande : Quelle est la réponse à ce dilemme ? Lorsque l'Éternel dit : « La meilleure de son champ » (Exode 22:4), le stress dans la parole sur « son champ » sert-il à exclure uniquement la possibilité d'évaluer le terrain uniquement en fonction de la valeur du terrain de la partie blessée, mais le terrain est évalué en fonction de la qualité des terrains du monde entier ? Ou peut-être sert-il à exclure la possibilité d'évaluer le terrain en fonction de la qualité des terrains du monde entier également, et il suffit que le terrain qu'il paie soit son meilleur terrain ?

Rabbi Abba répondit à lui : L'Éternel dit : « La meilleure de son champ », et vous dites que la cour évalue le terrain en fonction de la qualité des terrains du monde entier ? Certainement, le terme « son champ » enseigne que suffit que le terrain soit le meilleur du terrain de celui qui est responsable du dommage.

Rav Shmuel bar Abba a soulevé une objection contre cette opinion à partir d'une baraïta qui décrit les formes de paiement utilisées pour payer les dommages, rembourser une dette à un créancier et payer un contrat de mariage : Si le débiteur possède uniquement des terrains de qualité supérieure, tous les créanciers en récoltent à partir de ces terrains de qualité supérieure. De même, si il possède uniquement des terrains de qualité intermédiaire, tous les créanciers en récoltent à partir de ces terrains de qualité intermédiaire. Et si il possède uniquement des terrains de qualité inférieure, tous les créanciers en récoltent à partir de ces terrains de qualité inférieure.

Si il possède des terrains de qualité supérieure, intermédiaire et inférieure, les dommages sont payés à partir des terrains de qualité supérieure, le créancier récolte à partir des terrains de qualité intermédiaire, et le contrat de mariage est payé à partir des terrains de qualité inférieure. Si il possède uniquement des terrains de qualité supérieure et intermédiaire, les dommages sont payés à partir des terrains de qualité supérieure, et le paiement à un créancier ainsi que le paiement du contrat de mariage sont faits à partir des terrains de qualité intermédiaire. Si il possède uniquement des terrains de qualité intermédiaire et inférieure, les paiements pour les dommages et les paiements dus à un créancier sont faits à partir des terrains de qualité intermédiaire, tandis que les paiements du contrat de mariage sont faits à partir des terrains de qualité inférieure.