Bava Kamma 85b: Talmud study for Daf Yomi

This serves to include in the category of those liable to pay compensation one who causes injury unwittingly just as one who causes injury intentionally is liable, and one who causes injury due to circumstances beyond his control just as one who causes injury willingly. The Gemara answers: If so, and the verse teaches only this, let the verse write the more succinct phrase: A wound [petza] for a wound [befatza]; what is taught by the expanded phrase: “A wound [petza] for a wound [taḥat patza]”? Conclude two conclusions from the verse, that the one who caused the injury is liable to pay compensation regardless of how he caused the injury, and that he must pay compensation for pain in addition to compensation for damage.

With regard to compensation for medical costs in a case where one pays compensation for damage, Rav Pappa said in the name of Rava that the verse states: “He shall cause him to be thoroughly healed [verappo yerappe]” (Exodus 21:19), and the doubled term teaches that the one who caused the injury is liable to give monetary compensation for medical costs in a case of compensation for damage.

The Gemara challenges: This verse is necessary for teaching a different halakha, that which the school of Rabbi Yishmael taught. As the school of Rabbi Yishmael taught: When the verse states: “Verappo yerappe,” from here it is derived that permission is granted to a doctor to heal. The Gemara answers: If so, let the verse write: Verofeh yerappe, meaning: And a doctor shall heal. Learn from the phrase employed that the one who caused the injury is liable to give monetary compensation for medical costs in a case of damage.

The Gemara challenges: But it is still necessary for the halakhot that we stated previously, i.e., it was necessary for the verse to repeat the language of healing, as the Gemara explained. The Gemara answers: If so, let the verse say one of the two words twice, either: Rappo rappo, or: Yerappe yerappe. What is taught by repeating the language with a change: “Verappo yerappe”? Learn from this wording that the one who caused the injury is liable to give monetary compensation for medical costs in a case of damage.

The baraita stated that compensation for pain, medical costs, loss of livelihood, and humiliation are paid even where the one who caused the injury pays compensation for damage. The Gemara notes: By inference, it must be that you find these examples of cases where the one who caused an injury must pay compensation for these indemnities that are not in a case of damage. The Gemara asks: How would you find examples of these cases that are not in a case of damage?

The Gemara answers: An example of a case where one must pay compensation for pain alone is as that which the mishna teaches explicitly: How is payment for pain assessed? If he burned another with a skewer or with a hot nail, or even if he burned him on his fingernail, which is a place where he does not cause a bruise, i.e., there was no personal injury, only pain, the court evaluates the monetary value of the pain. An example of a case where one must pay compensation for medical costs alone is where some body part was hurting and another came and brought him a strong drug, and it whitened his flesh; the halakha is that the second person must give him another drug to restore the color to his flesh, even though he caused no damage, i.e., loss of function.

An example of a case where one must pay compensation for loss of livelihood alone is a case of one who locked another in a room [be’inderona] and forced him to be idle, but did not cause him any personal injury. An example of a case where one must pay compensation for humiliation alone is a case of one who spit in the face of another, without causing any personal injury.

§ The mishna teaches: How is payment for loss of livelihood assessed? The court views the injured party as though he were a watchman of cucumbers. The Sages taught in a baraita (Tosefta 9:2): How is payment for loss of livelihood assessed? The court views the injured party as though he were a watchman of cucumbers. And if you say: But the standard of justice was compromised. The Gemara interjects to clarify this statement of the baraita: It appears to be compromised, as when this man will recover, he will not collect the wage of a watchman of cucumbers, but rather he will carry buckets and collect a higher wage, or he will travel as an agent and collect an even higher wage. The assessment of loss of livelihood should also account for one of these types of labor.

The Gemara returns to quoting the baraita: The standard of justice was not compromised, because the one who caused him injury already gave him the value of his hand or the value of his leg, and that compensation took into account the professional opportunities he lost due to the injury.

Rava says: If one severed the hand of another, he gives him the value of his hand as compensation for damage, and for loss of livelihood the court views the injured party as though he were a watchman of cucumbers. If one broke the leg of another, he gives him the value of his leg as compensation for damage. And for loss of livelihood the court views the injured party as though he were a watchman at the opening to a courtyard, because he cannot work even as a watchman of cucumbers, as that requires walking around the cucumber field.

Rava continues: If one blinded the eye of another, he gives him the value of his eye as compensation for damage; and as for loss of livelihood, the court views the injured party as though the one who caused the injury caused him to grind with a mill, as even a blind person can do this. If one deafened another, he gives him his entire value as compensation for damage, because one lacking the ability to hear is not fit for any form of employment.

§ Rava raises a dilemma: If one severed the hand of another, and the court did not yet evaluate him to determine the compensation, and then he broke his leg, and the court did not yet evaluate him for this additional injury, and then he blinded his eye, and the court did not yet evaluate him for this further injury; and ultimately he deafened him, what is the halakha? Do we say: Since the court did not evaluate him each time, one evaluation is sufficient for the court to determine his compensation, and the one who caused him injury must give him his entire value at once, as that is the compensation for deafening him? Or perhaps we say: We evaluate each injury one by one, and we obligate the one who caused him injury to give him compensation for each.

Rava explains the dilemma: The difference is with regard to whether the one who caused the injury must give him monetary compensation for pain and humiliation for each and every one of the injuries. Although he does not give him monetary compensation for damage, medical costs, and loss of livelihood for each and every one of the injuries, since, ultimately, he is giving him his entire value after deafening him, he is like someone who killed him, and therefore he gives him his entire value and no more; in any event, must he give compensation for pain and humiliation for each and every one of the injuries, as the injured party had pain and humiliation each time?

Rava continues: And if you say as a resolution to this dilemma that since the fact is that the court had not evaluated him after each injury, the one who caused him injury pays him his entire value all together, then there is another dilemma: If the court had evaluated him after each injury but the one who caused the injury had not paid the compensation before he deafened him, what is the halakha? Do we say: Since it is so that the court evaluated him, the one who caused him injury is required to give him the compensation for each and every one of the injuries? Or perhaps, since the one who caused him injury had not yet paid those compensations before deafening him, he must give him his entire value. The dilemma shall stand unresolved.

Rabba raises a dilemma: If one injured another, causing him loss of livelihood that diminishes his monetary value, what is the halakha? The Gemara explains: What are the circumstances of this case? For example, in a case where he struck him on his hand and his hand became weakened so that he could not work, but his hand will ultimately return to its original health, what is the halakha? Should one say: Since his hand will ultimately return to its original health, he does not need to give him any compensation whatsoever for the damage? Or perhaps, in any event, he has diminished his value for now.

Come and hear a resolution to this dilemma from a mishna (87a): One who strikes his father or his mother and did not cause them to have a bruise, and who therefore is not liable to receive court-imposed capital punishment, which is the penalty for one who causes his parent a bruise, and one who injures another on Yom Kippur, and therefore is liable for excision from the World-to-Come [karet] and not liable to receive court-imposed capital punishment,

Cela permet d'inclure dans la catégorie de ceux qui doivent payer une compensation celui qui cause un préjudice sans intention, tout comme celui qui cause un préjudice intentionnellement est tenu responsable, ainsi que celui qui cause un préjudice en raison de circonstances hors de son contrôle, tout comme celui qui cause un préjudice volontairement. La Guemara répond : Si c'est ainsi, et que la Sainte Écriture enseigne seulement cela, la Sainte Écriture aurait pu écrire une formulation plus concise : « Une plaie pour une plaie [petza] pour une plaie [befatza] » ; que signifie la formulation étendue : « Une plaie pour une plaie [petza] pour une plaie [taḥat patza] » ? Concluez deux enseignements de la Sainte Écriture, que celui qui a causé le préjudice est tenu de payer une compensation indépendamment de la manière dont il l'a causé, et que celui-ci doit payer une compensation pour la douleur en plus de la compensation pour le préjudice matériel.

Concernant la compensation des frais médicaux dans un cas où l'on paie une compensation pour le préjudice, Rav Pappa a dit en nom de Rava que la Sainte Écriture dit : « Il le fera guérir entièrement [verappo yerappe] » (Lévitique 21:19), et le terme double enseigne que celui qui a causé le préjudice est tenu de payer une compensation monétaire pour les frais médicaux dans un cas de compensation pour le préjudice.

La Guemara conteste : Ce verset est nécessaire pour enseigner une autre halakha, celle que l'école de Rabbi Yishmael a enseignée. Comme l'école de Rabbi Yishmael a enseigné : Lorsque la Sainte Écriture dit : « Verappo yerappe », on en déduit que l'autorisation est donnée au médecin de guérir. La Guemara répond : Si c'est ainsi, la Sainte Écriture aurait pu écrire : « Verofeh yerappe », c'est-à-dire : « Et le médecin guérira ». Apprenez de la formulation employée que celui qui a causé le préjudice est tenu de payer une compensation monétaire pour les frais médicaux dans un cas de préjudice.

La Guemara conteste : Mais il est encore nécessaire pour les halakhot que nous avons évoquées précédemment, c'est-à-dire il était nécessaire que la Sainte Écriture répète la formulation du guérison, comme l'explique la Guemara. La Guemara répond : Si c'est ainsi, la Sainte Écriture aurait pu dire l'un des deux mots deux fois, soit : « Rappo rappo », ou : « Yerappe yerappe ». Que signifie la répétition de la formulation avec un changement : « Verappo yerappe » ? Apprenez de cette formulation que celui qui a causé le préjudice est tenu de payer une compensation monétaire pour les frais médicaux dans un cas de préjudice.

La baraïta a enseigné que la compensation pour la douleur, les frais médicaux, la perte de revenu et la humiliation est payée même lorsque celui qui a causé le préjudice paie une compensation pour le préjudice matériel. La Guemara note : Par déduction, il doit être trouvé que vous trouvez ces exemples de cas où celui qui a causé un préjudice doit payer ces indemnités qui ne sont pas dans un cas de préjudice matériel. La Guemara demande : Comment trouveriez-vous des exemples de ces cas qui ne sont pas dans un cas de préjudice matériel ?

La Guemara répond : Un exemple de cas où l'on doit payer une compensation pour la douleur seule est celui que la mishna enseigne explicitement : Comment évalue-t-on la compensation pour la douleur ? Si l'on brûle un autre avec un pique ou avec une cloue chaude, ou même si l'on brûle son ongle, qui est une place où l'on ne cause pas un ecchymose, c'est-à-dire où il n'y a pas de préjudice personnel, seulement de la douleur, la cour évalue la valeur monétaire de la douleur. Un exemple de cas où l'on doit payer une compensation pour les frais médicaux seule est celui où une partie du corps était douloureuse et un autre est venu lui apporter un fort médicament, et cela a blanchi sa peau ; la halakha est que la deuxième personne doit lui donner un autre médicament pour restaurer la couleur de sa peau, même s'il n'a causé aucun préjudice, c'est-à-dire perte de fonction.

Un exemple de cas où l'on doit payer une compensation pour la perte de revenu seule est un cas où l'on a enfermé un autre dans une pièce [be’inderona] et l'a forcé à être inactif, sans causer de préjudice personnel. Un exemple de cas où l'on doit payer une compensation pour la humiliation seule est un cas où l'on a craché dans le visage d'un autre, sans causer de préjudice personnel.

§ La mishna enseigne : Comment évalue-t-on la compensation pour la perte de revenu ? La cour considère la personne blessée comme si elle était un gardien de concombre. Les Sages ont enseigné dans une baraïta (Tosefta 9:2) : Comment évalue-t-on la compensation pour la perte de revenu ? La cour considère la personne blessée comme si elle était un gardien de concombre. Et si l'on dit : Mais le standard de justice a été compromis. La Guemara interjette pour clarifier cette déclaration de la baraïta : Il semble compromis, car lorsque cette personne se remettra, il ne collectera pas le salaire d'un gardien de concombre, mais plutôt il portera des seaux et collectera un salaire plus élevé, ou il voyage comme agent et collectera un salaire encore plus élevé. L'évaluation de la perte de revenu doit également prendre en compte l'un de ces types de travail.

La Guemara revient à citer la baraïta : Le standard de justice n'a pas été compromis, car celui qui a causé le préjudice a déjà donné à la personne blessée la valeur de sa main ou de sa jambe, et cette compensation a pris en compte les opportunités professionnelles perdues en raison du préjudice.

Rava dit : Si l'on a sectionné la main d'un autre, on lui donne la valeur de sa main comme compensation pour le préjudice, et pour la perte de revenu, la cour considère la personne blessée comme si elle était un gardien de concombre. Si l'on a cassé la jambe d'un autre, on lui donne la valeur de sa jambe comme compensation pour le préjudice, et pour la perte de revenu, la cour considère la personne blessée comme si elle était un gardien à l'entrée d'un jardin, car il ne peut pas travailler même comme un gardien de concombre, car cela exige de marcher autour du champ de concombre.

Rava continue : Si l'on a aveuglé l'œil d'un autre, on lui donne la valeur de son œil comme compensation pour le préjudice ; et concernant la perte de revenu, la cour considère la personne blessée comme si l'on avait fait de lui un homme qui meut avec une meule, car même un aveugle peut faire cela. Si l'on a rendu sourd un autre, on lui donne sa valeur totale comme compensation pour le préjudice, car une personne qui ne peut pas entendre n'est pas adaptée à toute forme d'emploi.

§ Rava soulève un dilemme : Si l'on a sectionné la main d'une autre personne, et que le tribunal n'a pas encore évalué la compensation, et ensuite il a cassé sa jambe, et que le tribunal n'a pas encore évalué la compensation pour cette nouvelle blessure, et ensuite il a perdu la vue, et que le tribunal n'a pas encore évalué la compensation pour cette autre blessure ; et finalement il a rendu sourd, quelle est la halakha ? Disons-nous : Puisque le tribunal n'a pas évalué à chaque fois, une seule évaluation suffit au tribunal pour déterminer la compensation, et celui qui a causé la blessure doit lui verser la valeur totale d'un coup à la fois, comme c'est la compensation pour l'aveuglement ? Ou peut-être disons-nous : Nous évaluons chaque blessure séparément, et nous imposons à celui qui a causé la blessure de verser la compensation pour chacune.

Rava explique le dilemme : La différence réside dans le fait de savoir si celui qui a causé la blessure doit verser une compensation monétaire pour la douleur et l'humiliation pour chaque blessure. Bien que l'on ne doive pas verser une compensation monétaire pour les dommages, les frais médicaux et la perte de revenu pour chaque blessure, puisque, finalement, il lui verse la valeur totale après l'aveuglement, il est comme si l'on avait tué, et donc il lui verse la valeur totale et pas plus ; en tout cas, doit-il verser une compensation pour la douleur et l'humiliation pour chaque blessure, comme la victime a eu de la douleur et de l'humiliation à chaque fois ?

Rava continue : Et si vous dites que la résolution à ce dilemme est que puisque le fait est que le tribunal n'avait pas évalué après chaque blessure, celui qui a causé la blessure lui verse la valeur totale d'un seul coup, alors il y a un autre dilemme : Si le tribunal avait évalué après chaque blessure mais que celui qui a causé la blessure n'avait pas payé la compensation avant d'avoir rendu sourd, quelle est la halakha ? Disons-nous : Puisque c'est ainsi que le tribunal a évalué, celui qui a causé la blessure est tenu de verser la compensation pour chaque blessure ? Ou peut-être, puisque celui qui a causé la blessure n'avait pas encore payé ces compensations avant d'avoir rendu sourd, il doit lui verser la valeur totale. Le dilemme restera sans résolution.

Rabba soulève un dilemme : Si l'on a blessé une autre personne, causant une perte de revenu qui diminue sa valeur monétaire, quelle est la halakha ? La Guemara explique : Quelles sont les circonstances de ce cas ? Par exemple, dans un cas où l'on a frappé sa main et que sa main s'est affaiblie de sorte qu'il ne peut plus travailler, mais que sa main retrouvera finalement sa santé originale, quelle est la halakha ? Disons-nous : Puisque sa main retrouvera finalement sa santé originale, il ne faut pas qu'on lui verse aucune compensation du tout pour le dommage ? Ou peut-être, en tout cas, il a diminué sa valeur pour l'instant.

Venez écouter une résolution à ce dilemme depuis une mitsna (87a) : Celui qui frappe son père ou sa mère et qui n'a pas causé de contusion, et qui est donc exempt de la peine de mort imposée par le tribunal, qui est la peine pour celui qui cause une contusion à son père ou sa mère, et celui qui blesse un autre le jour de Jourboum, et qui est donc tenu de l'excision du monde à venir [karet] et non tenu de la peine de mort imposée par le tribunal,