Bava Metzia 112b: Talmud study for Daf Yomi

§ The mishna teaches: If a hired laborer requests payment at the proper time and the employer claims he already paid him, the laborer takes an oath that he did not receive his wages and then receives the wages from the employer. The Gemara asks: Why did the Sages institute for a hired laborer, who is the plaintiff, to take an oath and receive his wages, in opposition to the principle that in the case of a monetary dispute between two parties, the defendant takes an oath that he is not liable and thereby exempts himself from payment?

Rav Yehuda says that Shmuel says: They taught great halakhot here. The Gemara is puzzled by this choice of words: Are these halakhot? They are ordinances designed for the proper running of business transactions, not halakhot that apply to everyone at all times. The Gemara emends the above statement: Rather, Rav Yehuda says that Shmuel says: They taught great ordinances here. The Gemara is still unsatisfied with the terminology: Does the word great indicate by inference that there are minor ordinances? Which ordinances are considered of minor importance?

Rather, Rav Naḥman says that Shmuel says: They taught fixed ordinances here that are necessary for practical life. The reason is that taking the oath is actually the duty of the employer, but the Sages transferred the oath of the employer and imposed it upon the hired laborer due to the livelihood of the hired laborer. The laborer requires his wages to survive, and therefore if the employer is allowed to exempt himself by taking an oath, the laborer will be left with nothing. The Gemara asks: And simply due to the livelihood of the hired laborer should we cause the employer to lose out? If the employer is entitled to take an oath to exempt himself, why should he suffer due to the laborer’s needs?

The Gemara answers: It is preferable for the employer himself that the hired laborer should take an oath and receive his wages so that laborers will hire themselves out to him with the knowledge that their wages are secure. The Gemara asks: Why not argue the reverse, that it is preferable for the hired laborer himself that the employer should take an oath and be exempt so that he should be hired? If the terms of labor are too imposing, people will not hire laborers. The Gemara responds: The employer must perforce find a laborer to hire. The Gemara retorts: A hired laborer, too, must perforce allow himself to be hired out.

The Gemara now retracts the previous explanation: Rather, the employer is preoccupied with many laborers, and it is more likely that he forgot and mistakenly believed that he already paid this laborer’s wages. The Gemara asks: If so, i.e., if it is reasonable that the employer forgot, we should give the laborer his wages without him taking an oath, as there are grounds to presume that the employer erred. The Gemara responds: The laborer takes an oath in order to alleviate the concerns of the employer, as, if he is not required to take an oath, the employer will feel that he has been cheated.

The Gemara asks: But why not have the employer instead give him his wages in the presence of witnesses each time, which would remove any uncertainty? The Gemara answers: The matter would be an inconvenience to them both if they needed to find witnesses before each payment. The Gemara asks: But why not have the employer give him the wages at the outset, before he starts working, when he is less preoccupied? The Gemara answers: Both of them want the payment to be in the form of credit, i.e., that the wages not be paid in advance. The employer prefers this arrangement in case he has no ready cash at his disposal, while the laborer also prefers to be paid at the end of the day so that he does not lose his money in the meantime.

The Gemara asks: If so, then even if the dispute between them concerns a fixed amount of payment as well, the laborer should take an oath. Why did we learn in a baraita: If the craftsman says: You fixed two coins for me as my payment, and the other, i.e., the employer, says: I fixed only one coin for you, then the burden of proof rests upon the claimant. Why is it not assumed that the employer was preoccupied and forgot, as in the previous case? The Gemara answers: The fixing of wages is certainly an event that people remember, and there is no concern that the employer forgot how much he stipulated.

The Gemara asks: If so, i.e., if the concern exists that the employer might have forgotten, then even if his time had passed for claiming his wages, the laborer should be entitled to take an oath and claim his wages. Why did we learn in the mishna: If the time had passed he does not take an oath and receive the wages? The Gemara answers: The reason in that case is that a presumption exists that an employer does not generally violate the prohibition of delaying payment of wages.

The Gemara asks: But didn’t you say that the employer is preoccupied with his laborers? The Gemara answers: This statement applies only before the time of his obligation to pay arrives, as it is possible that his preoccupation with other matters caused him to forget whether he had already paid him,

§ La Michna enseigne : Si un ouvrier engagé demande son salaire à l'heure appropriée et que l'employeur affirme avoir déjà payé, l'ouvrier jure qu'il n'a pas reçu son salaire et reçoit alors son salaire de l'employeur. La Guemara pose la question : Pourquoi les Sages ont-ils institué que l'ouvrier, qui est le plaignant, doive jurer et recevoir son salaire, en contradiction avec le principe selon lequel, dans un litige monétaire entre deux parties, c'est le défendeur qui jure qu'il n'est pas responsable et se libère ainsi de la dette ?

Rav Yehuda dit que Shmuel dit : Ils ont enseigné ici des ordonnances importantes. La Guemara est perplexe avec ce choix de mots : Sont-ce des ordonnances ? Ce sont des règles conçues pour la bonne gestion des transactions commerciales, pas des ordonnances applicables à tous en tout temps. La Guemara modifie alors l'affirmation précédente : Plutôt, Rav Yehuda dit que Shmuel dit : Ils ont enseigné ici des ordonnances importantes. La Guemara reste insatisfaite avec ce vocabulaire : Le mot « importantes » indique-t-il par inférence qu'il existe des ordonnances mineures ? Quelles ordonnances sont considérées comme d'importance mineure ?

Plutôt, Rav Naḥman dit que Shmuel dit : Ils ont enseigné ici des ordonnances fixes nécessaires à la vie pratique. La raison est que le jurement est en réalité l'obligation de l'employeur, mais les Sages ont transféré le jurement de l'employeur et l'ont imposé à l'ouvrier en raison de la subsistance de l'ouvrier. L'ouvrier a besoin de son salaire pour survivre, et donc si l'employeur est autorisé à se libérer en jurant, l'ouvrier restera sans ressources. La Guemara pose la question : Et simplement en raison de la subsistance de l'ouvrier devons-nous faire perdre à l'employeur ? Si l'employeur est autorisé à se libérer en jurant, pourquoi devrait-il souffrir en raison des besoins de l'ouvrier ?

La Guemara répond : Il est préférable pour l'employeur lui-même que l'ouvrier jure et reçoive son salaire afin que les ouvriers s'engagent volontairement à travailler pour lui en sachant que leurs salaires sont assurés. La Guemara pose la question : Pourquoi ne pas argumenter l'inverse, à savoir que c'est préférable pour l'ouvrier lui-même que l'employeur jure et se libère, afin qu'il puisse être engagé ? Si les conditions de travail sont trop exigeantes, les gens ne recruteront pas d'ouvriers. La Guemara répond : L'employeur doit nécessairement trouver un ouvrier à engager. La Guemara rétorque : L'ouvrier, lui aussi, doit nécessairement se laisser engager.

La Guemara retire maintenant l'explication précédente : Plutôt, l'employeur est occupé par de nombreux ouvriers, et il est plus probable qu'il ait oublié et qu'il ait cru à tort avoir déjà payé le salaire de cet ouvrier. La Guemara pose la question : Si c'est le cas, c'est-à-dire si il est raisonnable que l'employeur ait oublié, nous devrions donner le salaire à l'ouvrier sans qu'il ne jure, car il y a des motifs de penser que l'employeur ait commis une erreur. La Guemara répond : L'ouvrier jure afin d'apaiser les inquiétudes de l'employeur, car, s'il n'est pas tenu de jurer, l'employeur se sentira trahi.

La Guemara pose la question : Mais pourquoi ne pas avoir l'employeur donner le salaire à l'ouvrier en présence de témoins à chaque fois, ce qui éliminerait toute incertitude ? La Guemara répond : Cela serait une gêne pour les deux parties s'ils devaient trouver des témoins avant chaque paiement. La Guemara pose la question : Mais pourquoi ne pas avoir l'employeur payer le salaire dès le début, avant que l'ouvrier ne commence à travailler, lorsqu'il est moins occupé ? La Guemara répond : Les deux veulent que le paiement soit sous forme de crédit, c'est-à-dire que le salaire ne soit pas payé à l'avance. L'employeur préfère cette disposition en cas de manque de liquidités, tandis que l'ouvrier préfère être payé à la fin de la journée afin de ne pas perdre ses économies.

La Guemara pose la question : Si c'est le cas, alors même si le litige entre eux concerne une somme fixe de paiement, l'ouvrier devrait jurer. Pourquoi avons-nous appris dans une baraïta : Si le maître dit : Tu as fixé deux monnaies pour moi comme salaire, et l'autre, c'est-à-dire l'employeur, dit : J'ai fixé une monnaie pour toi, alors la charge de la preuve incombe au plaignant. Pourquoi ne suppose-t-on pas que l'employeur ait oublié, comme dans le cas précédent ? La Guemara répond : La fixation du salaire est certainement un événement que les gens se souviennent, et il n'y a pas de crainte que l'employeur ait oublié combien il avait stipulé.

La Guemara pose la question : Si c'est le cas, c'est-à-dire si la crainte existe que l'employeur ait oublié, alors même si le délai pour réclamer son salaire est passé, l'ouvrier devrait être autorisé à jurer et à réclamer son salaire. Pourquoi avons-nous appris dans la Michna : Si le délai est passé, il ne jure pas et ne reçoit pas son salaire ? La Guemara répond : La raison dans ce cas est que l'on suppose que l'employeur ne viole généralement pas la prohibition de retarder le paiement du salaire.

La Guemara pose la question : Mais n'avez-vous pas dit que l'employeur est occupé par ses ouvriers ? La Guemara répond : Cette déclaration s'applique uniquement avant l'heure de son obligation de payer, car il est possible que son occupation par d'autres affaires ait causé son oubli de savoir s'il avait déjà payé.