Bava Metzia 21a: Talmud study for Daf Yomi

as we ask the witnesses whether the loan was repaid or whether it was not repaid.

Come and hear another challenge from a baraita: A simpon upon which witnesses are signed is valid. Apparently, it is valid even if it is found in the possession of the creditor, as no distinction is made. The Gemara answers: To what witnesses is the baraita referring? It is referring to witnesses of ratification. The fact that the simpon was ratified by the court proves its validity.

The Gemara notes that this too stands to reason, from the fact that the baraita teaches in the latter clause: And a simpon upon which witnesses are not signed is invalid. What is meant by the expression: Upon which witnesses are not signed? If we say that it means that there are no witnesses signed on it at all, does it need to be said that it is invalid? Rather, is it not referring to a simpon on which witnesses are signed, just not witnesses of ratification?

The Gemara discusses the baraita itself cited above: A simpon upon which witnesses are signed is ratified by means of its signatories. If there are no witnesses signed on it, but the simpon emerges from the possession of a third party serving as a trustee, or if it emerges after the signing of the documents, i.e., the simpon was written on the promissory note beneath the content of the note and the witnesses’ signatures, it is valid.

The Gemara explains: The reason that it is valid if it emerges from the possession of a third party is that the creditor granted credibility to the third party by placing the simpon in his possession. So too, the simpon is valid in a case where it emerges after the signing of the documents, as, if not for the fact that the debt was repaid, the creditor would not have undermined his note by allowing the simpon to be written on it.

MISHNA: In a case where one discovers lost items, which found items belong to him, and for which items is one obligated to proclaim his find so that the owner of the lost items can come and reclaim them?

These found items belong to him: If one found scattered produce, scattered coins, bundles of grain in a public area, round cakes of pressed figs, baker’s loaves, strings of fish, cuts of meat, unprocessed wool fleeces that are taken from their state of origin directly after shearing, bound flax stalks, or bound strips of combed purple wool, these belong to him, as they have no distinguishing marks that would enable their owners to claim them. This is the statement of Rabbi Meir.

Rabbi Yehuda says: If one finds any lost item in which there is an alteration, he is obligated to proclaim his find. How so? If he found a round cake of pressed figs with an earthenware shard inside it or a loaf of bread with coins inside it, he is obligated to proclaim his find, as perhaps the owner of the item inserted them as a distinguishing mark by means of which he could reclaim his property in case it became lost.

Rabbi Shimon ben Elazar says: If one finds any anpurya vessels, since their shape is uniform and they are indistinguishable, he is not obligated to proclaim his find.

GEMARA: The mishna teaches as an example of items that one finds without any distinguishing mark: If one found scattered produce. The Gemara asks: And how much produce in how large an area constitutes scattered produce? Rabbi Yitzḥak says: It is considered scattered produce when it has a dispersal ratio of one kav in an area of four by four cubits.

The Gemara asks: What are the circumstances? If he found the produce scattered in a manner indicating that it came there by falling and was not deliberately placed there, then even if the volume of produce in that area was greater than this limit, it should also belong to him, because there is no distinguishing mark that would enable the owner to reclaim it. And if he found produce scattered in a manner indicating intentional placement, then even if the volume of produce in an area that size was less than this limit, he should also not be allowed to keep the produce, as clearly the owner plans on returning to reclaim his produce.

Rav Ukva bar Ḥama said: We are dealing with kernels of wheat that remained during the gathering of grain on the threshing floor. For kernels scattered with a dispersal ratio of one kav in an area of four by four cubits, whose gathering requires great exertion, a person does not exert himself and does not return and take them. Therefore, he renounces his ownership of them and one who finds the kernels may keep them. For kernels scattered in an area smaller than that, the owner exerts himself and returns and takes them. And therefore, he does not renounce his ownership of them.

Rabbi Yirmeya raises a dilemma: If a half-kav of kernels were scattered in an area of two by four cubits, what is the halakha? The aspects of the dilemma are: In the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits, what is the reason that the owner renounces his ownership of the kernels? It is due to the fact that gathering the kernels requires great exertion. In the case of a half-kav of kernels scattered in an area of two by four cubits, since gathering them does not require great exertion, he does not renounce his ownership of them. Or perhaps, the owner renounces ownership in the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits due to the fact that they are not of significant value. In the case of a half-kav of kernels scattered in an area of two by four cubits, since they are certainly not of significant value, he renounces his ownership of the kernels.

Rabbi Yirmeya raises a related dilemma: If two kav of kernels were scattered in an area of eight by four cubits, what is the halakha? The aspects of the dilemma are: If one kav of kernels is scattered in an area of four by four cubits, what is the reason that the owner renounces ownership? It is due to the fact that gathering them requires great exertion. This is true all the more so in the case of two kav of kernels scattered in an area of eight by four cubits, and since gathering them requires even greater exertion, the owner renounces his ownership of them. Or perhaps, the owner renounces his ownership in the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits due to the fact that they are not of significant value. But in the case of two kav of kernels scattered in an area of eight by four cubits, since they are of significant value, he does not renounce his ownership of them.

If one kav of sesame seeds was scattered in an area of four by four cubits, what is the halakha? The aspects of the dilemma are: In the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits, what is the reason that the owner renounces ownership? It is due to the fact that they are not of significant value. And in the case of sesame seeds, since they are of significant value he does not renounce his ownership of them. Or perhaps, the owner renounces ownership in the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits due to the fact that gathering them requires great exertion. That is true all the more so in the case of sesame seeds. Since gathering them requires even greater exertion, he renounces his ownership of them.

If one kav of dates was scattered with a dispersal ratio of one kav in an area of four by four cubits, or if one kav of pomegranates was scattered with a dispersal ratio of one kav in an area of four by four cubits, what is the halakha? The aspects of the dilemma are: In the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits, what is the reason that the owner renounces ownership? It is due to the fact that they are not of significant value; and also in the case of one kav of dates in an area of four by four cubits or one kav of pomegranates in an area of four by four cubits, since they are not of significant value he renounces ownership of the fruit.

Or perhaps, the owner renounces ownership in the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits due to the fact that gathering them requires great exertion. And in the case of one kav of dates in an area of four by four cubits or one kav of pomegranates in an area of four by four cubits, since gathering them does not require great exertion he does not renounce his ownership of them. In all these cases, what is the halakha? The Gemara concludes: All these dilemmas shall stand unresolved.

§ It was stated:

comme nous demandons aux témoins si le prêt a été remboursé ou non.

Viens écouter un autre défi tiré d'une baraïta : Un simpon sur lequel des témoins sont signés est valide. Apparemment, il est même valide s'il est trouvé en possession du créancier, car aucune distinction n'est faite. La Guemara répond : À quels témoins la baraïta fait-elle référence ? Elle fait référence aux témoins de ratification. Le fait que le simpon ait été ratifié par la cour prouve sa validité.

La Guemara note que cela aussi est logique, du fait que la baraïta enseigne dans la seconde partie : Et un simpon sur lequel des témoins ne sont pas signés est invalide. Qu'entend-on par l'expression : Sur lequel des témoins ne sont pas signés ? Si nous disons qu'il signifie qu'il n'y a aucun témoin signé sur lui, est-ce que cela doit être dit qu'il est invalide ? Plutôt, n'est-ce pas pas faire référence à un simpon sur lequel des témoins sont signés, mais pas des témoins de ratification ?

La Guemara discute de la baraïta elle-même citée ci-dessus : Un simpon sur lequel des témoins sont signés est ratifié par ses signataires. Si aucun témoin n'est signé sur lui, mais que le simpon sort de la possession d'un tiers agissant en qualité de dépositaire, ou s'il sort après la signature des documents, c'est-à-dire que le simpon a été écrit sur la promesse de paiement sous le contenu de la promesse et les signatures des témoins, il est valide.

La Guemara explique : La raison pour laquelle il est valide s'il sort de la possession d'un tiers est que le créancier a accordé de la crédibilité au tiers en plaçant le simpon en son possession. De même, le simpon est valide dans le cas où il sort après la signature des documents, car, si ce n'était pas pour le fait que la dette avait été remboursée, le créancier ne serait pas allé jusqu'à compromettre sa note en permettant que le simpon soit écrit dessus.

MICHNA : Dans un cas où l'on découvre des objets perdus, quels objets appartiennent à celui qui les a trouvés, et pour quels objets est-on tenu de proclamer sa découverte afin que le propriétaire des objets perdus puisse venir les récupérer ?

Ces objets appartiennent à lui : Si l'on trouve des produits épars, des pièces éparses, des ballots de blé dans un lieu public, des galettes de figues pressées, des baguettes de boulanger, des filets de poissons, des tranches de viande, des touffes de laine non traitée qui sont prises directement après l'écornage, des tiges de lin liées, ou des bandes de laine violette tissée, ces objets appartiennent à lui, car ils n'ont pas de marque distinctive qui permettrait à leurs propriétaires de les réclamer. C'est la déclaration de Rabbi Meïr.

Rabbi Yéhuda dit : Si l'on trouve un objet perdu dans lequel il y a une modification, on est tenu de proclamer sa découverte. Comment cela ? Si l'on a trouvé une galette de figues pressées avec un fragment de terre cuite à l'intérieur ou un pain de blé avec des pièces à l'intérieur, on est tenu de proclamer sa découverte, car peut-être le propriétaire de l'objet a inséré ces éléments comme marque distinctive afin de pouvoir récupérer son bien en cas de perte.

Rabbi Šimon ben Elazar dit : Si l'on trouve des vases anpurya, puisque leur forme est uniforme et qu'ils sont indistincts, on n'est pas tenu de proclamer sa découverte.

GUEMARA : La Michna enseigne comme exemple d'objets que l'on trouve sans marque distincte : Si l'on a trouvé des produits épars. La Guemara demande : Et combien de produit dans quelle surface constitue des produits épars ? Rabbi Yitzhak dit : On considère des produits épars lorsque la dispersion est d'un kav dans une surface de quatre par quatre cubits.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? Si l'on a trouvé les produits épars de manière indiquant qu'ils sont tombés là et non délibérément placés, alors même si la quantité de produit dans cette zone est supérieure à ce seuil, il devrait appartenir à lui, car il n'y a pas de marque distincte permettant au propriétaire de réclamer ses biens. Et si l'on a trouvé des produits épars de manière indiquant un placement délibéré, alors même si la quantité de produit dans une zone de cette taille est inférieure à ce seuil, il ne devrait pas être autorisé à garder les produits, car clairement le propriétaire compte revenir pour récupérer ses biens.

Rav Ukva bar Ḥama dit : Nous traitons de des grains de blé restants lors de la récolte sur la meule. Pour des grains épars avec une dispersion d'un kav dans une surface de quatre par quatre cubits, dont la récolte nécessite un grand effort, une personne ne s'efforce pas et ne revient pas les récupérer. Par conséquent, il renonce à son droit sur eux et celui qui les trouve peut les garder. Pour des grains épars dans une surface plus petite, le propriétaire s'efforce et revient les récupérer. Et par conséquent, il ne renonce pas à son droit sur eux.

Rabbi Yirmeya soulève un dilemme : Si un demi-kav de grains a été épars dans une surface de deux par quatre cubits, quelle est la halakha ? Les aspects du dilemme sont : Dans le cas d'un kav de grains épars dans une surface de quatre par quatre cubits, quelle est la raison pour laquelle le propriétaire renonce à son droit sur les grains ? C'est en raison du fait que la récolte des grains nécessite un grand effort. Dans le cas d'un demi-kav de grains épars dans une surface de deux par quatre cubits, puisque la récolte ne nécessite pas un grand effort, il ne renonce pas à son droit sur les grains. Ou peut-être, le propriétaire renonce à son droit dans le cas d'un kav de grains épars dans une surface de quatre par quatre cubits en raison du fait qu'ils n'ont pas de valeur significative. Dans le cas d'un demi-kav de grains épars dans une surface de deux par quatre cubits, puisque ils sont certainement sans valeur significative, il renonce à son droit sur les grains.

Le Rabbi Yirmeya soulève un dilemme connexe : Si deux kav de graines étaient dispersées dans une surface de huit par quatre cubits, quelle est la halakha ? Les aspects de ce dilemme sont les suivants : Si un kav de graines est dispersé dans une surface de quatre par quatre cubits, quelle est la raison pour laquelle l'propriétaire renonce à son droit ? C'est en raison du fait que la récolte nécessite un effort considérable. Cela est encore plus vrai dans le cas de deux kav de graines dispersées dans une surface de huit par quatre cubits, et puisque la récolte nécessite un effort encore plus considérable, l'propriétaire renonce à son droit sur elles. Ou peut-être, l'propriétaire renonce à son droit dans le cas d'un kav de graines dispersé dans une surface de quatre par quatre cubits en raison du fait qu'ils ne sont pas de valeur considérable. Mais dans le cas de deux kav de graines dispersées dans une surface de huit par quatre cubits, puisque leur valeur est considérable, il ne renonce pas à son droit sur elles.

Si un kav de graines de lin était dispersé dans une surface de quatre par quatre cubits, quelle est la halakha ? Les aspects de ce dilemme sont les suivants : Dans le cas d'un kav de graines dispersé dans une surface de quatre par quatre cubits, quelle est la raison pour laquelle l'propriétaire renonce à son droit ? C'est en raison du fait qu'ils ne sont pas de valeur considérable. Et dans le cas des graines de lin, puisque leur valeur est considérable, il ne renonce pas à son droit sur elles. Ou peut-être, l'propriétaire renonce à son droit dans le cas d'un kav de graines dispersé dans une surface de quatre par quatre cubits en raison du fait que la récolte nécessite un effort considérable. Cela est encore plus vrai dans le cas des graines de lin. Puisque la récolte nécessite un effort encore plus considérable, il renonce à son droit sur elles.

Si un kav de dattes était dispersé avec un rapport de dispersion d'un kav dans une surface de quatre par quatre cubits, ou si un kav de grenades était dispersé avec un rapport de dispersion d'un kav dans une surface de quatre par quatre cubits, quelle est la halakha ? Les aspects de ce dilemme sont les suivants : Dans le cas d'un kav de graines dispersé dans une surface de quatre par quatre cubits, quelle est la raison pour laquelle l'propriétaire renonce à son droit ? C'est en raison du fait qu'ils ne sont pas de valeur considérable ; et aussi dans le cas d'un kav de dattes dans une surface de quatre par quatre cubits ou d'un kav de grenades dans une surface de quatre par quatre cubits, puisque leur valeur n'est pas considérable, il renonce à son droit sur les fruits.

Ou peut-être, l'propriétaire renonce à son droit dans le cas d'un kav de graines dispersé dans une surface de quatre par quatre cubits en raison du fait que la récolte nécessite un effort considérable. Et dans le cas d'un kav de dattes dans une surface de quatre par quatre cubits ou d'un kav de grenades dans une surface de quatre par quatre cubits, puisque la récolte ne nécessite pas un effort considérable, il ne renonce pas à son droit sur elles. Dans tous ces cas, quelle est la halakha ? La Guemara conclut : Tous ces dilemmes restent sans solution.

§ Il a été dit :