Bava Metzia 22a: Talmud study for Daf Yomi

and likewise, in the case of the Jordan River or another river that took an item from this person and gave it to that person, in all those cases, that which the person took, he took, and that which the person gave, he gave. Likewise, that which the river took, it took, and that which the river gave, it gave. The person who received the item need not return it.

The Gemara asks: Granted in the cases of the robber and the Jordan River, one could say that the owner sees them take the item and despairs of its recovery; but in the case of the thief, who takes the item surreptitiously, does the owner see him take the item and would that lead him to despair? The Gemara explains: Rav Pappa interpreted the term thief in the baraita to be referring to armed bandits [listim]; therefore, the owner is aware that the item was taken and he despairs of its recovery. The Gemara asks: If so, this is the same as a robber, why mention two identical cases? The Gemara answers: The baraita mentioned two types of robbers; in both cases the owner was aware that his item was taken.

The Gemara suggests: Come and hear a proof from a baraita: If a river swept away one’s beams, one’s wood, or one’s stones and placed them into the field of another, these items belong to the owner of the field due to the fact that the respective owners despaired of their recovery. The Gemara infers from the baraita: The reason they belong to the finder is that the owners despaired; but in an unspecified case, where it is not definitively known that the owners despaired, they do not belong to the finder. Apparently, despair that is not conscious is not considered despair. The Gemara rejects the proof: With what are we dealing here? It is a case where the owners are capable of rescuing the beams, wood, or stones; therefore, their decision not to rescue them is a clear indication of despair.

The Gemara asks: If so, say the latter clause of the same baraita: If the owners were pursuing the items, the finder is obligated to return them. If it is a case where the owners are capable of rescuing the items, why did the baraita specifically cite a case where the owners were pursuing the items? Even if they were not pursuing the lost items, the items also remain in their ownership, as they did not despair of their recovery. The Gemara answers: With what are we dealing here? It is a case where the owners are capable of rescuing the items with difficulty. In that case, if the owners pursue the items, it indicates that they did not despair of their recovery, but if the owners do not pursue the items, it indicates that they despaired of their recovery.

The Gemara suggests: Come and hear a proof from a baraita (Tosefta, Terumot 1:5): When did the Sages say that in the case where one separates teruma without the owner’s consent, his teruma is considered teruma? It is in a case where there was someone who entered another’s field and gathered produce from it and separated teruma without the owner’s permission. If the owner is concerned about his actions and views it as robbery, his teruma is not teruma, but if he is not concerned, his teruma is teruma.

The baraita continues: And from where would he know whether the owner is concerned about his actions and views it as robbery or not? If the owner came and found him separating teruma and said to him: You should have gone to take the produce of better quality and separate teruma from that, then if produce of better quality than the produce he had separated is found, his teruma is considered teruma, since the owner is assumed to have been sincere and pleased that the other has separated teruma from his produce. But if not, his teruma is not teruma, as it may be assumed that the owner was angry at him and was speaking sarcastically. The baraita adds: If the owners were gathering and adding to the teruma he had separated, indicating that they agree to his act of separation, either way, whether or not better-quality produce was found, his teruma is considered teruma.

The Gemara questions the ruling of the baraita: But why is that the halakha, that if produce of better quality than the produce he had separated is found his teruma is teruma? At the time that he separated the teruma, he did not know that the owner would ultimately agree. The baraita states that the teruma is teruma from the moment he separated it, despite the fact that it was only later that he learned that the owner agreed. Apparently, in the case of despair as well, despair that is not conscious is considered despair, contrary to the opinion of Abaye. Rava interpreted the matter in accordance with the opinion of Abaye: This is a case where the owner designated him as an agent.

So too, it is reasonable, as if it enters your mind that the owner did not designate him as an agent, would his teruma be teruma? But doesn’t the Merciful One state: “So you also shall set apart a gift unto the Lord of all your tithes” (Numbers 18:28)? Once the verse states “you,” the addition of the word “also” in the term “you also” serves to include an agent. Therefore, an agent separating teruma has the same halakhot as an owner separating teruma. Just as when you, the owner, separate teruma, it is with your knowledge, so too when your agent separates teruma, it must be with your knowledge. Evidently, in any event, one needs to be appointed as an agent to be capable of separating teruma for another.

Rather, with what are we dealing here? It is a case where the owner designated him as an agent and said to him: Go and separate teruma, but he did not say to him: Separate teruma from these specific crops. And when the owner’s intent is unspecified, and it is unclear which of his crops are meant to be separated when the agent separates teruma, it is from the crops of intermediate quality that he separates teruma. And in this case, the agent went and separated teruma from higher-quality produce, and the owner of the field came and found him and said to him: You should have gone to take the produce of better quality and separate teruma from that. If produce of better quality than the produce he had separated is found, his teruma is considered teruma. But if not, his teruma is not teruma.

The Gemara digresses with a related incident: Ameimar, Mar Zutra, and Rav Ashi happened to come to the orchard [levustana] of Mari bar Isak. His sharecropper came and placed dates and pomegranates before them. Ameimar and Rav Ashi ate the fruit, but Mar Zutra did not eat the fruit due to the concern that the sharecropper had provided them with the fruit without the approval of the owner of the field. Meanwhile, Mari bar Isak came and found them eating his fruit and said to his sharecropper: Why didn’t you bring the Sages fruit from those higher-quality fruits?

Ameimar and Rav Ashi said to Mar Zutra: Now why is the Master not eating the fruit? But isn’t it taught in a baraita: In a case where the owner of the field came and found him and said to him: You should have gone to take the produce of better quality and separate teruma from that; if produce of better quality than the produce he had separated is found, his teruma is considered teruma. Here too, it is clear that Mari bar Isak approved of the actions of his sharecropper. Mar Zutra said to them that this is what Rava said: The Sages said that the statement: You should have gone to take the produce of better quality and separate teruma, indicates consent of the owner only with regard to the matter of teruma, due to the fact that it is a mitzva and the owner is amenable to having the mitzva fulfilled. But here, in this incident, it is due to shame that he said this: Why did you not bring these Sages fruit from those higher-quality fruits? He did not really want to give them the fruit.

The Gemara suggests: Come and hear another proof from a baraita with regard to despair that is not conscious. It is written: “And if any part of their carcass falls upon any sowing seed that is to be sown, it is ritually pure. But when water is placed upon the seed, and any part of their carcass falls thereon, it is ritually impure unto you” (Leviticus 11:37–38). Produce becomes susceptible to contracting ritual impurity only after coming into contact with one of seven liquids: Wine, honey, oil, milk, dew, blood, and water. It is taught in the baraita: If the dew is still upon the produce and has not yet dried, and if the owner was glad that the dew moistened the produce and kept it fresh, that produce falls into the category of: “But when water is placed upon the seed,” and the produce is susceptible to contracting ritual impurity. If the produce had dried when the owner found it, then even though he was glad that the dew had moistened the produce,

et de même, dans le cas du fleuve Jourdain ou d'un autre fleuve qui a pris un objet de cette personne et l'a donné à celle-ci, dans tous ces cas, ce que la personne a pris, elle l'a pris, et ce que la personne a donné, elle l'a donné. De même, ce que le fleuve a pris, il l'a pris, et ce que le fleuve a donné, il l'a donné. La personne qui a reçu l'objet n'a pas besoin de le rendre.

Le Guemara demande : C'est admis dans les cas du voleur et du fleuve Jourdain, on peut dire que le propriétaire les voit prendre l'objet et désespère de le récupérer ; mais dans le cas du voleur, qui prend l'objet discrètement, le propriétaire le voit-il prendre l'objet et cela le fait-il désespérer ? Le Guemara explique : Rav Pappa interprétait le terme de voleur dans la baraïta comme désignant des bandits armés [listim] ; donc, le propriétaire sait que l'objet a été pris et désespère de le récupérer. Le Guemara demande : Si c'est ainsi, c'est pareil qu'un voleur, pourquoi mentionner deux cas identiques ? Le Guemara répond : La baraïta mentionnait deux types de voleurs ; dans les deux cas, le propriétaire savait que son objet avait été pris.

Le Guemara suggère : Viens écouter une preuve d'une baraïta : Si un fleuve emportait les poutres, le bois ou les pierres d'une personne et les déposait dans le champ d'une autre, ces objets appartiennent au propriétaire du champ, car les propriétaires ont désespéré de les récupérer. Le Guemara déduit de la baraïta : La raison pour laquelle ils appartiennent au trouver est que les propriétaires ont désespéré ; mais dans un cas indéterminé, où il n'est pas certain que les propriétaires aient désespéré, ils n'appartiennent pas au trouver. Apparemment, le désespoir inconscient n'est pas considéré comme un désespoir. Le Guemara rejette cette preuve : Avec quoi sommes-nous en train de parler ? C'est un cas où les propriétaires sont capables de récupérer les poutres, le bois ou les pierres ; donc, leur décision de ne pas les récupérer est un signe clair de désespoir.

Le Guemara demande : Si c'est ainsi, disons la seconde partie de la même baraïta : Si les propriétaires poursuivaient les objets, le trouver est tenu de les rendre. Si c'est un cas où les propriétaires sont capables de récupérer les objets, pourquoi la baraïta cite-t-elle spécifiquement un cas où les propriétaires poursuivaient les objets ? Même s'ils ne poursuivaient pas les objets perdus, les objets restent dans leur propriété, car ils n'ont pas désespéré de leur récupération. Le Guemara répond : Avec quoi sommes-nous en train de parler ? C'est un cas où les propriétaires sont capables de récupérer les objets avec difficulté. Dans ce cas, si les propriétaires poursuivaient les objets, cela indique qu'ils n'ont pas désespéré de leur récupération, mais si les propriétaires ne poursuivaient pas les objets, cela indique qu'ils avaient désespéré de leur récupération.

Le Guemara suggère : Viens écouter une preuve d'une baraïta (Tosefta, Terumot 1:5) : Quand les Sages ont dit que dans le cas où l'on sépare la terouma sans le consentement du propriétaire, sa terouma est considérée comme terouma ? C'est dans un cas où quelqu'un est entré dans le champ d'un autre et a récolté des produits de ce dernier, puis a séparé la terouma sans le consentement du propriétaire. Si le propriétaire est préoccupé par ses actions et le considère comme un voleur, sa terouma n'est pas terouma, mais si le propriétaire n'est pas préoccupé, sa terouma est terouma.

La baraïta continue : Et d'où sait-il si le propriétaire est préoccupé par ses actions et le considère comme un voleur ou non ? Si le propriétaire est venu et a trouvé qu'il séparait la terouma et lui a dit : Tu aurais dû aller prendre les produits de meilleure qualité et séparer la terouma de ceux-ci, alors si des produits de meilleure qualité que ceux qu'il avait séparés sont trouvés, sa terouma est considérée comme terouma, car le propriétaire est supposé sincère et content que l'autre ait séparé la terouma de ses produits. Mais si ce n'est pas le cas, sa terouma n'est pas terouma, car on peut supposer que le propriétaire était en colère contre lui et parlait ironiquement. La baraïta ajoute : Si les propriétaires réunissaient et ajoutaient à la terouma qu'il avait séparée, indiquant qu'ils acceptaient son acte de séparation, qu'importe si des produits de meilleure qualité étaient trouvés ou non, sa terouma est considérée comme terouma.

Le Guemara questionne la décision de la baraïta : Mais pourquoi est-ce la halakha, que si des produits de meilleure qualité que ceux qu'il avait séparés sont trouvés, sa terouma est terouma ? À l'époque où il a séparé la terouma, il ne savait pas que le propriétaire finirait par accepter. La baraïta affirme que la terouma est terouma dès qu'il l'a séparée, malgré le fait qu'il a appris plus tard que le propriétaire acceptait. Apparemment, dans le cas du désespoir également, le désespoir inconscient est considéré comme un désespoir, contrairement à l'opinion d'Abaye. Rava interprète la question selon l'opinion d'Abaye : C'est un cas où le propriétaire a désigné lui comme agent.

De même, c'est raisonnable : si l'idée vous vient que le propriétaire n'a pas désigné cette personne comme agent, sa terouma serait-elle considérée comme terouma ? Mais ne dit pas le Très Miséricordieux : « Et vous aussi, vous séparerez un don à l'Éternel de toutes vos dîmes » (Nombres 18:28) ? Une fois que la Sainte Écriture dit « vous », l'ajout du mot « aussi » dans le terme « vous aussi » sert à inclure l'agent. Ainsi, l'agent qui sépare la terouma a les mêmes halakhot que l'owner qui sépare la terouma. Aussi longtemps que vous, l'owner, séparez la terouma, c'est avec votre connaissance, de même que lorsque votre agent sépare la terouma, cela doit être avec votre connaissance. Évidemment, dans tout cas, il faut être désigné comme agent pour être capable de séparer la terouma pour un autre.

Plutôt, avec quoi sommes-nous en train de parler ? C'est un cas où le propriétaire a désigné cette personne comme agent et lui a dit : « Va et sépare la terouma », mais il n'a pas dit : « Sépare la terouma de ces cultures spécifiques ». Et lorsque l'intention du propriétaire est indéterminée, et qu'il est indéfini quels de ses cultures doivent être séparés lorsque l'agent sépare la terouma, il sépare la terouma des cultures de qualité intermédiaire. Et dans ce cas, l'agent est allé séparer la terouma des produits de meilleure qualité, et le propriétaire du champ est venu et l'a trouvé et lui a dit : « Tu aurais dû aller prendre les produits de meilleure qualité et séparer la terouma de ceux-ci ». Si des produits de meilleure qualité que ceux qu'il avait séparés sont trouvés, sa terouma est considérée comme terouma. Mais si ce n'est pas le cas, sa terouma n'est pas terouma.

La Guemara s'égare avec un incident similaire : Ameimar, Mar Zutra et Rav Ashi se trouvèrent dans l'orchard [levustana] de Mari bar Isak. Son fermier vint et posa des dattes et des grenades devant eux. Ameimar et Rav Ashi mangèrent les fruits, mais Mar Zutra ne mangea pas les fruits en raison de l'inquiétude que le fermier leur avait offert les fruits sans l'approbation du propriétaire du champ. En même temps, Mari bar Isak vint et les trouva mangeant ses fruits et dit à son fermier : Pourquoi n'as-tu pas apporté aux Sages les fruits de meilleure qualité ?

Ameimar et Rav Ashi dirent à Mar Zutra : Pourquoi le Maître ne mange pas les fruits ? Mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta : Dans un cas où le propriétaire du champ est venu et lui a dit : Tu aurais dû aller prendre les produits de meilleure qualité et séparer la terouma de ceux-ci ; si des produits de meilleure qualité que ceux qu'il avait séparés sont trouvés, sa terouma est considérée comme terouma. Ici aussi, il est clair que Mari bar Isak approuvait les actions de son fermier. Mar Zutra dit à eux que c'est ce que Rava a dit : Les Sages dirent que l'expression : Tu aurais dû aller prendre les produits de meilleure qualité et séparer la terouma, indique l'approbation du propriétaire uniquement en ce qui concerne la question de la terouma, en raison du fait que c'est une mitsva et que le propriétaire est favorable à ce que la mitsva soit accomplie. Mais ici, dans cet incident, c'est à cause de la honte qu'il a dit cela : Pourquoi n'as-tu pas apporté ces fruits aux Sages de ces fruits de meilleure qualité ? Il n'avait pas vraiment l'intention de leur donner les fruits.

La Guemara suggère : Viens entendre une autre preuve d'une baraïta concernant la désespérance inconsciente. Il est écrit : « Et si une partie de leur carcasse tombe sur une semence à semer, elle est rituellement pure. Mais quand de l'eau est placée sur la semence, et que toute partie de leur carcasse tombe dessus, elle est rituellement impure pour vous » (Lévitique 11:37–38). Les produits deviennent sujets à contracter une impureté rituelle seulement après avoir été en contact avec l'une des sept liqueurs : vin, miel, huile, lait, rosée, sang et eau. Il est enseigné dans la baraïta : Si la rosée est encore sur les produits et n'a pas encore séché, et si le propriétaire était content que la rosée ait humecté les produits et les ait conservés frais, ces produits tombent dans la catégorie : « Mais quand de l'eau est placée sur la semence », et les produits sont sujets à contracter une impureté rituelle. Si les produits avaient séché lorsqu'on les a trouvés, même s'il était content que la rosée les ait humectés,