Bava Metzia 89a: Talmud study for Daf Yomi

Now, consider: All matters, i.e., all animals, are included in the halakha of muzzling, as we derive a verbal analogy between the term “an ox” stated here and the term “an ox” stated with regard to Shabbat. Just as the prohibition against having one’s animal perform labor on Shabbat applies not only to oxen but to all animals, as explicitly stated in the Torah (Deuteronomy 5:14), so too the halakha of muzzling includes all animals, not merely oxen. If so, and the term “ox” in this verse does not limit the halakha to that animal alone, let the Merciful One write in general terms: You shall not thresh while muzzling; why do I need the word “ox” that the Merciful One writes?

It serves to juxtapose and compare the one who muzzles to the muzzled animal, and likewise to compare the muzzled animal to the one who muzzles: Just as the one who muzzles, a person, may eat from produce attached to the ground, so too the muzzled animal may eat from attached produce. And just as the muzzled animal may eat from detached produce, so too the one who muzzles may eat from detached produce.

§ The Sages taught another exposition with regard to the wording in the verse: “You shall not muzzle the ox in its threshing.” The verse mentions threshing. Just as threshing is unique in that it applies to an item grown from the ground, and it is performed at the time of the completion of its work, and a laborer may eat from it, so too with regard to any item that is grown from the ground, a laborer may eat it. This serves to exclude one who milks a cow, one who makes butter from cream, and one who makes cheese from milk, as these are not grown from the ground, and therefore a laborer may not eat them.

The Gemara asks: Why do I need this exposition? This halakha can be derived from the words in the verse: “When you come into your neighbor’s vineyard” (Deuteronomy 23:25), as these actions are not performed in a vineyard. The Gemara answers: It was necessary to state this halakha, as it might enter your mind to say that since the Merciful One writes: “Standing” (Deuteronomy 23:26), and, as explained earlier, this serves to include all items that stand, i.e., produce of all kinds, one might have thought that it also serves to include items that are not grown from the ground. The tanna therefore teaches us that this halakha applies only to food that grows from the ground.

It is taught in another baraita, with regard to the same term: Threshing, that just as threshing is unique in that it applies to an item that is at the time of the completion of its work and a laborer may eat from it, so too with regard to any item that is at the time of the completion of its work, a laborer may eat it. This serves to exclude one who weeds garlic and onions, i.e., one hired to remove the wild growths from among garlic and onions. The reason is that since it is not the completion of their work, a laborer may not eat from them.

The Gemara asks: Why do I need this exposition? It can be derived from: “But you shall not put any in your vessel” (Deuteronomy 23:25), which indicates that if the laborer does not place the food into the owner’s vessels, he is not permitted to eat. The Gemara answers: No, it is necessary for the tanna to teach the following halakha: Even though he also plucks and removes the small ones from between the thick ones, and therefore the work of the small garlic and onions has been completed, nevertheless, the laborer may not eat from them, as this is not the completion of the work of the entire field.

It is taught in another baraita concerning the term: Threshing, that just as threshing is unique in that it applies to an item whose work is not yet completed for tithes, and a laborer may eat from it, so too with regard to any item whose work is not completed for tithes, a laborer may eat it. This serves to exclude one who separates dates and dried figs, which are initially gathered together and stuck to each other before the laborer splits them apart with a rake. The reason is that since its work is completed for tithes when it has been gathered from the field, a laborer may not eat from it.

The Gemara raises a difficulty: But isn’t it taught in a baraita: With regard to one who separates dates and dried figs, this laborer may eat from it? Rav Pappa said: When that baraita is taught, it is referring to unripe dates, which are plucked before they are ready, and placed on the ground in order to ripen fully. The work of these fruits has not yet been completed even after they have been separated from each other.

It is taught in another baraita, with regard to the same term: Threshing, that just as threshing is unique in that it applies to an item whose work is not yet completed for ḥalla, and a laborer may eat from it, so too with regard to any item whose work is not completed for ḥalla, a laborer may eat it. This serves to exclude one who kneads dough, and one who smooths it over with water and oil, and one who bakes, as its work is completed for ḥalla, and therefore a laborer may not eat from it. The Gemara raises a difficulty: But why do I need this halakha; hasn’t its work already been completed for tithes when the produce is brought inside the house? It was already stated that once the work has been completed for produce which is subject to tithes, a laborer may no longer partake of it.

The Gemara answers: This is not difficult, since in this baraita we are dealing with places outside of Eretz Yisrael, where there is no obligation of tithes. The Gemara raises a difficulty: If so, that this is referring to a place outside of Eretz Yisrael, the obligation to separate ḥalla also does not apply. Rather, the ruling in the baraita is actually stated with regard to Eretz Yisrael, and it is not difficult, as it is referring to those seven years in which they conquered Eretz Yisrael, and to the seven in which they divided it. As the Master said: During the seven years in which the Jewish people conquered Eretz Yisrael and the seven in which they divided Eretz Yisrael, they were obligated in ḥalla but they were not obligated in the separation of tithes.

The Gemara raises a difficulty concerning this answer: Is the obligation to separate tithes the decisive factor with regard to a laborer? That is not the case, as the completion of the work is the decisive factor, while the obligation to separate tithes is mentioned only because it coincides with the completion of the work. Even if there is no mitzva to separate tithes, nevertheless the work is completed at the same stage.

Rather, Ravina said: One should combine the two baraitot and teach them as one, as follows: With regard to the term threshing, just as threshing is unique in that it applies to an item whose work is not yet completed for tithe, in the case of most produce, and an item which is not completed for ḥalla, in the case of species of grain, and a laborer may eat from it, so too with regard to any item whose work is not completed for tithe or for ḥalla, a laborer may eat it.

§ A dilemma was raised before the Sages: With regard to a laborer, what is the halakha concerning the possibility that he may singe fruit or grain in fire, to improve its taste, and eat it? The question is whether this is considered like eating grapes and something else, which is prohibited, or not? The Gemara suggests: Come and hear a resolution to this problem from a baraita: A homeowner is permitted to give his laborers wine to drink, so that they will not eat many grapes from his harvest, and for their part the laborers are permitted to dip their bread in brine, so that they will eat many grapes. This baraita indicates that such a practice is permitted.

Maintenant, considérons : toutes les choses, c'est-à-dire tous les animaux, sont incluses dans la halakha de l'attache des dents, car nous dérivons une analogie verbale entre le terme « un bœuf » mentionné ici et le terme « un bœuf » mentionné en rapport avec le Shabbat. Tout comme l'interdiction de faire travailler son animal le Shabbat s'applique non seulement aux bœufs mais à tous les animaux, comme explicitement indiqué dans la Torah (Deutéronome 5:14), de même la halakha de l'attache des dents inclut tous les animaux, pas seulement les bœufs. Si c'est ainsi, et que le terme « bœuf » dans cette verset ne limite pas la halakha à cet animal seul, que le Miséricordieux écrive en général : Tu ne devras pas battre en attache des dents ; pourquoi ai-je besoin du mot « bœuf » que le Miséricordieux écrit ?

Cela sert à juxtaposer et à comparer celui qui attache les dents à l'animal attelé, et de même à comparer l'animal attelé à celui qui attache les dents : Tout comme celui qui attache les dents, un homme, peut manger des produits attachés au sol, de même l'animal attelé peut manger des produits attachés au sol. Et tout comme l'animal attelé peut manger des produits détachés, de même celui qui attache les dents peut manger des produits détachés.

§ Les Sages enseignent une autre interprétation concernant la formulation du verset : « Tu ne devras pas attacher les dents du bœuf lorsqu'il batte ». Le verset mentionne le battage. Tout comme le battage est unique dans le sens où il s'applique à un objet poussé du sol, et il est effectué à l'époque de la fin de son travail, et un ouvrier peut manger de ce produit, de même concernant tout objet poussé du sol, un ouvrier peut en manger. Cela sert à exclure celui qui fait du lait de vache, celui qui fait du beurre à partir de crème, et celui qui fait du fromage à partir de lait, car ces produits ne sont pas poussés du sol, et par conséquent un ouvrier ne peut pas en manger.

Le Guemara demande : pourquoi ai-je besoin de cette explication ? Cette halakha peut être dérivée des mots du verset : « Quand tu entreras dans le vignoble de ton voisin » (Deutéronome 23:25), car ces actions ne sont pas effectuées dans un vignoble. Le Guemara répond : il était nécessaire d'expliquer cette halakha, car on pourrait penser que, puisque le Miséricordieux écrit : « debout » (Deutéronome 23:26), et comme cela a été expliqué précédemment, cela sert à inclure tous les objets debout, c'est-à-dire tous les produits, on pourrait penser qu'il sert aussi à inclure les objets qui ne sont pas poussés du sol. Le tanna enseigne donc que cette halakha s'applique uniquement aux aliments poussés du sol.

Il est enseigné dans une autre baraïta, concernant le même terme : le battage, que tout comme le battage est unique dans le sens où il s'applique à un objet à l'époque de la fin de son travail et un ouvrier peut en manger, de même concernant tout objet à l'époque de la fin de son travail, un ouvrier peut en manger. Cela sert à exclure celui qui arrache les oignons et les ciboules, c'est-à-dire celui qui est engagé à éliminer les pousses sauvages parmi les oignons et les ciboules. La raison est que puisque ce n'est pas la fin de leur travail, un ouvrier ne peut pas en manger.

Le Guemara demande : pourquoi ai-je besoin de cette explication ? Cela peut être dérivé des mots du verset : « Mais tu ne devras pas mettre aucun dans ton récipient » (Deutéronome 23:25), qui indique que si l'ouvrier ne place pas les aliments dans les récipients de l'owner, il n'est pas autorisé à en manger. Le Guemara répond : non, il était nécessaire que le tanna enseigne cette halakha : même s'il arrache et retire les petits parmi les épais, et donc le travail des petits oignons et ciboules est terminé, néanmoins l'ouvrier ne peut pas en manger, car cela n'est pas la fin du travail du champ entier.

Il est enseigné dans une autre baraïta concernant le terme : le battage, que tout comme le battage est unique dans le sens où il s'applique à un objet dont le travail n'est pas encore terminé pour les dîmes, et un ouvrier peut en manger, de même concernant tout objet dont le travail n'est pas terminé pour les dîmes, un ouvrier peut en manger. Cela sert à exclure celui qui sépare les dattes et les figues sèches, qui sont d'abord réunis et collés entre eux avant que l'ouvrier ne les sépare avec une pelle. La raison est que puisque leur travail est terminé pour les dîmes lorsqu'ils ont été récoltés du champ, un ouvrier ne peut pas en manger.

Le Guemara soulève une difficulté : mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta : concernant celui qui sépare les dattes et les figues sèches, cet ouvrier peut en manger ? Rav Pappa dit : lorsque cette baraïta est enseignée, elle fait référence aux dattes vertes, qui sont cueillies avant qu'elles ne soient prêtes, et placées sur le sol afin de mûrir pleinement. Le travail de ces fruits n'a pas encore été terminé même après qu'ils aient été séparés les uns des autres.

Il est enseigné dans une autre baraïta, concernant le même terme : le battage, que tout comme le battage est unique dans le sens où il s'applique à un objet dont le travail n'est pas encore terminé pour la challa, et un ouvrier peut en manger, de même concernant tout objet dont le travail n'est pas terminé pour la challa, un ouvrier peut en manger. Cela sert à exclure celui qui pétrit la pâte, celui qui la lisse avec de l'eau et de l'huile, et celui qui fait cuire, car leur travail est terminé pour la challa, et par conséquent un ouvrier ne peut pas en manger. Le Guemara soulève une difficulté : mais pourquoi ai-je besoin de cette halakha ; n'a-t-il pas déjà été dit que leur travail est terminé pour les dîmes lorsque les produits sont amenés à la maison ? Il a déjà été dit que dès que le travail est terminé pour les produits soumis aux dîmes, un ouvrier ne peut plus en manger.

Le Guemara répond : cela n'est pas difficile, car dans cette baraïta nous parlons de lieux en dehors de la Terre d'Israël, où il n'y a pas d'obligation de dîmes. Le Guemara soulève une difficulté : si c'est ainsi, c'est-à-dire s'il s'agit de lieux en dehors de la Terre d'Israël, l'obligation de séparer la challa n'existe pas non plus. Cependant, la décision de la baraïta est en réalité formulée concernant la Terre d'Israël, et cela n'est pas difficile, car elle fait référence à ces sept ans durant lesquels le peuple juif a conquis la Terre d'Israël et les sept ans durant lesquels il a divisé la Terre d'Israël. Comme le Maître a dit : pendant les sept ans durant lesquels le peuple juif a conquis la Terre d'Israël et les sept ans durant lesquels il a divisé la Terre d'Israël, ils étaient obligés de la challa mais ils ne l'étaient pas pour la séparation des dîmes.

La Guemara soulève une difficulté concernant cette réponse : L'obligation de séparer les dixièmes est-elle le facteur décisif en ce qui concerne un ouvrier ? Non, car la finalisation du travail est le facteur décisif, tandis que l'obligation de séparer les dixièmes est mentionnée uniquement parce qu'elle coïncide avec la finalisation du travail. Même en l'absence d'obligation de séparer les dixièmes, néanmoins le travail est finalisé à la même étape.

Plutôt, Ravina a dit : On devrait combiner les deux baraitot et les enseigner comme une seule, comme suit : En ce qui concerne le terme de meunage, tout comme le meunage est particulier dans la mesure où il s'applique à un objet dont le travail n'est pas encore finalisé pour les dixièmes, dans le cas de la plupart des produits, et un objet qui n'est pas finalisé pour la challa, dans le cas des espèces de céréales, et un ouvrier peut en manger, de même, en ce qui concerne tout objet dont le travail n'est pas finalisé pour les dixièmes ou pour la challa, un ouvrier peut en manger.

§ Un dilemme a été soulevé devant les Sages : En ce qui concerne un ouvrier, quelle est la halakha concernant la possibilité qu'il brûle des fruits ou des céréales dans le feu, afin d'améliorer leur goût, et en mange ? La question est de savoir si cela est considéré comme manger des raisins et quelque chose d'autre, ce qui est interdit, ou non ? La Guemara suggère : Viens écouter une résolution à ce problème à partir d'une baraïta : Un propriétaire est autorisé à donner du vin à ses ouvriers pour qu'ils ne mangent pas beaucoup de raisins de sa récolte, et, de leur côté, les ouvriers sont autorisés à tremper leur pain dans le sel afin qu'ils mangent beaucoup de raisins. Cette baraïta indique que cette pratique est autorisée.