Beitzah 11b: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara answers: There, in the case of spreading out the hide, the matter is not so evident that it is spread out for tanning because in its current state, it is fit to recline on, and therefore it can be said that one placed it for this purpose. However, here, with regard to fats, he himself might come to say: What is the reason that the Sages permitted it to me? So that it will not emit a foul odor. If so, what is the difference to me if I spread them out, and what is the difference to me if I salt them? This reasoning will lead one to salt hides, which is a prohibited labor.

Rav Yehuda said that Shmuel said: A person may salt on a Festival several pieces of meat at one time, although he requires only one piece, as it is all one act of salting. Rav Adda bar Ahava would employ artifice and salt bone by bone. After salting one bone, he would say: I prefer this one instead, and would thereby salt all the meat in his possession.

MISHNA: Beit Shammai say: One may not remove the shutters [terisin] of a store on a Festival, due to the prohibition against building and demolishing. And Beit Hillel permit one not only to open the shutters, but even to replace them.

GEMARA: The Gemara asks: What are these shutters? Ulla said: This is referring to shutters of shops. The marketplace shops or stalls were large crates or wagons, not buildings. They were closed at night with shutters. The shopkeepers would open the shutters on the Festival so that people who did not manage to finish all of their Festival preparations before the Festival could take the articles they required and settle accounts with the storekeeper later. Beit Shammai and Beit Hillel disputed whether the shutters may be opened and closed on the Festival itself.

And Ulla said: With regard to three matters, the Sages permitted an action whose result is undesirable in order to encourage a desirable initial action. And these are the three matters: First, they permitted spreading out the hide of an animal slaughtered on a Festival before those who will tread on it, a stage in its tanning. This was permitted because the Sages wish to encourage slaughtering the animal to enable celebration on the Festival. And second, the Sages permitted the replacement of shutters of shops on a Festival, so that storeowners could supply the Festival requirements for those in need.

And the third permitted action is the replacement of a bandage in the Temple. If a priest had an injury on his hand, he would have to remove the bandage while performing the Temple service, as it is prohibited for any item to interpose between his hand and whatever he must handle as part of the rite. After concluding his Temple service, he was allowed to replace the bandage on Shabbat, despite the fact that this is ordinarily prohibited, so as not to discourage him from engaging in Temple service.

And Raḥava said that Rabbi Yehuda said: There is also one other matter, i.e., another instance where the Sages permitted an action whose result was undesirable in order to encourage a desirable initial action. This concerns a ḥaver, a member of a group that is meticulous with regard to the halakhot of ritual impurity, who opens his barrel of wine or prepares and begins to sell his dough to pilgrims for the sake of the Festival.

And this is according to the opinion of Rabbi Yehuda, who said: He may finish selling all the bread made from that dough and all the wine in the barrel. Wine or dough sold to the general public is usually classified as ritually impure, as it might have been touched by an am ha’aretz, one who is not careful with regard to the halakhot of ritual impurity. During a Festival, however, the Sages decreed that all wine and dough sold in Jerusalem is ritually pure, so as not to embarrass ignorant people, and they may therefore be bought even by a ḥaver. Rabbi Yehuda adds that even if a large quantity of wine or dough remains after the Festival, it retains its status as ritually pure and one may continue to sell it to a ḥaver. This is a case of permitting an action whose result is undesirable for the sake of an initial action, in that the Sages maintained the wine and dough’s status as ritually pure after the Festival in order to encourage people to sell wine and dough on the Festival.

With regard to Ulla’s statement, the Gemara asks: We already learned the halakha that one may spread out an animal’s hide before those who will tread on it. Why did Ulla find it necessary to restate an explicit teaching of a mishna? The Gemara explains: Lest you say that the reason of Beit Hillel is because the hide is fit for reclining on it, and therefore even if the animal was slaughtered on the eve of the Festival, it would also be permitted to spread out its hide on the Festival. Ulla therefore teaches us that the reason for the leniency is that the Sages permitted an action whose result was undesirable in order to encourage a desirable initial action. Consequently, in the case of an animal slaughtered on a Festival, yes, this halakha applies; but with regard to one that was slaughtered on the eve of a Festival, no, one may not spread out its hide.

The Gemara further asks: We already learned the halakha of the shutters of shops as well, as the mishna states that Beit Hillel permit one even to replace them. The Gemara explains: This, too, is necessary. Lest you say: Beit Hillel’s reason for being lenient is that there is no prohibition of building with regard to vessels and no prohibition of dismantling with regard to vessels. Since these shops are not attached to the ground, they are vessels rather than houses, and it is therefore permitted to replace their shutters; and as a result, the dismantlement and replacement of shutters of large vessels, even of those found in houses, should also be permitted. To counter this logic, Ulla therefore teaches us that the reason the Sages allowed the replacement of shutters of shops on a Festival is because they permitted an action whose result is undesirable in order to encourage a desirable initial action. Consequently, in the case of the shutters of shops, yes, they permitted their replacement; in the case of those of houses, no, they did not allow it.

The Gemara further asks: We already learned the halakha of the replacement of a bandage in the Temple as well: One may replace a bandage in the Temple but not in the rest of the country. The Gemara explains that this halakha is necessary. Lest you say: What is the reason that a bandage may be replaced? It is because rabbinic decrees prohibiting labor do not apply in the Temple. Since the prohibition against applying a bandage is by rabbinic law, this leniency should apply to all who are in the Temple, even to a priest who is not a candidate to perform the Temple service. Ulla teaches us that this is not the case; rather, it is an instance where the Sages permitted a result for the sake of an initial action: If one is a candidate for service, yes, he may replace his bandage; if one is not a candidate for service, no, he may not replace his bandage.

The Gemara asks a similar question with regard to Raḥava’s addition: We already learned the halakha of one who opens his barrel of wine, as well: In the case of one who opens his barrel to sell its wine, and similarly in the case of one who begins selling his dough for the sake of the Festival, the substance is ritually pure. If some is left over, the tanna’im disputed whether it retains its presumed status as ritually pure after the Festival and one may continue to sell it to a ḥaver. Rabbi Yehuda says: He may finish selling the wine or dough, and the Rabbis say: He may not finish. What is added by including it in the list of matters where a result is permitted for the sake of an initial action?

The Gemara explains: Raḥava’s statement is necessary. Lest you say: It is permitted to finish selling the wine or dough because the Sages rendered the ritual impurity of an am ha’aretz on a Festival as ritually pure, and although one did not begin to sell this wine or dough on the Festival but at an earlier stage, he should likewise be permitted to finish, as items do not contract ritual impurity on a Festival. To counter this logic, Raḥava therefore teaches us: In this case, too, the Sages permitted an action whose result is undesirable in order to encourage a desirable initial action. If one had begun, yes, he may finish selling; if one had not begun, no, he may not do so.

The Gemara asks: And Ulla, what is the reason that he did he not state this halakha alongside the other cases he listed? The Gemara answers: He is not dealing with a case that is a matter of dispute. He listed only cases where the ruling is unanimous. The Gemara challenges this: These other three matters are also subject to dispute, as they all involve a disagreement between Beit Shammai and Beit Hillel. The Gemara answers: When Beit Shammai express an opinion where Beit Hillel disagree, Beit Shammai’s opinion is not considered a legitimate opinion in the Mishna, and it is completely disregarded. Since everyone knows that Beit Shammai’s opinion is entirely rejected by halakha, it is not taken into consideration. Therefore, those cases are not viewed as disputes at all.

§ The Gemara comments: The mishna is not in accordance with the opinion of this tanna, as it is taught: Rabbi Shimon ben Elazar said: Beit Shammai and Beit Hillel agree that one may remove shutters on a Festival. They disagree only as to whether it is permitted to replace them, as well, as Beit Shammai say: One may not replace them, and Beit Hillel say: One may even replace them. And in what case is this statement said? When these shutters have a hinge that can be inserted into a slot in the side of the vessel. However, if they do not have a hinge, everyone agrees that it is permitted, as this is merely replacement of a board, and it is not similar to building.

The Gemara challenges this claim: But isn’t it taught in a baraita: In what case is this statement said? What is the situation in which Beit Shammai and Beit Hillel disagree? They disagree when the shutters do not have a hinge; however, if they have a hinge, everyone agrees that it is prohibited. Abaye said that the two sources can be reconciled: When they have a hinge on the side, everyone agrees that it is prohibited, as the placement of a hinge in the side is a complicated endeavor that resembles building. If they have no hinge at all, everyone agrees that it is permitted, as it is considered merely the replacement of a board. When they disagree, it is with regard to a case where they have a hinge in the middle rather than on the side.

Le Guemara répond : Là, dans le cas de l'étalage de la peau, la question n'est pas si évidente qu'elle soit étalée pour le tannage, car dans son état actuel, elle est adaptée à la pose, et donc on peut dire qu'on l'a placée à cet effet. Cependant, ici, concernant les graisses, il pourrait dire : Quel est le motif pour lequel les Sages m'ont permis cela ? Afin qu'elles ne produisent pas une odeur nauséabonde. Si c'est ainsi, quelle différence y a-t-il pour moi si je les étale, et quelle différence y a-t-il pour moi si je les sale ? Cette raisonnance mènerait à saler les peaux, qui est un travail interdit.

Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : Une personne peut saler plusieurs morceaux de viande en une seule fois pendant un festival, même s'il n'en a besoin qu'un seul, car c'est une seule action de salage. Rav Adda bar Ahava utilisait un artifice et salait os par os. Après avoir salé un os, il disait : Je préfère celui-ci plutôt que l'autre, et ainsi salait toutes les viandes qu'il possédait.

MICHNA : Beit Shammai disent : On ne doit pas retirer les volets [terisin] d'un magasin pendant un festival, en raison de l'interdiction de construire et de détruire. Et Beit Hillel permettent non seulement d'ouvrir les volets, mais même de les remplacer.

GUEMARA : La Guemara pose la question : De quels volets s'agit-il ? Ulla a dit : Il s'agit des volets des boutiques. Les marchés ou les étals étaient des grands caissons ou chariots, pas des bâtiments. Ils étaient fermés la nuit avec des volets. Les commerçants ouvraient les volets pendant le festival afin que les personnes qui n'avaient pas terminé leurs préparations pour le festival avant la fête puissent prendre les articles nécessaires et régler leurs comptes avec le vendeur plus tard. Beit Shammai et Beit Hillel disputaient si les volets pouvaient être ouverts et fermés pendant le festival lui-même.

Et Ulla a dit : Concernant trois cas, les Sages ont permis une action dont le résultat est désagréable afin d'encourager une action initiale désirable. Et ces trois cas sont : Premièrement, ils ont permis d'étaler la peau d'un animal sacrifié pendant un festival avant ceux qui marcheront dessus, une étape du tannage. Cela a été permis car les Sages souhaitaient encourager la mise à mort de l'animal afin de permettre la célébration du festival. Deuxièmement, les Sages ont permis le remplacement des volets des boutiques pendant un festival, afin que les propriétaires puissent fournir les besoins du festival aux nécessiteux.

Et la troisième action permise est le remplacement d'un bandage dans le Temple. Si un prêtre avait une blessure à la main, il devait retirer le bandage pendant la cérémonie du Temple, car il est interdit qu'un objet interpose entre sa main et ce qu'il doit manipuler en tant que partie du rituel. Après avoir terminé sa cérémonie du Temple, il était autorisé à remplacer le bandage le sabbat, malgré le fait que cela est normalement interdit, afin de ne pas le décourager de participer aux services du Temple.

Et Raḥava a dit que Rabbi Yehuda a dit : Il y a aussi une autre question, c'est-à-dire un autre cas où les Sages ont permis une action dont le résultat est désagréable afin d'encourager une action initiale désirable. Cela concerne un ḥaver, un membre d'un groupe qui est soigneux concernant les halakhot de l'impureté rituelle, qui ouvre son tonneau de vin ou prépare et commence à vendre sa pâte aux pèlerins pour la fête.

Et cela est selon l'opinion de Rabbi Yehuda, qui a dit : Il peut terminer la vente de tout le pain fait à partir de cette pâte et de tout le vin dans le tonneau. Le vin ou la pâte vendus au public sont généralement classés comme impurs rituellement, car ils pourraient avoir été touchés par un am ha’aretz, une personne qui n'est pas soigneuse concernant les halakhot de l'impureté rituelle. Pendant un festival, cependant, les Sages ont décrété que tout le vin et la pâte vendus à Jérusalem est rituellement pur, afin de ne pas embarrasser les gens ignorants, et ils peuvent donc être achetés même par un ḥaver. Rabbi Yehuda ajoute que même si une grande quantité de vin ou de pâte reste après le festival, elle conserve son statut de pureté rituelle et l'on peut continuer à la vendre à un ḥaver. C'est un cas de permettre une action dont le résultat est désagréable à cause d'une action initiale désirable, en ce sens que les Sages ont maintenu le statut de pureté rituelle du vin et de la pâte après le festival afin d'encourager les gens à vendre du vin et de la pâte pendant le festival.

Concernant l'affirmation d'Ulla, le Guemara pose la question : Nous avons déjà appris la halakha que l'on peut étaler la peau d'un animal avant ceux qui marcheront dessus. Pourquoi Ulla a-t-il trouvé nécessaire de répéter une enseignement explicite d'une Michna ? Le Guemara explique : Pour éviter que vous ne disiez que la raison de Beit Hillel est parce que la peau est adaptée à la pose, et donc même si l'animal avait été sacrifié la veille du festival, il serait également permis d'étaler sa peau pendant le festival. Ulla enseigne donc que la raison de la lenienc est que les Sages ont permis une action dont le résultat est désagréable afin d'encourager une action initiale désirable. Ainsi, dans le cas d'un animal sacrifié pendant un festival, oui, cette halakha s'applique ; mais concernant un animal sacrifié la veille d'un festival, non, on ne peut pas étaler sa peau.

Le Guemara pose davantage la question : Nous avons déjà appris la halakha concernant les volets des boutiques, comme la Michna le dit que Beit Hillel permettent même de les remplacer. Le Guemara explique : Cela est nécessaire également. Pour éviter que vous ne disiez : La raison de la lenienc de Beit Hillel est parce qu'il n'y a pas de prohibition de construire concernant les objets et pas de prohibition de démolir concernant les objets. Puisque ces boutiques ne sont pas attachées au sol, elles sont des objets plutôt que des maisons, et il est donc permis de remplacer leurs volets ; et en conséquence, la démolition et le remplacement des volets des grands objets, même ceux trouvés dans les maisons, devraient également être permis. Pour contrecarrer cette logique, Ulla enseigne donc que la raison pour laquelle les Sages ont permis le remplacement des volets des boutiques pendant un festival est parce qu'ils ont permis une action dont le résultat est désagréable afin d'encourager une action initiale désirable. Ainsi, dans le cas des volets des boutiques, oui, ils ont permis leur remplacement ; dans le cas des volets des maisons, non, ils n'ont pas permis cela.

Le Guemara pose une autre question : Nous avons déjà appris la halakha concernant le remplacement d’un pansement dans le Temple également : on peut remplacer un pansement dans le Temple mais pas ailleurs dans le pays. Le Guemara explique que cette halakha est nécessaire. De peur que l’on dise : Pourquoi est-il permis de remplacer un pansement ? C’est parce que les décrets rabbiniques interdisant le travail ne s’appliquent pas dans le Temple. Puisque l’interdiction de panser est d’origine rabbinique, cette leniante devrait s’appliquer à tous ceux qui sont dans le Temple, même à un prêtre qui n’est pas un candidat à l’accomplissement du service du Temple. Ulla nous apprend que ce n’est pas le cas ; plutôt, c’est un cas où les Sages ont permis un résultat à l’effet d’une action initiale : si l’on est un candidat au service, oui, on peut remplacer son pansement ; si l’on n’est pas un candidat au service, non, on ne peut pas remplacer son pansement.

Le Guemara pose une question similaire concernant l’ajout de Raḥava : Nous avons déjà appris la halakha concernant celui qui ouvre sa barrique de vin également : dans le cas d’un homme qui ouvre sa barrique pour vendre son vin, ainsi que dans le cas d’un homme qui commence à vendre sa pâte pour la fête, la substance est considérée comme pure rituellement. Si quelque chose reste, les tanna’im disputent si cela conserve son statut de pureté rituelle après la fête et si l’on peut continuer à le vendre à un ḥaver. Rabbi Yehuda dit : Il peut terminer la vente du vin ou de la pâte, et les Rabbins disent : Il ne peut pas terminer. Qu’est-ce qui est ajouté en incluant cela dans la liste des cas où un résultat est permis à l’effet d’une action initiale ?

Le Guemara explique : L'affirmation de Raḥava est nécessaire. De peur que l'on dise : Il est permis de terminer la vente du vin ou de la pâte car les Sages ont rendu la souillure rituelle d'un am ha'aretz sur un festival comme pure, et bien que l'on n'ait pas commencé à vendre ce vin ou cette pâte sur le festival mais à une étape antérieure, il devrait être permis de terminer, car les choses ne contractent pas de souillure rituelle sur un festival. Pour contrecarrer cette logique, Raḥava nous apprend donc : Dans ce cas également, les Sages ont permis une action dont le résultat est désirable à l'effet d'une action initiale désirable. Si l'on avait commencé, oui, on peut terminer la vente ; si l'on n'avait pas commencé, non, on ne peut pas le faire.

Le Guemara pose une question : Et Ulla, quelle est la raison qu'il n'a pas évoqué cette halakha en même temps que les autres cas qu'il a listés ? Le Guemara répond : Il ne traite pas d'un cas qui est sujet à débat. Il a listé uniquement des cas où la décision est unanime. Le Guemara conteste cela : Ces trois autres matières sont également sujettes à débat, car elles impliquent toutes un désaccord entre Beit Shammai et Beit Hillel. Le Guemara répond : Lorsque Beit Shammai exprime un avis où Beit Hillel s'y oppose, l'avis de Beit Shammai n'est pas considéré comme un avis légitime dans le Michna, et il est entièrement ignoré. Puisque tout le monde sait que l'avis de Beit Shammai est entièrement rejeté par la halakha, il n'est pas pris en compte. Par conséquent, ces cas ne sont pas vus comme des débats du tout.

§ Le Guemara commente : La Michna ne correspond pas à l’opinion de ce tanna, car il est enseigné : Rabbi Shimon ben Elazar a dit : Beit Shammai et Beit Hillel s’accordent sur le fait qu’on peut retirer des volets le jour de la fête. Ils ne s’entendent que sur la question de savoir si on peut les remplacer également, car Beit Shammai disent : On ne peut pas les remplacer, et Beit Hillel disent : On peut même les remplacer. Et dans quel cas cette déclaration est-elle faite ? Lorsque ces volets ont un charnière qui peut être insérée dans une rainure du côté du récipient. Cependant, si ils n’ont pas de charnière, tout le monde s’accorde sur le fait qu’il est permis, car cela est simplement le remplacement d’un panneau et n’est pas comparable à la construction.

Le Guemara conteste cette affirmation : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraïta : Dans quel cas cette déclaration est-elle faite ? Quelle est la situation dans laquelle Beit Shammai et Beit Hillel s’opposent ? Ils s’opposent lorsque les volets n’ont pas de charnière ; cependant, si ils en ont une, tout le monde s’accorde sur le fait qu’il est interdit. Abaye a dit que ces deux sources peuvent être conciliées : Lorsque les volets ont une charnière sur le côté, tout le monde s’accorde sur le fait qu’il est interdit, car l’insertion d’une charnière sur le côté est une entreprise complexe qui ressemble à la construction. Lorsque les volets n’ont pas de charnière du tout, tout le monde s’accorde sur le fait qu’il est permis, car cela est considéré comme simplement le remplacement d’un panneau. Lorsque les deux s’opposent, c’est concernant un cas où les volets ont une charnière au milieu plutôt que sur le côté.