Bekhorot 43b: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara asks: What difference is there between a priest disqualified from performing the Temple service due to a full-fledged blemish that disqualifies both people and animals, and a priest disqualified from performing the Temple service because he is not equal among the seed of Aaron? The Gemara responds: There is a difference between them with regard to profaning the Temple service. A priest with a full-fledged blemish who performs rites in the Temple profanes the service he has performed, as it is written: “He has a blemish; that he not profane My Sanctuaries” (Leviticus 21:23). A priest who is not equal among the seed of Aaron does not profane the service he performs.

The Gemara further asks: What difference is there between a priest disqualified from performing the Temple service because he is not equal among the seed of Aaron, e.g., one whose head is pointed, and a priest disqualified from performing the Temple service due to the mere appearance of a blemish, such as one whose eyelashes have fallen out, as stated in the mishnayot further on in this chapter? The Gemara responds: There is a difference between them with regard to the violation of the prohibition, which is stated as a positive mitzva, i.e., that priests who are equal shall serve in the Temple. A priest who is not equal among the seed of Aaron who performs the Temple service transgresses this prohibition. By contrast, a priest who is disqualified due to the appearance of a blemish is disqualified by rabbinic law, and he does not transgress a Torah prohibition by performing the Temple service.

§ The Gemara clarifies the blemishes that the mishna lists as disqualifying a priest: One whose head is pointed [kilon], this is one whose head resembles the cover of a barrel, narrow above and wide below. One whose head is turnip-like, this is one whose head resembles the top of a turnip, wide above and narrow below. The Sages taught in a baraita another detail relating to this blemish: And his neck stands in the middle of his head, i.e., his head protrudes equally in all directions around his neck, whereas a typical person’s neck is situated at the back of his head.

One whose head is hammer-like [makkavan], this is one whose head resembles a hammer, with his forehead protruding. And one whose head is indented [shakut], this is one with a depression in the front of his head. And one wherein the back of his head protrudes [sekifat] is someone for whom it appears a piece from the back of his head has been removed, as people say: A piece has been taken [shakil pisa]. Sekifat is understood to be an abbreviation of that term. The Sages taught in a baraita: And a priest whose neck is short, or one whose neck is narrow, is disqualified from performing the Temple service as well. A priest with a short neck is one whose neck is hidden and is not visible between his shoulders. A priest with a narrow neck is one whose neck is long and narrow.

The mishna teaches: And with regard to those with humped backs, Rabbi Yehuda deems them fit for service and the Rabbis deem them disqualified. The Gemara elaborates: In a case where there is a bone in his hump, everyone agrees that the priest is disqualified for Temple service. They disagree when there is no bone. One Sage, i.e., the Rabbis, holds that this person is not equal among the seed of Aaron and is therefore disqualified from performing the Temple service; and one Sage, Rabbi Yehuda, holds that it is merely a piece of flesh and is not considered a blemish.

§ The mishna teaches that the kere’aḥ, i.e., anyone who does not have a row of hair encircling his head from ear to ear, is disqualified from performing the Temple service. Rava says: The Sages taught that a kere’aḥ is disqualified only if he does not have a row of hair in the back of his head but he has a row of hair in the front. But if he has a row of hair both in the front and in the back, he is fit for performing the Temple service. And all the more so, when he has hair in the back but he does not have in the front he is fit for performing the Temple service, as this is typical of older men.

And there are those who teach the statement of Rava with regard to the latter clause of the mishna: And if he has a row of hair, that person is fit for performing the Temple service. Rava says: The Sages taught that such a person is fit only when he has a row of hair in the back but he does not have in the front. But if he has a row of hair both in the back and in the front, he is disqualified from performing the Temple service. And all the more so, one who has a row of hair in the front and does not have in the back, or one who does not have any hair at all, is disqualified.

§ Rabbi Yoḥanan says: The bald priests, and the priests who are dwarves, and the priests with leaky eyes, are disqualified from performing the Temple service, since they are not equal among the seed of Aaron. The Gemara asks: Why is it necessary for Rabbi Yoḥanan to state this? With regard to bald priests, we learn in the mishna that they are disqualified. Similarly, with regard to priests who are dwarves, we learn in a mishna (45b) that they are disqualified.

The Gemara responds: It was necessary for him to teach us this statement with regard to priests with leaky eyes, as the halakha with regard to them does not appear in any mishna. And furthermore, it was necessary for him to reiterate the halakha with regard to bald priests and dwarves lest you say they are disqualified only by rabbinic law, due to the appearance of a blemish. Rabbi Yoḥanan therefore teaches that they are disqualified by Torah law, as they are not equal among the seed of Aaron.

The Gemara raises a difficulty: But anywhere that a priest is deemed disqualified due to the appearance of a blemish, the tanna teaches this explicitly, e.g., in the mishna on this amud: And one whose eyelashes have fallen out is disqualified from performing the Temple service, due to the appearance of a blemish. The Gemara responds: Rabbi Yoḥanan’s statement is necessary, lest you say the tanna taught explicitly in one instance that a priest is disqualified due to the appearance of a blemish but the same is true with regard to all of those listed after the first clause of the mishna, starting from the case of priests with humped backs. Therefore, Rabbi Yoḥanan teaches that this is not the halakha.

The Gemara persists: But anywhere that there is a priest disqualified due to the appearance of a blemish, the tanna repeats and teaches explicitly that this is the reason. As the tanna repeats and teaches (44a): And one whose teeth fell out is disqualified due to the appearance of a blemish. Rather, the reason Rabbi Yoḥanan reiterates the halakha with regard to a bald priest and a dwarf is to exclude that which is taught in a baraita, as it is taught in a baraita: The bald priests, the dwarves, and the priests with leaky eyes are fit for performing the Temple service by Torah law, and the Sages said they are disqualified only due to the appearance of a blemish. Rabbi Yoḥanan therefore teaches that they are disqualified by Torah law, as they are not equal among the seed of Aaron.

The Gemara notes: Who is this tanna who says that such priests are fit by Torah law? It is Rabbi Yehuda, as it is taught in a baraita that Rabbi Yehuda says: When the verse states: “And Aaron’s sons, the priests, shall lay the pieces” (Leviticus 1:8), this serves to include the bald priests in the performance of the Temple service.

MISHNA: If a priest has no eyebrows, or if he has only one eyebrow, that is the gibben that is stated in the Torah in the list of blemished priests (see Leviticus 21:20). Rabbi Dosa says: A gibben is one whose eyebrows are so long that they lie flat and cover his eyes. Rabbi Ḥanina ben Antigonus says: A gibben is one who has two backs and two spines.

GEMARA: The mishna teaches that the gibben stated in the Torah is one who lacks eyebrows. The Gemara asks: But does gibben mean one who does not have eyebrows? And the Gemara raises a contradiction from a baraita: When it is stated that a priest who is a gibben is disqualified from performing the Temple service (see Leviticus 21:20), this is referring to one who has many eyebrows. With regard to one who has no eyebrows or who has only one eyebrow, from where is it derived that he is disqualified as well? The same verse states: “Or a gibben.” Clearly, the disqualification of one lacking eyebrows is not derived from the mention of a gibben, but from the term “or.” Rava said the mishna should be understood as follows: One who has no eyebrows is disqualified, and this is derived from the exposition of the phrase “or a gibben.”

§ The mishna teaches that Rabbi Dosa says a gibben is one whose eyebrows are so long that they lie flat and cover his eyes, and Rabbi Ḥanina ben Antigonus says that a gibben is one who has two backs and two spines. The Gemara asks: Is this to say that a person with two backs and two spines is capable of living? But it was stated that the Sages discussed the case of one who miscarries an entity that has two backs and two spines, and Rav said that in the case of a woman who miscarries such an entity, it is not considered an offspring, as it cannot survive, and therefore she does not have the ritual impurity caused by childbirth, and in the case of an animal who miscarries, the entity is prohibited for consumption.

The Gemara responds: Rav Shimi bar Ḥiyya already raised this contradiction to Rav, his grandfather, and Rav said to him: Are you really Shimi? Rabbi Ḥanina ben Antigonus is not referring literally to someone with two backs and two spines, but to a person whose spine is crooked, causing it to appear as though he has two spines. Such a person can survive but is disqualified from performing the Temple service.

MISHNA: The ḥarum is disqualified from performing the Temple service. What is a ḥarum? It is one who can paint both of his eyes as one, with one brushstroke, because he has a sunken nose. If both of one’s eyes are above or both of his eyes are below; or if one of his eyes is above and one of his eyes is below; or if both eyes are in the proper place but he sees both the room on the ground floor and the upper story as one, at the same time; and likewise those unable to look at the sun; and one whose eyes are different; and one whose eyes tear constantly, these are disqualified from performing the Temple service. And one whose eyelashes have fallen out is disqualified from performing the Temple service due to the appearance of a blemish. Unlike the others listed in this mishna, who are disqualified by Torah law, one with this condition is not disqualified by Torah law. Rather, the Sages issued a decree prohibiting a priest with such a condition to perform the Temple service.

GEMARA: The Sages taught in a baraita: When it is stated that a ḥarum is considered a blemished priest (Leviticus 21:18), this is referring to a priest whose nose is sunk. If his nose retreats, i.e., it is very short and contracted upward, or if his nose is blocked, or if his nose is so long that it droops, from where is it derived that he is considered blemished? The same verse states: “Or a ḥarum.” The term “or” serves to include all blemishes of the nose. Rabbi Yosei says: A ḥarum is only one who can paint both of his eyes as one. They said to him: You have gone too far in limiting your definition of a ḥarum.

La Guemara pose la question : Quelle est la différence entre un prêtre disqualifié de pratiquer le service du Temple en raison d’une tare complète qui disqualifie à la fois les personnes et les animaux, et un prêtre disqualifié de pratiquer le service du Temple en raison de ne pas être égal parmi la descendance d’Aaron ? La Guemara répond : Il y a une différence entre eux concernant la profanation du service du Temple. Un prêtre présentant une tare complète qui pratique des rites dans le Temple profane le service qu’il a accompli, car il est écrit : « Il a une tare ; qu’il ne profane pas mes sanctuaires » (Lévitique 21,23). Un prêtre qui n’est pas égal parmi la descendance d’Aaron ne profane pas le service qu’il pratique.

La Guemara pose ensuite la question : Quelle est la différence entre un prêtre disqualifié de pratiquer le service du Temple en raison de ne pas être égal parmi la descendance d’Aaron, par exemple un homme dont la tête est pointue, et un prêtre disqualifié de pratiquer le service du Temple en raison de l’apparence d’une tare, comme celui dont les cils sont tombés, comme mentionné dans les mitsvot plus loin dans ce chapitre ? La Guemara répond : Il y a une différence entre eux concernant la violation de l’interdiction, qui est formulée comme une mitsva positive, c’est-à-dire que les prêtres égaux doivent servir dans le Temple. Un prêtre qui n’est pas égal parmi la descendance d’Aaron qui pratique le service du Temple transgresse cette interdiction. En revanche, un prêtre disqualifié en raison de l’apparence d’une tare est disqualifié par la loi rabbinique, et il ne transgresse pas une interdiction de la Torah en pratiquant le service du Temple.

§ La Guemara clarifie les tares que la mitsna liste comme disqualifiant un prêtre : Celui dont la tête est pointue [kilon], c’est celui dont la tête ressemble à la couverture d’un tonneau, étroite en haut et large en bas. Celui dont la tête ressemble à la partie supérieure d’un chou, c’est celui dont la tête est large en haut et étroite en bas. Les Sages ont enseigné dans une baraïta un autre détail concernant cette tare : Et son cou est au milieu de sa tête, c’est-à-dire que sa tête s’étire également dans toutes les directions autour de son cou, tandis qu’un homme normal a son cou placé à l’arrière de sa tête.

Celui dont la tête ressemble à un marteau [makkavan], c’est celui dont la tête a un front saillant. Et celui dont la tête est enfoncée [shakut], c’est celui dont la tête a une dépression à l’avant. Et celui dont la partie arrière de la tête saillante [sekifat] est celui pour qui il semble qu’un morceau de la partie arrière de sa tête ait été enlevé, comme on dit : Un morceau a été enlevé [shakil pisa]. Sekifat est compris comme une abréviation de ce terme. Les Sages ont enseigné dans une baraïta : Et un prêtre dont le cou est court, ou dont le cou est étroit, est également disqualifié de pratiquer le service du Temple. Un prêtre avec un cou court est celui dont le cou est caché et n’est pas visible entre ses épaules. Un prêtre avec un cou étroit est celui dont le cou est long et étroit.

La mitsna enseigne : Et concernant ceux qui ont une bosse, Rabbi Yéhuda considère qu’ils sont aptes au service et les Rabbins considèrent qu’ils sont disqualifiés. La Guemara développe : Dans le cas où il y a un os dans sa bosse, tout le monde convient que le prêtre est disqualifié pour le service du Temple. Ils s’entendent quand il n’y a pas d’os. Un Sage, c’est-à-dire les Rabbins, considère que cette personne n’est pas égale parmi la descendance d’Aaron et est donc disqualifiée pour le service du Temple ; et un Sage, Rabbi Yéhuda, considère que c’est simplement une pièce de chair et n’est pas considéré comme une tare.

§ La mitsva enseigne que le kéré’aḥ, c’est-à-dire quiconque n’a pas une rangée de cheveux entourant sa tête de l’oreille à l’oreille, est disqualifié pour le service du Temple. Rava dit : Les Sages ont enseigné que le kéré’aḥ est disqualifié uniquement s’il n’a pas une rangée de cheveux à l’arrière de sa tête, mais s’il a une rangée de cheveux à l’avant. Mais s’il a une rangée de cheveux à la fois à l’avant et à l’arrière, il est apte au service du Temple. Et encore plus encore, s’il a des cheveux à l’arrière mais pas à l’avant, il est apte au service du Temple, car cela est typique des hommes âgés.

Et il y a ceux qui enseignent la déclaration de Rava concernant la dernière clause de la mitsva : Et si il a une rangée de cheveux, cette personne est apte au service du Temple. Rava dit : Les Sages ont enseigné que cette personne est apte uniquement s’il a une rangée de cheveux à l’arrière mais pas à l’avant. Mais s’il a une rangée de cheveux à la fois à l’arrière et à l’avant, il est disqualifié du service du Temple. Et encore plus encore, celui qui a une rangée de cheveux à l’avant et pas à l’arrière, ou celui qui n’a aucun cheveux du tout, est disqualifié.

§ Rabbi Yoḥanan dit : Les prêtres chauves, les prêtres nains et les prêtres aux yeux qui coulent sont disqualifiés du service du Temple, car ils ne sont pas égaux parmi la descendance d’Aaron. La Guemara pose la question : Pourquoi est-il nécessaire que Rabbi Yoḥanan affirme cela ? Concernant les prêtres chauves, nous apprenons dans la mitsva qu’ils sont disqualifiés. De même, concernant les prêtres nains, nous apprenons dans une mitsva (45b) qu’ils sont disqualifiés.

La Guemara répond : Il était nécessaire qu’il nous enseigne cette déclaration concernant les prêtres aux yeux qui coulent, car la halakha concernant eux ne figure dans aucune mitsva. Et de plus, il était nécessaire qu’il répète la halakha concernant les prêtres chauves et les prêtres nains afin que vous ne disiez pas qu’ils sont disqualifiés uniquement par la loi rabbinique, en raison de l’apparence d’une tare. Rabbi Yoḥanan enseigne donc que leur disqualification est de droit divin, car ils ne sont pas égaux parmi la descendance d’Aaron.

La Guemara soulève une difficulté : Mais partout où un prêtre est considéré comme inéligible en raison de l'apparence d'une tache, le tanna enseigne cela explicitement, par exemple dans la mitsva de ce daf : Celui dont les cils sont tombés est inéligible pour l'accomplissement du service du Temple, en raison de l'apparence d'une tache. La Guemara répond : L'affirmation de Rabbi Yoḥanan est nécessaire, afin que l'on ne dise pas que le tanna a enseigné explicitement dans un cas particulier que le prêtre est inéligible en raison de l'apparence d'une tache, mais que cela s'applique également à tous ceux énumérés après la première clause de la mitsva, à partir du cas des prêtres à dos bombé. Ainsi, Rabbi Yoḥanan enseigne que cela n'est pas la halakha.

La Guemara persiste : Mais partout où il y a un prêtre inéligible en raison de l'apparence d'une tache, le tanna répète et enseigne explicitement que c'est la raison. Comme le tanna répète et enseigne (44a) : Celui dont les dents sont tombées est inéligible en raison de l'apparence d'une tache. En réalité, la raison pour laquelle Rabbi Yoḥanan répète la halakha concernant le prêtre chauve et le nain est pour exclure ce qui est enseigné dans une baraïta, comme il est enseigné dans une baraïta : Les prêtres chauves, les nains et les prêtres aux yeux qui coulent sont éligibles pour l'accomplissement du service du Temple selon la Torah, et les Sages ont dit qu'ils sont inéligibles uniquement en raison de l'apparence d'une tache. Rabbi Yoḥanan enseigne donc qu'ils sont inéligibles selon la Torah, car ils ne sont pas égaux parmi la descendance d'Aaron.

La Guemara note : De quel tanna s'agit-il qui dit que ces prêtres sont éligibles selon la Torah ? C'est Rabbi Yéhuda, comme il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Yéhuda dit : Lorsque la Paracha stipule : « Et les fils d'Aaron, les prêtres, placeront les morceaux » (Lévitique 1:8), cela sert à inclure les prêtres chauves dans l'accomplissement du service du Temple.

MICHNA : Si un prêtre n'a pas de sourcils, ou s'il en a seulement un, c'est le gibben mentionné dans la Torah dans la liste des prêtres blemis (cf. Lévitique 21:20). Rabbi Dosa dit : Un gibben est celui dont les sourcils sont si longs qu'ils sont plats et recouvrent ses yeux. Rabbi Ḥanina ben Antigonus dit : Un gibben est celui qui a deux dos et deux vertèbres.

GUEMARA : La mitsva enseigne que le gibben mentionné dans la Torah est celui qui n'a pas de sourcils. La Guemara pose une question : Mais le gibben signifie-t-il celui qui n'a pas de sourcils ? Et la Guemara soulève une contradiction à partir d'une baraïta : Lorsqu'il est dit qu'un prêtre qui est un gibben est disqualifié pour l'accomplissement du service du Temple (cf. Lévitique 21:20), cela fait référence à celui qui a beaucoup de sourcils. Concernant celui qui n'a pas de sourcils ou qui en a seulement un, d'où est-il déduit qu'il est disqualifié également ? Le même verset stipule : « Ou un gibben. » Évidemment, la disqualification de celui qui n'a pas de sourcils n'est pas déduite de la mention d'un gibben, mais du terme « ou ». Rava dit que la mitsva doit être comprise ainsi : Celui qui n'a pas de sourcils est disqualifié, et cela est déduit de l'explication du terme « ou un gibben ».

§ La mitsva enseigne que Rabbi Dosa dit qu'un gibben est celui dont les sourcils sont si longs qu'ils sont plats et recouvrent ses yeux, et Rabbi Ḥanina ben Antigonus dit qu'un gibben est celui qui a deux dos et deux vertèbres. La Guemara pose une question : Est-ce que cela signifie que la personne ayant deux dos et deux vertèbres est capable de vivre ? Mais il a été dit que les Sages discutèrent du cas d'une personne qui a perdu un être ayant deux dos et deux vertèbres, et Rav dit que dans le cas d'une femme qui a perdu un tel être, il n'est pas considéré comme un enfant, car il ne peut pas survivre, et donc elle n'a pas l'impureté rituelle due à l'accouchement, et dans le cas d'un animal qui a perdu un tel être, l'être est interdit à la consommation.

La Guemara répond : Rav Shimi bar Ḥiyya a déjà soulevé cette contradiction à Rav, son grand-père, et Rav lui a dit : Es-tu vraiment Shimi ? Rabbi Ḥanina ben Antigonus ne fait pas référence littéralement à quelqu'un ayant deux dos et deux vertèbres, mais à une personne dont la colonne vertébrale est courbée, ce qui fait paraître qu'il a deux vertèbres. Une telle personne peut survivre mais est inéligible pour l'accomplissement du service du Temple.

MITSVA : Le ḥarum est inéligible pour l'accomplissement du service du Temple. Qu'est-ce qu'un ḥarum ? C'est celui qui peut peindre les deux yeux avec un seul pinceau, car il a un nez creux. Si les deux yeux sont au-dessus ou les deux yeux sont en dessous ; ou si un œil est au-dessus et l'autre en dessous ; ou si les deux yeux sont à leur place normale mais qu'il voit à la fois la pièce du rez-de-chaussée et l'étage supérieur ; et de même ceux qui ne peuvent pas regarder le soleil ; et celui dont les yeux sont différents ; et celui dont les yeux pleurent constamment, ces personnes sont inéligibles pour l'accomplissement du service du Temple. Et celui dont les cils sont tombés est inéligible pour l'accomplissement du service du Temple en raison de l'apparence d'une tache. Contrairement aux autres énumérés dans cette mitsva, qui sont inéligibles selon la Torah, celui avec cette condition n'est pas inéligible selon la Torah. En réalité, les Sages ont émis un décret interdisant à un prêtre avec une telle condition d'accomplir le service du Temple.

GUEMARA : Les Sages ont enseigné dans une baraïta : Lorsqu'il est dit qu'un ḥarum est considéré comme un prêtre blemi (Lévitique 21:18), cela fait référence à un prêtre dont le nez est creux. Si son nez recule, c'est-à-dire s'il est très court et contracté vers le haut, ou si son nez est bouché, ou si son nez est si long qu'il pend, d'où est-il déduit qu'il est considéré comme blemi ? Le même verset stipule : « Ou un ḥarum. » Le terme « ou » sert à inclure toutes les blemies du nez. Rabbi Yosei dit : Un ḥarum est seulement celui qui peut peindre les deux yeux avec un seul pinceau. Ils lui dirent : Vous avez trop restreint votre définition de ḥarum.