Chullin 130b: Talmud study for Daf Yomi

If it is suggested that they should be waved inside the Temple, that too cannot be correct, because one who waves them inside the Temple thereby brings a non-sacred animal into the Temple courtyard. Therefore, since it is not possible to perform the procedure of giving the breast and thigh with non-sacred animals, it is not necessary for a verse to teach that the giving of the breast and thigh does not apply to such animals.

The Gemara asks: But if that is so, why do I need the verse to state: “This shall be the priests’ due” (Deuteronomy 18:3)? The Gemara answers: The verse is necessary for that which Rav Ḥisda taught, as Rav Ḥisda said: One who causes damage to gifts of the priesthood, or who consumed them before they were given to the priests, is exempt from having to pay to the priest, as the verse states: “This shall be the priests’ due,” which indicates that only the foreleg, the jaw, and the maw themselves, not their replacements, are given to the priests.

§ The Gemara analyzes the matter itself: Rav Ḥisda said that one who causes damage to gifts of the priesthood or who consumed them is exempt from having to pay a substitute to the priest. The Gemara asks: What is the reason? If you wish, say that it is because “this” is written in the verse, indicating that only the foreleg, the jaw, and the maw themselves are given to the priests, as explained above. And if you wish, say instead that it is because it is money that has no claimants. Since one may give the gifts to any priest, no single priest can issue a claim on them.

The Gemara raises an objection from a baraita. The verse states: “And this shall be the priests’ due [mishpat]” (Deuteronomy 18:3), which teaches that the gifts given to the priests are considered a judgment, as mishpat can mean judgment. The Gemara continues: With regard to what halakha are the gifts a judgment? Is it not with regard to extracting them through judges, i.e., a priest may claim them in court and the court will order the individual to give the gifts to that priest? If so, the gifts are considered to be money that has claimants. The Gemara rejects this suggestion: No, they are a judgment with regard to distributing them through judges, i.e., the court dictates to the owner to which type of priests he should give the gifts.

And this is in accordance with that which Rav Shmuel bar Naḥmani taught, as Rav Shmuel bar Naḥmani said that Rabbi Yonatan said: From where is it derived that one does not give a gift of the priesthood to a priest who is an am ha’aretz? It is derived from a verse, as it is stated: “And he commanded the people who dwelled in Jerusalem to give the portion of the priests and of the Levites, so that they may firmly adhere to the Torah of the Lord” (II Chronicles 31:4). This indicates that anyone who firmly adheres to the Torah of the Lord has a portion, and one who does not firmly adhere to the Torah of the Lord does not have a portion.

The Gemara suggests: Come and hear a proof with regard to the statement of Rav Ḥisda from a baraita: Rabbi Yehuda ben Beteira says that the phrase “And this shall be the priests’ due” teaches that the gifts of the priesthood are a judgment. One might have thought that the gifts of the breast and thigh are also a judgment. Therefore, the verse states: “This,” to teach that only the gifts of the foreleg, the jaw, and the maw are called a judgment.

The Gemara analyzes this baraita: With regard to what matter is this halakha stated? If we say that it is with regard to distributing them through judges, is that to say that the breast and thigh are not distributed through judges? These are also called a “portion” (II Chronicles 31:4), and therefore the court determines to which priests they should be given, as stated above. Rather, is it not stated with regard to extracting them through judges? If so, one can infer from the baraita that gifts of the priesthood can be extracted in court by a priest, which contradicts the statement of Rav Ḥisda.

The Gemara responds: Here, we are dealing with a case where the gifts already came into the priest’s possession, and the owner stole them from him. The baraita teaches that the priest may claim them in court and the court will order that they be returned to him. The Gemara asks: If this is a case where they came into his possession, what is the purpose of stating that the priest may claim them in court? That is obvious, as they already belong to him. The Gemara responds: The baraita is referring to a case where they came into his possession while they were still untithed, i.e., the priest received the entire animal before the gifts were separated, and this tanna holds that gifts that have not been separated are considered as though they have been separated. Accordingly, the gifts belong to the priest, and if the owner takes them from him against his will it is considered theft.

The Gemara suggests: Come and hear a proof with regard to the statement of Rav Ḥisda from a mishna (Pe’a 5:4): In the case of a homeowner who was passing from place to place, and he ran out of money while traveling and needs to take gleanings, forgotten sheaves, pe’a, or the poor man’s tithe in order to sustain himself, he may take them, and when he returns to his house he will pay a poor person for whatever he took; this is the statement of Rabbi Eliezer. The mishna teaches that a poor person may extract payment for that which the homeowner took, despite the fact that he never had possession of the gifts. This ruling apparently contradicts the statement of Rav Ḥisda.

Rav Ḥisda said: The mishna taught an attribute of piety here, i.e., strictly speaking a poor person has no right to claim any amount from the homeowner for what he took. Rava said in bewilderment: The tanna taught explicitly that he will pay, and you say that he taught an attribute of piety here? And furthermore, should one arise and raise an objection from the statement of Rabbi Eliezer? The halakha is not in accordance with his opinion.

Rather, the objection is from the latter clause of the mishna: And the Rabbis say that the homeowner is not required to pay for what he took during his travels, as he was considered poor at that time. It may be inferred that the reason he is exempt from payment is only that he was considered poor at the time, but if he were considered wealthy, he would have to pay the poor people who issue a claim against him in court, as he was not entitled to those gifts.

The Gemara explains the objection: But why must he pay? Let it be considered like a case where one causes damage to gifts of the priesthood or consumes them, with regard to which Rav Ḥisda states that he is not required to pay the priest. The opinion of the Rabbis apparently contradicts the statement of Rav Ḥisda. Rav Ḥisda says: Even if the homeowner was considered wealthy at the time he is not required to pay, and the Rabbis who obligated him to pay taught an attribute of piety here.

The Gemara suggests: Come and hear a proof from a baraita: From where is it derived with regard to a homeowner who consumed his produce while it was untithed, i.e., neither teruma nor the first tithe had been separated, and similarly, with regard to a Levite who consumed his tithes while they were untithed, i.e., teruma of the tithe had not been separated, from where is it derived that he is exempt from payment? The verse states: “And they shall not profane the sacred things of the children of Israel, which they set apart to the Lord” (Leviticus 22:15). This teaches that you, the priest, have rights to them only from the time of separation onward. Since the produce was eaten before teruma was separated from it, the priest cannot claim payment for it in court.

The Gemara infers from this ruling: This indicates that if it was consumed from the time of separation onward, the priest may in any event claim payment for the teruma in court, and the one who consumed it must pay. But why must one pay? Let it be like a case where one causes damage to gifts of the priesthood or consumes them, with regard to which Rav Ḥisda states that he is exempt from payment. The Gemara responds: Here too,

Si on suggère qu'ils devraient être agités à l'intérieur du Temple, cela ne peut pas non plus être correct, car celui qui agite ainsi les offrandes introduit un animal non sacré dans le cour de l'enceinte du Temple. Par conséquent, puisque l'acte de donner le sein et la cuisse ne peut être accompli avec des animaux non sacrés, il n'est pas nécessaire qu'un verset enseigne que la donnée du sein et de la cuisse ne s'applique pas à de tels animaux.

Le Guemara demande : Mais si c'est ainsi, pourquoi a-t-on besoin du verset qui dit : « Cela sera la part des prêtres » (Deutéronome 18:3) ? Le Guemara répond : Ce verset est nécessaire pour ce que Rav Ḥisda a enseigné, car Rav Ḥisda a dit : Celui qui cause un préjudice aux dons des prêtres, ou qui les consomme avant qu'ils ne soient donnés aux prêtres, est exempt de devoir payer un substitut au prêtre, car le verset dit : « Cela sera la part des prêtres », ce qui indique que seul le cou, la cuisse et la mâchoire eux-mêmes, pas leurs remplacements, sont donnés aux prêtres.

§ Le Guemara analyse la question elle-même : Rav Ḥisda a dit que celui qui cause un préjudice aux dons des prêtres ou qui les consomme est exempt de devoir payer un substitut au prêtre. Le Guemara demande : Quelle est la raison ? Si vous le souhaitez, dites que c'est parce que « cela » est écrit dans le verset, indiquant que seul le cou, la cuisse et la mâchoire eux-mêmes sont donnés aux prêtres, comme expliqué ci-dessus. Et si vous le souhaitez, dites plutôt que c'est parce que c'est de l'argent dont personne ne revendique la propriété. Puisqu'on peut donner les dons à tout prêtre, aucun prêtre ne peut revendiquer un droit sur eux.

Le Guemara soulève un objet d'opposition tiré d'une baraïta. Le verset dit : « Et cela sera la part des prêtres [mishpat] » (Deutéronome 18:3), ce qui enseigne que les dons donnés aux prêtres sont considérés comme un jugement, car mishpat peut signifier jugement. Le Guemara continue : À quel halakha les dons sont-ils considérés comme un jugement ? N'est-ce pas à l'égard de l'extraction par des juges, c'est-à-dire qu'un prêtre peut réclamer ces dons devant un tribunal et le tribunal ordonnera à l'individu de les donner à ce prêtre ? Si c'est le cas, les dons sont considérés comme de l'argent dont des personnes revendiquent la propriété. Le Guemara rejette cette suggestion : Non, ils sont un jugement à l'égard de leur distribution par des juges, c'est-à-dire que le tribunal dicte à l'propriétaire à quel type de prêtres il doit donner les dons.

Et cela correspond à ce que Rav Shmuel bar Naḥmani a enseigné, car Rav Shmuel bar Naḥmani a dit que Rabbi Yonatan a dit : D'où est tiré le fait que l'on ne donne pas un don des prêtres à un prêtre qui est un am ha'aretz ? C'est tiré d'un verset, car il est dit : « Et il commanda au peuple qui habitait à Jérusalem de donner la part des prêtres et des Lévites, afin qu'ils puissent s'attacher fermement à la Torah du Seigneur » (II Rois 31:4). Cela indique que quiconque s'attache fermement à la Torah du Seigneur a une part, et celui qui ne s'attache pas fermement à la Torah du Seigneur n'a pas de part.

Le Guemara suggère : Viens écouter une preuve concernant la déclaration de Rav Ḥisda à partir d'une baraïta : Rabbi Yehuda ben Beteira dit que la phrase « Et cela sera la part des prêtres » enseigne que les dons des prêtres sont un jugement. On aurait pu penser que les dons du sein et de la cuisse sont aussi un jugement. Par conséquent, le verset dit : « Cela », pour enseigner que seul les dons du cou, de la mâchoire et de la gueule sont appelés un jugement.

Le Guemara analyse cette baraïta : À quel sujet est formulée cette halakha ? Si nous disons qu'il s'agit de leur distribution par des juges, cela signifie-t-il que le sein et la cuisse ne sont pas distribués par des juges ? Ils sont aussi appelés une « part » (Chroniques II 31:4), et par conséquent le tribunal détermine à quels prêtres ils doivent être donnés, comme expliqué ci-dessus. Plutôt, n'est-il pas dit à l'égard de leur extraction par des juges ? Si c'est le cas, on peut en déduire de la baraïta que les dons des prêtres peuvent être extraits devant un tribunal par un prêtre, ce qui contredit la déclaration de Rav Ḥisda.

Le Guemara répond : Ici, nous sommes en présence d'un cas où les dons sont déjà entrés en possession du prêtre et l'propriétaire les a volés. La baraïta enseigne que le prêtre peut réclamer ces dons devant un tribunal et que le tribunal ordonnera qu'ils soient rendus à lui. Le Guemara demande : Si c'est un cas où les dons sont déjà en possession du prêtre, à quoi sert-il de dire que le prêtre peut réclamer ces dons devant un tribunal ? Cela est évident, car ils appartiennent déjà à lui. Le Guemara répond : La baraïta fait référence à un cas où les dons sont entrés en possession du prêtre alors qu'ils étaient encore non titrés, c'est-à-dire que le prêtre a reçu l'animal entier avant que les dons ne soient séparés, et ce tanna considère que les dons non séparés sont considérés comme s'ils étaient séparés. Ainsi, les dons appartiennent au prêtre, et si l'propriétaire les prend contre sa volonté, cela constitue un vol.

Le Guemara suggère : Viens écouter une preuve concernant la déclaration de Rav Ḥisda à partir d'une mishna (Pe'a 5:4) : Dans le cas d'un propriétaire qui se déplace d'un lieu à un autre, et qui manque d'argent en voyageant et a besoin de prendre les récoltes, les épis oubliés, la pe'a ou la dîme du pauvre afin de subsister, il peut le faire, et lorsqu'il revient à sa maison, il paiera un pauvre pour ce qu'il a pris ; c'est la déclaration de Rabbi Eliezer. La mishna enseigne que le pauvre peut réclamer un paiement pour ce que le propriétaire a pris, malgré le fait qu'il n'ait jamais eu la possession des dons. Cette décision semble contredire la déclaration de Rav Ḥisda.

Rav Ḥisda a dit : La mishna a enseigné une vertu de piété ici, c'est-à-dire qu'en réalité, un pauvre n'a aucun droit de réclamer une somme au propriétaire pour ce qu'il a pris. Rava a dit dans la confusion : Le tanna a explicitement enseigné qu'il paiera, et vous dites qu'il a enseigné une vertu de piété ici ? Et de plus, devrait-on se lever pour opposer la déclaration de Rabbi Eliezer ? La halakha n'est pas en conformité avec son opinion.

En réalité, l'objection provient de la seconde partie de la Michna : Et les Sages disent que le propriétaire n'est pas tenu de payer pour ce qu'il a pris lors de ses voyages, car il était considéré comme pauvre à ce moment-là. On peut en déduire que la raison pour laquelle il est exempt de paiement est uniquement parce qu'il était considéré comme pauvre à ce moment-là, mais s'il avait été considéré comme riche, il aurait dû payer les pauvres qui portent une réclamation contre lui devant le tribunal, car il n'avait pas le droit à ces dons.

La Guemara explique l'objection : Mais pourquoi devrait-il payer ? Qu'on le considère comme un cas où l'on cause un préjudice aux dons du clergé ou qu'on les consomme, concernant lequel Rav Ḥisda affirme qu'il n'est pas tenu de payer le prêtre. L'opinion des Sages semble contredire la déclaration de Rav Ḥisda. Rav Ḥisda dit : Même si le propriétaire était considéré comme riche à l'époque, il n'est pas tenu de payer, et les Sages qui l'ont rendu tenu de payer ont enseigné ici une vertu de piété.

La Guemara suggère : Viens écouter une preuve tirée d'une baraïta : D'où est-il tiré concernant un propriétaire qui a consommé ses produits avant qu'ils ne soient séparés, c'est-à-dire ni terouma ni la première dîme n'ayant été séparés, et de même concernant un Lévi qui a consommé ses dîmes avant qu'elles ne soient séparées, c'est-à-dire la terouma de la dîme n'ayant pas été séparée, d'où est-il tiré qu'il est exempt de paiement ? La Sainte Écriture dit : « Et ils ne doivent pas profaner les choses saintes des enfants d'Israël, qu'ils ont séparés pour le Seigneur » (Lévitique 22:15). Cela enseigne que vous, le prêtre, avez des droits sur elles à partir du moment de la séparation. Puisque les produits ont été mangés avant que la terouma ne soit séparée d'eux, le prêtre ne peut pas réclamer un paiement pour cela devant le tribunal.

La Guemara en déduit de cette décision : cela montre que si cela a été consommé à partir du moment de la séparation, le prêtre peut en tout cas réclamer un paiement pour la terouma devant le tribunal, et celui qui l'a consommé doit payer. Mais pourquoi devrait-on payer ? Qu'on le considère comme un cas où l'on cause un préjudice aux dons du clergé ou qu'on les consomme, concernant lequel Rav Ḥisda affirme qu'on est exempt de paiement. La Guemara répond : ici aussi,