Chullin 3a: Talmud study for Daf Yomi

It is derived from the juxtaposition of “slain” to “sword” that the halakhic status of a sword or any other metal vessel that comes into contact with a corpse is like that of a corpse itself. Similarly, if a metal utensil comes in contact with a person impure with impurity imparted by a corpse, it assumes his status. Therefore, since the impure person is a primary source of ritual impurity, let him render the knife impure, rendering it as well a primary source of impurity, and the knife then goes and renders the flesh impure.

Rather, it is a case where the person became impure with impurity imparted by a creeping animal; as he assumes first-degree ritual impurity status and does not render vessels impure, the knife remains ritually pure. And if you wish, say instead that actually he became impure with impurity imparted by a corpse, and it is a case where one examined the stalk of a reed, which is a flat wooden vessel that does not become ritually impure, to ensure that it is perfectly smooth with no nicks, and slaughtered with it, as it is taught in a baraita: One may slaughter an animal with any sharp object, whether with a flint, or with glass shards, or with the stalk of a reed.

§ Abaye said in resolution of the apparent contradiction in the mishna that this is what the mishna is teaching: Everyone slaughters, and even a Samaritan. In what case is this statement said? It is said in a case where a Jew is standing over him and ensuring that he slaughters properly; but if the Jew merely exits and enters and does not have a constant presence, the Samaritan may not slaughter the animal.

And if the Samaritan slaughtered the animal without supervision, the Jew cuts an olive-bulk of meat from the slaughtered animal and gives it to the Samaritan to eat. If the Samaritan ate it, it is permitted for the Jew to eat meat from what the Samaritan slaughtered. Since Samaritans are meticulous with regard to the meat that they eat and eat meat only from an animal that was slaughtered properly, the Jew may partake of the meat. But if the Samaritan did not eat the meat, there is concern that the animal was not slaughtered properly, and it is prohibited to eat from what the Samaritan slaughtered.

And it teaches: This is the halakha with regard to all people except for a deaf-mute, an imbecile, and a minor, who, even if they slaughtered only non-sacred animals, their slaughter is not valid even after the fact. The reason the Sages deemed such slaughter not valid is lest people in these categories interrupt the slaughter, lest they press the knife in the course of slaughter, and lest they conceal the knife beneath the windpipe or the gullet in the course of an inverted slaughter.

The Gemara asks: If so, with regard to the clause in the mishna that follows: And any of them who slaughtered an animal and others see and supervise them, their slaughter is valid, to which case in the mishna is it referring? If we say that the reference is to the case of a deaf-mute, an imbecile, and a minor, since that is the halakha to which it stands adjacent, the tanna should have formulated the phrase: And if they slaughtered, instead of: And any of them who slaughtered.

Rather, perhaps the reference is to the case of a Samaritan who slaughters. The Gemara rejects that possibility. But didn’t you say in that case: When a Jew is standing over him, a Samaritan may slaughter even ab initio? The Gemara concedes that the formulation of the mishna: And any of them who slaughtered, is difficult according to this explanation of the mishna.

Rava said: And in a case where a Jew exits and enters, is it not permitted for the Samaritan to slaughter the animal ab initio? But didn’t we learn in a mishna (Avoda Zara 69a): In the case of one who leaves a gentile in his store in which there is wine, and a Jew exits and enters, the wine is permitted? Just as there, the sporadic presence of the Jew is sufficient to ensure that the gentile will refrain from touching the wine, it should be sufficient in the case of a Samaritan who slaughters an animal as well. The Gemara rejects that proof. There, in the case of the store, does the tanna teach: One leaves a gentile ab initio? The tanna teaches: One who leaves, after the fact. Consequently, there is no proof from there that the Jew’s sporadic presence is sufficient to permit slaughter by a Samaritan ab initio.

Rather, proof can be cited from the mishna here (Avoda Zara 61a): In a case where barrels of wine belonging to a Jew are in the possession of a gentile, and a Jew was tasked with supervising those barrels, the supervisor need not be continuously sitting and supervising to ensure that the gentile does not touch the wine; rather, even if the supervisor exits and enters, the wine is permitted. This mishna clearly indicates that exiting and entering is sufficient even ab initio.

Rather, Rava said in resolution of the apparent contradiction similar to the resolution proposed by Abaye, that this is what the mishna is teaching: Everyone slaughters, and even a Samaritan. In what case is this statement said? It is said in a case where a Jew exits and enters; but if the Jew does not exit and enter and instead came and found that the Samaritan slaughtered the animal, the Jew cuts an olive-bulk of meat from the slaughtered animal and gives it to the Samaritan to eat. If the Samaritan ate it, it is permitted for the Jew to eat meat from what the Samaritan slaughtered. But if the Samaritan did not eat the meat, it is prohibited to eat from what the Samaritan slaughtered.

And it teaches: This is the halakha with regard to all people except for a deaf-mute, an imbecile, and a minor, whose slaughter is not valid even after the fact. The reason the Sages deemed such slaughter not valid is lest people in these categories interrupt the slaughter, lest they press the knife in the course of slaughter, and lest they conceal the knife beneath the windpipe or the gullet in the course of an inverted slaughter. The Gemara asks: If so, with regard to the clause in the mishna that follows: And any of them who slaughtered an animal and others see and supervise them, their slaughter is valid, to which case in the mishna is this referring? If we say that the reference is to the case of a deaf-mute, an imbecile, and a minor, since that is the halakha to which it stands adjacent, the tanna should have formulated the phrase: And if they slaughtered, instead of: And any of them who slaughtered.

Rather, perhaps the reference is to the case of a Samaritan who slaughters. The Gemara rejects that possibility. But didn’t you say that if a Jew is present, then even if he exits and enters and does not have a constant presence, a Samaritan may slaughter even ab initio? The Gemara concedes that the formulation of the mishna: And any of them who slaughtered, is difficult according to this explanation of the mishna.

§ Rav Ashi said in resolution of the apparent contradiction in the mishna that this is what the mishna is teaching: Everyone slaughters, and even a Jewish transgressor [meshummad]. The Gemara asks: A transgressor of what sort? The Gemara answers: It is one whose transgression is to eat unslaughtered animal carcasses to satisfy his appetite, i.e., for his convenience. And the ruling of the mishna is in accordance with the statement of Rava, as Rava says: In the case of a Jewish transgressor whose transgression is that he eats unslaughtered animal carcasses to satisfy his appetite, if he seeks to slaughter an animal,

Il est tiré de la juxtaposition de « tué » à « épée » que le statut halakhique d'une épée ou d'un autre récipient métallique qui entre en contact avec un cadavre est comme celui du cadavre lui-même. De même, si un récipient métallique entre en contact avec une personne impure à cause d'une impureté transmise par un cadavre, il acquiert son statut. Ainsi, puisque la personne impure est une source principale d'impureté rituelle, qu'elle rende le couteau impur, rendant ainsi le couteau lui-même une source principale d'impureté, et le couteau va alors rendre la viande impure.

Plutôt, il s'agit d'un cas où la personne est devenue impure à cause d'une impureté transmise par un animal rampant ; comme il assume un statut d'impureté rituelle de premier degré et ne rend pas les récipients impurs, le couteau reste rituellement pur. Et si vous le souhaitez, dites plutôt qu'en réalité il est devenu impur à cause d'une impureté transmise par un cadavre, et il s'agit d'un cas où l'on a examiné la tige d'un roseau, qui est un récipient en bois plat qui ne devient pas rituellement impur, pour s'assurer qu'elle est parfaitement lisse sans égratangements, et qu'on a sacrifié avec elle, comme il est enseigné dans une baraïta : On peut sacrifier un animal avec n'importe quel objet tranchant, qu'il s'agisse d'une pierre à feu, ou de fragments de verre, ou de la tige d'un roseau.

§ Abaye a dit pour résoudre la contradiction apparente dans la mitsva que c'est ce que la mitsva enseigne : Tout le monde sacrifie, même un Samaritain. Dans quel cas cette déclaration est-elle faite ? Elle est faite dans un cas où un Juif est debout sur lui et assure qu'il sacrifie correctement ; mais si le Juif sort simplement et entre sans une présence constante, le Samaritain ne peut pas sacrifier l'animal.

Et si le Samaritain a tué l'animal sans surveillance, le Juif coupe une quantité de viande égale à une olive de la viande tuée et la donne au Samaritain pour qu'il l'eat. Si le Samaritain l'a mangée, il est permis au Juif de manger de la viande provenant de ce que le Samaritain a tué. Puisque les Samaritains sont minutieux concernant la viande qu'ils mangent et mangent de la viande uniquement d'un animal tué correctement, le Juif peut participer à la viande. Mais si le Samaritain n'a pas mangé la viande, il y a un doute que l'animal n'ait pas été tué correctement, et il est interdit de manger de ce que le Samaritain a tué.

Et cela enseigne : C'est la halakha concernant tous les gens sauf un sourd-muet, un imbécile et un mineur, qui, même s'ils tuent uniquement des animaux non sacrés, leur tuage n'est pas valide même après coup. La raison pour laquelle les Sages ont jugé que ce tuage n'était pas valide est pour éviter que ces personnes interrompent le tuage, pour éviter qu'ils appuient le couteau pendant le tuage, et pour éviter qu'ils cachent le couteau sous la trachée ou l'œsophage pendant un tuage inversé.

Le Guemara pose la question : Si c'est ainsi, concernant la clause de la mitsva qui suit : Et tout celui qui tue un animal et d'autres le voient et le surveillent, son tuage est valide, à quel cas de la mitsva fait-il référence ? Si nous disons que la référence est au cas du sourd-muet, de l'imbécile et du mineur, puisque c'est la halakha à laquelle il est adjacent, le tanna aurait dû formuler la phrase : Et si ils tuent, au lieu de : Et tout celui qui tue.

Plutôt, peut-être la référence est au cas du Samaritain qui sacrifie. Le Guemara rejette cette possibilité. Mais n'avez-vous pas dit dans ce cas : Lorsqu'un Juif est debout sur lui, un Samaritain peut sacrifier même ab initio ? Le Guemara reconnaît que la formulation de la mitsva : Et tout celui qui sacrifie, est difficile selon cette explication de la mitsva.

Rava a dit : Et dans un cas où un Juif sort et entre, n'est-il pas permis au Samaritain de sacrifier l'animal ab initio ? Mais n'avons-nous pas appris dans une mitsva (Avoda Zara 69a) : Dans le cas d'une personne qui laisse un non-Juif dans son entrepôt où il y a du vin, et un Juif sort et entre, le vin est permis ? Comme là, la présence occasionnelle du Juif est suffisante pour garantir que le non-Juif ne touchera pas le vin, elle devrait être suffisante dans le cas du Samaritain qui sacrifie un animal. Le Guemara rejette cette preuve. Là, dans le cas de l'entrepôt, le tanna enseigne-t-il : On laisse un non-Juif ab initio ? Le tanna enseigne : Celui qui laisse, après coup. Ainsi, il n'y a pas de preuve là-dessus que la présence occasionnelle du Juif est suffisante pour permettre au Samaritain de sacrifier ab initio.

Plutôt, une preuve peut être citée à partir de la mitsva ici (Avoda Zara 61a) : Dans un cas où des barriques de vin appartenant à un Juif sont en possession d'un non-Juif, et un Juif était chargé de surveiller ces barriques, le surveillant n'a pas besoin de rester constamment assis pour s'assurer que le non-Juif ne touche pas le vin ; plutôt, même si le surveillant sort et entre, le vin est permis. Cette mitsva indique clairement que la sortie et l'entrée sont suffisantes même ab initio.

Plutôt, Rava a dit pour résoudre la contradiction apparente, semblable à la résolution proposée par Abaye, que c'est ce que la mitsna enseigne : Tout le monde sacrifie, même un Samaritain. Dans quel cas cette déclaration est-elle faite ? Elle est faite dans un cas où un Juif sort et entre ; mais si le Juif ne sort pas et ne rentre pas et au contraire a trouvé que le Samaritain avait sacrifié l'animal, le Juif coupe une quantité de viande égale à une olive de la viande sacrifiée et la donne au Samaritain pour qu'il l'eat. Si le Samaritain l'a mangée, il est permis au Juif de manger de la viande provenant de ce que le Samaritain a sacrifié. Mais si le Samaritain n'a pas mangé la viande, il est interdit de manger de ce que le Samaritain a sacrifié.

Et cela enseigne : c'est la halakha concernant tous les gens, sauf un sourd-muet, un imbécile et un mineur, dont la mise à mort n'est pas valide même après coup. La raison pour laquelle les Sages ont jugé que cette mise à mort n'était pas valide est afin que les personnes de ces catégories ne perturbent pas la mise à mort, afin qu'ils ne pressent pas le couteau pendant la mise à mort, et afin qu'ils ne cachent pas le couteau sous la trachée ou l'œsophage pendant une mise à mort inversée. La Guemara pose la question : Si c'est ainsi, concernant la clause de la michna qui suit : Et celui qui parmi eux a tué un animal et d'autres le voient et le surveillent, sa mise à mort est valide, à quel cas de la michna cela fait-il référence ? Si nous disons que cela fait référence au cas du sourd-muet, de l'imbécile et du mineur, puisque c'est la halakha à laquelle il est adjacent, le tanna aurait dû formuler la phrase : Et s'ils ont tué, au lieu de : Et celui qui parmi eux a tué.

Plutôt, peut-être fait-il référence au cas d'un Samaritain qui tue. La Guemara rejette cette possibilité. Mais n'avez-vous pas dit que si un Juif est présent, même s'il entre et sort et n'a pas une présence constante, un Samaritain peut tuer même dès le début ? La Guemara reconnaît que la formulation de la michna : Et celui qui parmi eux a tué, est difficile selon cette explication de la michna.

§ Rav Ashi a dit pour résoudre la contradiction apparente dans la michna que cela est ce que la michna enseigne : Tout le monde tue, et même un Juif transgressant [meshummad]. La Guemara pose la question : De quel genre de transgression s'agit-il ? La Guemara répond : C'est celui dont la transgression est de manger des carcasses d'animaux non sacrifiés pour satisfaire son appétit, c'est-à-dire pour sa commodité. Et la décision de la michna s'inspire de la déclaration de Rava, car Rava dit : Dans le cas d'un Juif transgressant dont la transgression est de manger des carcasses d'animaux non sacrifiés pour satisfaire son appétit, si il cherche à sacrifier un animal,