Chullin 66b: Talmud study for Daf Yomi

the akunas, and the afunas, and the kesaftiyas, and the akhsaftiyas, and the atunas, it is permitted.

We learned in a mishna elsewhere (Nidda 51b): Any fish that has scales certainly has fins, but there are fish that have fins and do not have scales. Any fish that has scales and fins is a kosher fish. If it has fins but no scales, it is a non-kosher fish.

The Gemara asks: Now, since we rely only on scales to deem a fish kosher, presuming that if it has scales it must have fins as well, let the Merciful One write only “scales” as the sign of a kosher fish and let Him not write “fins” at all. The Gemara responds: If the Merciful One had written: Scales [kaskeset], and had not written: Fins [senappir], I would say: What is kaskeset? It is fins. And I would thereby come to permit even non-kosher fish. Therefore, the Merciful One stated: “Senappir and kaskeset,” to leave no room for error.

The Gemara asks: But now that the Merciful One has written: “Senappir and kaskeset,” from where is it derived that kaskeset denotes clothing, i.e., scales, rather than fins? As it is written: “And he was clad with a coat of scale armor [kaskasim]” (I Samuel 17:5). And if it is certain that kaskeset refers to scales, the question resurfaces: Let the Merciful One write only “kaskeset,” and let Him not write “senappir.”

Rabbi Abbahu said, and so the tanna of the school of Rabbi Yishmael taught: The Holy One, Blessed be He, wished to bestow good upon the Jewish people. Therefore, He made their Torah abundant, as it is written: “The Lord was pleased, for His righteousness’ sake, to make Torah great and glorious” (Isaiah 42:21). He consequently expanded some aspects of the Torah more than strictly necessary.

§ The Sages taught in a baraita: The Torah states the prohibition of non-kosher fish both positively and negatively: “These may you eat of all that are in the waters: Whatever has fins and scales…them you may eat. And all that have not fins and scales…they are a detestable thing unto you” (Leviticus 11:9–10). From the implication of that which is stated: Eat fish that have these signs, I would derive the inverse: Do not eat fish that do not have them. And from the implication of that which is stated: Do not eat fish that do not have them, I would derive the inverse: Eat fish that have them. If so, why did the Torah teach both of them? It is in order to indicate that one who eats non-kosher fish transgresses, on its account, both a positive mitzva and a prohibition.

Given that the verse states: “Whatever has fins and scales…them may you eat,” what is the meaning when the verse states: “These may you eat of all that are in the waters?” Why is this necessary? It is necessary, as without this verse one might have thought: Since the Torah permitted creeping creatures of the water without fins and scales explicitly and also permitted them implicitly, one can infer: Just as when the Torah permitted such creatures explicitly, it permitted them only when in vessels, so too, when it permitted them implicitly, it permitted them only in vessels. From where is it derived to include as kosher even those in pits, ditches, and caves, that one may bend down and drink from them and need not refrain from drinking the creeping creatures in them? The verse states: “These may you eat of all that are in the waters,” to indicate that this is permitted.

The Gemara elaborates: Where did the Torah permit them in vessels? It did so in the following verse, as it is written: “These may you eat of all that are in the waters: Whatever has fins and scales in the waters, in the seas, and in the rivers, them may you eat.” It would have been sufficient to write simply: “In the waters.” The addition of “in the seas and in the rivers” indicates that it is only in the seas and in the rivers that when it has fins and scales you may eat it, and that you may not eat one that does not have them. But with regard to a creeping creature found in vessels, even if it does not have fins and scales you may eat it.

The Gemara objects: One could just as easily say the opposite: You may eat a fish that has these signs only when it is found in seas and rivers, but in vessels, even if it has fins and scales, you may not eat it. The Gemara responds: This should not enter your mind, as it is written: “And all that have not fins and scales in the seas, and in the rivers, of all that swarm in the waters, and of all the living creatures that are in the waters, they are a detestable thing to you.” The verse indicates that it is only in the seas and in the rivers that you may not eat a fish that does not have fins and scales. But you may eat a creeping creature found in vessels, even if it does not have fins and scales.

The Gemara objects: But one can prove whether it is permitted to drink from pits, ditches, and caves differently. Say instead that the phrase “whatever has fins and scales in the waters” is a generalization, and the phrase “in the seas and in the rivers” is a detail. In any instance of a generalization and a detail, the generalization only includes that which is spelled out in the detail. Therefore, in the seas and rivers, yes, one may eat only fish with fins and scales, but in water channels and trenches, as well as pits, ditches, and caves, this restriction does not apply. Consequently, the clause “These may you eat of all that are in the waters” is unnecessary.

The Gemara responds: This deduction is not sound. The term “in the waters” appears twice in the verse. When the verse repeated it, it then generalized again. Consequently, there are two generalizations and one detail in the verse, making it an instance of a generalization, a detail, and a generalization, which includes all cases similar to the detail, including pits, ditches, and caves, indicating that the restriction applies to them as well. Therefore, the clause “These may you eat of all that are in the waters” is necessary to teach that all fish in pits, ditches, and caves are permitted.

The Gemara asks: How can this verse be an instance of a generalization, a detail, and a generalization? These are two generalizations that are adjacent to each other. Both instances of the term “in the waters” precede the detail, such that the verse is actually a generalization, a generalization, and a detail. Ravina said: As they say in the West, Eretz Yisrael: Wherever you find two generalizations juxtaposed one with the other, followed by a specific detail,

les akunas, et les afunas, et les kesaftiyas, et les akhsaftiyas, et les atunas, c'est permis.

Nous avons appris dans une mitsva ailleurs (Nidda 51b) : Tout poisson qui a des écailles a certainement des nageoires, mais il existe des poissons qui ont des nageoires sans avoir d'écailles. Tout poisson qui a des écailles et des nageoires est un poisson permis. Si un poisson a des nageoires mais pas d'écailles, il est interdit.

La Guemara pose la question : Maintenant que nous nous appuyons uniquement sur les écailles pour déterminer si un poisson est permis, en supposant que si un poisson a des écailles il doit avoir des nageoires également, pourquoi ne pas laisser le Merciueux écrire uniquement « écailles » comme signe du poisson permis et ne pas écrire « nageoires » du tout. La Guemara répond : Si le Merciueux avait écrit : « écailles [kaskeset] », et n'avait pas écrit : « nageoires [senappir] », je dirais : Qu'est-ce que kaskeset ? C'est des nageoires. Et je permettrais alors même les poissons interdits. Ainsi, le Merciueux a dit : « nageoires et écailles », pour ne laisser aucune place à l'erreur.

La Guemara pose la question : Mais maintenant que le Miséricordieux a écrit : « nageoires et écailles », d'où tire-t-on que kaskeset désigne la vêture, c'est-à-dire les écailles, plutôt que les nageoires ? Comme il est écrit : « Et il était vêtu d'une tunique d'armure d'écailles [kaskasim] » (I Samuel 17:5). Et si l'on sait certainement que kaskeset désigne les écailles, la question se répète : Pourquoi ne pas laisser le Miséricordieux écrire uniquement « kaskeset » et ne pas écrire « senappir » ?

Rabbi Abbahu a dit, et ainsi a enseigné le tanna de la maison de Rabbi Yishmael : Le Saint, le Très Haut, a souhaité bienfaire au peuple juif. Il a donc rendu leur Torah abondante, comme il est écrit : « Le Seigneur fut content, pour son droit, de rendre la Torah grande et glorieuse » (Yachout 42:21). Il a donc développé certains aspects de la Torah plus que nécessaire.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraïta : La Torah interdit les poissons non permis à la fois positivement et négativement : « Vous pouvez manger de tous ceux qui sont dans les eaux : Tout ce qui a des nageoires et des écailles… vous pouvez les manger. Et tout ce qui n'a pas de nageoires et des écailles… ils sont un objet de dégoût pour vous » (Lévitique 11:9–10). De l'implication de ce qui est dit : Mangez les poissons qui ont ces signes, je déduis l'inverse : Ne mangez pas les poissons qui n'ont pas ces signes. Et de l'implication de ce qui est dit : Ne mangez pas les poissons qui n'ont pas ces signes, je déduis l'inverse : Mangez les poissons qui ont ces signes. Si tel est le cas, pourquoi la Torah a-t-elle enseigné les deux ? C'est pour indiquer que celui qui mange un poisson non permis transgresse, à cause de cela, à la fois une mitsva positive et une interdiction.

Étant donné que le verset dit : « Tout ce qui a des nageoires et des écailles… vous pouvez les manger », quelle est la signification lorsque le verset dit : « Vous pouvez manger de tous ceux qui sont dans les eaux » ? Pourquoi est-ce nécessaire ? C'est nécessaire, car sans ce verset, on pourrait penser : Puisque la Torah permet les créatures aquatiques sans nageoires et sans écailles explicitement et aussi implicitement, on pourrait déduire : Comme lorsque la Torah permet ces créatures explicitement, elle les permet uniquement lorsqu'elles sont dans des récipients, ainsi aussi lorsque la Torah les permet implicitement, elle les permet uniquement dans des récipients. D'où tire-t-on que l'on peut inclure comme permis même ceux qui sont dans des puits, des fossés et des grottes, que l'on peut s'accroupir pour boire et ne pas se retenir de boire les créatures aquatiques qui y sont ? Le verset dit : « Vous pouvez manger de tous ceux qui sont dans les eaux », pour indiquer que cela est permis.

La Guemara développe : Où la Torah permet-elle cela dans les récipients ? Elle le fait dans le verset suivant, comme il est écrit : « Vous pouvez manger de tous ceux qui sont dans les eaux : tout ce qui a des nageoires et des écailles dans les eaux, dans les mers et dans les rivières, vous pouvez les manger. » Il aurait suffi d'écrire simplement : « Dans les eaux. » L'ajout de « dans les mers et dans les rivières » indique que c'est uniquement dans les mers et dans les rivières que l'on peut manger un poisson qui a des nageoires et des écailles, et que l'on ne peut pas manger un poisson qui n'en a pas. Mais concernant une créature aquatique trouvée dans un récipient, même s'il n'a pas de nageoires et d'écailles, l'on peut le manger.

La Guemara s'oppose : On pourrait tout aussi bien dire l'inverse : On peut manger un poisson qui a ces signes uniquement lorsqu'il est trouvé dans les mers et les rivières, mais dans les récipients, même s'il a des nageoires et des écailles, on ne peut pas le manger. La Guemara répond : Cela ne devrait pas entrer dans votre esprit, car il est écrit : « Et tout ce qui n'a pas de nageoires et d'écailles dans les mers, et dans les rivières, de tous ceux qui pullulent dans les eaux, et de tous les êtres vivants qui sont dans les eaux, ils sont un objet de dégoût pour vous. » Le verset indique que c'est uniquement dans les mers et dans les rivières que l'on ne peut pas manger un poisson qui n'a pas de nageoires et d'écailles. Mais l'on peut manger une créature aquatique trouvée dans un récipient, même s'il n'a pas de nageoires et d'écailles.

La Guemara s'oppose : Mais on peut prouver différemment si l'on peut boire dans les puits, les fossés et les grottes. Dites plutôt que la phrase « tout ce qui a des nageoires et des écailles dans les eaux » est une généralisation, et la phrase « dans les mers et dans les rivières » est un détail. Dans tout cas de généralisation et de détail, la généralisation ne comprend que ce qui est précisé dans le détail. Ainsi, dans les mers et les rivières, oui, l'on peut manger uniquement les poissons qui ont des nageoires et des écailles, mais dans les canaux et les fossés, ainsi que dans les puits, les fossés et les grottes, cette restriction ne s'applique pas. Par conséquent, la clause « Vous pouvez manger de tous ceux qui sont dans les eaux » est inutile.

La Guemara répond : Cette déduction n'est pas solide. Le terme « dans les eaux » apparaît deux fois dans le verset. Lorsque le verset le répète, il généralise à nouveau. Ainsi, il y a deux généralisations et un détail dans le verset, ce qui en fait un cas de généralisation, de détail et de généralisation, qui inclut tous les cas similaires au détail, y compris les puits, les fossés et les grottes, indiquant que la restriction s'applique également à eux. Par conséquent, la clause « Vous pouvez manger de tous ceux qui sont dans les eaux » est nécessaire pour enseigner que tous les poissons dans les puits, les fossés et les grottes sont permis.

La Guemara pose la question : Comment cette versette peut-elle être à la fois un exemple de généralisation, de détail et de généralisation ? Ces deux généralisations sont adjacentes l'une à l'autre. Les deux occurrences du terme « dans les eaux » précèdent le détail, de sorte que la versette est en réalité une généralisation, une généralisation et un détail. Ravina a dit : Comme on le dit dans l'Ouest, Eretz Yisraël : Partout où vous trouvez deux généralisations juxtaposées l'une à l'autre, suivies d'un détail spécifique,