Chullin 67a: Talmud study for Daf Yomi

place the detail between the two generalizations and then expound them as a generalization, and a detail, and a generalization. Therefore, the first instance of the phrase “in the waters” is a generalization. The phrase “in the seas and in the rivers” is a detail. And by the second instance of the phrase “in the waters,” it then generalized again.

Therefore, as in any instance of a generalization, and a detail, and a generalization, you may deduce that the verse is referring only to items similar to the detail. Just as the detail, seas and rivers, is referring explicitly to flowing water, so too, fish without fins and scales found in all flowing water are forbidden. What does this include? It includes trenches and water channels, to prohibit fish without fins and scales found in them. And what does it exclude? It excludes pits, ditches, and caves, which are collections of still water, to permit all fish found in them.

The Gemara asks: But why not say: Just as the detail refers explicitly to water that grows, i.e., is found, on the ground, so too, it includes all water that grows on the ground? And what would this include? It would include even pits, ditches, and caves, to prohibit fish found in them that do not have fins and scales. And what would it exclude? It would exclude only those found in vessels.

The Gemara responds: If so, what use is the phrase “These may you eat of all that are in the waters”? Even without it, vessels would be excluded, since they are not at all similar to seas and rivers. Rather, the phrase “These may you eat of all that are in the waters” serves to indicate that only trenches and water channels are considered similar to the detail, but all fish found in pits, ditches, and caves are permitted.

§ The tanna of the school of Rabbi Yishmael taught: The verse’s use of the phrase “in the waters,” “in the waters” twice is not to be interpreted as a generalization and a detail, but rather as an instance of amplification and restriction. By the first phrase “in the waters,” the verse amplifies, by the phrase “in the seas and in the rivers” it restricts, and by the second instance of “in the waters” it then amplifies again. According to a hermeneutical principle, when a verse amplified, and then restricted, and then amplified, it amplified the relevant category to include everything except for the specific matter excluded by the restriction, i.e., in the seas and in the rivers. What, then, does it include? It includes trenches and water channels, to prohibit fish without fins and scales found in them. And what does it exclude? It excludes fish found in pits, ditches, and caves, to permit them.

The Gemara objects: Why not say: What does it include? It includes fish found in pits, ditches, and caves, to prohibit them if they do not have fins and scales. And what does it exclude? It excludes only fish found in vessels. The Gemara responds: If so, what use is the phrase “These may you eat of all that are in the waters”? Even without it, vessels would be excluded. Rather, it indicates that pits, ditches and caves are excluded by the restriction, and all fish found in them are permitted.

The Gemara objects: But perhaps l should reverse the statement and claim that fish without fins and scales in pits, ditches, and caves are prohibited, and those in trenches and water channels are permitted. The Gemara responds: One must say as Mattitya taught, as Mattitya bar Yehuda taught: What did you see that caused you to include pits, ditches, and caves, to permit them, and to exclude trenches and water channels, to prohibit them? I include pits, ditches, and caves, which contain still water like vessels, and I exclude trenches and water channels, which are not still like vessels, as water flows through them.

§ The baraita on the previous amud states that the Torah permits all fish without fins and scales in vessels both explicitly and implicitly. The Gemara asks: Which verse is the implicit source and which is the explicit source? Rav Aḥa and Ravina disagree with regard to it. One says: The verse permitting “whatever has fins and scales in the waters, in the seas, and in the rivers,” is the explicit source, and the verse prohibiting “all that have not fins and scales in the seas, and in the rivers,” is the implicit source. And one says the opposite, i.e., that the verse prohibiting “all that have not fins and scales” is the explicit source and the verse that permits “whatever has fins and scales” is the implicit source.

The Gemara asks: What is the reasoning of the one who says that “whatever has fins and scales” is the explicit source? The Gemara responds: That Sage could have said to you: It is from this verse that the Gemara derives on the previous amud that fish without fins and scales found in vessels are permitted.

The Gemara asks: What is the reasoning of the one who says that “all that have not fins and scales” is the explicit source? The Gemara responds: The reasoning is that it is this verse that proves that the other verse permits all fish in vessels. As, if one attempted to derive whether fish in vessels are permitted from the other verse alone, I would say the opposite: The verse indicates that a fish with fins and scales is permitted only in the seas and rivers; but in vessels, even if it has fins and scales, you may still not eat it. The phrase in the verse “and all that have not fins and scales” indicates that these restrictions apply only to fish in the seas and rivers.

§ Rav Huna says: A person should not pour beer into a vessel through straw to filter it at night, lest a creeping animal emerge from the beer above the straw and then fall into the cup. Since the drinker poured the beer through a filter, he will assume that all creatures found in the vessel originated there and are permitted despite lacking fins and scales. He will therefore drink the beer along with the creature, and in doing so, he violates the prohibition: “Every swarming thing that swarms upon the earth is a detestable thing; it shall not be eaten” (Leviticus 11:41).

The Gemara objects: If so, that one must be concerned that a creeping animal may have fallen from the straw into the cup, one should also be concerned about any beer found in a vessel, as perhaps some creature emerged from the beer onto the side of the vessel, thereby becoming forbidden, and then fell back into the vessel. The Gemara responds: There, that is the creature’s normal manner of growth, to attach itself to the sides of the vessel, and it is not considered to have emerged from the liquid.

And from where do you say that emerging in its normal manner of growth does not render it forbidden? As it is taught in a baraita: From where is it derived to include pits, ditches, and caves, that one may bend down and drink from them and need not refrain from drinking the creeping creatures inside them? The verse states: “These may you eat of all that are in the waters,” indicating that all fish in pits, ditches, and caves are permitted. And one might ask: Let one be concerned that perhaps a creature emerged from the water onto the side of the pit or cave, thereby becoming forbidden, and then fell back into it. Rather, one must say that since that is the creature’s normal manner of growth, it does not render it forbidden. Here too, with regard to beer in a vessel, that is the creature’s normal manner of growth and does not render it forbidden.

Rav Ḥisda said to Rav Huna: A baraita is taught that supports your statement that one need be concerned only about filtered beer: The verse: “Every swarming thing that swarms upon the earth is a detestable thing” (Leviticus 11:41), serves to include gnats found in liquid that one filtered. One may infer: The reason they are prohibited is because one filtered the liquids, but if one did not filter them, the gnats are permitted. Evidently, one need not be concerned that they emerged from the water onto the side of the vessel.

§ With regard to the prohibition against consuming creeping animals, Shmuel says: A cucumber that became infested with worms

On place le détail entre les deux généralisations, puis on développe les deux comme une généralisation, un détail et une généralisation. Ainsi, la première occurrence de la phrase « dans les eaux » est une généralisation. La phrase « dans les mers et dans les rivières » est un détail. Et par la seconde occurrence de la phrase « dans les eaux », on généralise à nouveau.

Ainsi, comme dans tout cas d'une généralisation, d'un détail et d'une généralisation, on peut déduire que la versette fait référence uniquement aux choses semblables au détail. Comme le détail, les mers et les rivières, fait référence explicitement à l'eau courante, de même les poissons sans ailerons et sans écailles trouvés dans toutes l'eau courante sont interdits. Qu'est-ce que cela inclut ? Cela inclut les ravins et les canaux d'eau, pour interdire les poissons sans ailerons et sans écailles trouvés dedans. Et qu'est-ce que cela exclut ? Cela exclut les puits, les fossés et les grottes, qui sont des récipients d'eau stagnante, pour permettre tous les poissons trouvés dedans.

La Guemara demande : Mais pourquoi ne pas dire : Comme le détail fait référence explicitement à l'eau qui s'écoule, c'est-à-dire qui est trouvée sur la terre, de même, cela inclut toutes l'eau qui s'écoule sur la terre ? Et qu'est-ce que cela inclut ? Cela inclut même les puits, les fossés et les grottes, pour interdire les poissons trouvés dedans qui n'ont pas d'aileron et d'écaille. Et qu'est-ce que cela exclut ? Cela exclut seulement ceux trouvés dans les récipients.

La Guemara répond : Si c'est ainsi, à quoi sert la phrase « Vous pouvez manger de tous ceux qui sont dans les eaux » ? Même sans cela, les récipients seraient exclus, puisqu'ils ne sont pas du tout semblables aux mers et aux rivières. Plutôt, la phrase « Vous pouvez manger de tous ceux qui sont dans les eaux » sert à indiquer que seulement les ravins et les canaux d'eau sont considérés comme semblables au détail, mais tous les poissons trouvés dans les puits, les fossés et les grottes sont permis.

§ Le tanna de la maison de Rabbi Yishmael enseigna : L'usage de la phrase « dans les eaux », « dans les eaux » deux fois dans la versette n'est pas à interpréter comme une généralisation et un détail, mais plutôt comme un exemple d'élargissement et de restriction. Par la première phrase « dans les eaux », la versette élargit, par la phrase « dans les mers et dans les rivières » elle restreint, et par la seconde occurrence de « dans les eaux » elle élargit à nouveau. Selon un principe herméneutique, lorsque une versette élargit, puis restreint, puis élargit à nouveau, elle élargit la catégorie pertinente pour inclure tout sauf la matière spécifique exclue par la restriction, c'est-à-dire dans les mers et dans les rivières. Qu'est-ce que cela inclut alors ? Cela inclut les ravins et les canaux d'eau, pour interdire les poissons sans ailerons et sans écailles trouvés dedans. Et qu'est-ce que cela exclut ? Cela exclut les poissons trouvés dans les puits, les fossés et les grottes, pour les permettre.

La Guemara s'oppose : Pourquoi ne pas dire : Qu'est-ce que cela inclut ? Cela inclut les poissons trouvés dans les puits, les fossés et les grottes, pour les interdire s'ils n'ont pas d'aileron et d'écaille. Et qu'est-ce que cela exclut ? Cela exclut seulement les poissons trouvés dans les récipients. La Guemara répond : Si c'est ainsi, à quoi sert la phrase « Vous pouvez manger de tous ceux qui sont dans les eaux » ? Même sans cela, les récipients seraient exclus. Plutôt, cela indique que les puits, les fossés et les grottes sont exclus par la restriction, et tous les poissons trouvés dedans sont permis.

La Guemara s'oppose : Mais peut-être devrais-je inverser l'affirmation et affirmer que les poissons sans ailerons et sans écailles trouvés dans les puits, les fossés et les grottes sont interdits, et ceux trouvés dans les ravins et les canaux d'eau sont permis. La Guemara répond : On doit dire comme Mattitya enseigna, comme Mattitya bar Yehuda enseigna : Qu'est-ce que tu as vu qui t'a fait inclure les puits, les fossés et les grottes, pour les permettre, et exclure les ravins et les canaux d'eau, pour les interdire ? J'inclure les puits, les fossés et les grottes, qui contiennent de l'eau stagnante comme les récipients, et j'exclure les ravins et les canaux d'eau, qui ne sont pas stagnants comme les récipients, car l'eau y circule.

§ La baraïta sur l'amud précédent affirme que la Torah permet tous les poissons sans ailerons et sans écailles dans les récipients, explicitement et implicitement. La Guemara demande : Quelle versette est la source implicite et quelle est la source explicite ? Rav Aḥa et Ravina s'opposent à ce sujet. L'un dit : La versette permettant « tout ce qui a des ailerons et des écailles dans les eaux, dans les mers et dans les rivières » est la source explicite, et la versette interdisant « tout ce qui n'a pas d'aileron et d'écaille dans les mers et dans les rivières » est la source implicite. Et l'autre dit l'inverse, c'est-à-dire que la versette interdisant « tout ce qui n'a pas d'aileron et d'écaille » est la source explicite et la versette permettant « tout ce qui a des ailerons et des écailles » est la source implicite.

La Guemara demande : Quel est le raisonnement de celui qui dit que « tout ce qui a des ailerons et des écailles » est la source explicite ? La Guemara répond : Ce sage aurait pu dire à vous : C'est de cette versette que la Guemara dérive sur l'amud précédent que les poissons sans ailerons et sans écailles trouvés dans les récipients sont permis.

La Guemara demande : Quel est le raisonnement de celui qui dit que « tout ce qui n'a pas d'aileron et d'écaille » est la source explicite ? La Guemara répond : Le raisonnement est que c'est cette versette qui prouve que l'autre versette permet tous les poissons dans les récipients. En effet, si l'on avait tenté de déduire si les poisons dans les récipients sont permis à partir de l'autre versette seule, je dirais l'inverse : La versette indique que le poisson avec des ailerons et des écailles est permis uniquement dans les mers et les rivières ; mais dans les récipients, même s'il a des ailerons et des écailles, vous ne pouvez pas encore le manger. La phrase de la versette « et tout ce qui n'a pas d'aileron et d'écaille » indique que ces restrictions s'appliquent uniquement aux poissons dans les mers et les rivières.

§ Rav Huna dit : Une personne ne doit pas verser de bière dans un récipient à travers du foin pour le filtrer la nuit, de peur qu'un animal rampant émerge de la bière au-dessus du foin et tombe ensuite dans la tasse. Puisque le buveur a versé la bière à travers un filtre, il supposera que tous les créatures trouvées dans le récipient sont originaires d'ici et sont permises malgré l'absence d'aileron et d'écaille. Il boira donc la bière avec la créature, et en le faisant, il enfreint l'interdiction : « Tout ce qui rampe sur la terre est un objet repoussant ; il ne doit pas être mangé » (Lévitique 11:41).

La Guemara s'oppose : Si tel est le cas, c'est-à-dire qu'on doit avoir peur qu'un animal rampant ne soit tombé des foin dans le verre, on devrait aussi avoir peur de toute bière trouvée dans un récipient, car peut-être un être est sorti de la bière sur le côté du récipient, devenant ainsi interdit, puis est retombé dans le récipient. La Guemara répond : Là, c'est la manière normale de croissance de l'être, de s'attacher aux côtés du récipient, et cela ne considère pas qu'il est sorti du liquide.

Et d'où dit-on que la manière normale de croissance ne rend pas l'être interdit ? Comme il est enseigné dans une baraïta : D'où dérive-t-il que l'on inclut les fondrières, les fossés et les grottes, permettant de s'accroupir pour boire dedans et ne pas se retenir de boire les créatures rampantes qui y sont ? La Sainte Écriture dit : « Vous pouvez manger de tout ce qui est dans les eaux » (Lv. 11:41), indiquant que tous les poissons dans les fondrières, les fossés et les grottes sont permis. Et l'on pourrait demander : Doit-on avoir peur que peut-être un être est sorti de l'eau sur le côté de la fondrière ou de la grotte, devenant ainsi interdit, puis est retombé dedans. Cependant, l'on doit dire que puisque c'est la manière normale de croissance de l'être, cela ne rend pas l'eau interdite. De même, concernant la bière dans un récipient, c'est la manière normale de croissance et ne rend pas l'eau interdite.

Rav Ḥisda dit à Rav Huna : Une baraïta est enseignée qui soutient votre affirmation que l'on doit avoir peur uniquement de la bière filtrée : La Sainte Écriture : « Tout ce qui rampe sur la terre est abomination » (Lv. 11:41) sert à inclure les moustiques trouvés dans les liquides que l'on a filtrés. On peut en déduire : La raison pour laquelle ils sont interdits est parce qu'on a filtré les liquides, mais si on n'a pas filtré les liquides, les moustiques sont permis. Évidemment, l'on ne doit pas avoir peur qu'ils soient sortis de l'eau sur le côté du récipient.

§ En ce qui concerne l'interdiction de consommer les animaux rampants, Shmuel dit : Un concombre qui a été infesté de vers