Eruvin 19b: Talmud study for Daf Yomi

so that the total width of six oxen is approximately ten cubits; this is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda said the following, in accordance with his own opinion that the gap may be the size of two teams of four oxen each: The total width is approximately thirteen cubits or approximately fourteen cubits.

The Gemara asks: Why does the tanna of the baraita say: Approximately ten cubits in Rabbi Meir’s statement? Isn’t it exactly ten cubits? The Gemara answers: Since he wanted to teach: Approximately thirteen, in the last clause, i.e., Rabbi Yehuda’s statement, he therefore also taught: Approximately ten, in the first clause.

The Gemara asks: But how could he say: Approximately thirteen, when it is more? The Gemara answers: Since he wanted to teach: Approximately fourteen, he therefore also teaches: Approximately thirteen. The Gemara continues this line of questioning: But they are not approximately fourteen, but rather are less. Rav Pappa said: It is a third of a cubit more than thirteen cubits, and it does not reach fourteen cubits.

Rav Pappa said: With regard to a water cistern whose own width is eight cubits, everyone agrees, both Rabbi Yehuda and Rabbi Meir, that there is no need to position upright boards between the double posts. In such a case, the width of the enclosed area, which is the width of the cistern together with the space required for the cows, i.e., two cubits on each side, is twelve cubits. Since the width of each double post is one cubit, the gap between the double posts is ten cubits, and a gap of this size is permitted even according to Rabbi Meir.

With regard to a cistern whose width is twelve cubits, everyone agrees that there is a need for upright posts. In this case, even if only two cubits are added on each side for the cows, the enclosed area will be sixteen cubits, and the gap between the double posts will be fourteen cubits, which must be closed off even according to Rabbi Yehuda.

Where they disagree is in the case of a cistern whose width is between eight and twelve cubits. According to the opinion of Rabbi Meir, one must add upright posts, whereas according to the opinion of Rabbi Yehuda, one need not add upright posts.

The Gemara asks: And what is Rav Pappa teaching us? We already learned in the baraita that according to Rabbi Meir the gap may not be more than ten cubits, whereas according to Rabbi Yehuda it may be up to thirteen and a third cubits.

The Gemara answers: Indeed, for us nothing new is being taught here; however, Rav Pappa did not hear this baraita, and he taught us on his own as was taught in the baraita.

Extended, more, in a mound, a barrier of, a courtyard, that dried up; this is a mnemonic containing key words in a series of issues raised by Abaye before Rabba. Abaye raised a dilemma before Rabba: If the gaps between the double posts were more than ten cubits, and one extended the double posts, that is, he widened each arm of the corner pieces, adding the measure of an upright board, i.e., another cubit, on each side, so that the gaps were no longer more than ten cubits, what is the law according to the opinion of Rabbi Meir? Do we say that this suffices and it is no longer necessary to arrange upright boards between the two double posts, or must upright boards be positioned in the gaps?

Rabba said to him: We already learned it in the mishna: Provided that he increases the boards. Does this not mean that he extends the double posts, increasing them in width? Abaye refutes this: No, perhaps it means that he makes more upright boards, increasing them in number.

Rabba said to him: If so, this wording: Provided that he increases the boards, is imprecise, for it implies that one increases the boards themselves, and instead it should have stated: Provided that he increases the number of upright boards. Abaye answered: There is no need to be particular about this. Teach: Provided that he increases the number of upright boards.

The Gemara cites an alternative version of the previous discussion: There are some who say that Rabba said to Abaye as follows: We already learned it: Provided that he increases the boards. Does this not mean that he makes more upright boards, increasing them in number? Abaye refutes this: No, perhaps it means that he extends the double posts, increasing them in width.

The Gemara comments: So too, it is reasonable to say this, from the fact that the mishna teaches: Provided that he increases the upright boards, which implies that he extends the width of the boards themselves, in accordance with the second version. The Gemara concludes: Indeed, learn from this that this is the correct understanding.

Abaye raised another dilemma before Rabba: If the gaps are more than thirteen and a third cubits, what is the law according to the opinion of Rabbi Yehuda? Does he bring upright boards and position them between the double posts, or does he extend the double posts, increasing them in width?

Rabba said to him: We already learned the law in a similar case, for it was taught in a baraita: How close may the double posts be to the well? They can be as close as the length of the head and most of the body of a cow. And how far may they be from the well? If one wishes, the enclosed area may be expanded even to the area of a kor and even to two kor, provided that one increases the number of upright boards adequately to keep the gaps under the allowable limit.

The baraita continues: Rabbi Yehuda says: Up to an area of two beit se’a, it is permitted to enclose the area in this manner; but expanding the enclosed area so it is more than an area of two beit se’a is prohibited. The other Rabbis said to Rabbi Yehuda: Do you not agree with regard to a pen, and stable, and a backyard, and a courtyard that even an area of five beit kor and even of ten beit kor is permitted for use?

The baraita continues: Rabbi Yehuda said to them: There is a significant difference between these cases, for this one, i.e., the wall surrounding the courtyard and the like, is a proper partition, whereas these are merely upright boards.

The Gemara asks with regard to Rabba’s statement: And if it is so that one extend the double posts, this means that he makes a proper partition of increasingly wider double posts in the area surrounding the well, this is equivalent to the partitions of a courtyard, he, Rabbi Yehuda, should have said: This is a partition and that is a partition.

The Gemara answers: No proof can be brought from here, for Rabbi Yehuda is saying as follows: This one, the walls of a courtyard, are governed by the laws of a partition, and therefore its breaches must not be more than ten cubits. Whereas these, which surround the well, are governed by the laws of upright boards, and their breaches may be up to thirteen and a third cubits. Consequently, only an area of two beit se’a can be enclosed in this manner. Therefore, no proof can be brought from this baraita to Abaye’s dilemma.

Abaye raised another dilemma before Rabba: Can a mound that rises to a height of ten handbreadths within an area of four cubits serve as a double post or can it not serve as a double post?

Rabba said to him: We already learned this in the following baraita: Rabbi Shimon ben Elazar says: If a square stone was present, we see the stone as if it were altered: Wherever it can be divided in such a way that there would remain a cubit here in one direction and a cubit there at a right angle to it, it can serve as a double post; but if not, it cannot serve as a double post.

Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, says: If a round stone was present, we see the stone as if it were altered: Wherever it could be chiseled down into a square, and then divided in such a way that there would remain a cubit here in one direction and a cubit there at a right angle to it, it can serve as a double post; but if not, it cannot serve as a double post. In any case, it is learned from these two statements that anything can serve as a double post if it is of the requisite size and shape.

With regard to the baraita itself, the Gemara asks: With regard to what do these two tanna’im disagree? The Gemara explains that one Sage, Rabbi Shimon ben Elazar, holds that we say: We see, once. However, we do not say: We see, twice. That is to say, while the stone can be considered as if it were divided, it cannot also be considered as though it were chiseled down into a square. And the other Sage, Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, holds that we even say: We see, twice. Since a mound is similar to a round stone, it can therefore serve as a double post.

Abaye raised another dilemma before Rabba: With regard to a barrier of reeds in the shape of a double post, where each reed is less than three handbreadths apart from the next, so that they are considered connected by the principle of lavud, can it serve as a double post or not?

Rabba said to him: We already learned this law in a baraita that states: If a tree, or a fence, or a barrier of reeds was present, it serves as a double post. Does this not refer to a barrier of reeds where each reed is less than three handbreadths from the next?

The Gemara refutes this: No, it may perhaps refer to a thicket of reeds planted close together, forming a kind of post. The Gemara raises a difficulty: If so, it is equivalent to a tree, and the tanna would not repeat the same case twice.

The Gemara rejects this argument: What, then? Would you say that the baraita is referring to a barrier of reeds where each reed is less than three handbreadths apart? If so, it is a fence. Rather, what must you say is that the baraita teaches two types of fence; here too, then, you can say that it teaches two types of tree, and therefore no proof can be brought from this baraita.

The Gemara cites an alternative version of the previous discussion: There are some who say that the question was posed differently, and the dilemma Abaye raised before Rabba was about whether or not a dense thicket of reeds can serve as a double post. Rabba said to him: We already learned this law in the following baraita: If a tree, or a fence, or a barrier of reeds was present, it can serve as a double post. Does this not refer to a thicket of reeds?

The Gemara refutes this: No, it may perhaps refer to a barrier of reeds where each reed is less than three handbreadths apart from the next. The Gemara raises a difficulty: If so, it is exactly a fence.

The Gemara rejects this argument: What, then? Would you say that the baraita refers to a thicket of reeds? If so, this is a tree. Rather, what must you say is

afin que la largeur totale de six bœufs soit d'environ dix coudées ; c'est la déclaration du Rabbi Meir. Le Rabbi Yéhuda a dit cela, conformément à son propre avis selon lequel l'espace peut être de la taille de deux équipes de quatre bœufs chacune : la largeur totale est d'environ treize coudées ou d'environ quatorze coudées.

Le Guemara demande : Pourquoi le tanna de la baraïta dit-il : Environ dix coudées dans la déclaration du Rabbi Meir ? N'est-ce pas exactement dix coudées ? Le Guemara répond : Parce qu'il voulait enseigner : Environ treize, dans la dernière phrase, c'est-à-dire dans la déclaration du Rabbi Yéhuda, il a donc aussi enseigné : Environ dix, dans la première phrase.

Le Guemara demande : Mais comment pouvait-il dire : Environ treize, lorsque c'est plus ? Le Guemara répond : Parce qu'il voulait enseigner : Environ quatorze, il a donc aussi enseigné : Environ treize. Le Guemara continue cette ligne de raisonnement : Mais ils ne sont pas environ quatorze, mais plutôt moins. Rav Pappa a dit : C'est un tiers de coudée de plus que treize coudées, et cela ne dépasse pas quatorze coudées.

Rav Pappa a dit : En ce qui concerne un réservoir dont la largeur propre est huit coudées, tout le monde s'accorde, à la fois le Rabbi Yéhuda et le Rabbi Meir, sur le fait qu'il n'est pas nécessaire de placer des poteaux droits entre les poteaux doubles. Dans ce cas, la largeur de l'espace enclos, qui est la largeur du réservoir avec l'espace requis pour les vaches, c'est-à-dire deux coudées de chaque côté, est douze coudées. Puisque la largeur de chaque poteau double est une coudée, l'espace entre les poteaux doubles est dix coudées, et un espace de cette taille est permis même selon l'avis du Rabbi Meir.

En ce qui concerne un réservoir dont la largeur est douze coudées, tout le monde s'accorde sur le fait qu'il faut des poteaux droits. Dans ce cas, même si seulement deux coudées sont ajoutées de chaque côté pour les vaches, l'espace enclos sera seize coudées, et l'espace entre les poteaux doubles sera quatorze coudées, ce qui doit être fermé même selon l'avis du Rabbi Yéhuda.

C'est dans le cas d'un réservoir dont la largeur est entre huit et douze coudées qu'ils divergent. Selon l'avis du Rabbi Meir, il faut ajouter des poteaux droits, tandis que selon l'avis du Rabbi Yéhuda, il n'est pas nécessaire d'ajouter des poteaux droits.

Le Guemara demande : Et que nous apprend donc Rav Pappa ? Nous avons déjà appris dans la baraïta que selon l'avis du Rabbi Meir, l'espace ne peut pas dépasser dix coudées, tandis que selon l'avis du Rabbi Yéhuda, il peut aller jusqu'à treize et un tiers de coudées.

Le Guemara répond : En effet, pour nous, rien de nouveau n'est enseigné ici ; cependant, Rav Pappa n'a pas entendu cette baraïta, et il nous a enseigné sur sa propre initiative, comme il a été enseigné dans la baraïta.

Étendu, plus, dans un tas, une barrière de, un jardin, qui s'est asséché ; c'est un mnémonique contenant des mots clés dans une série de questions soulevées par Abaye avant Rabba. Abaye a soulevé un dilemme devant Rabba : Si les espaces entre les poteaux doubles étaient plus de dix coudées, et qu'on étendait les poteaux doubles, c'est-à-dire qu'on élargissait chaque bras des pièces de coin, en ajoutant la mesure d'un poteau droit, c'est-à-dire une autre coudée, de chaque côté, de sorte que les espaces ne fussent plus plus de dix coudées, quelle est la loi selon l'avis du Rabbi Meir ? Disons-nous que cela suffit et qu'il n'est plus nécessaire de placer des poteaux droits entre les deux poteaux doubles, ou faut-il placer des poteaux droits dans les espaces ?

Rabba a dit à lui : Nous avons déjà appris cela dans la mitsna : À condition qu'il augmente les planches. Ne cela ne signifie-t-il pas qu'il étend les poteaux doubles, en les élargissant ? Abaye a réfuté cela : Non, peut-être cela signifie qu'il fait plus de planches verticales, en augmentant leur nombre.

Rabba a dit à lui : Si c'est ainsi, cette formulation : À condition qu'il augmente les planches, est imprecise, car elle implique qu'on augmente les planches elles-mêmes, et au lieu de cela, il aurait dû dire : À condition qu'il augmente le nombre de planches verticales. Abaye a répondu : Il n'y a pas besoin d'être précis à ce sujet. Apprends : À condition qu'il augmente le nombre de planches verticales.

Le Guemara cite une version alternative de la discussion précédente : Il y a ceux qui disent que Rabba a dit à Abaye comme suit : Nous avons déjà appris cela : À condition qu'il augmente les planches. Ne cela ne signifie-t-il pas qu'il fait plus de planches verticales, en augmentant leur nombre ? Abaye a réfuté cela : Non, peut-être cela signifie qu'il étend les poteaux doubles, en les élargissant.

Le Guemara commente : De même, il est raisonnable de dire cela, du fait que la mitsna enseigne : À condition qu'il augmente les poteaux droits, ce qui implique qu'il étend la largeur des poteaux eux-mêmes, conformément à la deuxième version. Le Guemara conclut : En effet, apprends-en que c'est cette compréhension qui est correcte.

Abaye a soulevé un autre dilemme devant Rabba : Si les espaces sont plus de treize et un tiers de coudées, quelle est la loi selon l'avis du Rabbi Yéhuda ? Faut-il qu'il fasse des poteaux droits et les place entre les poteaux doubles, ou faut-il qu'il étende les poteaux doubles, en les élargissant ?

Rabba a dit à lui : Nous avons déjà appris la loi dans un cas similaire, car cela a été enseigné dans une baraïta : À quelle distance les poteaux doubles peuvent-ils être du puits ? Ils peuvent être aussi proches que la longueur de la tête et la plupart du corps d'une vache. Et à quelle distance peuvent-ils être du puits ? Si l'on le souhaite, l'espace enclos peut être étendu même jusqu'à l'aire d'un kor et même jusqu'à deux kor, à condition qu'on augmente suffisamment le nombre de poteaux droits pour maintenir les espaces sous le seuil autorisé.

La baraïta continue : Rabbi Yéhuda dit : Jusqu'à une surface de deux beit se'a, il est permis d'entourer la surface ainsi ; mais d'étendre la surface entourée de manière à ce qu'elle soit plus grande que deux beit se'a est interdit. Les autres Rabbins dirent à Rabbi Yéhuda : Ne penses-tu pas convenir concernant un enclos, un stable, un jardin arrière et un cour de maison, même une surface de cinq beit kor et même de dix beit kor est permise à l'usage ?

La baraïta continue : Rabbi Yéhuda dit à ceux-ci : Il y a une grande différence entre ces cas, car celui-ci, c'est-à-dire les murs entourant la cour et les semblables, est une partition propre, tandis que ceux-ci sont simplement des poteaux droits.

Le Guemara pose une question concernant la déclaration de Rabba : Et si c'est ainsi que l'on étend les poteaux doubles, c'est-à-dire qu'on fait une partition propre en utilisant des poteaux doubles de plus en plus larges dans la zone entourant le puits, cela équivaut aux partitions d'une cour, Rabbi Yéhuda devrait avoir dit : C'est une partition et cela est une partition.

Le Guemara répond : Aucune preuve ne peut être tirée d'ici, car Rabbi Yéhuda dit comme suit : Ceux-ci, les murs d'une cour, sont soumis aux lois d'une partition, et donc leurs fissures ne doivent pas dépasser dix coudées. Tandis que ceux-ci, qui entourent le puits, sont soumis aux lois des poteaux droits, et leurs fissures peuvent aller jusqu'à treize et un tiers coudées. Ainsi, seule une surface de deux beit se'a peut être entourée ainsi. Par conséquent, aucune preuve ne peut être tirée de cette baraïta pour résoudre le dilemme d'Abaye.

Abaye posa un autre dilemme devant Rabba : Un monticule qui s'élève à une hauteur de dix paumes dans une surface de quatre coudées peut-il servir de poteau double ou pas ?

Rabba dit à lui : Nous avons déjà appris cela dans la baraïta suivante : Rabbi Shim'on ben Elazar dit : Si une pierre carrée était présente, nous considérons la pierre comme si elle avait été modifiée : partout où elle peut être divisée de manière à ce qu'il reste une coudée ici dans une direction et une coudée là à angle droit, elle peut servir de poteau double ; mais si ce n'est pas le cas, elle ne peut pas servir de poteau double.

Rabbi Yishmael, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, dit : Si une pierre ronde était présente, nous considérons la pierre comme si elle avait été modifiée : partout où elle pourrait être taillée en carré, puis divisée de manière à ce qu'il reste une coudée ici dans une direction et une coudée là à angle droit, elle peut servir de poteau double ; mais si ce n'est pas le cas, elle ne peut pas servir de poteau double. En tout cas, on apprend de ces deux déclarations que toute chose peut servir de poteau double si elle est de la taille et de la forme requises.

Concernant la baraïta elle-même, le Guemara pose une question : À propos de quels cas ces deux tannaïm s'opposent-ils ? Le Guemara explique que l'un des Sages, Rabbi Shim'on ben Elazar, maintient que nous disons : Nous voyons, une fois. Cependant, nous ne disons pas : Nous voyons, deux fois. C'est-à-dire, bien que la pierre puisse être considérée comme si elle avait été divisée, elle ne peut pas non plus être considérée comme si elle avait été taillée en carré. Et l'autre Sage, Rabbi Yishmael, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, maintient que nous disons même : Nous voyons, deux fois. Puisque le monticule est semblable à une pierre ronde, il peut donc servir de poteau double.

Abaye posa un autre dilemme devant Rabba : Concernant un barrage de roseaux en forme de poteau double, où chaque roseau est à moins de trois paumes de distance du suivant, de sorte qu'ils sont considérés comme connectés par le principe de lavud, peut-il servir de poteau double ou pas ?

Rabba dit à lui : Nous avons déjà appris cette loi dans une baraïta qui stipule : Si un arbre, ou un mur, ou un barrage de roseaux était présent, il sert de poteau double. Ne s'agit-il pas d'un barrage de roseaux où chaque roseau est à moins de trois paumes de l'autre ?

Le Guemara réfute cela : Non, cela pourrait s'appliquer à un buisson de roseaux planté étroitement, formant un genre de poteau. Le Guemara soulève une difficulté : Si c'est ainsi, cela équivaut à un arbre, et le tanna ne répéterait pas le même cas deux fois.

Le Guemara rejette cet argument : Qu'est-ce que cela signifie alors ? Dirais-tu que la baraïta fait référence à un barrage de roseaux où chaque roseau est à moins de trois paumes de l'autre ? Si c'est le cas, c'est un mur. Plutôt, que dois-tu dire est que la baraïta enseigne deux types de mur ; ici aussi, alors, tu peux dire qu'elle enseigne deux types d'arbre, et donc aucune preuve ne peut être tirée de cette baraïta.

Le Guemara cite une version alternative de la discussion précédente : Certains disent que la question a été posée différemment, et le dilemme que Abaye a soulevé devant Rabba était concernant savoir si un buisson dense de roseaux peut servir de poteau double. Rabba répond à lui : Nous avons déjà appris cette loi dans la baraïta suivante : Si un arbre, ou un mur, ou un barrage de roseaux était présent, il peut servir de poteau double. Ne s'agit-il pas d'un buisson de roseaux ?

Le Guemara réfute cela : Non, cela pourrait peut-être s'appliquer à un barrage de roseaux où chaque roseau est à moins de trois paumes de distance du suivant. Le Guemara soulève une difficulté : Si c'est ainsi, c'est exactement un mur.

Le Guemara rejette cet argument : Qu'est-ce que cela signifie alors ? Dirais-tu que la baraïta fait référence à un buisson de roseaux ? Si c'est le cas, c'est un arbre. Plutôt, que dois-tu dire est-ce que