Eruvin 24b: Talmud study for Daf Yomi

Ameimar said: This ruling applies only if the water is fit for its regular use, i.e., for drinking, because in that case it provides for the needs of residence. However, if the water is not fit for use, then it is not considered like planted trees. Therefore, the karpef is no longer considered enclosed for the purpose of residence, and it is prohibited to carry in the karpef.

Rav Ashi said: And even where the water is fit for use, this ruling applies only if the water is not ten handbreadths deep over an area greater than two beit se’a; but if the water is ten handbreadths deep over an area greater than two beit se’a, it is prohibited to carry in it, as in such a case the karpef is no longer considered enclosed for the sake of dwelling.

The Gemara comments: And it is not so, just as it is in the case of a pile of fruit, as even if the pile of fruit is very large, the karpef does not lose its status as having been enclosed for the purpose of residence.

The Gemara relates: There was a certain yard in the town of Pum Nahara that was larger than two beit se’a and that had not been enclosed for the purpose of residence. One of its sides opened to an alleyway in the town, and the other opened to a walled path between the vineyards, and that vineyard path led to the bank of a river ten handbreadths high, which is considered a partition.

Abaye said: What shall we do to permit carrying in the yard, which is a karmelit, without having to make a breach in one of its walls wider than ten cubits and then fence it up again? Shall we construct a partition for it on the river bank, so that the vineyard path is surrounded by partitions on all sides? This is not a viable solution, as one cannot construct an effective partition on top of another partition that already exists, and the river bank is considered a partition relative to the river.

Shall we arrange a doorframe at the mouth of the vineyard path? That is also not an effective solution in this case, for the camels that walk down this path in order to drink water from the river will come and knock it over.

Rather, Abaye said: We should arrange a side post at the opening of the vineyard path to the yard, since as it is effective for the vineyard path, to allow one to carry on the path, as it is no longer breached into a karmelit, it is also effective for the yard, and the side post will be considered an additional partition that renders it permitted to carry in the yard.

Rava said to him: If so, people will say that a side post is effective in permitting one to carry in a vineyard path generally, and this will cause the public to err, as vineyard paths are usually open at both ends and do not lead to a river or the like.

Rather, Rava said: They should arrange a side post at the opening of the yard to the town, as since the side post is effective and is considered a partition for the town, it is also effective for the yard, to permit one to carry within it.

Therefore, in summary, it is permitted to carry within the town itself and to carry within the yard itself. However, with regard to carrying from the town to the yard or from the yard to the town, Rav Aḥa and Ravina disagree: One prohibits doing so and the other permits it.

Ameimar a dit : Cette décision s'applique uniquement si l'eau est propre à son usage habituel, c'est-à-dire à la boisson, car dans ce cas, elle sert aux besoins de la résidence. Cependant, si l'eau n'est pas propre à l'usage, alors elle n'est pas considérée comme des arbres plantés. Ainsi, le karpef n'est plus considéré comme clos au sens de la résidence, et il est interdit de porter dans le karpef.

Rav Ashi a dit : Et même là où l'eau est propre à l'usage, cette décision s'applique uniquement si l'eau n'est pas profonde de dix handbreadths sur une surface supérieure à deux beit se'a ; mais si l'eau est profonde de dix handbreadths sur une surface supérieure à deux beit se'a, il est interdit de porter dedans, car dans ce cas, le karpef n'est plus considéré comme clos au sens de la résidence.

La Guemara commente : Ce n'est pas ainsi, car c'est le cas d'une pile de fruits, car même si la pile de fruits est très grande, le karpef ne perd pas son statut d'être clos au sens de la résidence.

La Guemara rapporte : Il y avait un certain jardin dans la ville de Pum Nahara qui était plus grand que deux beit se’a et qui n’avait pas été clos au sens de la résidence. L’une de ses faces donnait sur un passage en ville, et l’autre donnait sur un chemin muré entre les vignobles, et ce chemin des vignobles menait à la rive d’un fleuve de dix handbreadths de haut, qui est considéré comme une séparation.

Abaye a dit : Que devons-nous faire pour permettre de porter dans le jardin, qui est un karmelit, sans avoir à faire un trou dans l’une de ses murs plus large que dix coudées et puis le reboucher ? Devons-nous construire une séparation pour lui sur la rive, de sorte que le chemin des vignobles soit entouré de séparations de tous côtés ? Ce n’est pas une solution viable, car on ne peut pas construire une séparation sur une autre séparation déjà existante, et la rive est considérée comme une séparation par rapport au fleuve.

Devons-nous installer un cadre de porte à l’entrée du chemin des vignobles ? Cela n’est pas non plus une solution efficace dans ce cas, car les chameaux qui marchent sur ce chemin pour boire de l’eau au fleuve viendront et le renverseront.

Abaye a dit : Plutôt, nous devons installer un poteau latéral à l'entrée du chemin des vignobles vers le jardin, car comme il est efficace pour le chemin des vignobles, permettant de porter sur le chemin, car il n'est plus percé en karmelit, il est également efficace pour le jardin, et le poteau latéral sera considéré comme une séparation supplémentaire qui rend permis de porter dans le jardin.

Rava a dit à lui : Si c'est ainsi, les gens diront que le poteau latéral est efficace pour permettre de porter dans un chemin des vignobles en général, et cela causera une erreur du public, car les chemins des vignobles sont généralement ouverts aux deux extrémités et ne mènent pas à un fleuve ou à quelque chose de ce genre.

Plutôt, Rava a dit : Ils devraient installer un poteau latéral à l'entrée du jardin vers la ville, car comme le poteau latéral est efficace et est considéré comme une séparation pour la ville, il est également efficace pour le jardin, permettant ainsi de porter dedans.

Ainsi, en résumé, il est permis de porter à l'intérieur de la ville et à l'intérieur du jardin. Cependant, concernant le transport de la ville vers le jardin ou du jardin vers la ville, Rav Aḥa et Ravina sont en désaccord : l'un interdit cela et l'autre permet cela.