Eruvin 57b: Talmud study for Daf Yomi

In accordance with whose opinion is this clause of the mishna? It is the opinion of Rabbi Meir, who maintains that one allocates a karpef to each city.

The Gemara continues to ask: If it is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, didn’t we already learn in the first clause: One allocates a karpef to each city; this is the statement of Rabbi Meir? What need is there to mention Rabbi Meir’s opinion again?

The Gemara answers: It was necessary to mention his opinion again, as, if we had learned his opinion only from that first clause, I might have said that one allocates one karpef for one city and also one karpef for two cities. Therefore, the mishna teaches us that for two cities, one allocates two karpef areas.

And conversely, if the mishna had taught us this law only here, with regard to two cities, one might have said that only in that case is each city granted a separate karpef, because a smaller space between the two adjacent cities would be too crowded for the use of both cities. But there, with regard to one city, where the area of the city itself is not too crowded for the use of its residents, one might say that it is not given any karpef whatsoever. Therefore, it was necessary for the mishna to teach both clauses.

The Gemara tries again to adduce proof from the mishna, in which we learned: And likewise, in the case of three villages that are aligned in a row, if there is only 141⅓ cubits separating between the two outer ones, the middle village combines the three villages into one. At this point the Gemara understands that the mishna here is dealing with three villages arranged in a straight line. Therefore, it makes the following inference: The reason that the three villages are considered as one is only because there is a middle village, but were there no middle village, they would not be considered as one. This appears to be a conclusive refutation of the opinion of Rav Huna. According to Rav Huna, the two villages should be considered as one even without the middle village, due to the double karpef.

The Gemara rejects this argument: Rav Huna could have said to you: Wasn’t it stated with regard to that mishna that Rabba said that Rav Idi said that Rabbi Ḥanina said: It does not mean that the villages are actually aligned in a row of three villages in a straight line. Rather, even if the middle village is off to one side and the outer villages are more than two karpef lengths apart, we see their spacing and make the following assessment: Any case where, if the middle village were placed between the other two so that they were three villages aligned in a row, there would be only a distance of 141⅓ cubits between one and the other, then the middle village turns the three villages into one. According to this explanation, the mishna can be understood even as a support for the opinion of Rav Huna.

With regard to this case, Rava said to Abaye: How much distance can there be between an outer village and the middle one, if the latter is still to combine the three villages into one? Abaye said to him: Two thousand cubits.

Rava replied: Wasn’t it you yourself who said: It is reasonable to rule in accordance with the opinion of Rava, son of Rabba bar Rav Huna, who said: The Shabbat limit of a bow-shaped city is measured from the imaginary bowstring stretched between the two ends of the city, even if the distance between the center of the string and the center of the bow is more than two thousand cubits. Why shouldn’t the three villages in this case be considered a single village also, even if they are separated by more than two thousand cubits?

Abaye rejected the comparison: How can you compare? There, in the case of the bow-shaped city, there are houses that combine the city into a single unit, whereas here, there are no houses linking the outer villages. Therefore, if two villages are separated by more than two thousand cubits, the measure of the Shabbat limit, they cannot be considered a single entity.

And Rava said to Abaye: How much distance can there be between one outer village and the other outer village? Abaye expressed surprise at this question: How much distance can there be between them? What is the practical difference to you? Any case where, if the middle village were placed between them, there would be only a distance of 141⅓ cubits between one and the other, the middle village turns the three villages into one. Therefore, the critical detail is not the distance between the outer villages but the size of the middle village.

Rava continued his line of questioning: Is this true even if the distance between the two outer villages is four thousand cubits? Abaye said to him: Yes. Rava asked: Didn’t Rav Huna say the following with regard to a city shaped like a bow: If the distance between its two ends is less than four thousand cubits, one measures the Shabbat limit from the imaginary bowstring stretched between the two ends of the bow; and if not, one measures the Shabbat limit from the bow itself? This indicates that even if there is an uninterrupted string of houses linking the two ends of the city, if the two ends are separated by more than four thousand cubits, the distance is too great for it to be considered a single city.

Abaye said to him: There, in the case of the bow-shaped city, there is no room to say: Fill it in, as there is nothing with which to fill in the empty space between the two ends of the city. However, here, in the case of the villages, there is room to say: Fill it in, as the middle village is seen as though it were projected between the two outer villages, and therefore all three combine into a single village.

Rav Safra said to Rava: With regard to the people of the city of Akistefon, for whom we measure the Shabbat limit from the far end of the city of Ardeshir, and the people of Ardeshir, for whom we measure the Shabbat limit from the far end of Akistefon, as though the two settlements were a single city; isn’t there the Tigris River, which separates them by more than 141⅓ cubits? How can two cities that are separated by more than two karpef-lengths be considered a single entity?

Rava went out and showed Rav Safra the foundations of a wall of one of the cities, which were submerged in the Tigris River at a distance of seventy cubits and a remainder from the other city. In other words, the two cities were in fact linked through the remnants of a wall submerged in the river.

MISHNA: One may measure a Shabbat limit only with a rope fifty cubits long, no less and no more, as will be explained in the Gemara. And one may measure the limit only at the level of one’s heart, i.e., whoever comes to measure the limit must hold the rope next to his chest.

If one was measuring the limit and he reached a canyon or a fence, the height of the fence and the depth of the canyon are not counted toward the two thousand cubits; rather, he spans it and then resumes his measurement. Two people hold the two ends of the rope straight across the canyon or the fence, and the distance is measured as though the area were completely flat. If one reached a hill, he does not measure its height; rather, he spans the hill as if it were not there and then resumes his measurement,

Selon l'opinion de quel maître cette clause de la Michna est-elle formulée ? C'est l'opinion de Rabbi Meir, qui affirme qu'on alloue un karpef à chaque ville.

La Guemara continue en posant la question : Si c'est selon l'opinion de Rabbi Meir, n'avons-nous pas déjà appris dans la première clause : On alloue un karpef à chaque ville ; c'est l'opinion de Rabbi Meir ? Quel besoin y a-t-il de mentionner à nouveau l'opinion de Rabbi Meir ?

La Guemara répond : Il était nécessaire de mentionner à nouveau son opinion, car, si nous avions appris son opinion uniquement à partir de cette première clause, je pourrais avoir pensé qu'on alloue un karpef pour une ville et aussi un karpef pour deux villes. Ainsi, la Michna nous enseigne que pour deux villes, on alloue deux karpef.

Inversement, si la Michna nous avait appris cette loi uniquement ici, concernant deux villes, on aurait pu penser que seul dans ce cas chaque ville est attribuée un karpef distinct, car l'espace entre les deux villes adjacentes serait trop étroit pour l'usage des deux villes. Mais là, concernant une seule ville, où l'espace de la ville elle-même n'est pas trop étroit pour l'usage de ses habitants, on pourrait dire qu'on ne lui alloue aucun karpef du tout. Ainsi, il était nécessaire que la Michna enseigne les deux clauses.

La Guemara tente à nouveau d'apporter une preuve à partir de la Michna, dans laquelle nous avons appris : Et de même, dans le cas de trois villages alignés en ligne, si la distance entre les deux extrêmes est de 141⅓ coudées, le village du milieu combine les trois villages en un. À ce point, la Guemara comprend que la Michna ici traite de trois villages alignés en ligne. Ainsi, elle tire la conséquence suivante : La raison pour laquelle les trois villages sont considérés comme un seul est uniquement parce qu'il y a un village du milieu, mais s'il n'y avait pas de village du milieu, ils ne seraient pas considérés comme un seul. Cela semble être une réfutation concluante de l'opinion de Rav Huna. Selon Rav Huna, même sans le village du milieu, les deux villages devraient être considérés comme un seul, en raison du double karpef.

La Guemara rejette cet argument : Rav Huna aurait pu dire à l'audience : N'avait-on pas dit concernant cette Michna que Rabba a dit que Rav Idi a dit que Rabbi Ḥanina a dit : Ce n'est pas pour dire que les villages sont effectivement alignés en ligne de trois villages, mais plutôt, même si le village du milieu est déplacé vers un côté et que les deux villages extrêmes sont plus de deux karpef de distance l'un de l'autre, on examine leur disposition et on fait l'évaluation suivante : Tout cas où, si le village du milieu était placé entre les deux autres de sorte qu'ils soient alignés en ligne de trois villages, la distance entre l'un et l'autre serait de 141⅓ coudées, alors le village du milieu transforme les trois villages en un. Selon cette explication, la Michna peut être comprise même comme un soutien à l'opinion de Rav Huna.

Concernant ce cas, Rava a dit à Abaye : Quelle distance peut-il y avoir entre un village externe et le village du milieu, si ce dernier est encore censé combiner les trois villages en un ? Abaye a répondu à lui : Deux mille coudées.

Rava a répondu : N'était-ce pas toi-même qui as dit : Il est raisonnable de décider selon l'opinion de Rava, fils de Rabba bar Rav Huna, qui a dit : La limite du Shabbat d'une ville en forme d'arc est mesurée à partir de la corde imaginaire tendue entre les deux extrémités de la ville, même si la distance entre le milieu de la corde et le milieu de l'arc est supérieure à deux mille coudées. Pourquoi ne pas considérer les trois villages dans ce cas comme une seule ville également, même s'ils sont séparés par plus de deux mille coudées ?

Abaye a rejeté cette comparaison : Comment peux-tu comparer ? Là, dans le cas de la ville en forme d'arc, il y a des maisons qui unissent la ville en une seule unité, tandis que là, il n'y a pas de maisons reliant les villages externes. Ainsi, si deux villages sont séparés par plus de deux mille coudées, mesure de la limite du Shabbat, elles ne peuvent pas être considérées comme une seule entité.

Et Rava a dit à Abaye : Quelle distance peut-il y avoir entre un village externe et l'autre village externe ? Abaye a exprimé de la surprise à cette question : Quelle distance peut-il y avoir entre eux ? Quelle différence pratique y a-t-il pour toi ? Tout cas où, si le village du milieu était placé entre eux, la distance entre l'un et l'autre serait de 141⅓ coudées, le village du milieu transforme les trois villages en un. Ainsi, le détail critique n'est pas la distance entre les villes externes, mais la taille du village du milieu.

Rava a continué sa ligne de questionnement : Est-ce vrai même si la distance entre les deux villes externes est de quatre mille coudées ? Abaye a répondu à lui : Oui. Rava a demandé : N'a-t-il pas dit Rav Huna ceci concernant une ville en forme d'arc : Si la distance entre ses deux extrémités est inférieure à quatre mille coudées, on mesure la limite du Shabbat à partir de la corde imaginaire tendue entre les deux extrémités de l'arc, et si non, on mesure la limite du Shabbat à partir de l'arc lui-même ? Cela indique que même s'il y a une chaîne continue de maisons reliant les deux extrémités de la ville, si les deux extrémités sont séparées par plus de quatre mille coudées, la distance est trop grande pour qu'on la considère comme une seule ville.

Abaye a dit à lui : Là, dans le cas de la ville en forme d'arc, il n'y a pas de place pour dire : Remplir l'espace, car il n'y a rien avec quoi remplir l'espace entre les deux extrémités de la ville. Cependant, ici, dans le cas des villages, il y a de la place pour dire : Remplir l'espace, car le village du milieu est vu comme s'il était projeté entre les deux villages externes, et donc tous les trois se combinent en une seule ville.

Rav Safra dit à Rava : Concernant les habitants de la ville d'Akistefon, pour lesquels nous mesurons la limite du Shabbat depuis le bord lointain de la ville d'Ardeshir, et les habitants d'Ardeshir, pour lesquels nous mesurons la limite du Shabbat depuis le bord lointain d'Akistefon, comme si les deux villes étaient une seule ; n'y a-t-il pas le fleuve Tigris, qui les sépare par plus de 141⅓ coudées ? Comment peuvent deux villes séparées par plus de deux karpef être considérées comme un seul corps ?

Rava sortit et montra à Rav Safra les fondations d'un mur d'une des villes, qui étaient submergées dans le fleuve Tigris à une distance de soixante-dix coudées et un reste de l'autre ville. En d'autres termes, les deux villes étaient en fait reliées par les restes d'un mur submergé dans le fleuve.

MICHNA : On peut mesurer la limite du Shabbat uniquement avec une corde de cinquante coudées, ni plus ni moins, comme cela sera expliqué dans la Guemara. Et on peut mesurer la limite uniquement au niveau du cœur, c'est-à-dire que celui qui vient mesurer la limite doit tenir la corde à côté de sa poitrine.

Si l'on mesurait la limite et qu'on arrivait à un canyon ou à un mur, la hauteur du mur et la profondeur du canyon ne sont pas comptées dans les deux mille coudées ; plutôt, on passe par-dessus et on reprend la mesure. Deux personnes tiennent les deux extrémités de la corde à l'horizontale au-dessus du canyon ou du mur, et la distance est mesurée comme si le terrain était complètement plat. Si l'on arrivait à une montagne, on ne mesure pas sa hauteur ; plutôt, on passe par-dessus la montagne comme si elle n'était pas là et on reprend la mesure,