Eruvin 65b: Talmud study for Daf Yomi

This teaches that if wine flows in a person’s house like water, there is a blessing, but if not, there is no blessing.

Rabbi Elai said: In three matters a person’s true character is ascertained; in his cup, i.e., his behavior when he drinks; in his pocket, i.e., his conduct in his financial dealings with other people; and in his anger. And some say: A person also reveals his real nature in his laughter.

The Gemara returns to the topic of eiruvin: Rav Yehuda said that Rav said: It once happened that there were two courtyards, one within the other, with a Jew and a gentile living in the inner courtyard, while a single Jew lived in the outer one. The case came before Rabbi Yehuda HaNasi for a decision as to whether carrying in the outer courtyard could be permitted without renting from the gentile, and he prohibited it. The case then came before Rabbi Ḥiyya, and he too prohibited it.

Rabba and Rav Yosef were sitting at the end of Rav Sheshet’s lecture, and Rav Sheshet sat and said: In accordance with whose opinion did Rav say this ruling of his, with regard to the residents of two courtyards? It was in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who maintains that a gentile renders it prohibited for even a single Jew who resides with him to carry in the courtyard, and therefore it is necessary for the Jew to rent from him. Rabba nodded his head in agreement with this explanation.

Rav Yosef said: Would two great men like these Sages, Rabba and Rav Sheshet, err in such a matter? If this ruling is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, why do I need to state that there is a Jew in the outer courtyard? According to Rabbi Meir, even a single Jew who resides with a gentile may not carry in his courtyard, whether or not another Jew is present.

And even if you say that indeed this is the halakha, that the Jew in the outer courtyard is of no consequence, and that he is only mentioned because the incident that took place, took place in this way, and those who came to ask the question provided all the details without knowing whether they were relevant, this is still difficult. Wasn’t a dilemma raised before Rav himself with regard to this very issue: What is the halakha governing a Jew living in the inner courtyard with regard to his own place? Can he carry in the inner courtyard? And he said to them: It is permitted for him to carry there. Therefore, according to Rav, a gentile does not render it prohibited for a single Jew to carry, which is actually contrary to Rabbi Meir’s opinion.

The Gemara raises a difficulty: Rather, what else can you say? Can you say that he ruled in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer ben Ya’akov? Didn’t Rabbi Eliezer ben Ya’akov say: The gentile does not render it prohibited to carry unless there are two Jews living in the same courtyard who themselves render it prohibited for one another to carry without an eiruv? In this case they do not render it prohibited for each other to carry without an eiruv, as they do not live in the same courtyard.

Rather, you might say that he ruled in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, who said: The foot of one who is permitted in his own place nonetheless renders it prohibited not in its own place. The Jew in the inner courtyard is permitted to carry in his own courtyard. However, in order to leave his courtyard, he passes through the outer one, in which it is prohibited for him to carry. Therefore, he renders it prohibited for the resident of the outer courtyard as well.

But if that is the case, the following difficulty arises: According to this opinion, why do I need a gentile in the inner courtyard? The single Jew living in the inner courtyard would also suffice to render it prohibited for the resident of the outer courtyard to carry in his own courtyard, even if no gentiles were present at all.

Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said that Rav’s ruling should be understood as follows: Actually, Rav ruled in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer ben Ya’akov with regard to a gentile, and in accordance with the opinion of Rabbi Akiva with regard to a foot that renders it prohibited to carry. And with what we are dealing here? This is a case where the two Jews established an eiruv with one another. And the reason that Rav prohibited carrying in the outer courtyard is that there is a gentile who renders it prohibited to carry, but if there is no gentile, it is not prohibited, as the Jews established an eiruv with one another, and therefore they are permitted to carry.

The Gemara relates that Rabbi Eliezer raised a dilemma before Rav as follows: If a Jew and a gentile live together in the outer courtyard, and a Jew lives alone in the inner one, what is the halakha? May they carry in the outer courtyard without renting from the gentile? One could argue as follows: There, in the case where the Jew and the gentile share the inner courtyard, the reason the Sages prohibited carrying is because it is common for a Jew and a gentile to live together in such a fashion. Ordinarily a single Jew would not live together in the same courtyard as a gentile, for fear that the gentile might kill him. However, here, the Jew living in the inner courtyard believes that the gentile would be afraid to kill him, as the gentile thinks to himself: Now, were I to kill my neighbor, the Jew living in the outer courtyard might come and say to me: The Jew who used to live by you, where is he? The gentile would not be able to offer as an excuse that the Jew left, for the other Jew from the outer courtyard would know whether or not he passed through his courtyard. Therefore, since that living arrangement is common, the decree applies, and the gentile’s residence in the courtyard renders it prohibited to carry there.

However, here, where the gentile lives in the outer courtyard, he is not afraid of killing his Jewish neighbor, as he says to himself: If the other Jew comes to question me, I will say to him: He went out and went on his way; I do not know where he went. In this case, the gentile would not be concerned that the Jew from the inner courtyard might question his story. Since it is uncommon for a Jew and a gentile to live together in such a fashion, the Sages did not issue a decree that the gentile’s residence renders the courtyard prohibited for carrying.

Or perhaps one would say that here, too, the gentile would be afraid to kill his Jewish neighbor, as he thinks to himself: Now, were I to kill my neighbor, the Jew living in the inner courtyard might come at any moment and see me in the act of killing his friend. Since the gentile does not know when the resident of the inner courtyard will pass through the outer courtyard, there is a chance his crime might be witnessed. In that case, it would not be uncommon for a Jew and a gentile to live together in such a fashion, and the Sages’ decree that the gentile’s residence renders carrying prohibited would apply.

Rav said to Rabbi Eliezer the following verse: “Give to a wise man, and he will be yet wiser” (Proverbs 9:9), i.e., it is proper to be stringent even in such a case. Consequently, carrying is prohibited in the outer courtyard unless the Jews rent from the gentile.

The Gemara relates that Reish Lakish and the students of Rabbi Ḥanina happened to come on Shabbat to a certain inn that had at least three permanent residents, two Jews and a gentile who rented their quarters from the gentile innkeeper. Although the gentile tenant was not present on that Shabbat, the gentile landlord was present. Concerned that the gentile tenant might return during Shabbat and render it prohibited for them to carry, Rabbi Ḥanina’s students wondered whether the gentile landlord can rent out the gentile’s room again for the purpose of an eiruv.

They said: What is the halakha with regard to renting from him? The Gemara clarifies: Anywhere that the landlord cannot remove the tenant, you need not raise the dilemma, for they clearly cannot rent it from him. If the landlord is unable to expel the tenant, the residence temporarily belongs completely to the tenant, and only he can rent it out. Where you need to raise the dilemma is with regard to a situation where he can remove him.

What is the halakha? Does one say that since the landlord can remove the tenant, they can rent the residence from him, as the landlord retains a measure of control over it, and therefore he can rent it out again for the purpose of an eiruv? Or perhaps now, in any case he has not actually removed him, which means the residence is still entirely under the tenant’s jurisdiction?

Reish Lakish said to them: Let us rent it now, as the principle is that one may act leniently in a case of doubt involving a rabbinic prohibition, and when we arrive at our Sages in the South we shall ask them whether we acted properly. Later they came and asked Rabbi Afes, who said to them: You acted well when you rented it from the landlord.

The Gemara relates a similar incident: Rabbi Ḥanina bar Yosef and Rabbi Ḥiyya bar Abba and Rabbi Asi happened to come to a certain inn, and the gentile innkeeper, who was absent when Shabbat began, came on Shabbat. They said: What is the halakha with regard to renting from him now? The Gemara explains the two sides of the question: Is renting from a gentile like making an eiruv? If so, just as one who establishes an eiruv may do so only while it is still day, so too, one who rents a gentile’s property must do so while it is still day.

Or perhaps one who rents from a gentile is like one who renounces rights to his domain; just as one who renounces rights to his domain may do so even on Shabbat itself, so too, one who rents a gentile’s property may do so even on Shabbat. In that case, they would be able to rent from the gentile in exchange for something of value, even on Shabbat itself.

Rabbi Ḥanina bar Yosef said: Let us rent, while Rabbi Asi said: Let us not rent. Rabbi Ḥiyya bar Abba said to them: Let us rely now on the words of the Elder, Rabbi Ḥanina bar Yosef, and rent. Later they came and asked Rabbi Yoḥanan about the matter, and he said to them:

Cela enseigne que si le vin coule dans la maison d'une personne comme de l'eau, il y a une bénédiction, mais s'il ne coule pas, il n'y a pas de bénédiction.

Rabbi Elai a dit : Dans trois choses on découvre la vraie nature d'une personne ; dans son verre, c'est-à-dire son comportement lorsqu'il boit ; dans sa poche, c'est-à-dire son comportement dans ses affaires avec les autres personnes ; et dans sa colère. Et certains disent : Une personne révèle aussi sa vraie nature dans son rire.

La Guemara revient sur le sujet des eiruvin : Rav Yehuda a dit que Rav a dit : Il s'est produit un cas où il y avait deux cours, l'une à l'intérieur de l'autre, avec un Juif et un non-Juif habitant dans la cour intérieure, tandis qu'un seul Juif habitait dans la cour extérieure. Ce cas est venu devant Rabbi Yehuda HaNasi pour une décision sur la question de savoir si l'on pouvait permettre le port dans la cour extérieure sans louer du non-Juif, et il l'a interdit. Ce cas est ensuite venu devant Rabbi Ḥiyya, et il l'a aussi interdit.

Rabba et Rav Yosef étaient assis à la fin de la lecture de Rav Sheshet, et Rav Sheshet s'est assis et a dit : Selon l'opinion de qui ce jugement de Rav est-il fondé, concernant les habitants des deux cours ? C'était selon l'opinion de Rabbi Meir, qui affirme qu'un non-Juif rend illicite le port même pour un seul Juif qui habite avec lui, et par conséquent il est nécessaire que le Juif loue de lui. Rabba a approuvé cette explication en hochant la tête.

Rav Yosef a dit : Pourraient deux grands hommes comme ces Sages, Rabba et Rav Sheshet, se tromper dans une telle affaire ? Si ce jugement est selon l'opinion de Rabbi Meir, pourquoi ai-je besoin de dire qu'il y a un Juif dans la cour extérieure ? Selon Rabbi Meir, même un seul Juif qui habite avec un non-Juif ne peut pas porter dans sa cour, qu'il y ait un autre Juif ou non.

Et même si vous dites que, en effet, c'est la halakha, que le Juif dans la cour extérieure n'a pas d'importance, et qu'il est mentionné uniquement parce que l'incident s'est produit ainsi, et que ceux qui ont posé la question ont fourni tous les détails sans savoir s'ils étaient pertinents, cela reste difficile. N'était-ce pas une difficulté posée devant Rav lui-même concernant cette même question : Quelle est la halakha concernant un Juif vivant dans la cour intérieure concernant son propre lieu ? Peut-il porter dans la cour intérieure ? Et il a dit à ceux-ci : Il est permis à lui de porter là. Par conséquent, selon Rav, un non-Juif ne rend pas illicite le port pour un seul Juif, ce qui est effectivement contraire à l'opinion de Rabbi Meir.

La Guemara soulève une difficulté : Plutôt, que pouvez-vous encore dire ? Pouvez-vous dire qu'il a jugé selon l'opinion de Rabbi Eliezer ben Ya'akov ? N'a-t-il pas dit Rabbi Eliezer ben Ya'akov : Le non-Juif ne rend pas illicite le port à moins qu'il y ait deux Juifs vivant dans la même cour qui rendent eux-mêmes illicite le port l'un pour l'autre sans eiruv ? Dans ce cas, ils ne rendent pas illicite le port l'un pour l'autre sans eiruv, car ils ne vivent pas dans la même cour.

Plutôt, vous pourriez dire qu'il a jugé selon l'opinion de Rabbi Akiva, qui a dit : Le pied d'une personne autorisée dans son propre lieu rend illicite le port dans un autre lieu. Le Juif dans la cour intérieure est autorisé à porter dans sa propre cour. Cependant, afin de sortir de sa cour, il passe par la cour extérieure, où il est interdit de porter. Par conséquent, il rend illicite le port pour le résident de la cour extérieure.

Mais si c'est le cas, la difficulté suivante survient : Selon cette opinion, pourquoi ai-je besoin d'un non-Juif dans la cour intérieure ? Le seul Juif vivant dans la cour intérieure suffirait-il à rendre illicite le port pour le résident de la cour extérieure, même s'il n'y avait aucun non-Juif du tout ?

Rav Huna, fils de Rav Yehoshua, a dit que le jugement de Rav doit être compris ainsi : En réalité, Rav a rendu son verdict selon l'opinion de Rabbi Eliezer ben Ya'akov concernant un non-Juif, et selon celle de Rabbi Akiva concernant le pied qui rend le port interdit. Et avec quoi nous sommes ici ? C'est un cas où deux Juifs ont établi un eiruv entre eux. Et la raison pour laquelle Rav a interdit le port dans la cour extérieure est qu'il y a un non-Juif qui rend le port interdit, mais s'il n'y a pas de non-Juif, il n'est pas interdit, car les Juifs ont établi un eiruv entre eux, et par conséquent ils sont autorisés à porter.

La Guemara rapporte que Rabbi Eliezer a posé une difficulté devant Rav comme suit : Si un Juif et un non-Juif habitent ensemble dans la cour extérieure, et un Juif habite seul dans la cour intérieure, quelle est la halakha ? Peuvent-ils porter dans la cour extérieure sans louer du non-Juif ? On pourrait argumenter ainsi : Là, dans le cas où le Juif et le non-Juif partagent la cour intérieure, la raison pour laquelle les Sages ont interdit le port est qu'il est courant qu'un Juif et un non-Juif habitent ainsi. Ordinairement, un seul Juif ne vivrait pas avec un non-Juif dans la même cour, par crainte que le non-Juif ne le tue. Cependant, ici, le Juif vivant dans la cour intérieure croit que le non-Juif serait effrayé de le tuer, car le non-Juif se dit : Maintenant, si je tue mon voisin, le Juif vivant dans la cour extérieure pourrait venir et dire à moi : Le Juif qui habitait auparavant à côté de toi, où est-il ? Le non-Juif ne pourrait pas donner d'excuse en disant que le Juif est parti, car l'autre Juif de la cour extérieure saurait s'il est passé par sa cour. Par conséquent, puisque ce mode de vie est courant, le décret s'applique, et la présence du non-Juif dans la cour rend illicite le port là.

Cependant, ici, où le non-Juif habite dans la cour extérieure, il n'a pas peur de tuer son voisin juif, car il se dit : Si l'autre Juif vient me poser des questions, je lui dirai : Il est sorti et est parti, je ne sais pas où il est allé. Dans ce cas, le non-Juif ne craint pas que le Juif de la cour intérieure vienne le questionner sur son histoire. Puisque c'est peu courant qu'un Juif et un non-Juif habitent ensemble de cette manière, les Sages n'ont pas émis un décret selon lequel la résidence du non-Juif rend la cour interdite au portement.

Ou peut-être l'on pourrait dire que, ici aussi, le non-Juif a peur de tuer son voisin juif, car il se dit : Si je tue mon voisin, le Juif qui habite dans la cour intérieure pourrait arriver à tout moment et me voir en train de tuer son ami. Puisque le non-Juif ne sait pas à quel moment le résident de la cour intérieure passera par la cour extérieure, il y a une chance que son crime soit témoigné. Dans ce cas, il ne serait pas inhabituel qu'un Juif et un non-Juif habitent ensemble de cette manière, et le décret des Sages selon lequel la résidence du non-Juif rend le portement interdit s'appliquerait.

Rav dit à Rabbi Eliezer la suivante : « Donnez à un homme sage, et il deviendra encore plus sage » (Proverbes 9:9), c'est-à-dire qu'il est convenable d'être strict même dans un tel cas. Ainsi, le portement est interdit dans la cour extérieure sauf si les Juifs louent chez le non-Juif.

La Guemara rapporte que Reish Lakish et les élèves de Rabbi Ḥanina sont arrivés un samedi à un certain auberge qui avait au moins trois résidents permanents, deux Juifs et un non-Juif qui louait ses chambres auprès du propriétaire juif de l'auberge. Bien que le locataire non-Juif ne fût pas présent ce samedi, le propriétaire non-Juif était présent. Préoccupés que le locataire non-Juif puisse revenir durant le sabbat et rendre leur portée interdite, les élèves de Rabbi Ḥanina se demandaient si le propriétaire non-Juif pouvait louer à nouveau la chambre du non-Juif à l'effet d'un eiruv.

Ils dirent : Quel est le halakha concernant la location auprès de lui ? La Guemara clarifie : Partout où le propriétaire ne peut pas expulser le locataire, vous n'avez pas besoin de poser ce dilemme, car ils ne peuvent clairement pas le louer. Si le propriétaire ne peut pas expulser le locataire, la résidence appartient temporairement entièrement au locataire, et seul lui peut la louer. C'est là que vous devez poser le dilemme, concernant un cas où il peut l'expulser.

Quel est le halakha ? Dit-on que puisque le propriétaire peut expulser le locataire, ils peuvent le louer, car le propriétaire conserve une mesure de contrôle sur la résidence, et donc il peut la louer à nouveau à l'effet d'un eiruv ? Ou peut-être, en tout cas, il n'a pas encore réellement expulsé le locataire, ce qui signifie que la résidence est toujours entièrement sous la juridiction du locataire ?

Reish Lakish dit à eux : Achetons-la maintenant, car le principe est qu'on peut agir avec leniété dans un cas de doute concernant une interdiction rabbinique, et lorsqu'on arrivera aux Sages du Sud, nous leur demanderons si nous avons agi correctement. Plus tard, ils sont venus et ont demandé à Rabbi Afes, qui a dit à eux : Vous avez agi bien en l'achetant auprès du propriétaire.

La Guemara rapporte un incident similaire : Rabbi Ḥanina bar Yosef et Rabbi Ḥiyya bar Abba et Rabbi Asi sont arrivés à un certain auberge, et le propriétaire non-Juif, qui était absent lorsque le sabbat a commencé, est venu durant le sabbat. Ils dirent : Quel est le halakha concernant la location auprès de lui ? La Guemara explique les deux côtés de la question : La location auprès d'un non-Juif est-elle comme l'établissement d'un eiruv ? Si oui, tout comme celui qui établit un eiruv peut le faire seulement pendant la journée, de même celui qui loue la propriété d'un non-Juif doit le faire pendant la journée.

Ou peut-être celui qui loue auprès d'un non-Juif est comme celui qui renonce à ses droits sur son domaine ; tout comme celui qui renonce à ses droits sur son domaine peut le faire même le sabbat même, de même celui qui loue la propriété d'un non-Juif peut le faire même le sabbat même. Dans ce cas, ils pourraient louer auprès du non-Juif en échange d'une valeur, même le sabbat même.

Rabbi Ḥanina bar Yosef dit : Louons, tandis que Rabbi Asi dit : Ne louons pas. Rabbi Ḥiyya bar Abba dit à eux : Faisons confiance maintenant aux paroles du vieillard, Rabbi Ḥanina bar Yosef, et louons. Plus tard, ils sont venus et ont demandé à Rabbi Yoḥanan à propos de la question, et il a dit à eux :