Eruvin 66b: Talmud study for Daf Yomi

Rather, is it not referring to a case where the gentile arrived on Shabbat, and Shmuel is teaching: In a place where they render each other prohibited from carrying but they may not establish an eiruv together, in such a situation they may not renounce their rights for each other. Therefore, you can learn from this that if the gentile arrived on Shabbat, they cannot rent his property and then renounce their rights to one of them. This explains Rabbi Elazar’s surprise at Rabbi Yoḥanan’s ruling, as it appears to contradict this teaching of Shmuel, his first teacher.

Rav Yosef said: I have not heard this halakha of Shmuel’s with regard to two courtyards situated one within the other, that the residents of the inner courtyard may renounce their rights to the outer courtyard in favor of the residents of that courtyard. Abaye said to him: You yourself told it to us. Rav Yosef forgot his studies due to illness, so his student Abaye would remind him of his own teachings. Abaye continued: And it was with regard to this that you told it to us. As Shmuel said: There is no renunciation of rights from one courtyard to another. In other words, while one may renounce his rights to his own courtyard for the other residents of that courtyard, he may not renounce his rights to another courtyard for the residents of that courtyard.

Likewise, there is no renunciation of property rights in a ruin. If a ruin was shared by two houses, neither can renounce its rights to the ruin in favor of the other. The Sages instituted renunciation of rights only with regard to a courtyard, as that is the typical case.

And you said to us with regard to this matter: When Shmuel said that there is no renouncing of rights from one courtyard to another, we said this only with regard to a case of two courtyards, one alongside the other and each opening into an alleyway, that have a single opening between them. However, if the two courtyards were situated one within the other, since the residents of the courtyards render each other prohibited from carrying, they may also renounce their rights in favor of each other.

Rav Yosef said to Abaye in surprise: I said that in the name of Shmuel? Didn’t Shmuel say: We may be lenient with regard to the laws of eiruvin only in accordance with the wording of the mishna, which states that the residents of a courtyard, in the singular, may renounce their rights, but not the residents of courtyards in the plural. Therefore, the option of renouncing rights does not apply to two courtyards.

Abaye said to him: When you told us this ruling of Shmuel’s that we may be lenient with regard to the laws of eiruvin only in accordance with the wording of the mishna, you said it to us with regard to the following mishna, which states: That an alleyway in relation to its courtyards is like a courtyard in relation to its houses. Shmuel inferred from this that there must be at least two courtyards with two houses each that open into an alleyway in order to permit carrying there by means of a side post or a cross beam.

The Gemara examines the ruling of Shmuel that was cited in the previous discussion. Returning to the matter itself, Shmuel said: There is no renunciation of rights from one courtyard to another, and there is no renunciation of rights in a ruin. But Rabbi Yoḥanan disagreed and said: There is renunciation of rights from one courtyard to another, and there is renunciation of rights in a ruin.

The Gemara comments: It is necessary to explain that Shmuel and Rabbi Yoḥanan disagreed with regard to both cases, as neither case could have been learned from the other. As, if it had taught only that there is no renunciation of rights from one courtyard to another, one could have said that it is only with regard to this case that Shmuel said that there is no renunciation of rights, because the use of the one courtyard stands alone and the use of the other courtyard stands alone. Each courtyard is not used by the residents of the other courtyard, and therefore there is no renunciation of rights from one courtyard to the other. However, with regard to a ruin, where there is one common use for both neighbors, as the residents of both houses use it, I would say that he concedes to Rabbi Yoḥanan.

And conversely, if it was stated only with regard to the case of a ruin, one could have said that it is only with regard to this case that Rabbi Yoḥanan stated his position, but with regard to the other case, renouncing rights from one courtyard to another, perhaps he concedes to Shmuel. Therefore, it is necessary to teach both cases.

Abaye said: With regard to that which Shmuel said, that there is no renunciation of rights from one courtyard to another, we said this only with regard to two courtyards, one alongside the other and each opening into an alleyway, that have a single opening between them. However, if there were two courtyards, one within the other, since the residents render each other prohibited to carry, they may also renounce their rights in favor of each other.

Rava said: Even in the case of two courtyards, one within the other, sometimes the residents may renounce their rights in favor of each other, and sometimes they may not renounce them. How so? If the residents of the two courtyards placed their eiruv in the outer courtyard, and one person forgot to do so, whether he was a resident of the inner courtyard or of the outer courtyard, and he therefore did not establish an eiruv with the others, then it is prohibited to carry in both courtyards. The person who neglected to establish an eiruv renders it prohibited for the residents of both courtyards to carry, because the eiruv for both courtyards is located in the outer one, and it is prohibited to carry there without an eiruv due to the right of passage of the residents of the inner courtyard through the outer courtyard. Therefore, there is no effective eiruv at all, not even for the residents of the inner courtyard.

However, if the residents of the two courtyards placed their eiruv in the inner courtyard, the following distinction applies: If a resident of the inner courtyard forgot and did not establish an eiruv, both courtyards are prohibited. In that case, it is prohibited to carry in the inner courtyard itself, due to the one who did not join in the eiruv. Since the inner courtyard is prohibited, it also renders the outer one prohibited, as the residents of the inner courtyard must pass through it.

On the other hand, if a resident of the outer courtyard forgot and did not establish an eiruv, it is permitted to carry in the inner courtyard and it is prohibited to carry in the outer courtyard. The residents of the inner courtyard have an eiruv, as they established an eiruv together, and therefore they may carry in their courtyard. The residents of the outer courtyard do not render it prohibited for them to carry, as they do not have the right to pass through the inner courtyard, and the inhabitants of the latter could bar their entrance to the inner courtyard by locking their doors.

The Gemara explains why the residents of these courtyards cannot avail themselves of the option of renunciation: If the residents of the two courtyards placed their eiruv in the outer courtyard, and one person forgot to do so, whether he was a resident of the inner courtyard or of the outer courtyard, and he therefore did not establish an eiruv with the others, then it is prohibited to carry in both courtyards, and the person who forgot to join in the eiruv cannot renounce his rights to the courtyard. The reason for this is as follows: That resident of the inner courtyard who forgot to place his eiruv, in favor of whom can he renounce his rights? Let him renounce them in favor of the residents of the inner courtyard, yet that is ineffective, as their eiruv is not with them but in the outer courtyard. Consequently, they would remain without an eiruv, which means they would render it prohibited to carry in the outer courtyard. Let him renounce them in favor of the residents of the outer courtyard, but that too is ineffective, as Shmuel ruled that there is no renunciation of rights from one courtyard to another.

Similarly, that resident of the outer courtyard who forgot to place his eiruv, in favor of whom can he renounce his rights? Let him renounce them in favor of the residents of the outer courtyard, but there is still the inner courtyard that renders them prohibited from carrying. Let him renounce them in favor of the residents of the inner courtyard, but there is no renunciation of rights from one courtyard to another. Therefore, the mechanism of permitting carrying by means of renunciation cannot be applied in these cases.

Likewise, if the residents of the two courtyards placed their eiruv in the inner courtyard, and a resident of the inner courtyard forgot to do so and did not establish an eiruv, it is prohibited to carry in both courtyards. The reason is as follows: That resident of the inner courtyard who forgot to place his eiruv, in favor of whom can he renounce his rights? Let him renounce them in favor of the residents of the inner courtyard, yet there is still the outer courtyard that renders them prohibited from carrying, as the eiruv shared by the courtyards is in essence a valid eiruv, which gives the residents of the outer courtyard the right to enter the inner one. Let him renounce them in favor of the residents of the outer courtyard, but that is ineffective, as Shmuel maintains that there is no renunciation of rights from one courtyard to another. In that case, since the inner courtyard is prohibited, it renders it prohibited to carry in the outer one as well.

Plutôt, ne s'agit-il pas d'un cas où un non-Juif est arrivé le sabbat, et Shmuel enseigne : Dans un lieu où ils s'interdisent mutuellement de porter, mais qu'ils ne peuvent pas établir un eiruv ensemble, dans ce cas, ils ne peuvent pas renoncer à leurs droits l'un pour l'autre. Ainsi, vous pouvez en tirer la conclusion que si le non-Juif est arrivé le sabbat, ils ne peuvent pas louer sa propriété et ensuite renoncer à leurs droits l'un envers l'autre. Cela explique la surprise de Rabbi Elazar face à la décision de Rabbi Yoḥanan, car cela semble contredire l'enseignement de Shmuel, son premier maître.

Rav Yosef dit : Je n'ai pas entendu cette halakha de Shmuel concernant deux courtyards l'un dans l'autre, où les habitants du courtyard intérieur peuvent renoncer à leurs droits sur le courtyard extérieur en faveur des habitants de ce dernier. Abaye lui dit : Vous-même l'avez dit à nous. Rav Yosef avait oublié ses études à cause de sa maladie, donc son élève Abaye le rappelait. Abaye continua : Et c'est à propos de cela que vous l'avez dit à nous. Comme Shmuel dit : Il n'y a pas de renonciation de droits d'un courtyard à un autre. En d'autres termes, bien qu'on puisse renoncer à ses droits sur son propre courtyard pour les autres habitants de ce courtyard, on ne peut pas renoncer à ses droits sur un autre courtyard pour les habitants de ce courtyard.

De même, il n'y a pas de renonciation des droits de propriété dans une ruine. Si une ruine était partagée par deux maisons, aucun ne peut renoncer à ses droits sur la ruine en faveur de l'autre. Les Sages ont institué la renonciation des droits uniquement concernant un courtyard, car c'est le cas typique.

Et vous avez dit à nous à propos de cette affaire : Quand Shmuel a dit qu'il n'y a pas de renonciation de droits d'un courtyard à un autre, nous avons dit cela uniquement concernant le cas de deux courtyards, l'un à côté de l'autre et chacun ouvrant sur un passage, qui ont une seule ouverture entre eux. Cependant, si les deux courtyards étaient situés l'un à l'intérieur de l'autre, puisque les habitants s'interdisent mutuellement de porter, ils peuvent aussi renoncer à leurs droits en faveur l'un de l'autre.

Rav Yosef dit à Abaye, stupéfait : J'ai dit cela en nom de Shmuel ? N'a-t-il pas dit : Nous pouvons être indulgents concernant les lois d'eiruv uniquement conformément au texte de la mitsva, qui stipule que les habitants d'un courtyard, au singulier, peuvent renoncer à leurs droits, mais pas les habitants de courtyards au pluriel. Ainsi, l'option de renoncer à ses droits ne s'applique pas à deux courtyards.

Abaye lui dit : Quand vous nous avez dit cette décision de Shmuel, que nous pouvons être indulgents concernant les lois d'eiruv uniquement conformément au texte de la mitsva, vous l'avez dit à propos de la mitsva suivante, qui stipule : Qu'un passage en relation avec ses courtyards est comme un courtyard en relation avec ses maisons. Shmuel a tiré de cela la conclusion qu'il doit y avoir au moins deux courtyards avec deux maisons chacun ouvrant sur un passage afin de permettre le portage là-bas grâce à un poteau latéral ou une poutre transversale.

La Guemara examine la décision de Shmuel citée dans la discussion précédente. Revenant à l'affaire elle-même, Shmuel dit : Il n'y a pas de renonciation de droits d'un courtyard à un autre, et il n'y a pas de renonciation de droits dans une ruine. Mais Rabbi Yoḥanan s'est opposé et a dit : Il y a une renonciation de droits d'un courtyard à un autre, et il y a une renonciation de droits dans une ruine.

La Guemara commente : Il est nécessaire d'expliquer que Shmuel et Rabbi Yoḥanan ont eu un désaccord concernant les deux cas, car aucun des deux cas ne pouvait être tiré de l'autre. En effet, si on avait enseigné seulement qu'il n'y a pas de renonciation de droits d'un courtyard à un autre, on aurait pu dire que c'est uniquement concernant ce cas que Shmuel a dit qu'il n'y a pas de renonciation de droits, car l'utilisation d'un courtyard est isolée et l'utilisation de l'autre courtyard est isolée. Chaque courtyard n'est pas utilisé par les habitants de l'autre courtyard, et par conséquent, il n'y a pas de renonciation de droits d'un courtyard à l'autre. Cependant, concernant une ruine, où il y a une utilisation commune pour les deux voisins, puisque les habitants des deux maisons l'utilisent, je dirais qu'il concède à Rabbi Yoḥanan.

Et inversement, si on avait dit seulement concernant le cas de la ruine, on aurait pu dire que c'est uniquement concernant ce cas que Rabbi Yoḥanan a exprimé sa position, mais concernant l'autre cas, la renonciation de droits d'un courtyard à un autre, peut-être qu'il concède à Shmuel. Par conséquent, il est nécessaire d'enseigner les deux cas.

Abaye dit : Concernant ce que Shmuel a dit, qu'il n'y a pas de renonciation de droits d'un courtyard à un autre, nous avons dit cela uniquement concernant deux courtyards, l'un à côté de l'autre et chacun ouvrant sur un passage, qui ont une seule ouverture entre eux. Cependant, si les deux courtyards étaient situés l'un à l'intérieur de l'autre, puisque les habitants s'interdisent mutuellement de porter, ils peuvent aussi renoncer à leurs droits en faveur l'un de l'autre.

Rava dit : Même dans le cas de deux courtyards, l'un à l'intérieur de l'autre, parfois les habitants peuvent renoncer à leurs droits en faveur l'un de l'autre, et parfois ils ne peuvent pas renoncer à leurs droits. Comment cela se passe-t-il ? Si les habitants des deux courtyards ont établi leur eiruv dans le courtyard extérieur, et qu'une personne a oublié de le faire, qu'elle soit un habitant du courtyard intérieur ou du courtyard extérieur, et qu'elle n'ait donc pas établi d'eiruv avec les autres, alors il est interdit de porter dans les deux courtyards. La personne qui a négligé d'établir l'eiruv rend interdit de porter pour les habitants des deux courtyards, car l'eiruv des deux courtyards est situé dans l'extérieur, et il est interdit de porter là sans eiruv en raison du droit de passage des habitants du courtyard intérieur à travers le courtyard extérieur. Par conséquent, il n'y a pas d'eiruv efficace du tout, pas même pour les habitants du courtyard intérieur.

Cependant, si les habitants des deux courtyards ont placé leur eiruv dans le jardin intérieur, la distinction suivante s'applique : Si un habitant du jardin intérieur a oublié et n'a pas établi un eiruv, les deux courtyards sont interdits. Dans ce cas, il est interdit de porter dans le jardin intérieur lui-même, en raison de celui qui n'a pas participé à l'eiruv. Puisque le jardin intérieur est interdit, il rend également le jardin extérieur interdit, car les habitants du jardin intérieur doivent passer par celui-ci.

Du côté opposé, si un habitant du jardin extérieur a oublié et n'a pas établi un eiruv, il est permis de porter dans le jardin intérieur et interdit de porter dans le jardin extérieur. Les habitants du jardin intérieur ont un eiruv, car ils l'ont établi ensemble, et donc ils peuvent porter dans leur jardin. Les habitants du jardin extérieur ne rendent pas leur portation interdite, car ils n'ont pas le droit de passer par le jardin intérieur, et les habitants du dernier pourraient bloquer leur entrée dans le jardin intérieur en fermant leurs portes.

La Guemara explique pourquoi les habitants de ces courtyards ne peuvent pas se prévaloir de l'option de renonciation : Si les habitants des deux courtyards avaient placé leur eiruv dans le jardin extérieur, et qu'une personne avait oublié de le faire, qu'elle fût un habitant du jardin intérieur ou du jardin extérieur, et qu'elle n'ait donc pas établi un eiruv avec les autres, alors il est interdit de porter dans les deux courtyards, et la personne qui a oublié de participer à l'eiruv ne peut pas renoncer à ses droits sur le jardin. La raison en est la suivante : Ce habitant du jardin intérieur qui a oublié de placer son eiruv, en faveur de qui peut-il renoncer à ses droits ? Que lui renonce-t-il en faveur des habitants du jardin intérieur, mais cela est inefficace, car leur eiruv n'est pas avec eux mais dans le jardin extérieur. Ainsi, ils resteraient sans eiruv, ce qui signifie qu'ils rendraient le portage interdit dans le jardin extérieur. Que lui renonce-t-il en faveur des habitants du jardin extérieur, mais cela est également inefficace, car Shmuel a décidé qu'il n'y a pas de renonciation des droits d'un jardin à un autre.

De même, ce habitant du jardin extérieur qui a oublié de placer son eiruv, en faveur de qui peut-il renoncer à ses droits ? Que lui renonce-t-il en faveur des habitants du jardin extérieur, mais il reste le jardin intérieur qui rend leur portage interdit. Que lui renonce-t-il en faveur des habitants du jardin intérieur, mais il n'y a pas de renonciation des droits d'un jardin à un autre. Ainsi, le mécanisme de permettre le portage par le biais de la renonciation ne peut pas s'appliquer dans ces cas.

De même, si les habitants des deux courtyards avaient placé leur eiruv dans le jardin intérieur, et qu'un habitant du jardin intérieur avait oublié de le faire et n'avait pas établi un eiruv, il est interdit de porter dans les deux courtyards. La raison en est la suivante : Ce habitant du jardin intérieur qui a oublié de placer son eiruv, en faveur de qui peut-il renoncer à ses droits ? Que lui renonce-t-il en faveur des habitants du jardin intérieur, mais il reste le jardin extérieur qui rend leur portage interdit, car l'eiruv partagé par les courtyards est en réalité un eiruv valide, qui donne aux habitants du jardin extérieur le droit d'entrer dans le jardin intérieur. Que lui renonce-t-il en faveur des habitants du jardin extérieur, mais cela est inefficace, car Shmuel affirme qu'il n'y a pas de renonciation des droits d'un jardin à un autre. Dans ce cas, puisque le jardin intérieur est interdit, il rend également interdit de porter dans le jardin extérieur.