Eruvin 68b: Talmud study for Daf Yomi

let the Master remain in his place, i.e., in the men’s chamber, and renounce his rights to his courtyard in favor of the residents of the baby’s courtyard, so that they may transfer the water from one courtyard to the other. And then, after the water has been moved, let them renounce their rights in favor of the Master, so that he may once again carry in his courtyard. As Rav said: If two people who live in the same courtyard forgot to establish an eiruv, one person may renounce his rights in favor of the other when he needs it, and the second person may then renounce his rights in favor of the first when he needs it.

Rava replied: In this regard, I hold in accordance with the opinion of Shmuel, who said: One person may not renounce his rights in favor of the other and then subsequently have the second person renounce his rights in favor of the first.

Ravina raised a difficulty: Isn’t the reason for both halakhot one and the same? What is the reason that one may not renounce his rights in favor of the other and then subsequently have the other renounce his rights in favor of the first? Is it not because it is assumed that since he renounced his rights to the courtyard, it is as if he has completely removed himself from here, and he is now considered like the resident of a different courtyard, and Shmuel holds that there is no renouncing of rights from one courtyard to another? If so, the Master should likewise not renounce his rights to his courtyard. If you accept Shmuel’s opinion with regard to subsequent renouncing, you should likewise accept his opinion with regard to renunciation of rights from one courtyard to another.

Rava responded: That is not Shmuel’s reason for prohibiting subsequent renunciations. There, this is the rationale for his opinion: So that the words of the Sages should not be a subject of laughter and mockery. If it is permitted for one person to renounce his rights in favor of another and then for the second person to renounce his rights in favor of the first, the Sages’ enactment will lose all meaning.

The Gemara proceeds to examine in greater detail the issue raised in the previous discussion. Returning to the matter itself, Rav said: If two people who live in the same courtyard forgot to establish an eiruv, one may renounce his rights in favor of the other, and then the second person may renounce his rights in favor of the first. And Shmuel said: One may not renounce his rights in favor of the other and then subsequently have the second person renounce his rights in favor of the first.

The Gemara suggests: Let us say that Rav and Shmuel disagree about the same point of dispute as the Rabbis and Rabbi Eliezer. Elsewhere it is taught that Rabbi Eliezer and the Rabbis disagree with regard to the halakha in a case where one of the residents of a courtyard forgot to join in the eiruv, but subsequently renounced his rights to the courtyard on Shabbat. The dispute revolves around the status of this resident’s house. Rabbi Eliezer holds that it is prohibited for him to carry in and out of his house, while the other residents of the courtyard are permitted to do so. However, the Rabbis hold that the other residents are prohibited from carrying in and out of his house as well.

The suggestion is that Rav stated his ruling in accordance with the opinion of the Rabbis, who hold that even one who renounces his rights to his courtyard does not renounce his rights to his house. As he has not completely removed himself from the courtyard, the other residents may later go back and renounce their rights in his favor. And Shmuel stated his ruling in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer. He maintains that this resident has completely removed himself from the courtyard. Therefore, there is no possibility of others subsequently renouncing their rights in his favor, as he is no longer considered a resident of the courtyard.

The Gemara rejects this comparison: Rav could have said to you: What I said is even in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer. Rabbi Eliezer stated his opinion there, that one who renounces his rights to his courtyard also renounces his rights to his house, only because people do not live in a house without a courtyard, and therefore it is evident that he has renounced his rights to his house as well. However, with regard to whether or not the person himself is considered entirely removed from the courtyard to the extent that the others would be unable to then renounce their rights in his favor, did he state this? According to this explanation, it is possible that Rav’s opinion concurs with Rabbi Eliezer’s statement.

And Shmuel could have said: What I said is even in accordance with the opinion of the Rabbis. The Rabbis stated their opinion only there, where they ruled: That which he has renounced, i.e., his rights to his courtyard, is renounced; and that which he has not renounced, i.e., his rights in his house, is not renounced. However, from that which he has renounced, he has removed himself completely. Consequently, all agree that one who renounces his rights to his courtyard is no longer considered a resident of that place.

Rav Aḥa bar Ḥana said that Rav Sheshet said: This dispute between Rav and Shmuel is like an earlier dispute between tanna’im. We learned elsewhere in a mishna: If one gave away his rights to his share of the courtyard to the other residents of the courtyard by renouncing them after having forgotten to establish an eiruv with the other residents on the previous day, and then he carried something out from his house into the courtyard, whether he did so unwittingly, forgetting that he had renounced his rights, or intentionally, he once again renders carrying prohibited for all the residents of the courtyard, as his action cancels his renunciation. This is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: If he did so intentionally, he renders carrying prohibited for the other residents; but if he did it unwittingly, he does not render carrying prohibited for them.

What, is it not that they disagree with regard to this: One Sage, Rabbi Meir, holds that a person who renounces his rights does not remove himself completely from his domain, and therefore one person may renounce his rights in favor of another, and the second person may then renounce his rights in favor of the first. As a result, even an inadvertent act of carrying serves to cancel the renunciation. And one Sage, Rabbi Yehuda, holds that one who renounces his rights removes himself completely from his domain, and therefore one person may not renounce his rights in favor of another and then subsequently have the second person renounce his rights in favor of the first. In that case, only an intentional act of carrying can cancel the renunciation.

Rav Aḥa bar Taḥalifa said in the name of Rava: No, everyone agrees that a person who renounces his rights removes himself completely from his domain, and therefore one person may not renounce his rights in favor of another and then subsequently have the second person renounce his rights in favor of the first. And here, they disagree with regard to the question: Did the Sages penalize an unwitting offender due to an intentional offender? One Sage, Rabbi Meir, who states that the resident always renders carrying prohibited for the others, holds that they penalized an unwitting offender due to an intentional offender. And one Sage, Rabbi Yehuda, who states that the resident renders carrying prohibited for the others only if he acted intentionally, holds that they did not penalize an unwitting offender due to an intentional offender.

Rav Ashi, disagreeing with the Gemara’s refutation, said: Rav and Shmuel disagree in the same dispute as do Rabbi Eliezer and the Rabbis.

It was stated in the mishna that Rabban Gamliel said: There was an incident involving a certain Sadducee who lived with us in the same alleyway in Jerusalem, who renounced his rights in the alleyway before Shabbat. The mishna then continues with a discussion about how and whether the alleyway may be used on Shabbat. The Gemara first poses a question: A Sadducee; who mentioned his name? The mishna had thus far spoken only of a gentile, so why does Rabban Gamliel invoke an incident involving a Sadducee?

The Gemara answers: The mishna is incomplete. It is missing an important element, and this is what it is teaching: The legal status of a Sadducee is like that of a gentile, and Rabban Gamliel says: The legal status of a Sadducee is not like that of a gentile. And Rabban Gamliel further said: There was an incident involving a certain Sadducee who lived with us in the same alleyway in Jerusalem, who renounced his rights in the alleyway before Shabbat, and Father said to us: Hurry and take out your utensils to the alleyway to establish possession of it before he changes his mind and takes out his utensils, in which case he would render it prohibited for you to use the entire alleyway.

And similarly, wasn’t it taught in a baraita that the status of a Sadducee is a matter of dispute between tanna’im: If one lives with a gentile, a Sadducee, or a Boethusian in the same alleyway, they render carrying prohibited for him. Rabban Gamliel says: A Sadducee or a Boethusian do not prohibit one from carrying. There was an incident involving a certain Sadducee who lived with Rabban Gamliel in the same alleyway in Jerusalem, and he renounced his rights to the alleyway before Shabbat. Rabban Gamliel said to his sons: Hurry and take out those utensils that you wish to take out, and bring in those utensils that you wish to bring in, before that loathsome person retracts his renunciation and takes out his utensils and prohibits you from using the alleyway, as he renounced his rights in your favor; this is the statement of Rabbi Meir.

Rabbi Yehuda says: Rabban Gamliel spoke to them with a different formulation, saying: Hurry and do whatever you must do in the alleyway prior to Shabbat, before night falls and he prohibits you from using the alleyway.

The Gemara proceeds to analyze this baraita. The Master said previously: Take out those utensils that you wish to take out, and bring in those utensils that you wish to bring in, before that loathsome person takes out his utensils and prohibits you from using the alleyway. The Gemara poses a question: Is that to say that, according to Rabbi Meir, if they took out their utensils and then afterward the gentile or Sadducee took out his utensils on Shabbat, he does not render carrying prohibited for them?

Que le Maître demeure à sa place, c'est-à-dire dans la salle des hommes, et renonce à ses droits sur son cour de jardin en faveur des habitants du cour de jardin du bébé, afin qu'ils puissent transférer l'eau d'un cour de jardin à l'autre. Et ensuite, après que l'eau ait été déplacée, qu'ils renoncent à leurs droits en faveur du Maître, afin qu'il puisse à nouveau porter dans son cour de jardin. Comme Rav a dit : Si deux personnes qui habitent dans le même cour de jardin ont oublié d'établir un eiruv, une personne peut renoncer à ses droits en faveur de l'autre lorsqu'elle en a besoin, et la seconde personne peut alors renoncer à ses droits en faveur de la première lorsqu'elle en a besoin.

Rava répondit : À cet égard, je suis d'accord avec l'opinion de Shmuel, qui a dit : Une personne ne peut pas renoncer à ses droits en faveur de l'autre, puis avoir l'autre renoncer à ses droits en faveur de la première.

Ravina souleva un doute : N'est-ce pas que la raison des deux halakhot est la même ? Quelle est la raison qui empêche une personne de renoncer à ses droits en faveur de l'autre, puis que l'autre renonce à ses droits en faveur de la première ? N'est-ce pas parce qu'on suppose que puisqu'il a renoncé à ses droits sur le cour de jardin, il est comme s'il avait totalement quitté ce lieu, et qu'il est désormais considéré comme l'habitant d'un autre cour de jardin, et Shmuel considère que le transfert de droits d'un cour de jardin à un autre n'est pas permis ? Si c'est le cas, le Maître ne devrait pas non plus renoncer à ses droits sur son cour de jardin. Si vous acceptez l'opinion de Shmuel concernant le renoncement ultérieur, vous devriez également accepter son opinion concernant le transfert de droits d'un cour de jardin à un autre.

Rava répondit : Ce n'est pas la raison de Shmuel pour interdire les renoncements ultérieurs. Là, c'est la raison de son opinion : afin que les paroles des Sages ne soient pas sujettes à la moquerie et à la dérision. Si c'était permis à une personne de renoncer à ses droits en faveur d'une autre, puis à l'autre de renoncer à ses droits en faveur de la première, l'établissement des Sages perdrait tout son sens.

La Guemara poursuit en examinant plus en détail le problème soulevé dans la discussion précédente. Revenons à la question elle-même, Rav a dit : Si deux personnes qui habitent dans le même cour de jardin ont oublié d'établir un eiruv, l'une peut renoncer à ses droits en faveur de l'autre, et ensuite l'autre peut renoncer à ses droits en faveur de la première. Et Shmuel a dit : On ne peut pas renoncer à ses droits en faveur de l'autre, puis avoir l'autre renoncer à ses droits en faveur de la première.

La Guemara suggère : Disons que Rav et Shmuel divergent sur le même point de débat que les Rabbins et Rabbi Eliezer. Ailleurs, on enseigne que Rabbi Eliezer et les Rabbins divergent concernant la halakha dans un cas où l'un des habitants d'un cour de jardin a oublié de participer à l'eiruv, mais a ensuite renoncé à ses droits sur le cour de jardin le sabbat. Le débat porte sur le statut de la maison de cet habitant. Rabbi Eliezer considère qu'il est interdit à lui de porter à l'intérieur et à l'extérieur de sa maison, tandis que les autres habitants du cour de jardin sont autorisés à le faire. Cependant, les Rabbins considèrent que les autres habitants sont également interdits de porter à l'intérieur et à l'extérieur de sa maison.

La suggestion est que Rav a formulé son avis conformément à l'opinion des Rabbins, qui considèrent que même celui qui renonce à ses droits sur son cour de jardin ne renonce pas à ses droits sur sa maison. Comme il n'a pas totalement quitté le cour de jardin, les autres habitants peuvent plus tard renoncer à leurs droits en faveur de lui. Et Shmuel a formulé son avis conformément à l'opinion de Rabbi Eliezer. Il maintient que cet habitant a totalement quitté le cour de jardin. Par conséquent, il n'y a pas de possibilité que d'autres renoncent ultérieurement à leurs droits en faveur de lui, car il n'est plus considéré comme un habitant du cour de jardin.

La Guemara rejette cette comparaison : Rav aurait pu te dire : Ce que j'ai dit est même conformément à l'opinion de Rabbi Eliezer. Rabbi Eliezer a formulé son opinion là, que celui qui renonce à ses droits sur son cour de jardin renonce également à ses droits sur sa maison, uniquement parce que les gens ne vivent pas dans une maison sans cour de jardin, et donc il est évident qu'il a renoncé à ses droits sur sa maison également. Cependant, concernant la question de savoir si cette personne est considérée comme entièrement sortie du cour de jardin à tel point que les autres ne pourraient plus renoncer à leurs droits en faveur de lui, a-t-il dit cela ? Selon cette explication, il est possible que l'opinion de Rav soit en accord avec celle de Rabbi Eliezer.

Et Shmuel aurait pu dire : Ce que j'ai dit est même conformément à l'opinion des Rabbins. Les Rabbins ont formulé leur opinion là, où ils ont décidé : Ce qui a été renoncé, c'est-à-dire ses droits sur son cour de jardin, est renoncé ; et ce qui n'a pas été renoncé, c'est-à-dire ses droits sur sa maison, n'est pas renoncé. Cependant, à partir de ce qui a été renoncé, il a totalement quitté. Par conséquent, tous s'accordent sur le fait qu'une personne qui renonce à ses droits sur son cour de jardin n'est plus considérée comme un habitant de ce lieu.

Rav Aḥa bar Ḥana a dit que Rav Sheshet a dit : Ce débat entre Rav et Shmuel est semblable à un débat entre des tannaïm précédents. Nous avons appris ailleurs dans une mitsna : Si l'on a donné ses droits sur sa part du cour de jardin aux autres habitants du cour de jardin en renonçant à eux après avoir oublié d'établir un eiruv avec les autres habitants la veille, et ensuite il a transporté quelque chose de sa maison dans le cour de jardin, que ce soit de manière involontaire, en oubliant qu'il avait renoncé à ses droits, ou intentionnellement, il rend à nouveau le transport interdit pour tous les habitants du cour de jardin, car son action annule son renoncement. C'est l'opinion de Rabbi Meir. Rabbi Yehuda dit : Si l'on l'a fait intentionnellement, il rend le transport interdit pour les autres habitants ; mais si l'on l'a fait involontairement, il ne rend pas le transport interdit pour eux.

Qu'est-ce que cela signifie, ne s'agit-il pas d'une divergence d'opinions sur ce point : l'un des Sages, Rabbi Meïr, affirme qu'une personne qui renonce à ses droits ne se détourne pas entièrement de son domaine, et par conséquent, une personne peut renoncer à ses droits en faveur d'une autre, et la seconde personne peut alors renoncer à ses droits en faveur de la première. Ainsi, même une action involontaire de portée constitue une annulation de la renonciation. Et l'autre Sage, Rabbi Yéhuda, affirme qu'une personne qui renonce à ses droits se détourne entièrement de son domaine, et par conséquent, une personne ne peut pas renoncer à ses droits en faveur d'une autre et ensuite avoir la seconde personne renoncer à ses droits en faveur de la première. Dans ce cas, seul un acte volontaire de portée peut annuler la renonciation.

Rav Acha bar Tachalifa, dans le nom de Rava, a dit : Non, tout le monde est d'accord sur le fait qu'une personne qui renonce à ses droits se détourne entièrement de son domaine, et par conséquent, une personne ne peut pas renoncer à ses droits en faveur d'une autre et ensuite avoir la seconde personne renoncer à ses droits en faveur de la première. Et ici, ils divergent sur la question : les Sages ont-ils sanctionné un transgresseur involontaire en raison d'un transgresseur volontaire ? L'un des Sages, Rabbi Meïr, qui affirme que le résident rend la portée interdite pour les autres, affirme qu'ils ont sanctionné un transgresseur involontaire en raison d'un transgresseur volontaire. Et l'autre Sage, Rabbi Yéhuda, qui affirme que le résident rend la portée interdite pour les autres uniquement s'il a agi volontairement, affirme qu'ils n'ont pas sanctionné un transgresseur involontaire en raison d'un transgresseur volontaire.

Rav Ashi, qui s'oppose à la refutation du Guemara, a dit : Rav et Shmuel divergent sur le même débat que Rabbi Eliezer et les Sages.

Il a été dit dans la Michna que Rabban Gamliel a dit : Il y avait un incident concernant un certain Sadducéen qui vivait avec nous dans le même couloir à Jérusalem, qui a renoncé à ses droits dans le couloir avant le sabbat. La Michna continue alors avec une discussion sur la manière dont et si le couloir peut être utilisé le sabbat. Le Guemara pose alors une question : un Sadducéen ; qui a mentionné son nom ? La Michna avait jusqu'à présent parlé uniquement d'un non-Juif, donc pourquoi Rabban Gamliel invoque un incident concernant un Sadducéen ?

Le Guemara répond : la Michna est incomplète. Elle manque un élément important, et c'est cela qu'elle enseigne : le statut juridique d'un Sadducéen est comme celui d'un non-Juif, et Rabban Gamliel dit : le statut juridique d'un Sadducéen n'est pas comme celui d'un non-Juif. Et Rabban Gamliel a dit de plus : il y avait un incident concernant un certain Sadducéen qui vivait avec nous dans le même couloir à Jérusalem, qui a renoncé à ses droits dans le couloir avant le sabbat, et le père nous a dit : dépêchez-vous et sortez vos ustensiles du couloir pour établir votre propriété avant qu'il ne change d'avis et ne sorte ses ustensiles, dans ce cas il rendrait le couloir interdit à l'usage pour vous.

Et de même, n'a-t-il pas été enseigné dans une baraïta que le statut d'un Sadducéen est un débat entre les tannaïm : si l'on vit avec un non-Juif, un Sadducéen ou un Boethusien dans le même couloir, ils rendent la portée interdite pour lui. Rabban Gamliel dit : un Sadducéen ou un Boethusien ne rendent pas la portée interdite. Il y avait un incident concernant un certain Sadducéen qui vivait avec Rabban Gamliel dans le même couloir à Jérusalem, et il a renoncé à ses droits dans le couloir avant le sabbat. Rabban Gamliel a dit à ses fils : dépêchez-vous et sortez ceux des ustensiles que vous souhaitez sortir, et apportez ceux des ustensiles que vous souhaitez apporter, avant que cette personne détestable ne retire sa renonciation et ne sorte ses ustensiles et ne rende le couloir interdit à l'usage pour vous, car il a renoncé à ses droits en votre faveur ; c'est la déclaration de Rabbi Meïr.

Rabbi Yéhuda dit : Rabban Gamliel a parlé à eux avec une autre formulation, disant : dépêchez-vous et faites ce que vous devez faire dans le couloir avant le sabbat, avant que la nuit ne tombe et qu'il ne vous interdise d'utiliser le couloir.

Le Guemara continue à analyser cette baraïta. Le Maître a dit précédemment : sortez ceux des ustensiles que vous souhaitez sortir, et apportez ceux des ustensiles que vous souhaitez apporter, avant que cette personne détestable ne sorte ses ustensiles et ne vous interdise d'utiliser le couloir. Le Guemara pose alors une question : signifie-t-il que, selon Rabbi Meïr, si ils ont sorti leurs ustensiles et ensuite le non-Juif ou le Sadducéen a sorti ses ustensiles le sabbat, il ne rend pas la portée interdite pour eux ?