Eruvin 92a: Talmud study for Daf Yomi

Did Rabbi Yoḥanan actually say this, that the halakha is in accordance with Rabbi Shimon’s opinion that all courtyards constitute a single domain, even if each courtyard established an independent eiruv? But didn’t Rabbi Yoḥanan say that the halakha is in accordance with an unattributed mishna, and we learned: With regard to a wall between two courtyards, ten handbreadths high and four handbreadths wide, they establish two eiruvin, one for each courtyard, but they do not establish one eiruv. If there was fruit atop the wall, these, the residents of one courtyard, may ascend from here and eat it, and those, the residents of the other courtyard, may ascend from there and eat it, provided that they do not take the fruit down from atop the wall to the courtyards. According to Rabbi Yoḥanan, all the courtyards are considered a single domain. Why may they not bring the fruit down?

The Gemara answers: What is the meaning of the word down in this context? It means down to the houses; however, it is indeed permitted to bring the fruit down to the courtyards. The Gemara raises a difficulty: But didn’t Rabbi Ḥiyya explicitly teach in a Tosefta: Provided that neither will this one stand below in his place in his courtyard and eat, nor will that one stand in his place in his courtyard and eat?

Rav Ashi said to Ravina: No proof can be cited from this baraita of Rabbi Ḥiyya with regard to the mishna. If Rabbi Yehuda HaNasi did not explicitly teach it in this manner, from where does his student Rabbi Ḥiyya know it? If a halakha is not taught by the mishna itself, it should not be distorted to have it correspond with a Tosefta.

It was stated that amora’im dispute the following case: If there were two courtyards and there was one ruin between them, and the residents of one courtyard established an eiruv for themselves, while the residents of the other courtyard did not establish an eiruv for themselves, Rav Huna said: The Sages confer the right to utilize the ruin to the residents of that courtyard that did not establish an eiruv; however, to the residents of the courtyard that established an eiruv, no, they do not confer the right to utilize the ruin. It is prohibited due to a decree, lest people come to take out vessels from one of the houses to the ruin, which is prohibited, as no eiruv was established with the ruin itself. However, this concern does not extend to the courtyard whose residents did not establish an eiruv. They are not permitted to move objects from their houses to the courtyard, and therefore there is no reason to issue a decree prohibiting the carrying of objects from the courtyard to the ruin.

And Ḥiyya bar Rav disagreed with Rav Huna and said: Rights to the ruin are conferred to the residents of the courtyard that established an eiruv, and consequently, it is prohibited for residents of both courtyards to carry objects. And if you say that it should be permitted for residents of both to move articles to the ruin, that is incorrect. As if that were so, for what reason did the Sages not confer the right to carry in the courtyard that did not establish an eiruv, to the residents of the courtyard that established an eiruv? If there is no cause for concern, it should always be permitted to the residents of a courtyard that established an eiruv to carry from their courtyard to a different courtyard whose residents did not establish an eiruv.

The Gemara refutes this contention: There, in the case of courtyards, since the vessels from the houses are protected in the courtyard as well, there is a concern lest people come to take them out from the house to the courtyard, where they could be confused with those vessels already in the courtyard, and they might come to move those objects into the other courtyard. Here, in the case of a ruin, since the vessels from the courtyard are not protected in the ruin, there is no concern lest people come to take out the vessels from the courtyard into the ruin. Therefore, it is possible that residents of both courtyards would be permitted to utilize the ruin.

Some say a different version of the previous discussion. Ḥiyya bar Rav disagreed with Rav Huna and said: The ruin belongs even to the residents of the courtyard that established an eiruv, and it is permitted for residents of both to carry in the ruin. And if you say they should both be prohibited to do so in accordance with the argument presented above, that the Sages do not confer the right to carry in the courtyard that did not establish an eiruv to the residents of the courtyard that established an eiruv, this proof can be refuted. There, since the vessels from the houses are protected in the courtyard, the Sages did not permit carrying them, due to the concern lest people come to take them out from the house to the courtyard and from there to the other courtyard. However, in the case of a ruin, the vessels are not protected in the ruin, and therefore, there is no cause for concern.

MISHNA: If a large roof was adjacent to a small roof, and the boundary between them was no wider than ten cubits, use of the large one is permitted, i.e., one may bring objects up to the roof from the house below and carry them on the roof, and use of the small one is prohibited. A similar halakha applies to a large courtyard that was breached into a small one, in a manner that one entire side of the small courtyard was breached, but the breach was less than ten cubits; it is permitted for the residents of the large courtyard to carry, but it is prohibited for the residents of the small one to do so. The rationale for this difference is because in that case, the legal status of the breach is like that of the entrance of the large courtyard. As the breach in the wall of the larger courtyard is surrounded on both sides by the remaining portions of that wall, and the breach is no greater than ten cubits wide, its legal status is like that of an entrance in the wall of the courtyard, and therefore it is permitted to carry in the large courtyard. With regard to the small courtyard, however, since one entire side of the small courtyard was breached, there remains no partition whatsoever on that side and carrying in that courtyard is therefore prohibited.

GEMARA: The Gemara poses a question: Why does the mishna teach the same halakha twice? Why is it necessary to repeat the ruling with regard to both roofs and courtyards when the cases are apparently identical?

The Gemara answers: According to the opinion of Rav, with regard to the lenient ruling that the residents may carry on a roof, the repetition comes to teach the halakha of a roof similar to that of a courtyard: Just as a courtyard, its partitions are conspicuous, so too a roof, its extended partitions, based on the principle: Extend and raise the walls of the house, must be conspicuous for it to be permitted for the residents to carry on their account. In other words, the roof must not extend beyond the walls of the house.

Whereas according to the opinion of Shmuel, the repetition should be understood in the opposite manner, as it comes to teach the halakha of a roof similar to that of a courtyard: Just as a courtyard is a place where multitudes tread, so too, the roof is a place where multitudes tread. However, if it is not used by many people, even the small roof is permitted, as the principle: Extend and raise the walls of the house, is applied to the wall between the houses, despite the fact that the partition is not conspicuous.

Rabba, Rabbi Zeira, and Rabba bar Rav Ḥanan were sitting, and Abaye was sitting beside them, and they sat and said: Learn from the mishna that the rights of the residents of the large courtyard extend into the small one, but the rights of the residents of the small courtyard do not extend into the large one.

How so? If there are vines in the large courtyard, it is prohibited to sow crops in the small one, even at a distance of four cubits, due to the prohibition against planting other food crops in a vineyard. And if he sowed crops, the seeds are prohibited. As the small courtyard is considered part of the large one, the vines in the larger courtyard render the seeds in the smaller courtyard prohibited.

Le Rabbi Yoḥanan a-t-il vraiment dit cela, que la halakha suit l'opinion du Rabbi Shimon selon laquelle tous les cours constituent un seul domaine, même si chaque cour a établi un eiruv indépendant ? Mais n'a-t-il pas dit que la halakha suit une mitsva non attribuée, et nous avons appris : En ce qui concerne un mur entre deux cours, dix tefachim de haut et quatre tefachim de large, ils établissent deux eiruvin, un pour chaque cour, mais ils n'établissent pas un seul eiruv. Si des fruits étaient au-dessus du mur, ceux qui habitent dans une cour peuvent monter d'ici et manger, et ceux qui habitent dans l'autre cour peuvent monter d'où et manger, à condition qu'ils ne descendent pas les fruits du mur vers les cours. Selon le Rabbi Yoḥanan, toutes les cours sont considérées comme un seul domaine. Pourquoi ne peuvent-ils pas descendre les fruits ?

Le Guemara répond : Quelle est la signification du mot « descendre » dans ce contexte ? Cela signifie descendre vers les maisons ; cependant, il est effectivement permis de descendre les fruits vers les cours. Le Guemara soulève une difficulté : Mais n'a-t-il pas enseigné explicitement le Rabbi Ḥiyya dans une Tosefta : À condition que ni l'un ne puisse se tenir en bas dans son lieu dans sa cour et manger, ni l'autre ne puisse se tenir dans son lieu dans sa cour et manger ?

Rav Ashi a dit à Ravina : On ne peut pas citer de preuve à partir de cette baraïta du Rabbi Ḥiyya concernant la mitsva. Si le Rabbi Yehuda HaNasi n'a pas explicitement enseigné cela ainsi, d'où le Rabbi Ḥiyya connaît-il cela ? Si une halakha n'est pas enseignée par la mitsva elle-même, elle ne devrait pas être altérée pour correspondre à une Tosefta.

Il a été dit que les amoraïm disputent le cas suivant : Si deux cours et un ruine entre eux, et les habitants d'une cour ont établi un eiruv pour eux-mêmes, tandis que les habitants de l'autre cour n'ont pas établi d'eiruv pour eux-mêmes, Rav Huna a dit : Les Sages confèrent le droit d'utiliser la ruine aux habitants de la cour qui n'a pas établi d'eiruv ; cependant, aux habitants de la cour qui a établi un eiruv, non, ils ne confèrent pas le droit d'utiliser la ruine. C'est interdit par un décret, de peur que les gens viennent prendre des objets des maisons vers la ruine, ce qui est interdit, car aucun eiruv n'a été établi avec la ruine elle-même. Cependant, cette préoccupation ne s'applique pas à la cour dont les habitants n'ont pas établi d'eiruv. Ils ne sont pas autorisés à déplacer des objets de leurs maisons vers la cour, et par conséquent, il n'y a pas de raison de prendre un décret interdisant le transport d'objets de la cour vers la ruine.

Et Ḥiyya bar Rav a contesté Rav Huna et a dit : Le droit à la ruine est conféré aux habitants de la cour qui a établi un eiruv, et par conséquent, il est interdit aux habitants des deux cours de transporter des objets. Et si vous dites qu'il devrait être permis aux habitants des deux cours de déplacer des objets vers la ruine, cela est incorrect. Car si cela était le cas, pour quelle raison les Sages n'ont-ils pas conféré le droit de transporter dans la cour qui n'a pas établi d'eiruv aux habitants de la cour qui a établi un eiruv ? Si il n'y a pas de cause de préoccupation, il devrait toujours être permis aux habitants d'une cour qui a établi un eiruv de transporter de leur cour vers une autre cour dont les habitants n'ont pas établi d'eiruv.

Le Guemara réfute cette affirmation : Là, dans le cas des cours, puisque les objets des maisons sont protégés dans la cour également, il y a une préoccupation que les gens viennent prendre ces objets de la maison vers la cour, où ils pourraient être confondus avec ces objets déjà présents dans la cour, et ils pourraient venir déplacer ces objets vers l'autre cour. Ici, dans le cas d'une ruine, puisque les objets des cours ne sont pas protégés dans la ruine, il n'y a pas de préoccupation que les gens viennent prendre les objets des cours vers la ruine. Par conséquent, il est possible que les habitants des deux cours puissent utiliser la ruine.

Certains disent une version différente de la discussion précédente. Ḥiyya bar Rav a contredit Rav Huna et a dit : La ruine appartient même aux habitants de la cour qui a établi un eiruv, et il est permis aux habitants des deux de transporter dans la ruine. Et si vous dites qu'ils devraient tous deux être interdits selon l'argument présenté ci-dessus, que les Sages ne confèrent pas le droit de transporter dans la cour qui n'a pas établi d'eiruv aux habitants de la cour qui a établi un eiruv, cette preuve peut être réfutée. Là, puisque les objets des maisons sont protégés dans la cour, les Sages n'ont pas permis de les transporter, par crainte que les gens viennent les prendre de la maison vers la cour et d'où vers l'autre cour. Cependant, dans le cas d'une ruine, les objets ne sont pas protégés dans la ruine, et par conséquent, il n'y a pas de cause de préoccupation.

MICHNA : Si un toit grand était adjacent à un toit petit, et la limite entre eux n'était pas plus large que dix coudées, l'utilisation du grand est permise, c'est-à-dire qu'on peut apporter des objets de la maison en bas vers le toit et les transporter sur le toit, et l'utilisation du petit est interdite. Une halakha similaire s'applique à un grand cour qui a été percé dans un petit, de manière que l'une des côtés entiers du petit cour ait été percé, mais le percement était inférieur à dix coudées ; il est permis aux habitants du grand cour de transporter, mais il est interdit aux habitants du petit cour de le faire. La raison de cette différence est que dans ce cas, le statut juridique du percement est comme celui de l'entrée du grand cour. Comme le percement du mur du grand cour est entouré des deux côtés par les parties restantes du mur, et que le percement n'est pas plus large que dix coudées, son statut juridique est comme celui d'une entrée dans le mur du cour, et par conséquent, il est permis de transporter dans le grand cour. En ce qui concerne le petit cour, cependant, puisque l'un des côtés entier du petit cour a été percé, il ne reste plus aucune séparation sur ce côté et le transport dans ce cour est donc interdit.

GUEMARA : La Guemara pose une question : Pourquoi la Michna enseigne la même halakha deux fois ? Pourquoi est-il nécessaire de répéter la décision concernant les toits et les courtyards lorsque les cas semblent identiques ?

La Guemara répond : Selon l'opinion de Rav, concernant la décision favorable permettant aux habitants de porter sur un toit, la répétition sert à enseigner la halakha d'un toit semblable à celle d'un courtyard : Tout comme un courtyard, ses cloisons sont visibles, de même un toit, ses cloisons étendues, selon le principe : Étends et élève les murs de la maison, doivent être visibles pour que les habitants puissent porter sur leur compte. En d'autres termes, le toit ne doit pas s'étendre au-delà des murs de la maison.

Selon l'opinion de Shmuel, la répétition devrait être comprise dans le sens opposé, car elle sert à enseigner la halakha d'un toit semblable à celle d'un courtyard : Tout comme un courtyard est un lieu où beaucoup marchent, de même le toit est un lieu où beaucoup marchent. Cependant, si ce n'est pas utilisé par beaucoup de personnes, même un petit toit est permis, car le principe : Étends et élève les murs de la maison, s'applique à la cloison entre les maisons, même si la cloison n'est pas visible.

Rabba, Rabbi Zeira et Rabba bar Rav Ḥanan étaient assis, et Abaye était assis à côté d'eux, et ils dirent : Apprends de la Michna que les droits des habitants du grand cour de jardin s'étendent dans le petit, mais les droits des habitants du petit cour de jardin ne s'étendent pas dans le grand.

Comment cela ? Si des vignes sont présentes dans le grand cour de jardin, il est interdit de semer des cultures dans le petit, même à une distance de quatre coudées, en raison de l'interdiction de planter d'autres cultures dans un vignoble. Et si l'on a semé des cultures, les graines sont interdites. Comme le petit cour de jardin est considéré comme faisant partie du grand, les vignes du grand cour de jardin rendent les graines du petit cour de jardin interdites.