Gittin 11a: Talmud study for Daf Yomi

We are dealing with unambiguous gentile names, in which case there is no need to be concerned that people might rely on these individuals as witnesses for the transfer, as it is evident that they are gentiles.

The Gemara clarifies: What are the circumstances of unambiguous gentile names? Rav Pappa said: This is referring to names such as Hurmiz, and Abbudina, bar Shibbetai, and bar Kidri, and Bati, and Nakim Una.

The Gemara infers: However, if the bill of divorce or manumission was signed by gentile witnesses with ambiguous names, what is the halakha? Is this not a valid document? If so, instead of teaching in the latter clause of the mishna: These two types of documents are mentioned only when they are prepared by a common person, not in court, let him distinguish and teach the distinction within the case of gentile courts itself, as follows: In what case is this statement, that gentile signatures are valid for a bill of divorce or manumission, said? With regard to unambiguous names. However, in a case of ambiguous names, no, gentile witnesses are not valid.

The Gemara answers: That is also what he is saying, i.e., Rabbi Shimon’s statement that these bills of divorce and bills of manumission are also valid should be understood in this very manner: In what case is this statement said? With regard to unambiguous names. However, with regard to ambiguous names, the document becomes like one that was prepared by a common person, and therefore such documents are invalid.

And if you wish, say a different answer: In the last clause of the mishna, which states: These types of documents are mentioned only when they are prepared by a common person, we are no longer discussing bills of divorce; rather, we arrive at the case of financial documents. Furthermore, this clause of the mishna is not a continuation of Rabbi Shimon’s statement, as it returns to the opinion of the first tanna. And this is what the mishna is saying: Financial documents were mentioned as invalid only when they were prepared by a common person, whereas if they were produced by a court they are valid.

It is taught in a baraita (Tosefta 1:4): Rabbi Elazar, son of Rabbi Yosei, said that Rabbi Shimon said this to the Sages in the city of Tzaidan: Rabbi Akiva and the Rabbis did not disagree with regard to all documents produced in gentile courts, that even though their signatories are gentiles, these documents are valid, even in the case of bills of divorce and bills of manumission. They disagreed only when they were prepared by a common person, outside a court, as Rabbi Akiva deems a document of this kind valid, and the Rabbis deem it invalid, except for bills of divorce and bills of manumission.

Rabban Shimon ben Gamliel says: Even these, bills of divorce and manumission, are valid in a place where Jews do not sign. In other words, the halakha that a document with gentile signatories is valid applies only in a place where Jews are not allowed to sign, as everyone knows that gentile documents are not signed by Jews. However, in a place where Jews sign, no, these documents are not valid either, as people might mistakenly think that Jews signed this bill of divorce. Therefore there is a concern that one might deliver this bill of divorce in the presence of those witnesses, who are actually gentiles, which would render the bill of divorce invalid.

The Gemara suggests: Let us also decree in a place where Jews do not sign due to a place where Jews do sign. The Gemara answers: One might confuse one name with another name. It is possible that one might think that a certain name is that of a Jew when it is actually that of a gentile. However, one is not likely to confuse one place with another place. Since everyone knows that all of the signatures in certain places belong to gentiles, they are careful not to transfer a bill of divorce in the presence of the witnesses who signed it, unless they are certain that the witnesses are Jews.

§ The Gemara relates that Ravina thought to deem valid a document that was written by a group of gentiles [arma’ei]. Rafram said to him that we learned: Gentile courts, in the mishna, i.e., these documents are valid only if they were produced in an important court, not by every group of gentiles.

Similarly, Rava said: With regard to this Persian document [shetara parsa’a] written by the Persian authorities that was transferred to the recipient in the presence of Jewish witnesses, he can collect with it non-liened property, i.e., property that is unencumbered by a mortgage. Although this is not considered a proper document by means of which one can collect from any land sold by the debtor, nevertheless, the facts in the document are considered accurate, and therefore one may at least collect non-liened property with it.

The Gemara asks: But the witnesses for the transmission of this document do not know how to read Persian, as most Jews did not read that language. If so, how can they serve as witnesses? The Gemara answers: Rava is referring to a situation where the witnesses know how to read Persian.

The Gemara questions how the court can rely upon such a document: But I require that the document be written in a manner that cannot be forged, and it is not so in this document, as the Persians were not particular about preparing their documents in this manner when writing their legal documents. The Gemara explains: Rava’s statement applies in a case where the paper of the documents was processed with gall. Consequently, it is not possible to forge the writing (see 19b). But I require that a document review the essential topic of the document in its last line, and it is not so in the case of Persian documents. The Gemara answers: Rava’s statement applies in a case where it returned to review the essential topic of the document in the final line.

The Gemara asks: If so, he should be able to collect from liened property as well, as this document is equivalent to one written by a Jew. Why doesn’t Rava say that it can be used to collect from liened property as well? The Gemara answers: The reason is that this document does not generate publicity, i.e., a legal matter that is performed in a Persian court will not become publicized among Jews. Therefore, this case is similar to a loan by oral agreement, where the transaction is not publicized. In this case the lender can collect only from non-liened property, as purchasers from the debtor would not have been aware of his debt and consequently taken sufficient measures to ensure that the money would not be claimed from their purchase.

Reish Lakish raised a dilemma before Rabbi Yoḥanan:

Nous traitons de noms de non-Juifs clairs et distincts, dans ce cas il n'est pas nécessaire de s'inquiéter que les gens puissent s'appuyer sur ces individus comme témoins pour la transmission, car il est évident qu'ils sont des non-Juifs.

La Guemara clarifie : Quelles sont les circonstances de noms de non-Juifs clairs ? Rav Pappa dit : Il s'agit de noms tels que Hurmiz, Abbudina, bar Shibbetai, bar Kidri, Bati et Nakim Una.

La Guemara déduit : Cependant, si le contrat de divorce ou de manumission a été signé par des témoins non-Juifs aux noms ambigus, quelle est la halakha ? Ce document n'est-il pas valide ? Si oui, au lieu d'enseigner dans la dernière clause de la mitsna : Ces deux types de documents sont mentionnés uniquement lorsqu'ils sont rédigés par un simple homme, pas en cour, qu'il distingue et enseigne la distinction dans le cas des cours non-Juifs lui-même, comme suit : Dans quel cas cette déclaration, selon laquelle les signatures non-Juifes sont valides pour un contrat de divorce ou de manumission, est-elle faite ? Avec regard à des noms clairs. Cependant, dans le cas de noms ambigus, non, les témoins non-Juifs ne sont pas valides.

La Guemara répond : C'est aussi ce qu'il dit, c'est-à-dire la déclaration de Rabbi Shimon que ces contrats de divorce et de manumission sont également valides doit être compris ainsi : Dans quel cas cette déclaration est-elle faite ? Avec regard à des noms clairs. Cependant, avec regard à des noms ambigus, le document devient comme celui rédigé par un simple homme, et par conséquent, tels documents sont invalides.

Et si vous le souhaitez, dites une autre réponse : Dans la dernière clause de la mitsva, qui stipule : Ces types de documents sont mentionnés uniquement lorsqu'ils sont rédigés par un simple homme, nous ne parlons plus des contrats de divorce ; plutôt, nous arrivons au cas des documents financiers. De plus, cette clause de la mitsva n'est pas une continuation de la déclaration de Rabbi Shimon, car elle revient à l'opinion du premier tanna. Et c'est ce que la mitsva dit : Les documents financiers ont été mentionnés comme invalides uniquement lorsqu'ils étaient rédigés par un simple homme, tandis que s'ils étaient produits par une cour, ils sont valides.

Il est enseigné dans une baraïta (Tosefta 1:4) : Rabbi Elazar, fils de Rabbi Yosei, dit que Rabbi Shimon a dit cela aux Sages dans la ville de Tzaidan : Rabbi Akiva et les Rabbins n'ont pas désaccordé concernant tous les documents produits dans les cours non-Juifs, même si leurs signataires sont des non-Juifs, ces documents sont valides, même dans le cas des contrats de divorce et de manumission. Ils n'ont désaccordé que lorsqu'ils étaient rédigés par un simple homme, en dehors d'une cour, car Rabbi Akiva considère un tel document comme valide, et les Rabbins le considèrent comme invalide, sauf pour les contrats de divorce et de manumission.

Rabban Shimon ben Gamliel dit : Même ces documents de divorce et de manumission sont valides dans un lieu où les Juifs ne signent pas. En d'autres termes, la halakha selon laquelle un document signé par des non-Juifs est valide s'applique uniquement dans un lieu où les Juifs ne sont pas autorisés à signer, car tout le monde sait que les Juis ne signent pas les documents non-Juifs. Cependant, dans un lieu où les Juifs signent, non, ces documents ne sont pas valides non plus, car les gens pourraient penser par erreur que des Juifs ont signé ce document de divorce. Par conséquent, il y a une préoccupation que l'on puisse remettre ce document de divorce en présence de ces témoins, qui sont en réalité des non-Juifs, ce qui rendrait le document de divorce invalide.

La Guemara suggère : Faisons aussi une déclaration dans un lieu où les Juifs ne signent pas en raison d'un lieu où les Juifs signent. La Guemara répond : On pourrait confondre un nom avec un autre nom. Il est possible que l'on pense qu'un certain nom est celui d'un Juif alors qu'il est celui d'un non-Juif. Cependant, on n'est pas susceptible de confondre un lieu avec un autre lieu. Puisque tout le monde sait que toutes les signatures dans certains lieux appartiennent aux non-Juifs, ils sont prudents de ne pas transférer un document de divorce en présence des témoins qui l'ont signé, sauf s'ils sont certains que les témoins sont des Juifs.

§ La Guemara rapporte que Ravina voulait considérer comme valide un document rédigé par un groupe de non-Juifs [arma’ei]. Rafram dit à lui qu'on a appris : Les tribunaux non-Juifs, dans la mitsna, c'est-à-dire ces documents sont valides uniquement s'ils ont été produits dans un tribunal important, pas par chaque groupe de non-Juifs.

De même, Rava dit : Concernant ce document perse [shetara parsa’a] rédigé par les autorités perses et transféré au destinataire en présence de témoins juifs, il peut récupérer avec lui des biens non hypothéqués, c'est-à-dire des biens non encadrés par une hypothèque. Bien que cela ne soit pas considéré comme un document approprié pour récupérer tout terrain vendu par le débiteur, néanmoins, les faits dans le document sont considérés comme exacts, et par conséquent, on peut au moins récupérer des biens non hypothéqués avec lui.

La Guemara pose la question : Mais les témoins de la transmission de ce document ne savent pas lire le perse, car la plupart des Juifs ne lisaient pas cette langue. Si tel est le cas, comment peuvent-ils servir de témoins ? La Guemara répond : Rava fait référence à un cas où les témoins savent lire le perse.

La Guemara questionne comment la cour peut se fier à tel document : Mais je exige que le document soit rédigé de manière à ne pas pouvoir être falsifié, et ce n'est pas le cas dans ce document, car les Perses ne s'occupaient pas particulièrement de préparer leurs documents ainsi lorsqu'ils rédigeaient leurs documents juridiques. La Guemara explique : La déclaration de Rava s'applique dans un cas où le papier des documents a été traité avec du gall. Par conséquent, il n'est pas possible de falsifier l'écriture (voir 19b). Mais je exige que le document examine le sujet essentiel du document dans sa dernière ligne, et ce n'est pas le cas dans le cas des documents perses. La Guemara répond : La déclaration de Rava s'applique dans un cas où il est retourné pour examiner le sujet essentiel du document dans la dernière ligne.

La Guemara pose la question : Si c’est ainsi, il devrait pouvoir récupérer des biens liés également, puisque ce document est équivalent à un document rédigé par un Juif. Pourquoi Rava ne dit-il pas qu’il peut être utilisé pour récupérer des biens liés également ? La Guemara répond : La raison est que ce document ne génère pas de publicité, c’est-à-dire qu’une affaire juridique accomplie devant un tribunal perse ne devient pas connue des Juifs. Ainsi, ce cas est semblable à un prêt conclu par un accord oral, où la transaction n’est pas publiée. Dans ce cas, le prêteur ne peut récupérer que des biens non liés, car les acheteurs du débiteur n’auraient pas été informés de sa dette et n’auraient donc pas pris les mesures nécessaires pour s’assurer que l’argent ne serait pas réclamé à partir de leur achat.

Reish Lakish a posé un dilemme devant Rabbi Yoḥanan :