Gittin 16b: Talmud study for Daf Yomi

it is valid. The Gemara comments: Apparently, Rabbi Yoḥanan holds that two people who brought a bill of divorce from a country overseas are not required to say: It was written in our presence and it was signed in our presence.

Abaye said to Rav Shmuel bar Yehuda: If that is so, if the mishna is referring specifically to a case where the document was not produced by both of them, consider the latter clause of the mishna, which teaches: If two people say: It was written in our presence, and one person says: It was signed in my presence, it is invalid, and Rabbi Yehuda deems it valid.

The Gemara infers: The reason this document is invalid is specifically due to the fact that the bill of divorce was not produced by both of them, but if the bill of divorce was produced by both of them would the Rabbis deem it valid? Rav Shmuel bar Yehuda said to Abaye: Yes, the Rabbis would deem this bill of divorce valid.

The Gemara asks: And in a case where the bill of divorce was not produced by both of them, with regard to what underlying principle do they disagree? The Gemara explains: One Sage, the Rabbis, holds: The Sages decree that it is invalid lest people will come to confuse this case with the typical situation of ratification of legal documents. In other words, they will think it is possible to ratify other documents by the testimony of one witness. And one Sage, Rabbi Yehuda, holds that the Sages do not decree that it is invalid for this reason.

Some say another version of this discussion: Rav Shmuel bar Yehuda says that Rabbi Yoḥanan says: Even a bill of divorce produced by both of them is invalid. The Gemara comments: Apparently, Rabbi Yoḥanan holds that if two people brought a bill of divorce from a country overseas they are required to say: It was written in our presence and it was signed in our presence.

Abaye said to him: If that is so, consider the latter clause of the mishna, which teaches: If two people say: It was written in our presence, and one person says: It was signed in my presence, then the document is invalid. And Rabbi Yehuda deems it valid. Is it true to say that even when the bill of divorce was produced by both of them the Rabbis deem it invalid? Rav Shmuel bar Yehuda said to him: Yes.

The Gemara asks: With regard to what principle do the tanna’im disagree? The Gemara answers: One Sage, the Rabbis, holds that the reason for the declaration: It was written in my presence and it was signed in my presence, is because the people who live overseas are not experts in writing a bill of divorce for her sake. Consequently, it is necessary for them to testify about both the writing and the signing for her sake, in accordance with the rabbinic decree, even when two people bring the bill of divorce. And one Sage, Rabbi Yehuda, holds that the reason for the declaration is because there are no witnesses available to ratify it, and when two people bring a bill of divorce there are people available to ratify it, and therefore the declaration is unnecessary.

The Gemara asks: If so, shall we say that the disagreement of Rabba and Rava with regard to the two reasons for the declaration is a dispute between tanna’im? The Gemara rejects this suggestion: No, as Rava resolves this issue and explains it in accordance with the first version, that the Rabbis agree that two people who bring a bill of divorce are not required to say: It was written in our presence and it was signed in our presence. Consequently, it is possible that both opinions concur that an agent is required to say: It was written in my presence and it was signed in my presence, so that witnesses will be available to ratify it.

And Rabba could have said to you, in accordance with the second formulation of Rabbi Yoḥanan’s statement, i.e., two people who bring a bill of divorce are also required to say: It was written in our presence and it was signed in our presence, that everyone agrees that we require them to issue the declaration because people are not experts in the halakha that it must be written for her sake. And with what are we dealing here? We are dealing with the period after they learned to write a bill of divorce for her sake even overseas.

And they disagree with regard to whether there is a rabbinic decree that the bill of divorce is invalid lest the matter return to its corrupt state, i.e., the residents overseas will forget that a bill of divorce must be written for the woman’s sake. As one Sage, the Rabbis, holds: The Sages decree that it is invalid for this reason, and therefore the declaration is still required even after they learned. And one Sage, Rabbi Yehuda, holds: The Sages do not decree that it is invalid lest they forget the halakha.

The Gemara asks: But if so, let Rabbi Yehuda disagree also with regard to the first clause of the mishna, concerning the case where one agent says: It was written in my presence, and the other agent says: It was signed in my presence. Why does he disagree only about a case where two say that the document was written in their presence? The Gemara answers: Rabbi Yehuda disagrees even with regard to the first clause, as it was already stated with regard to the mishna that Ulla said: Rabbi Yehuda was in disagreement even with regard to the first clause.

Rav Oshaya raises an objection to the opinion of Ulla from the following baraita (Tosefta 2:2): Rabbi Yehuda deems the bill of divorce valid in this case but not in another case. What, is it not correct to say that this serves to exclude a case where one says: It was written in my presence, and one says: It was signed in my presence?

The Gemara rejects this suggestion: No, this serves to exclude a case where only one witness testified: It was signed in my presence but it was not written in my presence. The Gemara asks: Why is it necessary to exclude this case? It might enter your mind to say: Since Rabbi Yehuda did not issue a rabbinic decree that it is invalid lest the matter return to its corrupt state, perhaps he also did not decree that it is invalid lest people will come to confuse this case with the typical situation of ratification of legal documents, which cannot be performed with one witness. Consequently, the baraita teaches us that although Rabbi Yehuda is not concerned about people forgetting the halakha and therefore holds that there is no longer any reason to be worried about the document not being written for her sake ab initio, nevertheless he is still concerned that a bill of divorce might be confused with other legal documents.

It was also stated, similar to Rabbi Yoḥanan’s statement, but in the name of a different amora, that Rav Yehuda says: With regard to two people who brought a bill of divorce from a country overseas, we have arrived at the dispute between Rabbi Yehuda and the Rabbis.

§ The Gemara relates: Rabba bar bar Ḥana was weak, and Rav Yehuda and Rabba entered to visit him and to inquire about his well-being. While they were there, they raised a dilemma before him: With regard to two people who brought a bill of divorce from a country overseas, are they required to say: It was written in our presence and it was signed in our presence, or are they not required to issue this declaration? He said to them: They are not required to say it, for the following reason: What if they said: She was divorced in our presence, wouldn’t they be deemed credible? Therefore, they do not have to state the declaration. In the meantime, while they were sitting there, in came a certain

C'est valide. La Guemara commente : Apparemment, Rabbi Yoḥanan affirme que deux personnes qui apportent un acte de divorce d'un pays étranger ne sont pas tenues de dire : Il a été écrit en notre présence et il a été signé en notre présence.

Abaye dit à Rav Shmuel bar Yehuda : Si c'est ainsi, si la Michna fait référence à un cas où le document n'a pas été produit par les deux personnes, examinons la seconde partie de la Michna, qui enseigne : Si deux personnes disent : Il a été écrit en notre présence, et une personne dit : Il a été signé en ma présence, le document est invalide, et Rabbi Yehuda considère qu'il est valide.

La Guemara déduit : La raison pour laquelle ce document est invalide est spécifiquement due au fait que le document de divorce n'a pas été produit par les deux personnes, mais si le document de divorce avait été produit par les deux personnes, les Rabbins le considéreraient-ils comme valide ? Rav Shmuel bar Yehuda dit à Abaye : Oui, les Rabbins considéreraient ce document de divorce comme valide.

La Guemara pose la question : Et dans un cas où le document de divorce n'a pas été produit par les deux personnes, sur quel principe fondamental les sages s'opposent-ils ? La Guemara explique : Un sage, les Rabbins, affirme que les Sages ont décrété qu'il est invalide afin que les gens ne confondent pas ce cas avec la situation typique de ratification de documents légaux. En d'autres termes, ils penseraient qu'il est possible de ratifier d'autres documents par le témoignage d'un seul témoin. Et un sage, Rabbi Yehuda, affirme que les Sages n'ont pas décrété qu'il est invalide pour cette raison.

Certains disent une autre version de cette discussion : Rav Shmuel bar Yehuda dit que Rabbi Yoḥanan dit : Même un document de divorce produit par les deux personnes est invalide. La Guemara commente : Apparemment, Rabbi Yoḥanan considère que si deux personnes apportent un document de divorce d'un pays étranger, elles sont tenues de dire : Il a été écrit en notre présence et il a été signé en notre présence.

Abaye dit à lui : Si c'est ainsi, examinons la seconde partie de la Michna, qui enseigne : Si deux personnes disent : Il a été écrit en notre présence, et une personne dit : Il a été signé en ma présence, alors le document est invalide. Et Rabbi Yehuda considère qu'il est valide. Est-ce vrai de dire que même lorsque le document de divorce a été produit par les deux personnes, les Rabbins le considèrent comme invalide ? Rav Shmuel bar Yehuda dit à lui : Oui.

La Guemara pose la question : Sur quel principe les tannaïm s'opposent-ils ? La Guemara répond : Un Sage, les Rabbins, considère que la raison de la déclaration : Il a été écrit en ma présence et il a été signé en ma présence, est que les gens qui vivent à l'étranger ne sont pas experts pour écrire un document de divorce à son intention. Par conséquent, il est nécessaire qu'ils témoignent à la fois sur l'écriture et la signature à son intention, conformément au décret rabbinique, même lorsque deux personnes apportent le document de divorce. Et un Sage, Rabbi Yehuda, considère que la raison de la déclaration est que les témoins disponibles pour ratifier le document n'existent pas, et lorsque deux personnes apportent un document de divorce, des témoins sont disponibles pour le ratifier, et par conséquent la déclaration n'est pas nécessaire.

La Guemara pose la question : Si c'est ainsi, devons-nous dire que le désaccord entre Rabba et Rava concernant les deux raisons de la déclaration est un débat entre tannaïm ? La Guemara rejette cette suggestion : Non, car Rava résout ce problème et l'explique selon la première version, que les Rabbins s'accordent sur le fait que deux personnes qui apportent un document de divorce ne sont pas tenues de dire : Il a été écrit en notre présence et il a été signé en notre présence. Par conséquent, il est possible que les deux opinions concordent sur le fait qu'un agent est tenu de dire : Il a été écrit en ma présence et il a été signé en ma présence, afin que des témoins soient disponibles pour ratifier le document.

Et Rabba aurait pu dire à vous, selon la seconde formulation de l'affirmation de Rabbi Yoḥanan, c'est-à-dire deux personnes qui apportent un document de divorce sont également tenues de dire : Il a été écrit en notre présence et il a été signé en notre présence, que tout le monde s'accorde sur le fait qu'ils doivent émettre cette déclaration, car les gens ne sont pas experts dans la halakha selon laquelle il doit être écrit à son intention. Et à quel sujet sommes-nous en train de parler ? Nous parlons de la période après qu'ils aient appris à écrire un document de divorce à son intention même à l'étranger.

Et ils s'opposent quant à savoir s'il existe un décret rabbinique selon lequel le document de divorce est invalide afin que l'affaire ne retombe pas dans un état corrompu, c'est-à-dire que les résidents à l'étranger oublieront que le document de divorce doit être rédigié à l'intention de la femme. Comme un Sage, les Rabbins, affirment que les Sages ont décrété qu'il est invalide pour cette raison, et par conséquent la déclaration est toujours nécessaire même après qu'ils aient appris. Et un Sage, Rabbi Yehuda, affirme que les Sages n'ont pas décrété qu'il est invalide afin qu'ils ne oublient pas la halakha.

La Guemara pose une question : Mais si c'est ainsi, pourquoi Rabbi Yehuda s'oppose-t-il aussi à la première partie de la Michna, concernant le cas où un agent dit : Il a été rédigé en ma présence, et l'autre agent dit : Il a été signé en ma présence ? Pourquoi s'oppose-t-il uniquement à un cas où deux affirment que le document a été rédigé en leur présence ? La Guemara répond : Rabbi Yehuda s'oppose également à la première partie, car il a déjà été dit concernant la Michna que Ulla a affirmé : Rabbi Yehuda s'opposait également à la première partie.

Rav Oshaya émet une objection contre l'opinion d'Ulla à partir de la baraïta suivante (Tosefta 2:2) : Rabbi Yehuda considère le document de divorce comme valide dans ce cas mais pas dans un autre cas. Qu'est-ce que cela ne signifie pas, autrement dit, que cela sert à exclure un cas où l'un dit : Il a été rédigé en ma présence, et l'autre dit : Il a été signé en ma présence ?

La Guemara rejette cette suggestion : Non, cela sert à exclure un cas où seulement un témoin a témoigné : Il a été signé à ma présence mais il n'a pas été rédigé à ma présence. La Guemara demande : Pourquoi est-il nécessaire d'exclure ce cas ? Il pourrait entrer en votre esprit de dire : Puisque le Rabbi Yéhuda n'a pas émis un décret rabbinique selon lequel cela est invalide afin que l'affaire ne retombe pas dans un état corrompu, peut-être n'a-t-il pas non plus émis un décret selon lequel cela est invalide afin que les gens ne confondent pas ce cas avec la situation typique de validation de documents légaux, qui ne peut être accompli avec un seul témoin. Ainsi, la baraïta nous enseigne que bien que le Rabbi Yéhuda ne s'occupe pas des gens oubliant la halakha et donc considère qu'il n'y a plus de raison de s'inquiéter que le document n'ait été rédigé pour son compte dès le début, néanmoins il s'occupe encore du fait qu'un acte de divorce puisse être confondu avec d'autres documents légaux.

Il a également été dit, semblable à la déclaration du Rabbi Yoḥanan, mais en nom d'un autre amora, que Rav Yéhuda dit : En ce qui concerne deux personnes qui ont apporté un acte de divorce d'un pays étranger, nous sommes arrivés à la dispute entre le Rabbi Yéhuda et les Rabbins.

§ La Guemara rapporte : Rabba bar bar Ḥana était faible, et Rav Yéhuda et Rabba sont entrés le voir et s'informèrent de son état de santé. Tandis qu'ils étaient là, ils soulevèrent un dilemme devant lui : En ce qui concerne deux personnes qui ont apporté un acte de divorce d'un pays étranger, doivent-ils dire : Il a été rédigé à notre présence et il a été signé à notre présence, ou ne doivent-ils pas émettre cette déclaration ? Il leur dit : Ils n'ont pas besoin de dire cela, pour la raison suivante : Que se passerait-il s'ils disaient : Elle a été divorcée à notre présence, ne seraient-ils pas considérés comme crédibles ? Ainsi, ils n'ont pas besoin d'émettre cette déclaration. Pendant ce temps, alors qu'ils étaient assis là, quelqu'un entra à la suite de cela.