Gittin 19a: Talmud study for Daf Yomi

Rabbi Shimon, who permitted using a bill of divorce that was written during the day and signed at night, is worthy of being relied upon in exigent circumstances. Therefore, once such a bill of divorce has been written and given, the woman is divorced.

The Gemara challenges: But didn’t Reish Lakish say: Rabbi Shimon deemed such a bill of divorce valid only if it was signed immediately, but after a delay from now until ten days, no. The Gemara answers: With regard to that question, whether the others must sign immediately, Rabbi Yehoshua ben Levi holds in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan, who holds that they may sign after a delay.

The Gemara challenges: But didn’t Rabbi Yoḥanan say: Two of them function as witnesses, and all the rest of them sign the bill of divorce only due to the stipulation? It is clear that Rabbi Yehoshua ben Levi does not hold in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan, as Rabbi Yehoshua ben Levi is concerned about the other witnesses and deems the bill of divorce valid only due to exigent circumstances. The Gemara answers: With regard to this, i.e., why the additional people must sign, he holds in accordance with the opinion of Reish Lakish that all of them function as witnesses.

MISHNA: One may write a bill of divorce with any material that can be used for writing: With deyo, with paint [sam], with sikra, with komos, with kankantom or with anything that produces permanent writing. However, one may not write with other liquids, nor with fruit juice, nor with anything that does not produce permanent writing.

Similarly, with regard to the document itself, one may write on anything, even on an olive leaf, or on the horn of a cow. And the latter is valid if he gives her the entire cow. Likewise, one may write a bill of divorce on the hand of a slave, and that is valid if he gives her the slave. Rabbi Yosei HaGelili disagrees and says: One may not write a bill of divorce on any living thing, nor may it be written on food.

GEMARA: The Gemara begins by explaining the terms used in the mishna: Deyo refers to what is called deyota, ink, in Aramaic. Sam refers to samma, arsenic. With regard to sikra, Rabba bar bar Ḥana said: Its name in Aramaic is sikreta, red dye, derived from minium, which is also known as red lead. Komos, tree resin, is known as kuma in Aramaic. With regard to kankantom, Rabba bar bar Ḥana said that Shmuel said: This is the black substance used by cobblers, iron sulfate.

The mishna taught that one is allowed to write a bill of divorce with anything that produces permanent writing. The Gemara asks: This statement is meant to add what? The Gemara answers: To add what Rabbi Ḥanina taught: If he wrote it with mei teriya or water in which gallnuts [aftza] were soaked, then it is valid, as the writing is permanent. Rabbi Ḥiyya teaches: If he wrote it with lead, with coals, or with black paint then it is valid.

§ It was stated that there was a related discussion about different types of writing: In the case of one who passes ink over letters written in red dye on Shabbat, Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish both say that he is liable to bring two sin-offerings for this: One due to violating the prohibition against writing on Shabbat, because he is now writing letters in ink, and one due to violating the prohibition against erasing on Shabbat, because as he writes he erases what is written in red dye. They also agree in the case of ink written on top of ink, or red dye on top of red dye, that according to everyone he is exempt, because he changed nothing with his writing. However, if he wrote with red dye on top of ink, then some say that he is liable and some say that he is exempt.

The Gemara explains these opinions: Some say that he is liable because it is erasing, as he erases the higher-quality, original writing. Some say that he is exempt because he is destroying and one who acts destructively is exempt, as he has not performed planned, constructive labor on Shabbat.

This dispute pertains to the halakhot of Shabbat. With regard to the signing of documents, Reish Lakish raised a dilemma before Rabbi Yoḥanan: If there are witnesses who do not know how to sign their names, what is the halakha: May their names be written for them with red dye, and afterward they will sign on top of it in ink? The question is: Is the upper writing, which was not directly on the document but on top of other ink, considered to be writing, or is it not writing? He said to him: It is not writing. Consequently, this may not be done for witnesses who do not know how to sign.

Reish Lakish said to him: Didn’t our master, i.e., Rabbi Yoḥanan, teach us that the upper writing is considered to be writing with regard to the halakhot of Shabbat? Rabbi Yoḥanan said to him: And because we compare the halakhot pertaining to bills of divorce to the halakhot of Shabbat, shall we perform an action and teach that a bill of divorce may be written in this manner?

§ It was stated that there was a dispute with regard to the following question: What should be done for witnesses who do not know how to sign? Rav says: One tears blank paper for them, meaning that a stencil of their names is fashioned from blank paper and placed on the bill of divorce. The witnesses then fill in the gaps with ink so that their names appear on the document. And Shmuel says: One first writes their names on the document with lead, and the witnesses write over those letters.

The Gemara asks: Would it enter your mind to say that they actually write for them with lead? But didn’t Rabbi Ḥiyya teach: If he wrote it with lead, with coals, or with black paint, then it is valid? It can be seen from this baraita that writing with lead is considered to be a valid form of writing, and, as Rabbi Yoḥanan taught, if one writes on top of other writing then the second writing is not accepted for the signing of documents. The Gemara answers: This is not difficult: This, that Shmuel allowed the witnesses to sign on top of lead writing, applies only when the first writing was done with lead itself, which is not considered to be writing on its own. That, Rabbi Ḥiyya’s statement that it is valid for writing a bill of divorce, applies only when the first writing was done using lead water, i.e., water colored black with lead.

Rabbi Abbahu said: A solution would be to write the names for these witnesses with gall water [mei milin] and have them trace their names with ink. The Gemara challenges: But didn’t Rabbi Ḥanina teach that if he wrote a bill of divorce with mei teriya or water in which gallnuts were soaked it is valid? As this is so, any additional writing over the writing in gall water should not be accepted as a valid signature.

The Gemara answers: This is not difficult. This suggestion of Rabbi Abbahu, that the document be prepared with the names of the witnesses written with gall water, refers to a case where the parchment was processed with gallnuts. That statement of Rabbi Ḥanina, that gall water may be used on its own to write a bill of divorce, refers to a case where the parchment was not processed with gallnuts. The reason for the difference is because gall water is not permanent when applied on top of gall water, i.e., on parchment that was processed with gallnuts. Therefore, if the parchment was processed using gallnuts, the writing of the names of the witnesses, done with gall water, will not be permanent, and the witnesses may sign their names on top of that writing. When the baraita states that witnesses may sign their names with gall water, it is referring to a case where the parchment was not processed with gallnuts, so the gall water signature will be permanent.

Rav Pappa said: A solution would be to write the names for these witnesses with saliva and have them trace their names with ink. And so Rav Pappa instructed Pappa the ox herder, who did not know how to sign his name, that the court should write his name with saliva and he should trace it with ink. The Gemara comments: This matter, the leniency to have the witnesses trace their names, applies only to bills of divorce, as there is a concern that witnesses will not be found, and the woman will be unable to remarry. However, for financial documents, the Sages did not allow this, and one must instead find witnesses who know how to sign their names.

It is told that there was a certain person who performed an action and allowed witnesses to trace their names in a case of other documents, which were not bills of divorce, and Rav Kahana ordered that he be flogged for doing so.

Rabbi Shimon, qui a permis d'utiliser un acte de divorce écrit pendant la journée et signé la nuit, mérite d'être suivi en cas d'urgence. Ainsi, une fois que cet acte de divorce a été écrit et remis, la femme est divorcée.

La Guemara conteste : Mais n'avait-il pas dit Reish Lakish : Rabbi Shimon considère cet acte de divorce valide uniquement s'il est signé immédiatement, mais s'il y a un délai entre maintenant et dix jours, non. La Guemara répond : En ce qui concerne cette question, savoir si les autres doivent signer immédiatement, Rabbi Yehoshua ben Levi suit l'opinion de Rabbi Yoḥanan, qui considère qu'ils peuvent signer après un délai.

La Guemara conteste : Mais n'avait-il pas dit Rabbi Yoḥanan : Deux d'entre eux fonctionnent comme témoins, et tous les autres signent l'acte de divorce uniquement en vertu d'une stipulation ? Il est clair que Rabbi Yehoshua ben Levi ne suit pas l'opinion de Rabbi Yoḥanan, car Rabbi Yehoshua ben Levi s'occupe des autres témoins et considère que l'acte de divorce est valide uniquement en cas d'urgence. La Guemara répond : En ce qui concerne cela, c'est-à-dire pourquoi les autres doivent signer, il suit l'opinion de Reish Lakish selon lequel tous fonctionnent comme témoins.

MICHNA : On peut écrire un acte de divorce avec n'importe quel matériau qui peut être utilisé pour écrire : avec deyota, avec de la peinture [sam], avec du sikra, avec du komos, avec du kankantom ou avec n'importe quoi qui produit une écriture permanente. Cependant, on ne peut pas écrire avec d'autres liquides, ni avec du jus de fruit, ni avec n'importe quoi qui ne produit pas une écriture permanente.

De même, concernant le document lui-même, on peut écrire sur n'importe quoi, même sur une feuille d'olivier, ou sur la corne d'un bœuf. Et ce dernier est valide s'il lui donne l'ensemble du bœuf. De même, on peut écrire un acte de divorce sur la main d'un esclave, et cela est valide s'il lui donne l'esclave. Rabbi Yosei HaGelili est d'avis contraire et dit : On ne peut pas écrire un acte de divorce sur tout ce qui est vivant, ni sur la nourriture.

GUEMARA : La Guemara commence par expliquer les termes utilisés dans la mishna : Deyo désigne ce qu'on appelle deyota, encre, en araméen. Sam désigne samma, arsenic. Concernant sikra, Rabba bar bar Ḥana dit : Son nom en araméen est sikreta, teint rouge, dérivé de minium, qui est aussi connu sous le nom de plomb rouge. Komos, résine d'arbre, est connu sous le nom de kuma en araméen. Concernant kankantom, Rabba bar bar Ḥana dit que Shmuel dit : C'est la substance noire utilisée par les cordonniers, sulfate de fer.

La mishna enseigne que l'on peut écrire un acte de divorce avec n'importe quoi qui produit une écriture permanente. La Guemara demande : Cette déclaration a pour but d'ajouter quoi ? La Guemara répond : Pour ajouter ce que Rabbi Ḥanina enseignait : Si l'on a écrit avec mei teriya ou de l'eau dans lequel des noyaux de chêne [aftza] ont été trempés, alors cela est valide, car l'écriture est permanente. Rabbi Ḥiyya enseigne : Si l'on a écrit avec du plomb, avec des cendres, ou avec de la peinture noire, alors cela est valide.

§ Il a été dit qu'il y avait une discussion concernant différents types d'écriture : Dans le cas d'une personne qui passe de l'encre sur des lettres écrites en teinture rouge le sabbat, Rabbi Yoḥanan et Reish Lakish disent tous les deux qu'il est tenu responsable de présenter deux sacrifices expiatoires pour cela : l'un en raison de la violation de l'interdiction d'écrire le sabbat, car il écrit maintenant des lettres en encre, et l'autre en raison de la violation de l'interdiction d'effacer le sabbat, car en écrivant, il efface ce qui est écrit en teinture rouge. Ils s'accordent aussi dans le cas d'encre écrite sur de l'encre, ou de teinture rouge sur de la teinture rouge, que selon tout le monde il est exempt, car il n'a pas modifié quoi que ce soit avec son écriture. Cependant, s'il a écrit avec de la teinture rouge sur de l'encre, alors certains disent qu'il est tenu responsable et d'autres disent qu'il est exempt.

La Guemara explique ces opinions : Certains disent qu'il est tenu responsable car c'est un effacement, car il efface l'écriture originale, de meilleure qualité. D'autres disent qu'il est exempt car c'est une destruction et celui qui agit destructivement est exempt, car il n'a pas effectué de travail planifié et constructif le sabbat.

Ce débat concerne les halakhot du sabbat. En ce qui concerne la signature des documents, Reish Lakish a soulevé un dilemme devant Rabbi Yoḥanan : s'il y a des témoins qui ne savent pas signer leur nom, quelle est la halakha : peut-on écrire leur nom pour eux avec de la teinture rouge, et ensuite ils signeront dessus en encre ? La question est : l'écriture supérieure, qui n'était pas directement sur le document mais sur d'autres lettres, est-elle considérée comme une écriture, ou pas ? Il a dit à lui : ce n'est pas une écriture. Ainsi, cela ne peut pas être fait pour des témoins qui ne savent pas signer.

Reish Lakish dit à lui : N'avait-il pas dit notre maître, c'est-à-dire Rabbi Yoḥanan, que l'écriture supérieure est considérée comme une écriture concernant les halakhot du sabbat ? Rabbi Yoḥanan dit à lui : Et puisque nous comparons les halakhot concernant les actes de divorce aux halakhot du sabbat, devons-nous agir et enseigner que l'acte de divorce peut être écrit ainsi ?

§ Il a été dit qu'il y avait un débat concernant la question suivante : Quel est le fait à faire pour des témoins qui ne savent pas signer ? Rav dit : On leur donne du papier vide, c'est-à-dire qu'on fait un masque de leurs noms à partir de papier vide et on le place sur l'acte de divorce. Les témoins remplissent alors les lacunes avec de l'encre de sorte que leurs noms apparaissent sur le document. Et Shmuel dit : On écrit d'abord leurs noms sur le document avec du plomb, et les témoins écrivent sur ces lettres.

La Guemara pose la question : Est-ce que cela t’effleurerait d’affirmer qu’ils écrivent effectivement pour eux avec de l’antimoine ? Mais n’a-t-il pas enseigné le Rabbi Ḥiyya : Si l’on écrit avec de l’antimoine, avec des braises ou avec de la peinture noire, alors cela est valide ? On peut en déduire de cette baraïta que l’écriture avec de l’antimoine est considérée comme une forme valide d’écriture, et, comme le Rabbi Yoḥanan a enseigné, si l’on écrit sur d’autres écritures, alors la seconde écriture n’est pas acceptée pour la signature des documents. La Guemara répond : Ce n’est pas difficile : cela, que Shmuel a permis aux témoins de signer sur l’écriture en antimoine, s’applique uniquement lorsque la première écriture était faite avec de l’antimoine lui-même, ce qui n’est pas considéré comme une écriture à part. Celui-là, l’affirmation du Rabbi Ḥiyya que cela est valide pour l’écriture d’un geshet, s’applique uniquement lorsque la première écriture était faite avec de l’eau d’antimoine, c’est-à-dire de l’eau colorée en noir avec de l’antimoine.

Le Rabbi Abbahu a dit : Une solution serait d’écrire les noms pour ces témoins avec de l’eau de gallouste [mei milin] et de leur faire tracer leurs noms avec de l’encre. La Guemara conteste : Mais n’a-t-il pas enseigné le Rabbi Ḥanina que si l’on écrit un geshet avec de l’eau de gallouste ou avec de l’eau dans laquelle on a trempé des noix de gallouste, cela est valide ? Puisque c’est ainsi, toute écriture supplémentaire sur l’écriture en eau de gallouste ne devrait pas être acceptée comme une signature valide.

La Guemara répond : Ce n’est pas difficile. Cette suggestion du Rabbi Abbahu, que le document soit préparé avec les noms des témoins écrits avec de l’eau de gallouste, s’applique à un cas où la pergamine avait été traitée avec des noix de gallouste. Cette affirmation du Rabbi Hanina, que l’eau de gallouste peut être utilisée seule pour écrire un geshet, s’applique à un cas où la pergamine n’avait pas été traitée avec des noix de gallouste. La raison de la différence est que l’eau de gallouste n’est pas durable lorsqu’elle est appliquée sur d’autres écritures en eau de gallouste, c’est-à-dire sur une pergamine traitée avec des noix de gallouste. Ainsi, si la pergamine avait été traitée avec des noix de gallouste, l’écriture des noms des témoins, faite avec de l’eau de gallouste, ne serait pas durable, et les témoins pourraient signer leurs noms sur cette écriture. Lorsque la baraïta affirme que les témoins peuvent signer leurs noms avec de l’eau de gallouste, cela s’applique à un cas où la pergamine n’avait pas été traitée avec des noix de gallouste, de sorte que l’écriture en eau de gallouste serait durable.

Rav Pappa a dit : Une solution serait d’écrire les noms pour ces témoins avec du salive et de leur faire tracer leurs noms avec de l’encre. Et ainsi Rav Pappa a instruit Pappa le berger d’ânes, qui ne savait pas signer son nom, que la cour devait écrire son nom avec du salive et qu’il devait le tracer avec de l’encre. La Guemara commente : Cette affaire, la leniencé de permettre aux témoins de tracer leurs noms, s’applique uniquement aux geshets, car il y a une crainte que les témoins ne soient pas trouvés et que la femme ne puisse pas se remarier. Cependant, pour les documents financiers, les Sages n’ont pas permis cela, et il faut plutôt trouver des témoins qui savent signer leur nom.

On raconte qu’il y avait un certain homme qui a accompli une action et a permis aux témoins de tracer leurs noms dans un cas de documents autres que des geshets, et Rav Kahana a ordonné qu’il soit battu pour avoir fait cela.