Gittin 38b: Talmud study for Daf Yomi

and the court forced her master to emancipate her, and he made her a free woman. And Rav Naḥman bar Yitzḥak said in explanation of why they forced him to do this: They took liberties with her, i.e., people engaged in sexual intercourse with her freely. This demonstrates that it is permitted to free a slave to prevent people from violating prohibitions.

The Gemara rejects this proof: How can these cases be compared? There, in the case of a half-maidservant half-free woman, she is not fit for marrying a slave and she is not fit for marrying a freeman. This is why she is available to all, and the only way to solve this problem is to emancipate her. Here, in the case of the maidservant, it is possible for the master to assign her to marry his slave, and that slave will guard her from people who wish to be promiscuous with her. Therefore, it is not necessary to emancipate her.

§ The Gemara returns to discussing the matter itself cited above. Rav Yehuda says that Shmuel says: Anyone who emancipates his slave violates a positive mitzva, as it is stated: “Of them may you take your bondmen forever” (Leviticus 25:46). This is a positive mitzva requiring that one subjugate slaves their entire lives. Therefore, it is prohibited to emancipate them.

The Gemara raises an objection from a baraita: There was an incident involving Rabbi Eliezer, who entered a synagogue to pray, and he did not find a quorum of ten men, and he emancipated his slave and had him complete a quorum of ten. This demonstrates that one is permitted to emancipate his slave. The Gemara answers: Freeing a slave to enable the performance of a mitzva, e.g., completing a quorum, is different. This does not demonstrate that in general one is permitted to emancipate his slave.

The Gemara raises an objection from a baraita to the proof citing the incident involving Rabbi Eliezer: The Sages taught: “Of them may you take your bondmen forever,” is optional; this is the statement of Rabbi Yishmael. Rabbi Akiva says: It is an obligation. The Gemara now explains the Gemara’s objection: But perhaps Rabbi Eliezer holds in accordance with the opinion of the one who says that it is optional. Therefore, the incident involving Rabbi Eliezer cannot serve as a proof that even those who hold that it is prohibited to free a slave would hold that it is permitted to free a slave to enable the performance of a mitzva.

The Gemara answers: It cannot enter your mind to say that Rabbi Eliezer holds that enslaving them permanently is optional, as it is taught explicitly in a baraita that Rabbi Eliezer says: “Of them may you take your bondmen forever” is an obligation.

In connection with this issue, Rabba said: With these three matters homeowners become impoverished: That they emancipate their slaves; and that they inspect their property on Shabbat; and that they set their meals on Shabbat at the time of the sermon in the study hall, so that they miss it, as Rabbi Ḥiyya bar Abba says that Rabbi Yoḥanan says: There were two families in Jerusalem, one that set its meal on Shabbat and one that set its meal on the eve of Shabbat, and both of them were uprooted. One family was uprooted because they caused the suspension of Torah study, and the other was uprooted because by eating their meal on Shabbat eve, they did not properly distinguish between Shabbat and Shabbat eve.

§ Rabba says that Rav says: With regard to one who consecrates his slave, the slave is emancipated. The Gemara explains: What is the reason for this? He did not consecrate the slave himself, as the slave cannot become consecrated to be an offering. If you say that it is only with regard to his monetary value that he is consecrated, i.e., the owner pledges to give the value of his slave to the Temple, his owner did not say this. Therefore, it must be that he said that this slave should be a member of the sacred nation, meaning that the slave should be emancipated and become a Jew.

And Rav Yosef says that Rav says: With regard to one who renounces ownership of his slave, the slave is emancipated. The Gemara points out: According to the one who says that one who consecrates his slave emancipates him, this is all the more so with regard to one who renounces ownership. But according to the one who says that one who renounces ownership of his slave emancipates his slave holds that this is the halakha only if one renounces ownership of his slave; but one who consecrates his slave does not emancipate him, as perhaps when he consecrated his slave he said that his slave is consecrated with regard to his monetary value, he should be sold and the profit donated toward the Temple maintenance.

A dilemma was raised before the Sages: In both of these cases, where the slave is emancipated after his owner renounces his ownership of him or consecrates him, does the slave require a bill of manumission, or does he not require a bill of manumission? The Gemara suggests a proof to resolve this dilemma: Come and hear that which Rav Ḥiyya bar Avin says that Rav says: In both this case, where one consecrates his slave, and that case, where one renounces ownership of his slave, the slave is emancipated but nevertheless requires a bill of manumission.

Rabba said: And we raise an objection from a baraita to our halakha that Rav said that one who consecrates his slave emancipates him: With regard to one who consecrates all his possessions, and among them were slaves, the Temple treasurers are not allowed to emancipate them. However, they may sell the slaves to others, and these others may emancipate them. Rabbi Yehuda HaNasi says: I say that even the slave himself can give his own monetary value and is emancipated, due to the fact that it is as if the Temple treasurer sold him to himself. This demonstrates that the act of consecrating one’s slave does not emancipate him. The Gemara rejects this argument: Do you raise an objection to Rav from a baraita? Rav himself is a tanna, and, as such, has the authority to dispute the determination in the baraita.

The Gemara raises another objection from a baraita to the opinion of Rav: Come and hear: “Notwithstanding, no dedicated thing that a man may dedicate to the Lord from all that he has, whether of man or beast, or of the field of his possession, shall be sold or redeemed” (Leviticus 27:28). The Sages interpret the verse as follows: “Of man”; these are his Canaanite slaves and maidservants. This demonstrates that one may consecrate his slaves and they are not emancipated as a result. The Gemara answers: With what are we dealing here? This is referring to a case where the master said explicitly that he is consecrating them with regard to their monetary value.

The Gemara asks: If that is so, then why not say that the other baraita quoted above is also referring to a case where one said explicitly that the slave is consecrated with regard to his monetary value? Why is it necessary to answer that Rav disagrees with that baraita?

The Gemara answers: If that is so, that the baraita is referring to one who said that the slaves are consecrated only with regard to their monetary value, then why does the baraita state that the Temple treasurers [gizbarim] are not allowed to emancipate them. The Temple treasurers; what are they doing in this discussion? They would never be able to emancipate the slaves, as the slaves were never actually consecrated.

And furthermore, the baraita states: However, they may sell the slaves to others, and these others may emancipate them. Others; what are they doing in this discussion? They also should not be able to emancipate the slaves. And furthermore, the baraita states: Rabbi Yehuda HaNasi says: I say that even the slave himself can give his own monetary value and is emancipated, due to the fact that it is as if the Temple treasurer sold him to himself. And if the slave was consecrated only with regard to his monetary value, what is the meaning of: Due to the fact that it is as if the Temple treasurer sold him to himself? The baraita makes sense only according to the opinion that one who consecrates a slave consecrates the slave himself, and since there is nothing for the Temple to do with the slave, he must be redeemed and the money used in his place. Therefore, the baraita contradicts Rav’s opinion.

The Gemara raises another objection to Rav’s opinion from a baraita: Come and hear: In a case of one who consecrates his slave, the slave works and is sustained as compensation for his labor, as the master consecrated only his monetary value and donates that sum to the Temple treasury. This demonstrates that the slave does not become consecrated, as he may still work for the master, and he is also not emancipated.

et la cour força son maître à l'émanciper, et il la fit femme libre. Et Rav Naḥman bar Yitzḥak dit pour expliquer pourquoi ils l'ont contraint à le faire : Ils ont eu des relations sexuelles avec elle, c'est-à-dire que des gens ont eu des relations sexuelles avec elle librement. Cela montre que c'est permis d'émanciper un esclave pour empêcher les gens de violer des interdits.

La Guemara rejette cette preuve : Comment peuvent ces cas être comparés ? Là, dans le cas d'une servante moitié esclave et moitié libre, elle n'est pas adaptée à épouser un esclave et elle n'est pas adaptée à épouser un homme libre. C'est pourquoi elle est disponible pour tous, et la seule façon de résoudre ce problème est de l'émanciper. Ici, dans le cas de la servante, il est possible que le maître lui assigne un mariage avec son esclave, et cet esclave la gardera des gens qui veulent avoir des relations sexuelles avec elle. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de l'émanciper.

§ La Guemara reprend la discussion du cas mentionné ci-dessus. Rav Yehuda dit que Shmuel dit : Qui émancipe son esclave viole une mitsva positive, car il est dit : « De ceux-ci tu prendras tes serviteurs pour toujours » (Lévitique 25:46). C'est une mitsva positive exigeant que l'on soumette les esclaves toute leur vie. Par conséquent, il est interdit d'émanciper les esclaves.

La Guemara soulève un objet à partir d'une baraïta : Il y avait un incident concernant Rabbi Eliezer, qui entra dans une synagogue pour prier, et il ne trouva pas un quorum de dix hommes, et il émancipa son esclave et le fit participer à un quorum de dix. Cela montre que l'on est autorisé à émanciper son esclave. La Guemara répond : Émanciper un esclave afin de permettre la performance d'une mitsva, par exemple pour former un quorum, est différent. Cela ne montre pas que, dans l'ensemble, l'on est autorisé à émanciper son esclave.

La Guemara soulève un objet à partir d'une baraïta concernant la preuve citant l'incident de Rabbi Eliezer : Les Sages enseignent : « De ceux-ci tu prendras tes serviteurs pour toujours », c'est optionnel ; c'est la déclaration de Rabbi Yishmael. Rabbi Akiva dit : C'est une obligation. La Guemara explique maintenant son objet : Mais peut-être Rabbi Eliezer tient à l'opinion de celui qui dit que c'est optionnel. Par conséquent, l'incident de Rabbi Eliezer ne peut pas servir de preuve que même ceux qui pensent que l'émancipation est interdite tiennent que c'est permis d'émanciper un esclave afin de permettre la performance d'une mitsva.

La Guemara répond : Il ne peut pas entrer en votre esprit de dire que Rabbi Eliezer tient que l'ensclavement permanent est optionnel, car il est explicitement enseigné dans une baraïta que Rabbi Eliezer dit : « De ceux-ci tu prendras tes serviteurs pour toujours » est une obligation.

En lien avec cette question, Rabba dit : Avec ces trois choses les propriétaires deviennent ruinés : qu'ils émancipent leurs esclaves ; et qu'ils inspectent leurs biens le sabbat ; et qu'ils mettent leurs repas le sabbat à l'heure de la prière dans la salle de étude, de sorte qu'ils manquent l'occasion. Rabbi Ḥiyya bar Abba dit que Rabbi Yoḥanan dit : Il y avait deux familles à Jérusalem, l'une qui mettait son repas le sabbat et l'autre qui le mettait la veille du sabbat, et les deux furent détruites. Une famille fut détruite parce qu'ils ont causé l'interruption des études de la Torah, et l'autre fut détruite parce qu'en mangeant leur repas la veille du sabbat, ils n'ont pas bien distingué entre le sabbat et la veille du sabbat.

§ Rabba dit que Rav dit : Concernant celui qui consacre son esclave, l'esclave est émancipé. La Guemara explique : Quelle est la raison de cela ? Il n'a pas consacré l'esclave lui-même, car l'esclave ne peut pas devenir consacré pour être un sacrifice. Si vous dites que c'est seulement concernant sa valeur monétaire qu'il est consacré, c'est-à-dire que l'owner promet de donner la valeur de son esclave au Temple, son propriétaire n'a pas dit cela. Par conséquent, il doit être que l'owner a dit que cet esclave devrait devenir membre du peuple sacré, c'est-à-dire qu'il devrait être émancipé et devenir juif.

Et Rav Yosef dit que Rav dit : Concernant celui qui renonce à la propriété de son esclave, l'esclave est émancipé. La Guemara souligne : Selon celui qui dit que celui qui consacre son esclave l'émancipe, cela est encore plus vrai concernant celui qui renonce à la propriété. Mais selon celui qui dit que celui qui renonce à la propriété de son esclave l'émancipe, il dit que c'est la halakha seulement si l'on renonce à la propriété de son esclave ; mais celui qui consacre son esclave ne l'émancipe pas, car peut-être quand il a consacré son esclave il a dit que son esclave est consacré concernant sa valeur monétaire, il devrait être vendu et le profit donné à la maintenance du Temple.

Un dilemme a été soulevé devant les Sages : Dans ces deux cas, où l'esclave est émancipé après que son propriétaire ait renoncé à sa propriété ou l'ait consacré, l'esclave a-t-il besoin d'un acte d'émancipation, ou pas ? La Guemara suggère une preuve pour résoudre ce dilemme : Venez écouter ce que Rav Ḥiyya bar Avin dit que Rav dit : Dans ces deux cas, où l'on consacre son esclave, et celui où l'on renonce à la propriété de son esclave, l'esclave est émancipé mais il nécessite tout de même un acte d'émancipation.

Rabba dit : Et nous soulevons une objection à partir d'une baraïta contre notre halakha que Rav a dit : celui qui consacre son esclave l'émancipe. Concernant celui qui consacre tous ses biens, et parmi eux des esclaves, les trésoriers du Temple ne sont pas autorisés à les émanciper. Cependant, ils peuvent vendre les esclaves à d'autres, et ces autres peuvent les émanciper. Rabbi Yehuda HaNasi dit : Je dis que même l'esclave lui-même peut donner sa valeur monétaire et être émancipé, en raison du fait que c'est comme si le trésorier du Temple l'avait vendu à lui-même. Cela montre que l'acte de consacrer un esclave ne l'émancipe pas. La Guemara rejette cet argument : Est-ce que vous soulevez une objection contre Rav à partir d'une baraïta ? Rav lui-même est un tanna, et, en tant que tel, il a le pouvoir de contester la détermination dans la baraïta.

La Guemara évoque une autre objection tirée d'une baraïta contre l'opinion de Rav : Viens écouter : « Cependant, aucun objet consacré que l'homme puisse consacrer au Seigneur parmi toutes ses possessions, qu'il s'agisse d'un homme ou d'une femme, ou d'une parcelle de son domaine, ne doit être vendu ni racheté » (Lévitique 27:28). Les Sages interprètent cette verset ainsi : « D'un homme » ; il s'agit de ses esclaves cananéens et de ses servantes. Cela montre qu'on peut consacrer ses esclaves et qu'ils ne sont pas emancipés à cause de cela. La Guemara répond : De quoi sommes-nous en train de parler ici ? Il s'agit d'un cas où le maître a dit explicitement qu'il consacre ses esclaves en ce qui concerne leur valeur monétaire.

La Guemara demande : Si c'est ainsi, pourquoi ne pas dire que la baraïta citée ci-dessus fait référence également à un cas où l'on a dit explicitement que l'esclave est consacré en ce qui concerne sa valeur monétaire ? Pourquoi est-il nécessaire de répondre que Rav est d'avis contraire à cette baraïta ?

La Guemara répond : Si c'est ainsi, c'est-à-dire que la baraïta fait référence à celui qui a dit que les esclaves sont consacrés uniquement en ce qui concerne leur valeur monétaire, alors pourquoi la baraïta dit-elle que les gizbarim du temple ne peuvent pas les emanciper ? Les gizbarim du temple ; à quoi bon sont-ils dans cette discussion ? Ils ne pourraient jamais emanciper les esclaves, car les esclaves n'ont jamais été effectivement consacrés.

Et de plus, la baraïta dit : Toutefois, ils peuvent vendre les esclaves à d'autres, et ces autres peuvent les emanciper. D'autres ; à quoi bon sont-ils dans cette discussion ? Ils ne devraient pas non plus pouvoir emanciper les esclaves. Et de plus, la baraïta dit : Rabbi Yéhuda HaNasi dit : Je dis que même l'esclave lui-même peut donner sa valeur monétaire et est emancipé, en raison du fait qu'il est comme si le gizbar du temple l'avait vendu à lui-même. Et si l'esclave était consacré uniquement en ce qui concerne sa valeur monétaire, quelle est la signification de : En raison du fait qu'il est comme si le gizbar du temple l'avait vendu à lui-même ? La baraïta a du sens uniquement selon l'opinion qui dit qu'on qui consacre un esclave consacre l'esclave lui-même, et comme il n'y a rien pour le temple à faire avec l'esclave, il doit être racheté et l'argent utilisé à sa place. Ainsi, la baraïta contredit l'opinion de Rav.

La Guemara évoque une autre objection contre l'opinion de Rav, tirée d'une baraïta : Viens écouter : Dans le cas d'un homme qui consacre son esclave, l'esclave travaille et est nourri en compensation de son travail, comme le maître a consacré uniquement sa valeur monétaire et a donné cette somme au trésor du temple. Cela montre que l'esclave ne devient pas consacré, car il peut encore travailler pour le maître, et il n'est pas non plus emancipé.