Gittin 81b: Talmud study for Daf Yomi

as Beit Shammai hold: A person does engage in licentious sexual intercourse. Although they were seen engaging in sexual intercourse, one cannot assume that he intended to betroth her, since they were recently divorced. The assumption is that they were simply engaging in licentious sexual intercourse. Consequently, he is not required to give her a second bill of divorce.

And Beit Hillel hold: A person does not engage in licentious sexual intercourse. Therefore, he had the intention to betroth her, and he must give her another bill of divorce. But if they did not see that she engaged in sexual intercourse, even though they spent the night together at an inn, everyone agrees that she does not require a second bill of divorce from him, as there is no concern that perhaps they engaged in sexual intercourse.

The Gemara challenges this understanding of the mishna: We learned in the mishna that Beit Hillel concede that when she was divorced following the state of betrothal, she does not require a second bill of divorce from him because he is not accustomed to her. And if the mishna is referring to a case in which they saw that she engaged in sexual intercourse, what is the difference to me if it was following the state of betrothal and what is the difference to me if it was following the state of marriage? In either case, they saw that she engaged in sexual intercourse.

Rather it can be explained that the mishna is actually speaking about a case in which they did not see that she engaged in sexual intercourse. Rabbi Yoḥanan stated his opinion in accordance with the statement of that tanna. As it is taught in a baraita that Rabbi Shimon ben Elazar said: Beit Hillel and Beit Shammai did not disagree about a case where they did not see that she engaged in sexual intercourse. Everyone agrees that in such a scenario, she does not require a second bill of divorce from him.

With regard to what case did they disagree? They disagreed about a case where they saw that she engaged in sexual intercourse. As Beit Shammai say: A person does engage in licentious sexual intercourse. And Beit Hillel say: A person does not engage in licentious sexual intercourse. Rabbi Shimon ben Elazar disagrees with the mishna.

The Gemara asks: And as for the mishna, which we established as discussing a case in which they did not see that she engaged in sexual intercourse, with regard to what do they disagree? The Gemara answers: They disagree about a case in which there are witnesses to their seclusion, but there are no witnesses to an act of sexual intercourse.

With regard to such a case, Beit Shammai hold: We do not say that these are the witnesses of seclusion, these are the witnesses of sexual intercourse. According to Beit Shammai, although there are witnesses that they were secluded, this is not considered to be tantamount to testimony that they engaged in sexual intercourse. And Beit Hillel hold: We do say that these are the witnesses of seclusion, these are the witnesses of sexual intercourse. Since it is assumed that they engaged in sexual intercourse, she is required to obtain a second bill of divorce from him.

And Beit Hillel concede that when she was divorced following the state of betrothal, she does not require a second bill of divorce from him, even if they were alone together. For since he is not accustomed to her, we do not say that these are the witnesses of seclusion; these are the witnesses of intercourse.

The Gemara asks: But did Rabbi Yoḥanan actually say this, that Beit Hillel require a second bill of divorce only when witnesses saw that they engaged in sexual intercourse? But didn’t Rabbi Yoḥanan say: The halakha in all cases is like an unattributed mishna. And we established the mishna to be discussing a case in which they did not see that she engaged in sexual intercourse. How then does Rabbi Yoḥanan rule contrary to the mishna? The Gemara answers: They are amora’im, and they disagree with regard to the opinion of Rabbi Yoḥanan. Some of them hold that Rabbi Yoḥanan does not always rule in accordance with an unattributed mishna.

MISHNA: If a woman was married by her second husband on the basis of receiving a bare bill of divorce, i.e., a folded and tied bill of divorce that is missing signatures, she must leave both this, the first husband, and that, the second husband. And all of those previously mentioned ways of penalizing a woman who remarried based on the bills of divorce detailed in the earlier mishna (79b) apply to her in this case as well.

With regard to a bare bill of divorce; anyone, even those who are disqualified from bearing witness, can complete it, i.e., sign it in addition to the primary witnesses, so that it will not remain bare. This is the statement of ben Nannas. Rabbi Akiva says: Not all who are disqualified from bearing witness can complete it. Rather, only relatives who are fit to testify in another case. Rabbi Akiva permits only the inclusion of witnesses who would ordinarily be valid witnesses, but who are invalid here because they are relatives of either the husband and wife or the other witnesses.

And what is a bare bill of divorce? It is any bill of divorce where the number of its folds is more than the number of its witnesses. In a folded and tied bill of divorce, the bill of divorce is folded and the folds are then tied. Instead of having two witnesses sign at the bottom of the document, witnesses would sign on each tied fold. A bare bill of divorce has more folds than signatures, i.e., some folds lack signatures.

GEMARA: The Gemara asks: What is the reason that a bare bill of divorce is not valid, considering that there are more than two witnesses signed on it? The Gemara answers: It is a rabbinic decree that was issued due to one who says: All of you should sign. Since it can be assumed that one who writes a folded and tied bill of divorce wants to have each tied fold signed, there is concern that he may have instructed that all of them sign. If they do not sign, the condition is not fulfilled, and the bill of divorce is not valid.

§ It was stated in the mishna that ben Nannas holds, with regard to a bare bill of divorce, that anyone can complete it. Rabbi Akiva, however, permits disqualified witnesses to sign only if they are invalid because they are relatives of either the husband and wife or the other witnesses.

The Gemara asks: And according to Rabbi Akiva, what is the reason that a slave cannot sign? The Gemara answers: The Sages were concerned that people will mistakenly come to say that since the slave served as a witness in this case, the slave is fit to bear witness in all cases. They will use a slave as a witness in situations that demand testimony accepted only from qualified witnesses. The Gemara challenges this: If so, with regard to a relative, too, they will come to say that a relative is fit to bear witness in all cases.

Rather, one could explain that with regard to a slave, this is the reason why he is disqualified: There is concern that perhaps they will come to elevate his status with regard to lineage. If a slave signs the bill of divorce, they might say that if he signed a bill of divorce, he must be an Israelite.

The Gemara asks: If this is the reason why a slave cannot sign, then a robber, who is of unflawed lineage, should be fit to complete the signatures of a folded and tied bill of divorce, according to Rabbi Akiva. Why, then, did we learn in the mishna that Rabbi Akiva says: Not all can complete it. Rather, only relatives who are fit to testify in another case. The Gemara deduces from this: A relative, yes; but a robber, no.

The Gemara answers: Rather, this is the reason why a slave is disqualified: They will come to say that his master emancipated him and he signed because he is now like any other Israelite. Similarly, with regard to a robber, they will also come to say that he repented and will allow him to testify in other cases, as well. Therefore, Rabbi Akiva declared him to be unfit as well. With regard to a relative, what can be said to disallow him to sign this bill of divorce? With regard to a relative, everyone knows that he is a relative, and there is no concern that they will allow him to testify in other cases involving his relatives.

§ Rabbi Zeira says that Rabba bar She’eilta says that Rav Hamnuna the Elder says that Rav Adda bar Ahava says: The dispute between ben Nannas and Rabbi Akiva with regard to a bare bill of divorce that has more tied folds than witnesses is only in a case where its ties total seven and its witnesses total six, or its ties total six and its witnesses total five, or its ties total five and its witnesses total four, or its ties total four and its witnesses total three. But if its ties total three and its witnesses total two, everyone, even ben Nannas, agrees that not all disqualified witnesses can complete it. Rather, only a relative can complete it.

Rabbi Zeira said to Rabba bar She’eilta: After all, all three witnesses in a folded and tied bill of divorce are like the two witnesses in an ordinary bill of divorce, since the Sages said that a folded and tied bill of divorce requires at least three witnesses. Therefore, just as there, in the case of an ordinary bill of divorce, a relative cannot serve as one of the two witnesses, so too here, a relative should not serve as one of the primary witnesses.

Rabba bar She’eilta said to him: To me as well this was difficult, and I asked that question to Rav Hamnuna, and Rav Hamnuna asked it to Rav Adda bar Ahava, who had transmitted this statement, and he said to him: Leave the case of three witnesses in a folded and tied bill of divorce, as the requirement is not by Torah law. While the requirement to have a minimum of two witnesses in an ordinary bill of divorce is by Torah law, the requirement to have a minimum of three witnesses for a folded and tied bill of divorce is by rabbinic law. Consequently, it is of no concern if the third witness is not fit to bear witness.

The Gemara notes that this is also taught in a baraita (Tosefta 6:9): The dispute between ben Nannas and Rabbi Akiva with regard to a bare bill of divorce that has more tied folds than witnesses is only in a case where its ties total seven and its witnesses total six, or its ties total six and its witnesses total five, or its ties total five and its witnesses total four, or its ties total four and its witnesses total three.

The baraita continues: If a slave completed it with his signature, and the woman remarried on the basis of this bill of divorce, ben Nannas says: The offspring of a subsequent marriage is unflawed. And Rabbi Akiva says: The offspring is a mamzer. But if its ties total three, and its witnesses total two, everyone agrees that not all disqualified witnesses can complete it. Rather, it can be completed only by a relative of either the husband and wife or the other witnesses.

Rav Yosef taught: Only a valid witness can complete it. The Gemara challenges: But isn’t it taught explicitly in a baraita: A relative? Rav Pappa said: Correct the language of the baraita, and teach: Valid.

Rabbi Yoḥanan says: In a folded and tied bill of divorce, the Sages validated only the use of one witness who is a relative, to complete the number of signatures as per the number of knotted folds. But two such witnesses, no, they did not validate them. The reason for this is that perhaps they will come to ratify a bill of divorce with two witnesses who are relatives and one witness who is valid. If the bill of divorce will be challenged, it will be necessary to ratify the document. While this bill of divorce has more than three witnesses signed to it, the court needs to authenticate the signatures of only three of the witnesses to ratify the bill of divorce, provided that two of them are not relatives. If there are more than two relatives signed on the bill of divorce, a court may unintentionally authenticate the signatures of two relatives and only one valid witness.

Rav Ashi said: The language of the baraita is also precise, in accordance with this opinion,

Beit Shammai affirme : une personne engage en relations sexuelles licencieuses. Bien qu'ils aient été vus en train de faire l'amour, on ne peut pas supposer qu'il avait l'intention de l'engager en mariage, car ils avaient été récemment séparés. L'hypothèse est qu'ils faisaient simplement l'amour de manière licencieuse. Ainsi, il n'est pas tenu de lui donner un second acte de divorce.

Beit Hillel affirme : une personne ne fait pas l'amour de manière licencieuse. Par conséquent, il avait l'intention de l'engager en mariage, et il doit lui donner un autre acte de divorce. Mais si on n'a pas vu qu'elle faisait l'amour, même s'ils ont passé la nuit ensemble dans une auberge, tout le monde convient qu'elle n'a pas besoin d'un second acte de divorce de sa part, car il n'y a pas de crainte qu'ils aient eu des relations sexuelles.

La Guemara remet en question cette interprétation de la Michna : Nous avons appris dans la Michna que Beit Hillel reconnaissent que lorsque elle a été divorcée après l'état de betrothal, elle n'a pas besoin d'un second acte de divorce de sa part, car il n'est pas habitué à elle. Et si la Michna fait référence à un cas où ils ont vu qu'elle faisait l'amour, quelle est la différence pour moi si c'était après l'état de betrothal et quelle est la différence pour moi si c'était après l'état de mariage ? Dans les deux cas, ils ont vu qu'elle faisait l'amour.

Il peut plutôt être expliqué que la Michna parle effectivement d'un cas où ils n'ont pas vu qu'elle avait eu des relations sexuelles. Rabbi Yoḥanan a exprimé son opinion conformément à l'affirmation de ce tanna. Comme il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Shimon ben Elazar a dit : Beit Hillel et Beit Shammai n'ont pas discuté d'un cas où ils n'ont pas vu qu'elle avait eu des relations sexuelles. Tout le monde convient que dans ce cas, elle n'a pas besoin d'un second acte de divorce de sa part.

Concernant quel cas ont-ils discuté ? Ils ont discuté d'un cas où ils ont vu qu'elle avait eu des relations sexuelles. Beit Shammai disent : une personne a des relations sexuelles licencieuses. Beit Hillel disent : une personne n'a pas de relations sexuelles licencieuses. Rabbi Shimon ben Elazar s'oppose à la Michna.

La Guemara demande : Et concernant la Michna, que nous avons établi comme discutant d'un cas où ils n'ont pas vu qu'elle avait eu des relations sexuelles, concernant quel cas discutent-ils ? La Guemara répond : Ils discutent d'un cas où il y a des témoins de leur isolement, mais pas de témoins d'une relation sexuelle.

Concernant un tel cas, Beit Shammai affirme : nous ne disons pas que ces témoins sont des témoins d'isolement, mais des témoins de relations sexuelles. Selon Beit Shammai, même s'il y a des témoins d'isolement, cela ne constitue pas un témoignage de relations sexuelles. Beit Hillel affirme : nous disons que ces témoins sont des témoins d'isolement, mais aussi des témoins de relations sexuelles. Puisque l'on suppose qu'ils ont eu des relations sexuelles, elle doit obtenir un second acte de divorce de sa part.

Et Beit Hillel reconnaissent que lorsque elle a été divorcée après l'état de betrothal, elle n'a pas besoin d'un second acte de divorce de sa part, même s'ils étaient seuls ensemble. Car puisque il n'est pas habitué à elle, nous ne disons pas que ces témoins sont des témoins d'isolement ; mais des témoins de relations sexuelles.

La Guemara demande : Mais Rabbi Yoḥanan a-t-il vraiment dit cela, que Beit Hillel exigent un second acte de divorce uniquement lorsque des témoins ont vu qu'ils faisaient l'amour ? Mais n'a-t-il pas dit : la halakha dans tous les cas est comme une Michna non attribuée. Et nous avons établi la Michna comme discutant d'un cas où ils n'ont pas vu qu'elle faisait l'amour. Comment alors Rabbi Yoḥanan décide-t-il contrairement à la Michna ? La Guemara répond : Ils sont des amora’im, et ils discutent de l'opinion de Rabbi Yoḥanan. Certains d'entre eux pensent que Rabbi Yoḥanan ne décide pas toujours selon une Michna non attribuée.

MICHNA : Si une femme a été mariée par son deuxième mari sur la base d'un acte de divorce vide, c'est-à-dire un acte de divorce plié et lié qui manque de signatures, elle doit quitter à la fois le premier mari et le deuxième mari. Et toutes les méthodes de sanction mentionnées précédemment pour une femme qui se remarie sur la base des actes de divorce détaillés dans la Michna précédente (79b) s'appliquent également à elle dans ce cas.

Concernant un acte de divorce vide ; n'importe qui, même ceux qui sont inaptes à témoigner, peut le compléter, c'est-à-dire signer en plus des témoins principaux, afin qu'il ne reste pas vide. C'est l'opinion de ben Nannas. Rabbi Akiva dit : Ce n'est pas tout le monde qui est inapte à témoigner qui peut le compléter. Plutôt, seulement les parents qui sont aptes à témoigner dans un autre cas. Rabbi Akiva permet uniquement l'inclusion de témoins qui seraient normalement des témoins valides, mais qui sont invalides ici car ils sont des parents du mari ou de la femme ou des autres témoins.

Et qu'est-ce qu'un acte de divorce vide ? C'est tout acte de divorce où le nombre de pliages est supérieur au nombre de signatures. Dans un acte de divorce plié et lié, l'acte de divorce est plié et les plis sont ensuite liés. Au lieu d'avoir deux témoins signer en bas du document, les témoins signent sur chaque pli lié. Un acte de divorce vide a plus de plis que de signatures, c'est-à-dire certains plis manquent de signatures.

GUEMARA : La Guemara pose la question : Quel est le motif qui rend un billet de divorce vide invalide, sachant qu'il y a plus de deux témoins signataires ? La Guemara répond : C'est un décret rabbinique émis en raison de celui qui dit : Tous doivent signer. On peut supposer que celui qui écrit un billet de divorce plié et lié veut que chaque pli lié soit signé, il y a donc une crainte qu'il ait ordonné que tous signent. Si ils ne signent pas, la condition n'est pas remplie, et le billet de divorce n'est pas valide.

§ Il a été dit dans la michna que ben Nannas maintient, concernant un billet de divorce vide, que n'importe qui peut le compléter. Rabbi Akiva, cependant, permet aux témoins disqualifiés de signer uniquement s'ils sont disqualifiés en raison d'être des parents du mari et de la femme ou des autres témoins.

La Guemara pose la question : Et selon Rabbi Akiva, quel est le motif qui rend un esclave incapable de signer ? La Guemara répond : Les Sages avaient peur que les gens puissent malheureusement dire que puisque l'esclave a témoigné dans ce cas, il est digne de témoigner dans tous les cas. Ils utiliseront un esclave comme témoin dans des situations nécessitant des témoins acceptés uniquement par des témoins qualifiés. La Guemara conteste cela : Si c'est le cas, concernant un parent également, ils pourront dire qu'un parent est digne de témoigner dans tous les cas.

Plutôt, on pourrait expliquer que concernant un esclave, c'est pour cette raison qu'il est disqualifié : on craint que l'on puisse vouloir le considérer comme un membre de la lignée. Si l'esclave signe le billet de divorce, on pourrait dire qu'il doit être un Israélite.

La Guemara pose la question : Si c'est la raison pour laquelle un esclave ne peut pas signer, alors un voleur, qui a une lignée irréprochable, devrait être digne de compléter les signatures d'un billet de divorce plié et lié, selon Rabbi Akiva. Pourquoi, alors, avons-nous appris dans la michna que Rabbi Akiva dit : Ce n'est pas tout le monde qui peut le compléter. Plutôt, seulement les parents qui sont dits dignes de témoigner dans un autre cas. La Guemara déduit de cela : Un parent, oui ; mais un voleur, non.

La Guemara répond : Plutôt, c'est pour cette raison que l'esclave est disqualifié : On pourrait dire qu'il a été libéré par son maître et qu'il a signé parce qu'il est désormais comme tout autre Israélite. De même, concernant un voleur, on pourrait aussi dire qu'il s'est repenti et qu'il permettra qu'il témoigne dans d'autres cas. Ainsi, Rabbi Akiva l'a déclaré inadmissible. Concernant un parent, qu'est-ce qui pourrait empêcher qu'il signe ce billet de divorce ? Concernant un parent, tout le monde sait qu'il est un parent, et il n'y a pas de crainte qu'on l'autorise à témoigner dans d'autres cas impliquant ses parents.

§ Rabbi Zeira dit que Rabba bar She’eilta dit que Rav Hamnuna le Vieux dit que Rav Adda bar Ahava dit : Le débat entre ben Nannas et Rabbi Akiva concernant un billet de divorce vide qui a plus de plis que de témoins est seulement dans le cas où les plis totalisent sept et les témoins six, ou les plis totalisent six et les témoins cinq, ou les plis totalisent cinq et les témoins quatre, ou les plis totalisent quatre et les témoins trois. Mais si les plis totalisent trois et les témoins deux, tout le monde, même ben Nannas, est d'accord que ce n'est pas tout le monde qui peut le compléter. Plutôt, seulement un parent peut le compléter.

Rabbi Zeira dit à Rabba bar She’eilta : Après tout, les trois témoins d'un billet de divorce plié et lié sont comme les deux témoins d'un billet de divorce ordinaire, puisque les Sages ont dit qu'un billet de divorce plié et lié nécessite au moins trois témoins. Ainsi, tout comme là, dans le cas d'un billet de divorce ordinaire, un parent ne peut pas servir d'un des deux témoins, de même ici, un parent ne devrait pas servir d'un des témoins principaux.

Rabba bar She’eilta dit à lui : Cela m'a également été difficile, et j'ai posé cette question à Rav Hamnuna, et Rav Hamnuna l'a posée à Rav Adda bar Ahava, qui avait transmis cette déclaration, et il lui a dit : Laissez de côté le cas des trois témoins d'un billet de divorce plié et lié, car la exigence n'est pas selon la Loi divine. Tandis que l'exigence d'avoir au moins deux témoins pour un billet de divorce ordinaire est selon la Loi divine, l'exigence d'avoir au moins trois témoins pour un billet de divorce plié et lié est selon la loi rabbinique. Ainsi, il n'y a pas de souci si le troisième témoin n'est pas digne de témoigner.

La Guemara note que cela est également enseigné dans une baraïta (Tosefta 6:9) : Le débat entre ben Nannas et Rabbi Akiva concernant un billet de divorce qui a plus de plis que de témoins est seulement dans le cas où les plis totalisent sept et les témoins six, ou les plis totalisent six et les témoins cinq, ou les plis totalisent cinq et les témoins quatre, ou les plis totalisent quatre et les témoins trois.

La baraïta continue : Si un esclave a complété le billet de divorce avec sa signature, et la femme s'est remariée sur la base de ce billet de divorce, ben Nannas dit : Les enfants de ce nouveau mariage sont purs. Et Rabbi Akiva dit : Les enfants sont des mamzer. Mais si les plis totalisent trois et les témoins deux, tout le monde est d'accord que ce n'est pas tout le monde qui peut le compléter. Plutôt, il peut être complété uniquement par un parent du mari et de la femme ou des autres témoins.

Rav Yosef enseigna : Seul un témoin valide peut le compléter. La Guemara conteste : Mais n'est-ce pas enseigné explicitement dans une baraïta : Un parent ? Rav Pappa dit : Corrigez la formulation de la baraïta et enseignez : Valide.

Rabbi Yoḥanan dit : Dans un acte de divorce plié et lié, les Sages ont validé uniquement l'usage d'un témoin qui est un parent, afin de compléter le nombre de signatures selon le nombre de plis noudés. Mais deux témoins de ce genre, non, ils n'ont pas validé cela. La raison de cela est que peut-être ils viendront à valider un acte de divorce avec deux témoins qui sont des parents et un témoin valide. Si l'acte de divorce est contesté, il sera nécessaire de valider le document. Tant que cet acte de divorce comporte plus de trois témoins signataires, la cour a besoin de valider uniquement trois de ces témoins pour valider l'acte de divorce, à condition que deux d'entre eux ne soient pas des parents. Si plus de deux parents sont signataires sur l'acte de divorce, une cour pourrait accidentellement valider les signatures de deux parents et seulement un témoin valide.

Rav Ashi dit : La langue de la baraïta est aussi précise, conformément à cet avis,