Gittin 87b: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara asks: But perhaps Reuven signed both bills of divorce, and he signed the second one with his father’s name? The Gemara answers: One does not leave out his own name and instead sign in the name of his father.

The Gemara asks: But perhaps he made his father’s name a symbol for his own signature? As Rav would draw a fish instead of signing his name, Rabbi Ḥanina would draw a date palm, Rav Ḥisda would write a samekh, Rav Hoshaya would write an ayin, and Rabba bar Rav Huna would draw a sail.

The Gemara answers: A person would not be so brazen as to make his father’s name a symbol. Therefore, it is assumed that the word Ya’akov is a continuation of Reuven’s signature on the first bill of divorce, not a separate signature on the second bill of divorce.

The Gemara raises a different question: But let this bill of divorce be validated by the two Hebrew witnesses, and let that bill of divorce be validated by the two Greek witnesses, as we learned in the subsequent mishna that a bill of divorce that was written in Hebrew and its witnesses signed in Greek, or that was written in Greek and its witnesses signed in Hebrew, is valid.

And if you would say that since the signatures of the witnesses of the second bill of divorce are two lines away from the bill of divorce itself, it is not valid, as that is the halakha with regard to a document that has a gap between the text and the signatures, but didn’t Ḥizkiyya say that if the gap was filled, even with the signatures of relatives who are disqualified from serving as witnesses, it is valid?

The Gemara comments: Ze’eiri in fact teaches that both of the two bills of divorce are valid, not only the one beneath which the names of the first two witnesses appear. The Gemara asks: And what is the reasoning of the tanna of our mishna, who does not agree with this ruling? The Gemara answers: He is concerned that perhaps the bottom two witnesses signed in reverse [gundalit]. For example, if the top two signatures are in Hebrew, perhaps the witnesses who signed in Greek reversed the word order of their signatures, imitating the Hebrew style, and in actuality all of the witnesses signed one bill of divorce.

§ It is stated in the mishna that if one witness signed in Hebrew and then one witness signed in Greek, and then one more witness signed in Hebrew and one in Greek, both bills of divorce are invalid. The Gemara asks: But let this bill of divorce be validated by one Hebrew witness and one Greek witness, and that bill of divorce be validated by the other pair composed of one Hebrew witness and one Greek witness. Didn’t we learn in the subsequent mishna that a bill of divorce that was signed by one witness in Hebrew and one witness in Greek is valid?

The Gemara answers: Ze’eiri in fact teaches that both of them are valid. The Gemara asks: And what is the reasoning of the tanna of our mishna? The Gemara answers: He is concerned that perhaps they signed in reverse, i.e., perhaps one of the witnesses who signed in Greek reversed the word order of his signature, and in actuality he signed the other bill of divorce. Consequently, three witnesses signed one bill of divorce and only one witness signed the other one. Therefore, they are both rendered invalid.

MISHNA: If a scribe left out part of the bill of divorce and wrote it in the second column, i.e., the bill of divorce is written in two columns on one paper, and the signatures of the witnesses are beneath the second column, it is a valid bill of divorce. If the witnesses signed at the top of the column, on the side, or on the back of an ordinary, non-folded bill of divorce, it is invalid.

If the scribe placed the top of this bill of divorce next to the top of that bill of divorce so that both are written in the same column but with the text in opposite directions, and the witnesses signed in the middle, between the bills of divorce, both bills of divorce are invalid. If he placed the end of this bill of divorce next to the end of that bill of divorce, and the witnesses signed in the middle between them, the bill of divorce with which the witnesses’ signatures are read, i.e., the bill that is written in the same direction as the signatures, is valid. If he placed the top of this bill of divorce next to the end of that bill of divorce, and the witnesses signed in the middle, the bill of divorce at the end of which the witnesses are read, i.e., the upper bill of divorce, is valid.

With regard to a bill of divorce that was written in Hebrew and its witnesses signed in Greek, or that was written in Greek and its witnesses signed in Hebrew, or in which one witness signed in Hebrew and one witness signed in Greek, or if a bill of divorce has the writing of a scribe, and the scribe identifies his handwriting, and one witness verifies his signature, it is valid as though two witnesses testified to ratify their signatures.

As for the wording of the signature, if a witness signed: So-and-so, witness, without mentioning his father’s name, it is valid. Similarly, if he did not write his name and instead wrote: Son of so-and-so, witness, it is valid. If he wrote: So-and-so, son of so-and-so, but did not write the word witness, it is valid. And this is what the scrupulous people of Jerusalem would do, i.e., they would sign without the word witness. As for the names of the husband and wife, if the scribe wrote his surname [ḥanikhato] or nickname and her surname or nickname, it is valid.

GEMARA: With regard to a bill of divorce that is written in two columns, let us be concerned that perhaps these were two adjacent bills of divorce, the second one higher up on the page than the first, and the date written at the top of the first bill of divorce and the signatures of the witnesses written at the bottom of the latter bill of divorce happened to be written next to each other, and someone cut out the date of the latter bill of divorce and the signatures of the witnesses of the first so that it appears to be a single bill of divorce written in two columns.

Rav Abba says that Rav says: It is a case where there is space on the paper below the first bill of divorce, so it is clear that nothing was cut out. The Gemara asks: And perhaps he cut out the date of the latter bill of divorce, making it look like a continuation of the first one, which was actually never finished? The Gemara answers: Just as Rabbi Abba says that Rav says that it is a case where there is space below the first bill of divorce,

La Guemara pose la question : Mais peut-être que Réouven a signé les deux actes de divorce, et qu'il a signé le second avec le nom de son père ? La Guemara répond : On ne néglige pas son propre nom pour signer en nom de son père.

La Guemara pose la question : Mais peut-être qu'il a utilisé le nom de son père comme symbole pour son propre signature ? Comme Rava dessinait un poisson à la place de son nom, Rabbi Ḥanina dessinait un palmier, Rava Ḥisda écrivait un samekh, Rava Hoshaya écrivait un ayin, et Rabba bar Rav Huna dessinait une voile.

La Guemara répond : Une personne ne serait pas si audacieuse pour utiliser le nom de son père comme symbole. Par conséquent, on suppose que le mot Ya’akov est une continuation de la signature de Réouven sur le premier acte de divorce, et non une signature séparée sur le second acte de divorce.

La Guemara soulève une autre question : Mais que ce acte de divorce soit validé par deux témoins hébreux, et que cet acte de divorce soit validé par deux témoins grecs, comme nous avons appris dans la mishna suivante, qui stipule qu'un acte de divorce écrit en hébreu et dont les témoins ont signé en grec, ou un acte de divorce écrit en grec et dont les témoins ont signé en hébreu, est valide.

Et si l'on disait que puisque les signatures des témoins du second acte de divorce sont à deux lignes de l'acte de divorce lui-même, il n'est pas valide, car c'est la halakha concernant un document qui a un espace entre le texte et les signatures, mais n'a-t-il pas dit Ḥizkiyya que si cet espace était comblé, même avec les signatures des parents qui ne sont pas qualifiés de témoins, il est valide ?

La Guemara commente : Ze’eiri enseigne en effet que les deux actes de divorce sont valides, pas seulement celui auquel figurent les noms des deux premiers témoins. La Guemara pose la question : Et quelle est la raison du tanna de notre mishna, qui ne s'accorde pas avec cette décision ? La Guemara répond : Il craint que les deux témoins du bas aient signé à l'envers [gundalit]. Par exemple, si les deux signatures du haut sont en hébreu, peut-être que les témoins qui ont signé en grec ont inversé l'ordre de leurs signatures, imitant le style hébreu, et en réalité tous les témoins ont signé un seul acte de divorce.

§ Il est dit dans la Michna que si un témoin a signé en hébreu et que l'autre témoin a signé en grec, et que l'autre témoin a signé en hébreu et l'autre en grec, les deux actes de divorce sont invalides. La Guemara pose la question : Mais que ce acte de divorce soit validé par un témoin hébreu et un témoin grec, et que cet acte de divorce soit validé par l'autre couple composé d'un témoin hébreu et d'un témoin grec. N'avons-nous pas appris dans la Michna suivante que l'acte de divorce signé par un témoin en hébreu et un témoin en grec est valide ?

La Guemara répond : Ze’eiri enseigne en effet que les deux sont valides. La Guemara pose la question : Et quelle est la raison du tanna de notre Michna ? La Guemara répond : Il craint que les témoins aient signé à l'envers, c'est-à-dire que peut-être l'un des témoins qui a signé en grec a inversé l'ordre de sa signature, et en réalité il a signé l'autre acte de divorce. Par conséquent, trois témoins ont signé un acte de divorce et seul un témoin a signé l'autre. Ainsi, ils sont tous deux invalidés.

MICHNA : Si un scribe a omis une partie de l'acte de divorce et l'a écrit dans la deuxième colonne, c'est-à-dire que l'acte de divorce est écrit en deux colonnes sur une feuille de papier, et que les signatures des témoins sont sous la deuxième colonne, c'est un acte de divorce valide. Si les témoins ont signé en haut de la colonne, sur le côté, ou sur le dos d'un acte de divorce ordinaire, non plié, il est invalide.

Si le scribe a placé le haut de cet acte de divorce à côté du haut de l'autre acte de divorce de sorte qu'ils soient tous deux écrits dans la même colonne mais avec le texte dans des directions opposées, et que les témoins ont signé au milieu, entre les actes de divorce, les deux actes de divorce sont invalides. Si le scribe a placé la fin de cet acte de divorce à côté de la fin de l'autre acte de divorce, et que les témoins ont signé au milieu entre eux, l'acte de divorce dont les signatures sont lues, c'est-à-dire l'acte qui est écrit dans la même direction que les signatures, est valide. Si le scribe a placé le haut de cet acte de divorce à côté de la fin de l'autre acte de divorce, et que les témoins ont signé au milieu, l'acte de divorce dont les témoins sont lus, c'est-à-dire l'acte supérieur, est valide.

Concernant un acte de divorce écrit en hébreu et dont les témoins ont signé en grec, ou un acte de divorce écrit en grec et dont les témoins ont signé en hébreu, ou dans lequel un témoin a signé en hébreu et un autre en grec, ou si un acte de divorce a la calligraphie d'un scribe, et que le scribe identifie sa propre écriture, et qu'un témoin vérifie sa signature, il est valide comme si deux témoins avaient témoigné pour valider leurs signatures.

Concernant la formulation de la signature, si un témoin a signé : Cet homme, témoin, sans mentionner le nom de son père, il est valide. De même, si il n'a pas écrit son nom et a écrit : Fils de tel et tel, témoin, il est valide. Si il a écrit : Cet homme, fils de tel et tel, mais n'a pas écrit le mot témoin, il est valide. Et c'est ce que les gens de Jérusalem faisaient, c'est-à-dire qu'ils signaient sans le mot témoin. Concernant les noms du mari et de la femme, si le scribe a écrit leur nom de famille [ḥanikhato] ou leur surnom et son nom de famille ou son surnom, il est valide.

GUEMARA : Concernant un acte de divorce rédigé en deux colonnes, nous devons nous inquiéter du fait que ces deux actes de divorce pourraient être adjacents, le second étant placé plus haut sur la page que le premier, et la date écrite en haut du premier acte de divorce et les signatures des témoins écrites en bas du second acte de divorce se trouvant à côté l'une de l'autre, et quelqu'un a découpé la date du second acte de divorce et les signatures des témoins du premier pour qu'il semble s'agir d'un seul acte de divorce rédigé en deux colonnes.

Rav Abba dit que Rav dit : Il s'agit d'un cas où il y a de la place sur la feuille en dessous du premier acte de divorce, donc il est clair que rien n'a été découpé. La Guemara demande : Et s'il a découpé la date du second acte de divorce, pour qu'il semble être une continuation du premier, qui n'a jamais été terminé ? La Guemara répond : Tout comme Rabbi Abba dit que Rav dit que c'est un cas où il y a de la place en dessous du premier acte de divorce,