Gittin 88b: Talmud study for Daf Yomi

Rav Aḥa bar Ya’akov said: Learn from this numerical value that soon [mehera] for the Master of the World is eight hundred and fifty-two years, as it is stated in the verse in Deuteronomy: “You will soon [maher] utterly perish.” Since the Jewish people dwelled in Eretz Yisrael for almost this amount of time, it is apparently considered soon.

MISHNA: With regard to a bill of divorce that the husband was compelled by the court to write and give his wife, if he was compelled by a Jewish court it is valid, but if he was compelled by gentiles it is invalid. But with regard to gentiles they may beat him at the request of the Jewish court and say to him: Do what the Jews are telling you, and it is a valid divorce.

GEMARA: Rav Naḥman says that Shmuel says: With regard to a bill of divorce that the husband was compelled by a Jewish court to give his wife, if they did so lawfully, as the halakha obligated the husband to divorce his wife, it is valid. This is referring to cases where sexual intercourse is forbidden or specific cases where the Sages instituted that the husband is obligated to divorce his wife. If they did so unlawfully, the bill of divorce is invalid, but it is not considered entirely invalid, as it disqualifies the wife from marrying a priest after her husband’s death.

And in a case where the husband was compelled by gentiles, if he was compelled lawfully, the bill of divorce is invalid, but it also disqualifies the wife from marrying a priest. But if he was compelled unlawfully it does not have even the trace of a bill of divorce, and the wife is not even disqualified from marrying a priest.

The Gemara raises an objection: With regard to the statement that if the husband was compelled by gentiles the divorce is invalid but it also disqualifies the wife from marrying a priest, whichever way you look at it, the statement is difficult. If gentiles are legally capable of compulsion, it should be rendered valid with regard to the woman’s permission to remarry as well. If they are not legally capable of compulsion, it should not disqualify her either.

Rav Mesharshiyya says: By Torah law a bill of divorce that the husband was compelled by gentiles to write and give his wife is valid, and what is the reason the Sages said that it is invalid? It is so that each and every woman will not go and depend on a gentile to compel her husband to divorce her through temptation or bribery, and thereby she will release herself from her husband unlawfully.

The Gemara asks: If that is so, that where the husband was compelled by gentiles the bill of divorce is valid by Torah law, why did Shmuel rule that if he was compelled unlawfully it does not have even the trace of a bill of divorce? Let a bill of divorce that the husband was compelled unlawfully by gentiles to give his wife be compared to a case where he was compelled unlawfully by Jews, and disqualify the wife from marrying a priest as well.

Rather, that statement of Rav Mesharshiyya, that by Torah law a bill of divorce is valid even if the husband was compelled by gentiles to write it and give it to his wife, is a mistake. In principle it does not have even the trace of a bill of divorce, even if the husband is required by law to divorce his wife.

And what is the reason that the wife is disqualified from marrying a priest in this case? It is because the case where the husband was compelled lawfully by gentiles can be confused with a case where he was compelled lawfully by Jews. If a bill of divorce that gentiles compelled the husband to write and give to his wife carries no weight, people might think that this is likewise the halakha with regard to a case where Jews compelled the husband to do so. Therefore, the Sages issued a decree that even if the husband was compelled by gentiles the wife is disqualified from marrying a priest. By contrast, the case where the husband was compelled unlawfully by gentiles cannot be confused with a case where he was compelled lawfully by Jews, as they are too dissimilar. Therefore, a bill of divorce that gentiles unlawfully compelled the husband to write and give his wife is entirely invalid.

§ Abaye found Rav Yosef sitting in court as the judge and compelling husbands to give their wives bills of divorce. He said to him: But aren’t we ordinary people, not ordained judges? And it is taught in a baraita that Rabbi Tarfon would say: With regard to any place where you find gentile courts [agoriot], even if their laws are like Jewish laws, you may not attend them, as it is stated: “Now these are the ordinances which you shall set before them” (Exodus 21:1). It is derived from here that one may go to court only before them, i.e., Jewish judges, and not before gentiles. Alternatively, it is derived that one may go to court before them, i.e., ordained judges, and not before ordinary people. Since we are not ordained judges, how can you perform a distinctly judicial act?

Rav Yosef said to him: We see ourselves as agents of the ordained judges in Eretz Yisrael, and we are performing our task as judges on the basis of their agency, just as is the case with regard to cases of admissions and loans, which we attend to on the same basis.

The Gemara asks: If so, why is the halakha that judges living outside Eretz Yisrael do not judge in cases of robbery and personal injury? They should judge in these cases as well. The Gemara answers: When we perform our tasks as judges on the basis of their agency, it is with regard to common matters, e.g., cases that pertain to the halakhot of admissions and loans, which arise frequently between people. But with regard to uncommon matters, e.g., cases of robbery or personal injury, we do not perform our tasks as judges on the basis of their agency.

MISHNA: If a rumor circulated in the city that an unmarried woman is betrothed, she is considered to be betrothed. Similarly, if a rumor circulated that a married woman is divorced, she is divorced, provided there is no valid alternative explanation [amatla] for the rumor.

What is considered a valid explanation? For example, it is a case where there is a rumor that so-and-so divorced his wife but that the bill of divorce was given to her conditionally. It is therefore possible that the condition was not fulfilled and she is not actually divorced. Similarly, if there is a rumor that a woman was betrothed but that the man threw her betrothal, i.e., the money or document of betrothal, to her, and it is uncertain whether it was closer to her and uncertain whether it was closer to him, and therefore the status of their betrothal is likewise uncertain, this is considered a valid explanation.

GEMARA: With regard to the statement that a woman who is rumored to be divorced is divorced, do we render her forbidden to her husband if she is married to a priest? But didn’t Rav Ashi say that we are not concerned about any rumor that circulates after marriage? Accordingly, a woman should not be compelled to leave her husband merely on the basis of a rumor.

The Gemara answers that this is what the mishna is saying: If a rumor circulated in the city that a woman is betrothed, she is betrothed, and she may not marry another man until she receives a bill of divorce from the man to whom she is rumored to be betrothed. If she is rumored to have been betrothed to a certain man and subsequently divorced from him,

Rav Aḥa bar Ya’akov dit : Apprenez de cette valeur numérique que bientôt [mehera] pour le Maître du Monde, c’est huit cent cinquante-deux ans, comme il est dit dans la paracha de Danyel : « Vous périrez bientôt [maher] de toute la terre. » Puisque le peuple juif a habité en Eretz Yisrael pendant presque cette quantité de temps, il est considéré comme bientôt.

MICHNA : Concernant un acte de divorce que le mari a été contraint par le tribunal à écrire et à donner à sa femme, si c’est un tribunal juif qui l’a contraint, c’est valide, mais si c’est des non-Juifs qui l’ont contraint, c’est invalide. Mais concernant les non-Juifs, ils peuvent le battre à la demande du tribunal juif et lui dire : Faites ce que les Juifs vous disent, et c’est un divorce valide.

GUEMARA : Rav Naḥman dit que Shmuel dit : Concernant un acte de divorce que le mari a été contraint par un tribunal juif à donner à sa femme, si ils l’ont fait légalement, c’est-à-dire que la halakha imposait au mari de divorcer de sa femme, c’est valide. Cela concerne les cas où l’intercourse est interdit ou des cas spécifiques où les Sages ont institué que le mari est tenu de divorcer de sa femme. Si ils l’ont fait illégalement, l’acte de divorce est invalide, mais il n’est pas considéré comme entièrement invalide, car il disqualifie la femme de se marier avec un prêtre après la mort de son mari.

Et dans le cas où le mari a été contraint par des non-Juifs, si c’est fait légalement, l’acte de divorce est invalide, mais il disqualifie également la femme de se marier avec un prêtre. Mais si c’est fait illégalement, il n’a même pas la trace d’un acte de divorce, et la femme n’est pas non plus disqualifiée de se marier avec un prêtre.

La Guemara soulève une objection : Concernant l’affirmation que si le mari a été contraint par des non-Juifs le divorce est invalide mais il disqualifie également la femme de se marier avec un prêtre, quelle que soit la manière dont on y regarde, cette affirmation est difficile. Si les non-Juifs sont juridiquement capables de contrainte, il devrait être rendu valide concernant la permission de la femme de se remarier. Si ce n’est pas le cas, il ne devrait pas non plus la disqualifier.

Rav Mesharshiyya dit : Selon la loi du Torah, un acte de divorce que le mari a été contraint par des non-Juifs à écrire et à donner à sa femme est valide, et quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit qu’il est invalide ? C’est afin que chaque femme ne va pas aller dépendre d’un non-Juif pour contraindre son mari à divorcer d’elle par tentation ou par corruption, et ainsi la libérer illégalement de son mari.

La Guemara demande : Si c’est ainsi, que l’acte de divorce que le mari a été contraint par des non-Juifs est valide selon la loi du Torah, pourquoi Shmuel a-t-il décidé que si c’est fait illégalement, il n’a même pas la trace d’un acte de divorce ? Comparez un acte de divorce que le mari a été contraint illégalement par des non-Juifs à donner à sa femme à un cas où il a été contraint illégalement par des Juifs, et disqualifiez la femme de se marier avec un prêtre également.

Plutôt, cette déclaration de Rav Mesharshiyya, que selon la loi du Torah un acte de divorce est valide même si le mari a été contraint par des non-Juifs à l’écrire et à le donner à sa femme, est une erreur. En principe, il n’a même pas la trace d’un acte de divorce, même si le mari est tenu légalement de divorcer de sa femme.

Et quelle est la raison pour laquelle la femme est disqualifiée de se marier avec un prêtre dans ce cas ? C’est parce que le cas où le mari a été contraint légalement par des non-Juifs peut être confondu avec le cas où il a été contraint légalement par des Juifs. Si un acte de divorce que des non-Juifs ont contraint le mari à écrire et à donner à sa femme n’a pas de poids, les gens pourraient penser que c’est également la halakha concernant le cas où des Juifs ont contraint le mari à le faire. Par conséquent, les Sages ont émis un décret selon lequel même si le mari a été contraint par des non-Juifs, la femme est disqualifiée de se marier avec un prêtre. À l’inverse, le cas où le mari a été contraint illégalement par des non-Juifs ne peut pas être confondu avec le cas où il a été contraint légalement par des Juifs, car ils sont trop différents. Par conséquent, un acte de divorce que des non-Juifs ont contraint illégalement le mari à écrire et à donner à sa femme est entièrement invalide.

§ Abaye trouva Rav Yosef assis en cour comme juge et exigeait que les maris donnent des actes de divorce à leurs femmes. Il lui dit : Mais ne sommes-nous pas des gens ordinaires, pas des juges ordonnés ? Et il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Tarfon disait : Concernant toute place où vous trouvez des tribunaux païens [agoriot], même si leurs lois sont comme les lois juives, vous ne pouvez pas y assister, comme il est dit : « Maintenant ces sont les ordonnances que vous mettrez devant eux » (Exode 21:1). Il est tiré de là que l’on peut aller en cour seulement devant des juges juifs, et non devant des païens. Alternativement, il est tiré que l’on peut aller en cour devant des juges ordonnés, et non devant des gens ordinaires. Puisque nous ne sommes pas des juges ordonnés, comment pouvez-vous faire un acte distinctement judiciaire ?

Rav Yosef dit à lui : Nous nous considérons comme des agents des juges ordonnés en Eretz Yisrael, et nous effectuons notre tâche de juges sur la base de leur autorité, tout comme c’est le cas concernant les cas d’admissions et de prêts, qui nous sont soumis sur la même base.

La Guemara demande : Si c’est ainsi, pourquoi la halakha est-elle que les juges vivant en dehors d’Eretz Yisrael ne jugent pas dans les cas de vol et de blessure corporelle ? Ils devraient juger dans ces cas également. La Guemara répond : Quand nous effectuons notre tâche de juges sur la base de leur autorité, c’est concernant les affaires communes, c’est-à-dire les cas qui concernent les halakhot d’admissions et de prêts, qui surviennent fréquemment entre les gens. Mais concernant les affaires rares, c’est-à-dire les cas de vol ou de blessure corporelle, nous ne faisons pas notre tâche de juges sur la base de leur autorité.

MICHNA : Si une rumeur circule dans la ville selon laquelle une femme non mariée est fiancée, elle est considérée comme fiancée. De même, si une rumeur circule selon laquelle une femme mariée est divorcée, elle est divorcée, à condition qu'il n'y ait pas d'explication valide [amatla] pour cette rumeur.

Qu'est-ce qui constitue une explication valide ? Par exemple, c'est le cas où il y a une rumeur selon laquelle telle personne a divorcé de sa femme, mais que le divorce a été donné à condition. Il est donc possible que la condition n'ait pas été remplie et qu'elle ne soit pas effectivement divorcée. De même, si une rumeur circule selon laquelle une femme a été fiancée, mais que l'homme a renvoyé sa fiancée, c'est-à-dire l'argent ou le document de fiancée, et qu'il est incertain si cela était plus proche d'elle ou plus proche de lui, et donc le statut de leur fiancée est également incertain, cela constitue une explication valide.

GUEMARA : En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle une femme dont on dit qu'elle est divorcée est effectivement divorcée, est-ce que nous la rendons interdite à son mari si elle est mariée à un prêtre ? Mais n'avait-il pas dit Rav Ashi que nous ne nous occupons pas de toute rumeur circulant après le mariage ? Ainsi, une femme ne devrait pas être contrainte de quitter son mari uniquement sur la base d'une rumeur.

La Guemara répond que c'est ce que la Michna affirme : Si une rumeur circule dans la ville selon laquelle une femme est fiancée, elle est fiancée, et elle ne peut pas se marier à un autre homme avant de recevoir un divorce de l'homme auquel elle est supposée être fiancée. Si elle est supposée être fiancée à un certain homme et qu'elle est ensuite divorcée de lui,